- 相關推薦
關于建立“大調(diào)解”機制的思考
根據(jù)省市2004年政法綜治工作要點中明確提出的積極構(gòu)建矛盾糾紛“大調(diào)解”機制的思路，結(jié)合XX街道工作實踐經(jīng)驗，筆者現(xiàn)就建立“大調(diào)解”機制的內(nèi)涵、特點、存在的問題及對策談談粗淺的認識。 一、“大調(diào)解”機制的內(nèi)涵 調(diào)解工作是一項投資少、見效快、效果好的解決矛盾糾紛、維護社會穩(wěn)定、促進經(jīng)濟發(fā)展的重要工作。如今，在市場經(jīng)濟條件下，各個方面、各個領域的矛盾往往交織在一起，互為因果、相互滲透，牽一發(fā)而動全身，因此新形勢下建立“大調(diào)解”機制是非常必要的。建立“大調(diào)解”機制要堅持“組織建設走在工作前，預測工作走在預防前，調(diào)解工作走在激化前”的工作思路�！按笳{(diào)解”機制的內(nèi)涵是指民間調(diào)解、治安調(diào)解、信訪調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解相結(jié)合的調(diào)解機制，是由黨政統(tǒng)一領導、綜治部門牽頭協(xié)調(diào)、職能單位各負其責、全社會齊抓共管的工作格局，區(qū)街二級建立社會矛盾調(diào)解服務中心、社區(qū)建立調(diào)解服務站，是集中受理、集中辦理或分流處理社會矛盾糾紛的一種方式。正確認識“大調(diào)解”機制的內(nèi)涵要防止出現(xiàn)以下幾種片面認識： 1、“大調(diào)解”不是說所有的矛盾由中心統(tǒng)一調(diào)解，而是由中心根據(jù)矛盾的不同性質(zhì)進行梳理，分流到基層調(diào)解站或其他相關職能部門或移送到相關的上級機關處理。 2、“大調(diào)解”不是說只負責調(diào)解，還包括對矛盾糾紛的定期排查制度、重大、疑難矛盾糾紛的報告制度、考核獎懲制度、調(diào)解人員的培訓、管理制度、檔案管理制度等。 3、“大調(diào)解”不是說一切矛盾糾紛必須調(diào)解，還要遵循“平等自愿、合理合法、不限制當事人訴訟權(quán)利”的原則。 二、“大調(diào)解”機制的特點 “大調(diào)解”機制是踐行“三個代表”重要思想的重要舉措，主要體現(xiàn)在“大調(diào)解”機制具有便民性、高效性、前瞻性等三個突出的特點上。 （一）便民性 1、從組織網(wǎng)絡的體系看便民性。 “大調(diào)解”機制在組織建設上，從上到下初步形成了社會矛盾糾紛調(diào)解服務體系，突出“服務”，確實是一件便民舉措。群眾可直接向基層調(diào)解站或調(diào)解信息員反映情況，調(diào)解站解決不了的有責任向上級社會矛盾糾紛調(diào)解服務中心反映，服務群眾的關口前移了，群眾跑的路少了、花的時間少了。區(qū)成立社會矛盾糾紛調(diào)解服務領導小組及中心；街道成立街道社會矛盾糾紛調(diào)解服務中心；社區(qū)成立社會矛盾糾紛調(diào)解服務站；居民小區(qū)5幢樓以上及100人以上的企事業(yè)單位建立健全民調(diào)小組，少于100人的單位設立調(diào)解信息員。 2、從體系的受案方式看便民性。 實行一個窗口對外，本地區(qū)各類社會矛盾糾紛在街、社區(qū)兩級統(tǒng)一受理后，按照“統(tǒng)一受理、集中梳理、分級辦理、限期處理”的原則進行。群眾找到了中心（站），糾紛就有人處理了，解決了推諉、扯皮群眾來回奔波花時間花精力的弊端，解決了“門難找、事難辦”的難題。 3、從中心確定的領導接待日制度看便民性。 實行街道領導每周定期接待制度。接待領導對接訪的矛盾糾紛可當場解決，當場調(diào)結(jié)；不能當場解決的，及時移交相關單位處理，并實行跟蹤督辦。領導能夠直接傾聽群眾的呼聲、群眾的疾苦，能夠更好地履行執(zhí)政為民的職責。 （二）高效性 “廉潔高效”是行政機關的宗旨，調(diào)解工作也應與時俱進，面對新形勢下的社會矛盾糾紛復雜突出的問題，采取“大調(diào)解”的新舉措，改變重復接待、單兵作戰(zhàn)、久拖不決浪費人力、失信于民的狀況。 1、由重復接待轉(zhuǎn)變?yōu)橐淮涡允芾怼? “大調(diào)解”機制建立前，各類社會矛盾按歸口受理的原則辦理，即民間糾紛歸司法所、老上訪問題歸信訪、拆遷拆違的矛盾歸城管開發(fā)等部門、治安矛盾歸派出所、涉訴問題歸法院，而且有些問題有交叉性、性質(zhì)難以分清，群眾找政府要跑好幾個部門反映情況，有些群眾對同一問題重復向多個部門反映，既浪費了群眾的時間，也耽誤了接待部門人員的時間。建立“大調(diào)解”機制后，由中心（站）統(tǒng)一受理，由原來的重復接待轉(zhuǎn)變?yōu)橐淮涡允芾�。中心受理后，進行分類處理：對符合政策規(guī)定的，依據(jù)有關政策轉(zhuǎn)到城管、房產(chǎn)、開發(fā)、信訪、司法、派出所等有關部門解決；對涉及法律問題的，引導當事人按照法律程序到司法部門依法解決；對不符合政策和法律法規(guī)的無理訪、異常訪，勸導當事人服判、息訴、息訪。 2、由單兵作戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)合性作戰(zhàn)。 “大調(diào)解”機制建立后，重大、疑難矛盾糾紛可由中心直接調(diào)解，中心的組成人員由歸口管理的有關部門人員組成，由過去的單兵作戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)合性作戰(zhàn)。如街道社會矛盾糾紛調(diào)解服務中心，綜治辦主任為中心主任，司法所長為副主任，成員由街道辦公室主任、社會事務科長、派出所所長、法庭庭長等組成。 3、由久拖不決轉(zhuǎn)變?yōu)榧皶r性調(diào)結(jié)。 “大調(diào)解”機制建立后，明確了中心有案件分流指派權(quán)、矛盾糾紛調(diào)解調(diào)度權(quán)、矛盾糾紛調(diào)解督辦權(quán)、“一票否決”建議權(quán)。如街道轄區(qū)內(nèi)的社會矛盾糾紛可由中心指派給街道相關科室、社區(qū)調(diào)解，真正來處理矛盾糾紛的實體單位多了，同時中心有權(quán)限定調(diào)結(jié)時間并要求報告調(diào)解結(jié)果，促進了基層提高工作效率，由過去的久拖不決轉(zhuǎn)變?yōu)楸仨毤皶r調(diào)結(jié)，否決有被“一票否決”的可能性。 （三）前瞻性 1、定期排查和報告制度有利于矛盾的預測。 “大調(diào)解”機制建立后，明確規(guī)定了社會矛盾糾紛調(diào)解服務體系必須實行定期排查和報告制度，改變了過去對社會矛盾糾紛鬧大了再調(diào)、上門了再調(diào)“重調(diào)輕防”的現(xiàn)象。如街道社會矛盾調(diào)解服務中心制定了月排查、季講評、半年小結(jié)、年終總結(jié)的制度，及時了解群眾關注的難點、熱點問題，及時發(fā)現(xiàn)和掌握社會矛盾糾紛動態(tài)，實行主動調(diào)解，控制事態(tài)，避免矛盾激化。 2、重大問題專項報告制有利于矛盾的控制。 “大調(diào)解”機制建立后，明確規(guī)定了重大問題專項報告制，對影響社會穩(wěn)定，可能導致突發(fā)性事件或激化為刑事案件，涉及人數(shù)較多、易引發(fā)群眾性上訪的事件，嚴重干擾正常生活秩序的疑難矛盾糾紛，可能危害公共安全及自殺事件等矛盾糾紛的線索、苗頭，應在第一時間向街道工委、辦事處及相關部門報告，并應盡快形成書面專報，否則要依據(jù)責任追究制處理。這充分體現(xiàn)了重“事前預防”的原則，矛盾的前瞻性得到了加強，矛盾的發(fā)生和激化能得到有效地控制。 三、當前落實“大調(diào)解”機制存在的問題 “大調(diào)解”機制是新生事物，任何新生事物都有一個成長、發(fā)展、完善的過程，當前落實“大調(diào)解”機制主要存在三個方面的問題。 1、中心日常工作人員得不到落實。 當前“大調(diào)解”機制規(guī)定街道中心日常工作由司法所牽頭，而司法所的編制只有2人且因公務員編制有限不能到位，司法所的本職工作具有九項職能，工作量大、任務繁重，單靠司法所人員難以很好地處理日常工作。各職能部門人員輪流坐班接待制，也因各自工作忙，而得不到很好的落實。 2、調(diào)解人員的業(yè)務素質(zhì)不能適應工作的需要。 舊城改造、新城建設拆遷拆違引發(fā)的集訪、越級訪問題相當突出，工地建設單位與居民的矛盾有增無減，婚姻家庭財產(chǎn)鄰里等糾紛呈上升趁勢，歷史遺留的“陳案”、久拖未決的“難案”、情況復雜的“大案”日趨增多，這些嚴重影響社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。如今的調(diào)解人員不僅要為人公正、聯(lián)系群眾、熱心調(diào)解工作，而且要有一定的政策水平、法律水平。街道、社區(qū)懂法律的人員屈指可數(shù)，派出所法律專業(yè)畢業(yè)的人員也嚴重缺乏，法庭有司法執(zhí)業(yè)資格的人員也沒有達到100%。 3、調(diào)解中心制作的調(diào)解協(xié)議書與民事訴訟的銜接問題沒有明確。 最高人民法院的司法解釋規(guī)定，有民事權(quán)利義務內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)。這實現(xiàn)了人民調(diào)解到民事訴訟的順利銜接，是調(diào)解法律化的重要體現(xiàn)。調(diào)解中心則屬于工作機制范疇，不是一個具有群眾自治性質(zhì)的調(diào)解組織。而調(diào)解中心其調(diào)解性質(zhì)既不屬于嚴格意義上的人民調(diào)解，也不屬于法定的行政調(diào)解，更不屬于法院審判活動中的司法調(diào)解，因此，調(diào)解結(jié)果是否具有民事合同性質(zhì)沒有明確規(guī)定。 四、建立完善“大調(diào)解”機制的對策 要建立完善“大調(diào)解”機制，必須針對當前存在的一些突出問題，采取有效的措施、制定相應的對策。 1、強化人員選配工作，確保中心日常工作有一支專門的隊伍。 街道可成立中心辦公室，日常工作由中心辦公室牽頭，司法所及其他科室配合。中心辦公室可安排1名公務員，聘用2名臨時工作人員，臨時工作人員可聘請老政法干警，法律服務所人員以及具有法律專業(yè)知識的社會其他人員。 2、強化業(yè)務培訓工作，提高調(diào)解人員的業(yè)務素質(zhì)。 定期舉辦業(yè)務培訓班；鼓勵調(diào)解人員參加法律自學、函授等學習，采取報銷學費、考試畢業(yè)獎勵等制度；聘用常年法律顧問，調(diào)解人員與法律顧問保持熱線聯(lián)系；有計劃地安排街道、社區(qū)調(diào)解人員參與法庭、派出所調(diào)解、庭審工作的旁聽，邊學邊干；加強法院、司法局對基層調(diào)解工作人員的指導；選聘有法律基礎的人員擔任調(diào)解人員。 3、發(fā)揮重大、疑難矛盾糾紛由中心直接調(diào)解的優(yōu)勢。 中心要堅持“多發(fā)性矛盾集中調(diào)解、突出性矛盾重點調(diào)解、季節(jié)性矛盾提前調(diào)解、經(jīng)常性矛盾隨時調(diào)解”的工作方式。同時，提高中心調(diào)解重大、疑難矛盾糾紛成功率，減少集體上訪、越級上訪，提高中心在群眾心目中的地位，給上級政府、公安、法院等部門減輕壓力，為群眾節(jié)省人力物力。一是中心成員要樹立一盤棋的思想。中心成員要在中心主任的領導下，人人重視調(diào)解工作，個個以主人翁的姿態(tài)參與調(diào)解。二是請求主管領導指導調(diào)解。中心在調(diào)解糾紛時，對拿不準、吃不透的糾紛可請公安、法院、司法局、街道等部門的領導參與指導調(diào)解。三是動之以情、曉之以理、明之以法做好當事人的工作。原則問題不遷就、不退讓，一般問題不計較，達到當事人滿意、息訪息訴的效果。 4、妥善解決調(diào)解中心（站）制作的協(xié)議書的效力問題。 最高人民法院、司法部關于人民調(diào)解工作已于2002年11月1日有新的規(guī)定，社會矛盾綜合調(diào)處中心的發(fā)展方向是人民調(diào)解委員會，在人民調(diào)解委員會的格局下建立多層次，全方位的社會矛盾綜合調(diào)解處理中心，是新形勢下的新要求。中心的機制上可在人民調(diào)解委員會的格局下建立，以便實現(xiàn)中心調(diào)解與民事訴訟的順利銜接。中心調(diào)解實際操作時可參照人民調(diào)解委員會調(diào)解的要求進行，保證調(diào)解過程的公正合法，即嚴格按照《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》的受理條件、調(diào)解程序和期限等有關規(guī)定進行調(diào)解；重視調(diào)解協(xié)議書的規(guī)范，即中心制作協(xié)議書參照司法部統(tǒng)一的格式規(guī)范制作，確保它的法律效力。關于建立“大調(diào)解”機制的思考一文由www.htc668.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!
【建立“大調(diào)解”機制的思考】相關文章：
建立完善七大機制08-17
對建立涉法上訪工作長效機制的思考08-12
建立稅收執(zhí)法權(quán)監(jiān)督制約機制的實踐與思考08-12
關于建立共青團社會化工作機制的思考08-12
關于建立國地稅機構(gòu)間協(xié)調(diào)與合作機制的思考08-12