對不起訴制度的認識及完善的思考

    　對不起訴制度的認識及完善的思考
   　　
   　　刑事訴訟法第140條第四款及第142條對不起訴作出了具體規(guī)定。但由于上級檢察機關(guān)對不起訴有從嚴要求，加上受免予起訴權(quán)被取消的影響，一些基層檢察院沒有敢于大膽地行使這一權(quán)力，有些基層檢察院甚至把很明顯的不起訴案件也交付法庭審判，造成無罪判決案件和免于刑事處分案件增多，這于經(jīng)濟訴訟法則很不利，也不利于發(fā)揮檢察機關(guān)應(yīng)有的作用。
   　　
   　　怎樣看待不起訴權(quán)
   　　
   　　《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定�！薄缎淌略V訟法》第142條第1、2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當作出不起訴決定�！薄皩τ诜缸锴楣�(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。據(jù)此，不難歸納出，所謂不起訴,是指人民檢察院對公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件或者對自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)過審查后，認為犯罪嫌疑人具有刑事訴訟法第15條規(guī)定的不追究刑事責任的情形，或者犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微依法不需要判處刑罰或免除刑罰，或者經(jīng)兩次補充偵查尚未達到起訴條件，而作出的不將案件移送人民法院進行審判的決定。所謂不起訴權(quán)，即人民檢察院在審查案件后作出不將案件移送人民法院進行審判而終止訴訟的決定權(quán)。它包括三個方面的含義：
   　　
   　　1、對于犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪的案件，鑒于該犯罪嫌疑人犯罪的具體情況，不將其交付審判和處以刑罰更符合訴訟經(jīng)濟的要求和政策目的時，法律賦予檢察機關(guān)在權(quán)衡利弊后有決定不起訴的自由裁量權(quán)，也即原來的免予起訴權(quán)；
   　　
   　　2、經(jīng)過偵查認為確實不構(gòu)成犯罪而作出終止訴訟的決定權(quán)；
   　　
   　　3、人民檢察院經(jīng)過認真審查并提出補充偵查后，仍然認為證據(jù)不足，事實不清，決定暫不能對犯罪嫌疑人提起公訴而作不起訴決定的職權(quán)。
   　　
   　　不起訴，實質(zhì)上是人民檢察院對依法不應(yīng)追究犯罪嫌疑人刑事責任，或者不需要追究或無法追究犯罪嫌疑人刑事責任的案件，依法作出的一種終止訴訟的決定。因此，它對保護公民的合法權(quán)益，保障無罪的人不受刑事追究，節(jié)約人力和物力，提高司法機關(guān)的威信，實現(xiàn)三機關(guān)互相制約原則，都具有重要意義：
   　　
   　　1、不起訴有利于保障人權(quán)。不起訴有利于保護公民的合法權(quán)益，保障無罪的人不受刑事追究，體現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)的宗旨。
   　　
   　　2、不起訴有利于節(jié)約司法資源，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟原則的要求。及時地作出不起訴決定，終止訴訟程序，不讓案件再進入審判階段，這樣可以縮短訴訟時間，節(jié)約大量的人力和物力，從而減少訴訟成本，節(jié)約有限的司法資源，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟原則。
   　　
   　　3、不起訴有利于司法機關(guān)集中精力處理大案要案。及時果斷地作出不起訴的決定，有利于司法機關(guān)集中精力、花大力氣辦好大案要案。
   　　
   　　對完善不起訴制度的幾點建議
   　　
   　　研究法律應(yīng)當從現(xiàn)實出發(fā)。修訂后的刑事訴訟法已經(jīng)取消了免予起訴制度，再談也沒有什么實際意義。下面就不起訴談幾點看法。那么，不起訴制度究竟有哪些不完善的地方呢？
   　　
   　　從修訂后的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定看，其不完善的地方就在于賦予外部監(jiān)督的力度不夠。公安與法院有檢察機關(guān)監(jiān)督，誰來監(jiān)督檢察機關(guān)，這是一個最根本的問題，也是外界對不起訴制度不信任的關(guān)鍵所在。只要解決了這樣一個問題，也就等于不起訴制度已經(jīng)趨于完善了。當前檢察機關(guān)正在研究的《對不起訴案件實行公開審查》就是作這方面的努力。但這種依照庭審形式的作法，是不合乎檢察機關(guān)的實際的。因為檢察機關(guān)的處理權(quán)和審判權(quán)不是一回事，檢察機關(guān)的處理權(quán)更多地帶有行政行為的性質(zhì)，它作出的決定更多地體現(xiàn)單方面的獨自的行為，而不象審判那樣，法官是作為一種中間人的位置。所以檢察機關(guān)不應(yīng)該依照庭審制度來搞一個似是而非的庭審，如果是這樣，那倒顯得檢察機關(guān)的處分權(quán)有點多余了，因為有真庭審在那里，你又何必再搞一個。對這種作法，理論界也指出它存在的許多缺陷，弄得不好，會成為一種形式。既然這種作法不妥，那么，應(yīng)當如何加以完善呢？筆者認為應(yīng)該從三個方面進行：
   　　
   　　第一，把監(jiān)督檢察機關(guān)處分權(quán)的權(quán)力放出去。其具體作法是：不起訴案件除了檢察長決定和檢察委員會討論決定外，對公安機關(guān)、被害人和被不起訴人要求復(fù)議（說異議要客觀一點）的不起訴案件，改由同級人大法制工作委員會或者由人大成立一個機構(gòu)來復(fù)查并提出意見，不再由檢察機關(guān)自己復(fù)查，也無須再經(jīng)上級檢察機關(guān)復(fù)核了。上級檢察機關(guān)只擁有糾正權(quán)，也即通過被害人申訴或者審查發(fā)現(xiàn)作出不起訴決定錯誤的案件，直接提出糾正意見，而且主要是針對公安機關(guān)和被害人沒有提出復(fù)議的那部分不起訴案件。但交由人大來復(fù)查這種做法是否有違檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)原則，有待于研究。筆者認為不存在這個問題。從我國憲法和法律規(guī)定看，人大實際就擁有監(jiān)督檢察機關(guān)的權(quán)力，這樣做只不過具體一點而已，而且是屬于一種事后監(jiān)督，也就是在檢察機關(guān)作出不起訴決定之前，它沒有干涉檢察機關(guān)的行為，而是在檢察機關(guān)作出決定之后，在公安機關(guān)和被害人提出異議的情況下才進行的，屬于正常的監(jiān)督范圍。但這樣一來，人大是否會陷入一種事務(wù)性的工作狀況，也即是否陷于一種法律程序執(zhí)行者中，這倒是一個問題。如果人大的審查，只是停留在一種大方向的審查，其作出的意見只是一種傾向性的意見，具體工作仍由司法機關(guān)來做，則不存在這方面的問題。比如，人大對于公安機關(guān)和被害人提出復(fù)議的不起訴案件經(jīng)過復(fù)查認為檢察機關(guān)作出的決定正確，則給予維護；不正確，則建議檢察機關(guān)撤銷錯誤決定重新進行處理。一切法律手續(xù)和處理決定仍由司法機關(guān)來辦理，所以，人大不會陷入法律執(zhí)行者和工作事務(wù)者的狀況。把不起訴外部監(jiān)督權(quán)交給人大，有以下幾個方面的好處：
   　　
   　　1、把外部監(jiān)督落到了實處，會大大增加不起訴處分權(quán)的信任度，充分體現(xiàn)不起訴制度的縝密性和完善性。
   　　
   　　2、避免與法院審判形式雷同，突出檢察權(quán)的特點。
   　　
   　　3、避免司法機關(guān)互相扯皮和相互埋怨的現(xiàn)象，化解矛盾，提高工作效率。
   　　
   　　4、增強說服力。
   　　
   　　第二，檢察機關(guān)把不起訴決定作為“檢察務(wù)公開”的一項內(nèi)容，公開出去讓社會監(jiān)督。檢察機關(guān)決定不起訴的案件，除依照《刑事訴訟法》的規(guī)定應(yīng)當將不起訴決定書送達被害人或者其近親屬及其訴訟代理人、被不起訴人以及被不起訴人的所在單位（對于公安機關(guān)移送起訴的案件應(yīng)當將不起訴決定書送達公安機關(guān)）外，還應(yīng)當向全社會進行公開。公開的方式一是可以通過創(chuàng)建永久性檢務(wù)公開宣傳專欄，作為檢察機關(guān)與社會聯(lián)系的窗口，適時向社會公開；二是創(chuàng)建檢察機關(guān)與人大代表聯(lián)系專用刊物，不定時向人大代表通報有關(guān)情況。但存疑不起訴案件是否可以公開值得討論。筆者認為不宜向外界公開。因為存疑不起訴決定，本身不是一種最終處理結(jié)果，在獲取新的證據(jù)后，依然有被重新提起公訴的可能，將案情公開，可能對偵查機關(guān)的偵查補證帶來不利的影響。
   　　
   　　第三，對于被害人和受害單位經(jīng)人大復(fù)查后仍有異議的不起訴案件，允許其直接向人民法院提起自訴，再加一道封閉墻。可對《刑事訴訟法》第145條的規(guī)定作如下修改：“對人民代表大會常務(wù)委員會維持人民檢察院不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當將有關(guān)材料移送人民法院�！蓖ㄟ^法律的這一規(guī)定，進一步加強對人民檢察院不起訴權(quán)的制約，體現(xiàn)訴訟的高度民主科學。
   　　
   　　通過上述三點補充，加上原來的一些成熟的規(guī)定，檢察機關(guān)的不起訴制度就會形成一個較為嚴密的和趨于完善的封閉性的制度。
   

【對不起訴制度的認識及完善的思考】相關(guān)文章：

完善財產(chǎn)保全制度的思考與建議08-12

完善我國環(huán)境稅收制度的思考08-07

完善我國環(huán)境稅收制度的思考08-07

完善土地儲備制度的法律思考08-05

完善醫(yī)師法律制度的思考08-05

完善農(nóng)村牧區(qū)合作醫(yī)療制度的思考08-05

公益之訴的法律思考08-12

完善我國勞動爭議處理制度的法律思考08-05

完善我國勞動爭議處理制度的法律思考08-05