- 相關(guān)推薦
現(xiàn)行陪審制度不適應(yīng)司法制度發(fā)展的要求
現(xiàn)行的人民陪審員制度沿革于新中國司法工作的傳統(tǒng)，在我國特定的歷史時期司法制度的進程中發(fā)揮過一定的作用。但由于缺乏明確具體的法律依據(jù)及立法上的狹隘簡單，與發(fā)展的訴訟制度越來越不相適應(yīng)，在審判實踐活動中暴露出的矛盾越來越難以克服，已成為司法制度中的一塊“雞肋”。盡管司法界許多人士，提出過許許多多關(guān)于完善人民陪審員制度的建議和設(shè)想，也作過一些積極大膽的嘗試，但均不能徹底改變現(xiàn)行人民陪審員制度的現(xiàn)狀。筆者認為現(xiàn)行的陪審制度應(yīng)當(dāng)廢止，建立全新的訴訟陪審制度。 一、現(xiàn)行的人民陪審員制度是過渡產(chǎn)物 建國初期，我國尚處在新民主主義向社會主義的過渡時期，為了體現(xiàn)廣大勞動人民群眾當(dāng)家做主，直接參與國家管理和司法工作堅持走群眾路線的思想觀念，在第一部憲法即1954年憲法規(guī)定了：“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實行人民陪審員制度�！�1954年制定的第一部人民法院組織法也明確規(guī)定了人民法院審判第一審案件，實行人民陪審員制度。這種吸收人民群眾的代表與法院的審判人員一起共同審判案件，行使國家審判權(quán)的司法制度，在當(dāng)時對我國民主與法制建設(shè)起到過重要的作用。但是，由于缺乏立法和配套措施跟不上，加之“第一審案件實行人民陪審員的制度”過于局限，這種陪審制度在實施過程中的矛盾逐漸顯現(xiàn)。 五十年代后期開始，由于受“左”的錯誤思想的影響，不遵守社會主義法制原則的現(xiàn)象逐漸抬頭，形成了片面強調(diào)民主，大搞群眾運動，輕視法制，不講法律的傾向。人民陪審員制度被過分強化。“文革”中，在有些地方人民陪審員制度已被少數(shù) “造反派”利用作為砸爛公檢法，接管司法機關(guān)的一種借口。1975年憲法竟然規(guī)定：“對于重大反革命刑事案件，要發(fā)動群眾討論和批判�！卑讣䦟徟幸褟摹叭罕娕銓彙弊兂蔀椤叭罕妼Ｕ绷�。1978年憲法把“重大反革命刑事案件”改為“重大反革命案件和刑事案件”把“發(fā)動群眾討論和批判”改為由“群眾討論和提出處理意見”。進一步擴大了“群眾專政”的范圍和權(quán)力。 “文革”結(jié)束后，人民陪審員制度仍被作為是社會主義民主與法制建設(shè)的一項重要措施，沒有人敢去否定它。但1982年修改憲法時，考慮到“文革”期間造成的影響和實行人民陪審員制度的許多配套措施不完善等因素。因此，1982年憲法沒有對人民陪審制度作出規(guī)定。隨后，在1993年修改人民法院組織法時，也刪去了“人民法院審判第一審案件實行人民陪審員的制度”的規(guī)定，并將“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”修改為“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”。實際從立法上，已經(jīng)將審判案件實行人民陪審員制度，由必須實施轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞ㄔ鹤孕羞x擇實施。此后陸續(xù)出臺的民事訴訟法和1996年修訂的刑事訴訟法中規(guī)定的簡易程序，客觀上也在很大程度上限制了人民陪審員制度的適用范圍。 近年來，在司法實踐中，由于陪審制度的適用空間越來越窄和不可操作性以及實施過程中帶來的種種難以解決的矛盾，一般法院均不采用人民陪審員制度，盡管少數(shù)法院從探索陪審制度出路的角度出發(fā)，也只是對于專業(yè)性較強的知識產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟糾紛案件、婚姻家庭等民事案件以及未成年人犯罪的刑事案件等，采取臨時邀請的方式，請有關(guān)單位或者部門的專職、專業(yè)人員作為人民陪審員參加合議庭審理案件。但由于這種嘗試沒有根本性突破且缺乏法律依據(jù)和規(guī)范，不僅難以形成完善的陪審制度，實際上也達不到預(yù)想的公正、民主的社會效果。現(xiàn)行的人民陪審員制度已經(jīng)阻礙了司法制度的發(fā)展。 二、現(xiàn)行的人民陪審員制度的缺陷性 現(xiàn)行的人民陪審員制度不能體現(xiàn)司法民主。實行人民陪審員制度最大價值即本質(zhì)是為了充分體現(xiàn)司法民主，即讓不具備系統(tǒng)法律知識和司法實踐經(jīng)驗的普通民眾與審判人員一起共同審判案件，行使國家審判權(quán)。“是人民群眾直接參與管理國家的體現(xiàn)”①。但要達到這個目的應(yīng)當(dāng)具備兩個重要條件： 第一、陪審員代表的廣泛性和不特定性。因為要通過人民陪審員制度體現(xiàn)司法民主，就必須要求陪審員具有一定的代表性，能夠在行使國家審判權(quán)的過程中表達最廣泛人民群眾的意愿，代表最廣泛人民群眾的意志。所以，陪審員的產(chǎn)生只能由人民群眾選舉、委派。而現(xiàn)行人民陪審員的產(chǎn)生方式?jīng)]有法律規(guī)定。雖然在習(xí)慣做法是在人民代表大會換屆選舉時由選民選舉，經(jīng)人民代表大會通過后產(chǎn)生。但是現(xiàn)在由于缺少法律保障等種種原因，陪審員選舉多處于停頓狀態(tài)。有的地方改由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道等基層單位自行報名單，經(jīng)該級人大常委會認可產(chǎn)生。有的是由法院推薦一批候選人，報同級人大任命。有的地方法院直接聘請（特邀）自己認為適當(dāng)?shù)娜俗鳛榕銓弳T參加合議庭。這些產(chǎn)生陪審員的做法隨意性太大，不僅缺乏法律依據(jù)，也不嚴(yán)肅。其來源就不具有代表性，又何談其能夠體現(xiàn)司法民主？同時，由于采取了推薦、聘請、特邀、任命等方法產(chǎn)生陪審員，又往往使陪審員相對固定，形成了“職業(yè)陪審員”或“準(zhǔn)法官”，使人民陪審員制度圖有虛名、流于形式，這種陪審制度對又怎么來體現(xiàn)司法民主？ 第二、陪審員審判權(quán)的真實性和廣泛性。司法民主注重追求的是實質(zhì)而不是形式。因此，陪審員在參加審判案件的范圍上應(yīng)該是既有代表性和典型性，也應(yīng)該具有一定廣泛性，司法民主應(yīng)當(dāng)貫穿于人民法院審判活動的全過程，無處不在，并且是名符其實的。而現(xiàn)行的人民陪審員制度，只規(guī)定“第一審案件實行人民陪審員的制度”。實際審判活動中，第一審案件除極少的行政案件外，絕大多數(shù)是簡易程序案件，能適用普通程序的本來就很少，隨著人民法院審判方式改革的進一步深入，簡易程序的適用范圍還將進一步擴大，能讓人民陪審員參與審判的案件就更少，加上現(xiàn)行“由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭”的選擇性規(guī)定，現(xiàn)行的陪審制度適用空間將越來越窄，已成為司法民主的擺設(shè)，最終必將退出歷史舞臺。 現(xiàn)行的人民陪審員制度沒有監(jiān)督功能。陪審員制度應(yīng)該“是審判機關(guān)接受群眾監(jiān)督的體現(xiàn)”②。是一種直接、有效的監(jiān)督審判的工作方式，人民陪審員與審判員組成合議庭共同審理案件，在一定程度上可以對審判員起到監(jiān)督、制約作用，對于促進人民法院的廉政建設(shè)，防止司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，能起到一定的效果。但現(xiàn)行的人民陪審員制度沒有監(jiān)督功能。理由是： 第一、現(xiàn)在的人民陪審員參與審判案件行使的是國家審判權(quán)而不是監(jiān)督權(quán)。人民陪審員參與審判案件行使陪審職務(wù)時，享有與人民法院審判員同等的權(quán)利和義務(wù)。其本身就是審判主體，是“臨時法官”，履行的自然是審判權(quán)。在合議庭對具體案件的進行評議時，按少數(shù)服從多數(shù)的原則，陪審員可以行使自己的表決權(quán)。但這是在行使審判權(quán)而不是在監(jiān)督案件審判。“法官在做成裁判之過程中，應(yīng)獨立于其同僚及其監(jiān)督者�！雹垡虼�，不能認為兩個審判員否決了陪審員的意見是不接受人民群眾的監(jiān)督，也不能認為兩個陪審員否決了審判員的意見是監(jiān)督、制約了法院的錯誤。在同一程序內(nèi)，不產(chǎn)生糾正錯誤裁判與維護判決的既裁判之間的矛盾。 第二、現(xiàn)在的人民陪審員參與審判案件是一種民主形式而不是監(jiān)督方式。人民陪審員制度歸根到底是一種人民群眾參政議政、管理國家的民主形式。因此，人民陪審員履行陪審職責(zé)時，不一定要求其象法官一樣必須具備系統(tǒng)的法律知識和司法實踐經(jīng)驗，只要能夠熟悉社會，并能了解和代表廣大人民群眾的意愿就可以。從其法律專業(yè)素質(zhì)分析，人民陪審員監(jiān)督專業(yè)法官審理案件不具備應(yīng)有的水平，也是不實際的。同時，人民陪審員作為審判主體，其本身也要接受社會及人民群眾的監(jiān)督，故其履行職務(wù)時的意見和建議只對合議庭起一定的參考作用，而不能視為是社會監(jiān)督。盡管有的人民陪審員是經(jīng)人民代表大會選舉產(chǎn)生，但由于其并不具備人民代表大會代表資格，所以，其意見、批評或建議不能產(chǎn)生國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督的法律后果。 第三、現(xiàn)在的人民陪審員行使案件監(jiān)督權(quán)沒有法律根據(jù)。“所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受憲法和法律的約束�！雹芨鶕�(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定對監(jiān)督主體進行分類，監(jiān)督可以分為國家監(jiān)督和社會監(jiān)督。所謂國家監(jiān)督，是指國家權(quán)力機關(guān)、國家司法機關(guān)和國家行政機關(guān)，依照國家授權(quán)的職權(quán)范圍內(nèi)對于法的創(chuàng)制、司法活動、行政活動等各種法律活動能產(chǎn)生法律效力的監(jiān)督。社會監(jiān)督，是指包括中國共產(chǎn)黨在內(nèi)的各黨派組織、人民政協(xié)、人民團體、新聞輿論和人民群眾等，通過各種會議和各種制度與手段對各種法律活動進行的不具有法律效力的監(jiān)督。現(xiàn)在的人民陪審員，雖然來源于人民群眾，但作為一個特殊的、僅限于一審案件的審判主體，依照現(xiàn)行法律規(guī)定其在法律程序上的監(jiān)督制約機制中，沒有對案件提交決定再審、提出抗訴和提交審判委員會討論權(quán)利，在法律程序外的社會監(jiān)督中，也不能對自己參審的案件，象普通群眾那樣，在公開場合通過各種會議，使用上訪、揭露、新聞報刊批評等手段進行監(jiān)督。 現(xiàn)行的人民陪審員制度達不到理想的社會效果。由于人民陪審員的產(chǎn)生方式混亂和沒有法律依據(jù)，其來源不具有廣泛的代表性。他們在參與陪審活動中，不能真正代表民意，往往更注重從自己認為和理解的社會道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對案件進行評斷，局限于自己思維空間所形成的某種思維定式，聽不到來自基層的最廣泛人民群眾反映，也無力廣泛地了解社會。因此，在履行職務(wù)時，無法克服個人狹隘的觀念，不能達到使人民法院的裁判更加合情、合理、合法的效果。也難以通過其自身實際參與審判案件，在社會生活中產(chǎn)生一定影響，從而更廣泛地宣傳法制、宣傳審判工作，樹立法律的權(quán)威。同時，由于上述原因，人民陪審員在與法院審判員共同審判案件中，不但不能幫助審判員克服因職業(yè)習(xí)慣所形成的不當(dāng)思維定式，而且極有可能在一定程度上誤導(dǎo)審判員。 現(xiàn)行的人民陪審員制度影響訴訟效率。隨著社會、經(jīng)濟形勢的不斷發(fā)展變化，人民法院人員少審判工作任務(wù)重的矛盾越來越日益突出，同時，隨著新類型的案件的不斷增多，審判工作遇到的新問題、新知識也越來越多。在這種情況下，迫切要求進一步簡化訴訟程序，進一步提高審判人員的專業(yè)素質(zhì)。而現(xiàn)行的人民陪審員制度，不僅不能解決反而會加深這個矛盾。因為簡易程序適用范圍的不斷擴大，意味著普通程序的適用范圍逐步縮小，現(xiàn)行的人民陪審員制度的所謂優(yōu)勢將越來越被削弱，無法彌補法院審判力量不足的問題。普通程序的適用范圍雖然在逐漸縮小，但其難度卻在不斷增加，盡管一些人民陪審員具備某種專業(yè)知識，有的在某個專業(yè)領(lǐng)域甚至是專家，但由于缺乏一定的法律知識，對法律業(yè)務(wù)不熟悉，必然會影響到其審判能力。審判實踐中，一般法院為了案件審判進展順利，往往要事先向人民陪審員宣傳和解釋法律。同時，人民陪審員因為審判能力弱，又往往不主動提出自己的看法，而是盲目附和審判長的意見，陪而不審。這無疑會加重法院審判員的負擔(dān)，無利于訴訟效率的提高。 三、現(xiàn)行的人民陪審員制度的不可操作性 陪審員產(chǎn)生缺乏法律規(guī)定且方式混亂。由于沒有法律明確規(guī)定，所以人民陪審員的產(chǎn)生方式和任期便多種多樣、五花八門。有在人民代表大會換屆選舉時由選民選舉的；有由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道推薦名單，報人大常委會認可的；有由法院直接聘請（特邀）的；有法院推薦報同級人大任命的；有“一次性的”，即臨時產(chǎn)生，審?fù)暌黄鸢讣妥孕薪Y(jié)束其陪審員身份的；有終生制的，即長期被邀請、聘任和兼任陪審員的，甚至到離、退休后還繼續(xù)任職的等等。這些做法因缺乏法律依據(jù)，不僅使陪審員的權(quán)力來源受到質(zhì)疑，而產(chǎn)生方式過于混亂、隨便也不好操作。 履行職務(wù)缺乏應(yīng)有的制約機制。人民陪審員在審理案件中享有與審判員同等的權(quán)利，但卻可以免除任何義務(wù)。可以用“工作忙、事務(wù)多”等理由拒絕參加陪審工作，而不受管束；可以到庭只作陪襯“陪而不審”而不被指責(zé)；可以在日常生活中我行我束，而不受法官的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)及行為規(guī)范的約束；可以因濫用職權(quán)、玩忽職守等造成錯案，甚至產(chǎn)生其它嚴(yán)重后果，而不被追究。這種無法可依、無人管理、無力監(jiān)督的狀況，造成人民陪審員制度難以開展。 陪審工作的經(jīng)費沒有保障。人民法院組織法第三十九條規(guī)定：人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當(dāng)?shù)难a助。由于人民陪審員在法院陪審工作中要付出較原單位更繁重的勞動，并且要承受一定的辦案壓力，有的是利用業(yè)余休息時間前來參加陪審的。而這種低標(biāo)準(zhǔn)補助的規(guī)定，甚至連陪審員的交通費、食宿費等都沒有辦法保證。同時，更由于法院辦案經(jīng)費緊張，在很多情況下，陪審員得到的補助很少甚至沒有補助，無法調(diào)動陪審員的積極性，也難以使其安心陪審工作。 陪審員資格不加限制�！胺墒且婚T藝術(shù)，它需要長期的學(xué)習(xí)和實踐才能掌握，在未達到這一水平之前，任何人都不能從事案件的審判�！雹輰徟惺菍I(yè)性極強的司法權(quán)力的行使，特別是當(dāng)前正處在知識經(jīng)濟時代中，新情況、新問題層出不窮，審判方式改革亦在不斷深化，對審判工作的要求日趨提高。職業(yè)法官尚需要加強學(xué)習(xí)，進行不同層次的專業(yè)升級培訓(xùn)。因此，對人民陪審員來說，限定必要的素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)就顯得更為重要。盡管法律專業(yè)水平的高低并不是影響陪審員發(fā)揮作用的決定性因素，但是由于現(xiàn)行陪審制度屬于混合陪審的方式，陪審員素質(zhì)不高，審判能力不強，將會加大職業(yè)法官的負擔(dān)和加重職業(yè)法官的責(zé)任。如人民陪審員缺乏必要的文化、法律知識，對陪審的權(quán)利和義務(wù)不明確，在合議庭中無法發(fā)揮他們的主觀能動性。很難想象在我們大陸法系國家，不懂成文法條的人民陪審員會準(zhǔn)確地適用成文法條。 四、現(xiàn)行的人民陪審員制度的不適應(yīng)性 現(xiàn)行的人民陪審員制度與法官法及“兩個辦法”不相適應(yīng)�，F(xiàn)代社會的法律越來越復(fù)雜，糾紛也日益復(fù)雜化和多樣化，法官必須具備良好的法律專業(yè)素養(yǎng)，才能正確地裁判糾紛。因為公正司法裁判的產(chǎn)生，在很大程度上取決于法官的價值判斷。提高法官素質(zhì)的意義并不限于產(chǎn)生一個公正的司法裁判，而是可能產(chǎn)生一個公正的社會。因此，各國對法官的素質(zhì)和任職資格都規(guī)定了很高的標(biāo)準(zhǔn)。我國針對法官低起點的狀況，也不斷地在朝著完善法官資格條件，提升法官素質(zhì)上努力。新施行的法官法在法官條件上較舊法作出了更嚴(yán)格的限制，規(guī)定擔(dān)任法官，必須具備高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿一年。同時，初任法官必須通過國家統(tǒng)一的司法考試。這將使職業(yè)法官與陪審員之間的業(yè)務(wù)水平差距越來越大。陪審員在履行職務(wù)時，又行使與法官同樣的審判權(quán)，根據(jù)審判主體獨立的現(xiàn)代司法制度重要特征，肯定要影響合議庭對案件裁決�，F(xiàn)行人民陪審員制度不能適應(yīng)這種趨勢。 人民法院新近施行的《人民法院審判人員違法責(zé)任追究辦法（試行） 》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行） 》是約束和規(guī)范審判人員的職務(wù)行為，促進司法廉政建設(shè)，維護司法公正的兩個重要文件，也是強化審判主體自身監(jiān)督、制約的基本制度。根據(jù)規(guī)定，人民法院審判人員在審判工作中，故意違反有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任；違反與審判有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章制度，影響審判工作的正常進行，或者侵犯訴訟參與人或其他人員合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分。但因人民陪審員不在上述辦法的適用范圍（實際中，也沒有任何行政規(guī)章或單位規(guī)章制度會因此對陪審員進行追究或者處分），這在客觀上將變相加重與陪審員同合議庭的職業(yè)法官的責(zé)任，影響其威信和與陪審員合作積極性。 現(xiàn)行的人民陪審員制度與進一步擴大簡易程序不相適應(yīng)。最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》中明確提出：“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，多適用簡易程序?qū)徖戆讣跅l件成熟時，向立法機關(guān)指出修改刑事訴訟法和民事訴訟法的建議，擴大人民法院適用簡易程序?qū)徖硪粚徝袷掳讣姆秶�。將一部分案件從普通程序中分流出來適用簡易程序，可以解決國家訴訟資源的有限性和社會紛爭無限性之間的矛盾，使有限的訴訟資源發(fā)揮出最大的訴訟效益，讓更多的個體或群體都有機會平等的得到公力司法救濟，是司法走向現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，已成為當(dāng)今世界各國立法的趨勢。而現(xiàn)行的人民陪審員制度，只把立足點局限在狹窄的一審普通程序案件內(nèi)，并由人民法院來選擇決定適用，其出路可想而知。 現(xiàn)行的人民陪審員制度與當(dāng)今國際司法潮流不相適應(yīng)。在國際上，一般實行陪審制度的國家，對陪審員產(chǎn)生及資格條件都有明確的法律規(guī)定。如德國法律規(guī)定，陪審員必須是本國公民，年齡在25周歲到70周歲之間，從事法官、警察、神職人員等特殊職業(yè)的人員以及曾經(jīng)犯罪被判處刑罰的不能作為陪審員。陪審員候選人要雙倍于所需陪審員的數(shù)量，候選人名單最后提交議會選舉通過。福利法院審理案件，陪審員必須一方來自保險機構(gòu)，一方來自被保險方。勞動法院審理案件，陪審員必須來自勞資雙方。參加未成年人犯罪案件審理的陪審員，必須有從事教育工作的經(jīng)歷，還必須是男女各一。而我國對此卻無法可依。在參審案件上，也不象我國僅局限于一審案件。如法國重罪法庭，就規(guī)定由3名法官和9名陪審員組成合議庭進行審理。德國則規(guī)定二審刑事案件的審理必須有陪審員參加。同時，有的國家法律還規(guī)定部分案件，當(dāng)事人申請由陪審員陪審的應(yīng)予準(zhǔn)許。“這是任何一個臣民都可以享有的特權(quán)。除非他的12個鄰居或與他地位平等的人一致同意，否則他的財產(chǎn)、自由或人身不受侵犯”⑥。在陪審員的義務(wù)方面，一般都規(guī)定了陪審員每年參與陪審的數(shù)量，開庭前不能查看案件材料，接觸當(dāng)事人等。對陪審員履行職務(wù)期間的違紀(jì)和因濫用職權(quán)、玩忽職守等造成錯案或者其他嚴(yán)重后果的，也有相應(yīng)的制裁規(guī)定。此外，有的國家對陪審員審判權(quán)限劃分也作了適當(dāng)?shù)囊?guī)定，如陪審員著重于對案件證據(jù)及事實的認定，職業(yè)法官則側(cè)重于對法律的適用等。象美國法官在法庭上就不對證據(jù)效力進行判斷表態(tài)，而留給陪審團去評議分析來認定。同時，在審判模式上，陪審團不僅有嚴(yán)格區(qū)分于法官的特定席位，而且庭審只能由法官主持。 綜上所述,現(xiàn)行的人民陪審員制度由于具有特定的時代特征,存在著嚴(yán)重的缺陷和不可操作性,無法適應(yīng)司法制度的發(fā)展趨勢，通過長期的司法實踐和理論探索也無法對其進行健全和完善，已經(jīng)阻礙了我國司法制度的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)廢止。同時，應(yīng)根據(jù)我國國情，結(jié)合當(dāng)今世界各國陪審制度的優(yōu)點及趨勢，建立具有我國社會主義司法制度特色的全新的人民陪審制度。
【現(xiàn)行陪審制度不適應(yīng)司法制度發(fā)展的要求】相關(guān)文章：
現(xiàn)行財政體制對縣域經(jīng)濟發(fā)展的影響及建議08-12
中國少年司法制度發(fā)展中的問題與少年法院的創(chuàng)設(shè)08-05
人民陪審制度在審判實踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景08-15
人民陪審制度在審判實踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景08-12
應(yīng)盡快完善人民陪審制度08-12
現(xiàn)行緊急避險制度的反思08-05
完善證券侵權(quán)民事司法制度08-05