- 相關(guān)推薦
農(nóng)村集體土地建設(shè)住宅樓買賣糾紛的分析
近些年來我院在審理地產(chǎn)案件中，不斷遇到村委會利用集體土地建住宅樓賣給本村以外的村民和城市居居而產(chǎn)生的房屋買賣糾紛案件，這類案件具有涉及面大、人數(shù)眾多、法律規(guī)定不甚明確的特點，還涉及小城鎮(zhèn)建設(shè)的政策導(dǎo)向與有關(guān)法律規(guī)定的沖突問題。因此，如何正確把握法律與政策的關(guān)系，維護好本地區(qū)的社會穩(wěn)定，妥善處理此類糾紛，需要認真探討。 一、集體土地建住宅樓的背景及基本情況 1993年國家六部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強小城鎮(zhèn)建設(shè)的若干意見》，江蘇省政府從1995年起，在全省范圍內(nèi)開展創(chuàng)新型小城鎮(zhèn)活動，1996年3月28日南京市人民政府以寧政發(fā)（1996）69號文件下發(fā)南京市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市建委《關(guān)于加強南京市村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)的實施意見》的通知。這一系列的文件規(guī)定了農(nóng)村小城鎮(zhèn)建設(shè)的規(guī)劃、管理及實施的具體辦法。在這樣一種政策導(dǎo)向下，此項工作在鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體土地上全面展開。例如原南京市大廠區(qū)的葛塘鎮(zhèn)（該鎮(zhèn)1996年被省政府評為示范新型小城鎮(zhèn)）于1995年開始了此項工作，該鎮(zhèn)下轄的鄰近大廠城區(qū)的中山村、欣樂村、四周村、新村村先后搞起了住宅樓的興建工程。截止到1999年底上述四村共在集體土地上建造住宅樓73幢，24萬平方米，3000多套房屋。3000多套的房屋中20%賣給了本村村民，80%賣給外地農(nóng)民和城鎮(zhèn)居居。這四個村在興建住宅樓的過程中一般都辦理了或補辦了下列手續(xù)： 1、原南京市大廠區(qū)計劃經(jīng)濟委員會關(guān)于葛塘鎮(zhèn)各中心村建設(shè)或貿(mào)易貨棧工程建設(shè)的立項報告的批復(fù)； 2、原南京市大廠區(qū)土地管理局核發(fā)的或補發(fā)的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地批準通知單”； 3、原南京市大廠區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局核發(fā)的“中心村住宅”或“貿(mào)易貨�！钡募t線圖； 4、原南京市大廠區(qū)葛塘鎮(zhèn)人民政府頒發(fā)的“江蘇省村鎮(zhèn)工程建設(shè)許可證”。 四個村在出賣3000多套房屋的形式上都采用了與購房者簽訂“委托建房協(xié)議”的方式�！拔薪ǚ繀f(xié)議”的主要內(nèi)容也都明確規(guī)定了村委會享有土地的所有權(quán)，購房者享有土地使用權(quán)和房屋的所有權(quán)。在本院所審理的此類房屋買賣糾紛案件中，所有建成的住宅樓也都經(jīng)過了工程質(zhì)量的驗收，并領(lǐng)取了建筑管理部門頒發(fā)的質(zhì)量合格證書。在審理此類案件過程中還發(fā)現(xiàn)，凡已付清房款的購房者，村委會均按協(xié)議的約定為其辦理了“村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證”。 四個村的73幢住宅樓都與原大廠區(qū)的城區(qū)房屋或住宅小區(qū)毗鄰，四個村住宅樓所占的非耕地也與原大廠區(qū)城區(qū)的國有土地接壤，住宅樓的配套建設(shè)、物業(yè)管理均已達到一定的水平。 二、糾紛的原因及解決此類糾紛的不同意見 在我院近些年所受理的村集體土地住宅樓買賣糾紛案件中，原告均為村委會，至目前為止尚無一例購房者訴村委會的案件，作為原告的村委會的訴訟請求基本相同，都是要求購房者付清尚欠的購房余款，被告的抗辯理由也基本相同，主要是認為，原告無房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的資格，“委托建房協(xié)議”無效，原告只能夠為被告辦理城市房屋所有權(quán)證書和國有土地使用權(quán)證書，被告即可付清余款。也有少數(shù)購房者并不主張委托建房協(xié)議無效，而以其他的理由（如房屋質(zhì)量問題）相抗辯。這類案件的難點主要在如何認定“委托建房協(xié)議”的性質(zhì)和效力。對此問題的認識意見分歧較大，主要有下列幾種觀點： 1、認為“委托建房協(xié)議”名為委托建房，實為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，而村委會不具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的資格，集體土地亦禁止從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，故應(yīng)認定“委托建房協(xié)議”無效。 2、有條件的認可“委托建房協(xié)議”有效，即購房者是本村村民的，雙方簽訂的“委托建房協(xié)議”有效，凡購房者是外地農(nóng)民或城市居民的，“委托建房協(xié)議”無效。 3、應(yīng)當認定“委托建房協(xié)議”合法有效，因為委托建房與房地開發(fā)有著本質(zhì)的不同，不應(yīng)將小城鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)與城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營混為一談�！拔薪ǚ繀f(xié)議”的產(chǎn)生有其政策背景即小城鎮(zhèn)的開發(fā)建設(shè)，委托建房協(xié)議的效力如何確定，關(guān)鍵是看建房有無規(guī)劃、有無立項、有無審批、有無許可，如果村委會履行有關(guān)的法定手續(xù)，取得了相應(yīng)的權(quán)利就應(yīng)當認定“委托建房協(xié)議”有效，本區(qū)法院審理的集體土地建住宅樓的案件中的村委會均辦理了相應(yīng)的手續(xù)，故應(yīng)當認定協(xié)議有效。 三、對此類案件的處理情況及原因分析 我院自2000年始受理集體土地建住宅樓的房屋買賣案，截止2002年6月底已審結(jié)20余件，結(jié)案方式大都采判決形式，判決結(jié)果均認定委托建房協(xié)議合法有效，限令購房者支付購房款，承擔訴訟費用。其部分購房者不服判決上訴至南京市中級法院，上訴期間又因雙方達成協(xié)議，購房者撤回上訴。目前已審結(jié)的20余件案件大部分均已得到執(zhí)行。我院對此類案件的焦點即“委托建房協(xié)議”的效力問題作有效認定的理由如下： 1、集體土地上所建的住宅樓均經(jīng)政府有關(guān)部門的審批，且有關(guān)政府部門具有相應(yīng)的職權(quán)，如大廠區(qū)土地管理局所批準的9.8畝非耕地用于中心村工程建設(shè)就符合《土地管理法》有關(guān)管理主體和職權(quán)的規(guī)定。 2、本區(qū)集體土地建設(shè)的住宅樓在審批的程序上符合國務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》的規(guī)定。 3、集體土地上的委托建房與城市房地產(chǎn)開發(fā)有著本質(zhì)的不同。委托建房協(xié)議的形式與國家倡導(dǎo)的小城鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)的政策有著密切的聯(lián)系。小城鎮(zhèn)的開發(fā)建設(shè)自應(yīng)遵循一整套的法律、法規(guī)的規(guī)定，而不應(yīng)套用《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定來調(diào)整小城鎮(zhèn)的開發(fā)建設(shè)。 4、假若認定“委托建房協(xié)議”無效，將造成本轄區(qū)范圍內(nèi)社會秩序的極大混亂，也會造成社會財富的極大浪費。本院已審理的案件雖少，但是，這些案件的審理結(jié)果，對3000多套房屋的購房者有關(guān)集體土地上住宅樓買賣的法律關(guān)系的穩(wěn)定與否具有決定性的意義。如果認定委托建房協(xié)議無效將會影響眾多購房者集體土地上住宅樓買賣的法律關(guān)系的穩(wěn)定，將可能引發(fā)大規(guī)模的訴訟，從而影響社會穩(wěn)定，認定委托建房協(xié)議無效也必然造成社會財富的浪費。 5、購房者主張“委托建房協(xié)議”無效只是訴訟策略，并非真正的目的。審理此類案件中，還發(fā)現(xiàn)一部分被告主張“委托建房協(xié)議”無效的真正目的不是要退回房屋要回購房款，而是想通過主張“委托建房協(xié)議”無效來與村委會討價還價。 另外，主張“委托建房協(xié)議”無效的內(nèi)在理由，是認為我國現(xiàn)行的土地管理法律、法規(guī)是限制集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的，之所以限制集體土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，是因為如果允許集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)將會導(dǎo)致農(nóng)村耕地的大量流失；導(dǎo)致農(nóng)村廉價土地沖擊城市房地產(chǎn)市場。對這種理由，我們認為限制土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)恰恰是造成農(nóng)村耕地流失的一個重要原因。大家知道在1998年修訂的土地管理法施行前，土地收益實際是由市、縣政府享有，而市、縣政府又擁有土地征用審批權(quán)，為獲取更多的土地收益，一些市、縣政府往往濫用審批權(quán)違法批地、亂占耕地、浪費土地的事實大量發(fā)生。1998年土地管理法確立了土地用途管理制度以后，我國已經(jīng)具備了保護耕地的法律基礎(chǔ)。如果土地用途制度得以有效實施，即使允許集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)也不會造成耕地的流失。本案的土地審批雖是發(fā)生在1998年以前，但土地的審批手續(xù)與1998年以后的土地用途管理制度的規(guī)定較吻合，審理此案應(yīng)當考慮這一情況。還有放開集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)確有可能沖擊城市房地產(chǎn)市場，使政府減少大量的土地收益，但是，從長遠看允許集體土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)有利于國家和社會利益。農(nóng)村集體土地如形成市場可以和城市土地市場并存競爭，有利于發(fā)揮城市、農(nóng)村各自功能的優(yōu)勢。近年來越來越多的人贊成放開集體土地市場。梁慧星先生在《中國物權(quán)法草案建議稿》中就持此觀點。但是我們闡述這些理論并不是要突破現(xiàn)行法律規(guī)定，而是認為在現(xiàn)行法律框架下，對于小城鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)過程中的集體土地建住宅樓的效力認定宜寬不宜嚴，法院在審理這類案件中只要查明住宅樓工程項目有立項批復(fù)，有土地使用審批、有建筑許可，且批準部門是在其職權(quán)范圍內(nèi)行使審批權(quán)（包括事后補辦了有關(guān)手續(xù)）就應(yīng)認定“委托建房協(xié)議”有效。 必須指出的是在小城鎮(zhèn)建設(shè)過程中，有些地方確實存在不規(guī)范的問題。這在我院審理的此類案件中也有所反映。但是這些不規(guī)范的做法自1999年1月1日新《土地管理法》實施以后已經(jīng)得到遏制，小城鎮(zhèn)建設(shè)步入了正規(guī)。在我院處理的集體土地上建住宅樓都是小城鎮(zhèn)建設(shè)早期由于不規(guī)范所遺留的問題，并不是這類問題還在延續(xù)，如果對“委托建房協(xié)議”作有效認定會對不規(guī)范的小城鎮(zhèn)建設(shè)起負面影響，法院審理時應(yīng)當謹慎的認定“委托建房協(xié)議”的效力。如果對不規(guī)范的小城鎮(zhèn)建設(shè)不起負面影響的效果，那么從合同法的角度也應(yīng)當認定“委托建房協(xié)議”有效�；谏鲜隼碛�，本院對這類案件中“委托建房協(xié)議”的效力作出了合法有效的認定。這樣處理取得了良好的社會效果。
【農(nóng)村集體土地建設(shè)住宅樓買賣糾紛的分析】相關(guān)文章：
新稅制下農(nóng)村土地糾紛的調(diào)查與分析08-12
對農(nóng)村集體土地征用現(xiàn)狀的反思08-05
農(nóng)村土地糾紛的特點及對策08-12
淺議農(nóng)村土地糾紛成因08-12
處理農(nóng)村違法建筑糾紛的探討08-05
商品房買賣糾紛中面積誤差糾紛的處理08-05
物業(yè)管理交接糾紛的法律分析08-05
對住房按揭貸款糾紛案的分析08-05