- 相關(guān)推薦
再審案件中聽證方式的運(yùn)用和完善
聽證方式（或稱審查方式）是近年來再審方式改革當(dāng)中引入的，旨在通過聽證的形式來審查當(dāng)事人申請再審理由是否成立的一種審查方式。也就是說再審合議庭通過召開聽證會，聽取申請再審人因申請再審向人民法院提交的新的證據(jù)或新的事實，以此分析和決定申請再審人的申請理由是否符合法律規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的幾種情形。 聽證方式的運(yùn)用在某種程度上暢通了當(dāng)事人申請再審的渠道，體現(xiàn)了人民法院公開、公正和“依法糾錯”的原則，使公正與效率有機(jī)統(tǒng)一起來。通過聽證，聽取申請再審當(dāng)事人陳述新的事實和審查提交的新的證據(jù)，再經(jīng)過被申請方當(dāng)事人質(zhì)證，決定是否提起再審。這在對當(dāng)事人申請再審案件的實質(zhì)審查中起到了較好的作用。但是，聽證方式目前只是人民法院在收到當(dāng)事人申請再審狀后是否決定提起再審的一種審查方式，盡管在實踐中已經(jīng)得到了運(yùn)用，但卻沒有具體的規(guī)范。本文擬就申請再審案中聽證方式的司法特性、程序規(guī)范等相關(guān)問題作粗淺的探討。 一、聽證方式的司法特性 近年來，隨著審判監(jiān)督改革的不斷深入，特別是審判監(jiān)督方式的改革，使從事審監(jiān)工作的同志感到有一定的壓力。按照最高法院和肖揚(yáng)院長的要求，如何成為一名合格的“法官中的法官”，圍繞再審案件這一審監(jiān)庭的中心工作，積極地進(jìn)行探索。聽證方式的引入，剔除了過去那種“暗箱操作”，是否再審，由法院說了算而造成一部分當(dāng)事人與法院的情緒抵觸，使他們看到法院工作的公開、公正。但是，應(yīng)該說聽證方式不是審查決定是否提起再審的唯一方式，只有在當(dāng)事人申請再審中，涉及新的證據(jù)和新的事實，聽證方式的運(yùn)用才能充分體現(xiàn)這種公開、公正，并且再審法官在決定案件是否進(jìn)入再審的實質(zhì)審查中能夠更準(zhǔn)確地加以把握，因而，聽證方式在這里具有其獨特的司法特性。 （一）公開性 當(dāng)申請再審人不服原審判決，向法院申請再審，他必定會向法院提出一定的證據(jù)或陳述新的事實，以供法院決定是否再審時加以考慮。當(dāng)然當(dāng)事人申請再審的理由有多種情況，但有一點，就是要求法院審理時做到公開、公正。聽證方式的引入，首先就應(yīng)是公開性的（涉及國家秘密或個人隱私的應(yīng)除外），這是聽證方式的基本屬性。公開，包括聽證程序的公開，同時也應(yīng)包括是否決定再審的結(jié)論公開。 1、聽證程序公開 聽證程序是在審監(jiān)法官的主持下，召集雙方當(dāng)事人，就申請再審人提出的新的證據(jù)或新的事實，由被申請人當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，然后進(jìn)行認(rèn)證的過程。它有別于原審案件的當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證，它的目的在于法院通過聽證決定是否采納申請再審人的再審理由。通過聽證，符合再審條件的，法院應(yīng)實事求是，按照依法糾錯的原則，對案件進(jìn)行再審。不符合再審條件的，通過聽證，跟當(dāng)事人講清道理，讓當(dāng)事人明白其申請再審未被法院采納的原因，使當(dāng)事人接受法院不予再審的現(xiàn)實。減少就同一理由或同一請求多次申訴、申請再審的現(xiàn)象的出現(xiàn)。 聽證程序的公開，保證了聽證質(zhì)證、認(rèn)證的公開進(jìn)行。被申請方當(dāng)事人對申請方提出的新的證據(jù)或新的事實，必須進(jìn)行質(zhì)證。以利于盡可能地展現(xiàn)案件的客觀真實情況，便于法院最終進(jìn)行是否決定再審的判斷。關(guān)于認(rèn)證，經(jīng)合議庭評議，認(rèn)為申請再審人所提出的新的證據(jù)（其證據(jù)必須合法取得）能夠證明原判認(rèn)定事實錯誤，且該證據(jù)已經(jīng)被被申請方認(rèn)可，合議庭在認(rèn)證過程中有權(quán)決定對該案進(jìn)行再審。如果申請再審人雖提供了新的證據(jù)，盡管該證據(jù)與陳述的案件事實也相吻合，但遭到被申請方的否定或提供的證據(jù)需要進(jìn)行核證或涉及其他情況等，合議庭不必當(dāng)庭進(jìn)行認(rèn)證，應(yīng)俱書面意見向分管院長匯報，提請審判委員會討論決定是否再審。認(rèn)證的過程中，合議庭必須保持絕對的中立，只就當(dāng)事人提供的證據(jù)或陳述的事實發(fā)表意見，保持聽證程序的順利進(jìn)行。 2、聽證結(jié)論的公開 聽證結(jié)論并不完全是認(rèn)證的結(jié)果。前述只是就申請再審人提供的證據(jù)或陳述的事實能夠證明原判認(rèn)定事實錯誤且已被被申請方認(rèn)可的情況下，合議庭可在認(rèn)證的同時作出決定對該案進(jìn)行再審（必須是只有經(jīng)過再審才能加以糾正的）。從目前審監(jiān)庭對申請再審案件的實質(zhì)審查情況來看，這種情況是較少出現(xiàn)的。大多數(shù)申請再審案件要決定再審的，都由審判委員會研究后決定。筆者認(rèn)為，不管是哪種情況，其聽證結(jié)論必須加以公開。因為整個聽證程序已經(jīng)公開，就沒有必要隱藏自己（法院）的觀點，這與“依法糾錯”的原則是一致的。 聽證方式包含著聽證、質(zhì)證和認(rèn)證的程序過程，這是一個整體的過程。聽證程序的公開，意味著法院在審查申請再審案件中實事求是依法糾錯的公開辦案原則。同時，對當(dāng)事人來說，將法院審查申請再審案件的過程展示在他們面前，對提高和宣傳法院的公正執(zhí)法形象，不無益處。 （二）公正性 聽證程序的公開是保證聽證結(jié)論公正的前提。雖然這里所說的聽證程序并不是法律規(guī)范意義的必經(jīng)程序，但是由于這種聽證程序的運(yùn)用，在當(dāng)事人申請再審案件中，對當(dāng)事人所要追求的司法公正，是能夠充分體現(xiàn)出來的。 近幾年，對再審案件程序方面的研究，已逐步形成了要求對檢察院抗訴引起再審加以嚴(yán)格限制和取消法院依職權(quán)提起再審的共識，對以當(dāng)事人申請再審為主要途徑的再審程序立法要求的呼聲越來越高。這主要是基于目前大量申訴案件給法院帶來的“麻煩和困惑”，以及法律規(guī)定的獨立于一、二審程序以外的特別司法救助程序方面的考慮，必須慎重對待當(dāng)事人的申請再審。 筆者在這里所說的公正性，主要是指聽證程序的公正，它表現(xiàn)在如下幾個方面： 1、關(guān)于聽證法官的中立原則 這種對當(dāng)事人申請再審案件是否構(gòu)成的實質(zhì)審查方式的運(yùn)用，盡管還在探索階段，與一、二審原審案件的審理一樣，必須保持程序的絕對公正，而程序公正，最主要的表現(xiàn)在法官必須保持中立。首先，聽證法官在聽證開始之前要求聽證雙方當(dāng)事人圍繞申請再審當(dāng)事人提供的新的證據(jù)及當(dāng)事人僅就新的證據(jù)所說明的事實進(jìn)行陳述，然后由被申請方當(dāng)事人進(jìn)行答辯陳述。不允許聽證法官在當(dāng)事人陳述過程中有任何提示性的行為。如果當(dāng)事人偏離再審聽證的范圍，超出申請再審的事由，聽證法官可以及時地給予制止。但應(yīng)避免出現(xiàn)由于聽證法官的不慎給另一方當(dāng)事人造成這種程序利益的傷害。其次，聽證法官把注意力集中在“聽”上，如何證明申請再審的事由那是當(dāng)事人自己的事情。同時必須注意傾聽被申請方的質(zhì)證意見。雙方當(dāng)事人陳述結(jié)束后，聽證法官應(yīng)征求雙方最后陳述意見，然后聽證法官簡明扼要地把雙方主要的陳述意見作一歸納，此時聽證法官可宣布休庭，再審合議庭進(jìn)行合議。最后，是宣布聽證結(jié)論。不管是再審合議庭決定，還是提交審判委員會研究決定，都應(yīng)在聽證的基礎(chǔ)上對申請再審的事由和證據(jù)作出符合法律規(guī)定的分析和評判，同樣應(yīng)保持其中立。 2、關(guān)于當(dāng)事人申請再審的證據(jù)和事由的判斷問題 如何合理地界定當(dāng)事人申請再審時所提出的新的證據(jù)和事由，同樣涉及到公正性問題。關(guān)于這方面問題，已有學(xué)者和專家在對程序和實體上構(gòu)成再審的理由進(jìn)行分析和研究。筆者同意最高人民法院副院長沈德詠在《關(guān)于深化審判監(jiān)督改革的若干意見》一文中對構(gòu)成再審的程序和實體方面的理由的論述。聽證中必須引起聽證法官的注意。相比較而言，對原判程序方面的要求應(yīng)更嚴(yán)格。包括“無案件管轄權(quán)；審判組織不合法；審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的；依法應(yīng)當(dāng)開庭審理而未經(jīng)開庭即作出判決；未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而缺席判決；遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人；辦案人員犯有與案件有關(guān)的職務(wù)犯罪；對與本案有關(guān)的訴訟請求未予裁判；超越訴訟請求事項作出裁判�！庇猩鲜龀绦蚍矫娴恼埱笫掠�，聽證中，從突出程序公正的獨立價值出發(fā)，均應(yīng)明確予以再審。由于程序方面的原因?qū)е逻t來的正義不是正義，程序公正是絕對的，因而“不應(yīng)再強(qiáng)調(diào)以可能影響正確裁判為附加條件”，而拒絕當(dāng)事人對程序利益的請求。實體理由上，應(yīng)把握只要不實質(zhì)上影響裁判結(jié)果的公正，只是存在一般錯誤（甚至僅是瑕疵）但并不影響結(jié)果公正的裁判，從當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系及穩(wěn)定法院生效裁判的既判力出發(fā)，不應(yīng)予以再審。在對當(dāng)事人申請再審的證據(jù)和事由的判斷上，同樣應(yīng)保持公正。 3、關(guān)于裁定書送達(dá)方面的問題 關(guān)于裁定書的送達(dá)，有人認(rèn)為應(yīng)通知雙方當(dāng)事人到庭公開宣讀并送達(dá)。筆者認(rèn)為，既然整個聽證程序已經(jīng)公開，沒有必要再在裁定書送達(dá)問題上拘泥于形式。通常在不能直接送達(dá)的情況下，可采取郵寄送達(dá)等方式。有的當(dāng)事人外出打工，一時又很難通知，則可以公告的形式送達(dá)�？傊灰戏梢�(guī)定的送達(dá)方式，即視為送達(dá)。這同樣表明了法院聽證程序的公開性和公正性。 二、聽證程序的規(guī)范 有關(guān)聽證程序，1999年9月28日，江蘇省高級人民法院頒布的《關(guān)于實行申訴復(fù)查聽證制的若干規(guī)定（試行）中，已作了程序性的規(guī)定。但在實際操作上，筆者認(rèn)為隨著再審審判方式的改革，新的證據(jù)規(guī)則的頒布，特別是審判監(jiān)督改革的深入，部分已不能適用，必須改造，重新加以規(guī)范。設(shè)計如下： 第一條 為了增加申訴、申請再審（以下統(tǒng)稱申訴）案件復(fù)查的公開性，進(jìn)一步提高審判監(jiān)督案件的復(fù)查質(zhì)量和效率，根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋精神，結(jié)合審判實踐，制定本規(guī)定。 第二條 對民商事、刑事自訴案件進(jìn)行申訴復(fù)查，應(yīng)召開聽證會，聽取申訴人和對方當(dāng)事人的申訴和答辯，審查是否符合再審條件。但事實清楚、法律關(guān)系明確的案件除外。 第三條 聽證會應(yīng)公開進(jìn)行，允許公民旁聽。法律規(guī)定不公開的除外。 第四條 聽證會應(yīng)按聽證、質(zhì)證、認(rèn)證等階段依次進(jìn)行。 第五條 聽證會可以由審判員一人獨任聽證，也可以組成合議庭聽證。 第六條 聽證時須統(tǒng)一著裝。聽證會應(yīng)在審判法庭進(jìn)行。 第七條 聽證前，應(yīng)做好如下準(zhǔn)備工作： （一）承辦人在接收案件后，認(rèn)為需要聽證的，應(yīng)確定聽證日期、參加聽證的審判員和書記員，并及時辦理訴訟文書送達(dá)事宜。 （二）承辦人做好閱卷筆錄，擬定聽證提綱。合議庭參加的，應(yīng)召開聽證預(yù)備會，由承辦人介紹案情，討論聽證重點和其他復(fù)查程序。必要時合議庭成員應(yīng)閱卷。 （三）應(yīng)在聽證十日前向申訴人、對方當(dāng)事人送達(dá)聽證通知書、申訴書（或申請書）副本。直接送達(dá)困難的，可郵寄送達(dá)或委托有關(guān)人民法院送達(dá)。 （四）因送達(dá)原因不能按期聽證的，應(yīng)重新確定聽證日期。 第八條 聽證會開始前，書記員應(yīng)查明申訴人（或申請人 下同）、對方當(dāng)事人及其代理人是否出席，并及時報告獨任審判員或合議庭審判長。 申訴人、對方當(dāng)事人因特殊情況不能出席的，由獨任審判員或合議庭決定是否延期聽證，延期聽證的應(yīng)及時通知當(dāng)事人。 申訴人無正當(dāng)理由拒不出席的，按自動撤回申訴（申請）處理。對方當(dāng)事人沒有出席的，可缺席聽證。 第九條 申訴人、對方當(dāng)事人可委托一至二人作為代理人出席聽證會。代理人出席聽證的，應(yīng)出具授權(quán)委托書，委托應(yīng)載明委托事項和權(quán)限。 條十條 宣布聽證前，書記員應(yīng)宣布聽證紀(jì)律（與庭審紀(jì)律同，略） 第十一條 獨任審判員或合議庭審判長宣布聽證開始前，應(yīng)宣布聽證合議庭組成人員（獨任聽證審判員）、書記員名單，告知聽證當(dāng)事人的聽證權(quán)利和義務(wù)（與原審當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)同，略），詢問雙方當(dāng)事人是否申請回避，申請回避的，應(yīng)說明其理由并提供相應(yīng)證據(jù)。 第十二條 獨任審判員或合議庭審判長宣布聽證開始，簡要概括聽證根據(jù)，原審案由、生效裁判的主要內(nèi)容及歷次處理經(jīng)過。 第十三條 聽證按如下順序進(jìn)行： （一）申訴人陳述和對方當(dāng)事人答辯。 1、獨任審判員或合議庭審判長告知聽證當(dāng)事人圍繞申訴（請）進(jìn)行陳述，聽證當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，反駁對方的也應(yīng)提供證據(jù)或說明理由。 2、申訴（請）人陳述申訴請求和理由或宣讀申訴書，申訴人為多人的應(yīng)按順序進(jìn)行。 3、對方當(dāng)事人針對申訴人的申訴請求和理由進(jìn)行答辯，對方當(dāng)事人為多人的，按申訴書所列順序進(jìn)行。 （二）聽證當(dāng)事人舉證、質(zhì)證。 1、獨任審判員或合議庭審判長歸納申訴（請）內(nèi)容的重點，并分別征求雙方當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人有不同意見的，應(yīng)重新進(jìn)行歸納。 2、申訴（請）人提出新證據(jù)的，應(yīng)宣讀并出示新證據(jù)，由對方當(dāng)事人質(zhì)證。 3、對方當(dāng)事人提出不同的案件事實反駁申訴人的，應(yīng)當(dāng)舉證，并由申訴人進(jìn)行質(zhì)證。 4、對原審訴訟中已經(jīng)提交，但未經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證和認(rèn)定的證據(jù)，可以宣讀、出示，聽證當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證；原審中已當(dāng)庭出示、質(zhì)證、認(rèn)定過的證據(jù)，不予重復(fù)進(jìn)行質(zhì)證。 5、聽證當(dāng)事人要求補(bǔ)證或申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)、重新勘驗、鑒定的，合議庭應(yīng)考慮是否必要，原則不予準(zhǔn)許。準(zhǔn)許補(bǔ)充的證據(jù)或人民法院調(diào)查收集的證據(jù)、勘驗、鑒定的結(jié)論應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證。 （三）聽證認(rèn)定。 1、合議庭應(yīng)按聽證調(diào)查的案件事實的順序，對聽證證據(jù)、事實逐個進(jìn)行認(rèn)定，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)即認(rèn)定；不能當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)在聽證后合議認(rèn)定。 2、合議后認(rèn)為需補(bǔ)證或需調(diào)查、勘驗、鑒定的，可在下次聽證會時予以認(rèn)定。 3、雖經(jīng)過聽證質(zhì)證，但休會后認(rèn)定的證據(jù)，應(yīng)在相關(guān)法律文書中說明認(rèn)證的理由。 第十四條 審判長按本規(guī)定第十三條第（一）項的順序依次詢問聽證當(dāng)事人是否愿意和解，說明聽證和解的性質(zhì)，即聽證中達(dá)成的和解是對原判決執(zhí)行達(dá)成了和解協(xié)議。和解協(xié)議履行完畢后，人民法院對原判決不予執(zhí)行。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，可根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)原判決的執(zhí)行。 聽證雙方當(dāng)事人愿意和解的，應(yīng)制作和解協(xié)議，由雙方聽證當(dāng)事人在聽證和解協(xié)議上簽名。合議庭不得強(qiáng)迫聽證雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解。 第十五條 聽證結(jié)果可在聽證結(jié)束后當(dāng)場宣布，并在十日內(nèi)送達(dá)法律文書。符合《中華人民共和國民事訴法》第一百七十九條（一）、（二）項規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)場裁定再審。符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條（三）、（四）、（五）項規(guī)定的，經(jīng)院長授權(quán)，也可當(dāng)場裁定再審。因疑難復(fù)雜而不能當(dāng)場宣布的，合議庭應(yīng)出具合議意見，提交審判委員會討論決定。 第十六條 聽證結(jié)束，聽證雙方當(dāng)事人及代理人可閱讀聽證筆錄，確認(rèn)無誤后，應(yīng)在聽證筆錄上簽名。 聽證當(dāng)事人在聽證和解中明確表示撤回申訴（請）的，應(yīng)記錄在卷，審判長宣布聽證結(jié)束，終結(jié)聽證程序。 上述聽證程序中注重一個“聽”字。其目的，在于判斷和確定申訴（請）人的訴請是否符合再審的條件，是一個實質(zhì)審查的過程。在這個過程中，無須當(dāng)事人對證據(jù)和事實進(jìn)行辯論。因為一旦決定再審，實際又回到原審的程序當(dāng)中，應(yīng)盡量減少重復(fù)勞動和不必要的訴訟資源的浪費(fèi)。同時，新的證據(jù)規(guī)則要求我們逐步減少法院的調(diào)查取證，保持訴訟雙方的平衡和法院審理的中立立場。 三、上述聽證程序運(yùn)用過程中應(yīng)注意的問題 對申訴、申請再審案件運(yùn)用聽證的方式來進(jìn)行是否構(gòu)成再審條件的實質(zhì)審查，實踐中，應(yīng)該說具有較高的透明度，這與倡導(dǎo)的陽光審判是一致的。但是畢竟這一方式的運(yùn)用不具有法律約束力，在實際操作中，由于沒有獨立的再審程序法規(guī)，聽證法官投入的精力遠(yuǎn)比上述聽證程序所規(guī)定的工作量要大得多，有時并不能鈍化當(dāng)事人（申請人）與原審法院至少是情緒上的對抗，當(dāng)事人（申請人）纏訴、上訪等現(xiàn)象時有發(fā)生，這是不爭的事實。如何避免由于法律和制度性的弊端所帶來的一些不良后果，在運(yùn)用前文所述的聽證程序過程中必須注意如下幾個方面的問題： （一）不是所有的申訴、申請再審案件的實質(zhì)審查，都要采用聽證的方式。從提高審查的效率出發(fā)，只有當(dāng)申訴、申請再審出現(xiàn)僅靠書面審查亦無法查清問題的情況下，才適用聽證方式。因而聽證方式是書面審查方式的補(bǔ)充和完善。 （二）充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)�！霸谖覈笤V訟法上，無論是申訴還是申請再審，都不是完整意義上的訴權(quán)”，審判監(jiān)督改革，已經(jīng)在要求我們要認(rèn)真對待這個問題，那就是“將當(dāng)事人的申訴或申請再審的權(quán)利按照訴權(quán)的模式重新定位”，“設(shè)計當(dāng)事人申訴或申請再審的形式要件與實質(zhì)要件，規(guī)范法院按照正當(dāng)程序管轄、受理和審理再審之訴是否成立以及決定案件是否重新審理或者改判的規(guī)則”。顯然在提倡有限再審的情況下，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人直接啟動再審已成為一種必然。在聽證程序中應(yīng)體現(xiàn)對當(dāng)事人這種權(quán)利的保護(hù)，首先要說明法院受理并舉行聽證就是對申訴（請）人訴權(quán)的尊重，給申訴（請）人尋求法律上救濟(jì)的機(jī)會。再就是對當(dāng)事人申訴（請）權(quán)利的保護(hù)，也可以減少檢察機(jī)關(guān)的抗訴和法院自身提起再審所帶來的對當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)的侵犯，直至使國家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動再審沒有存在的必要。 （三）注意對當(dāng)事人申訴（請）權(quán)利保護(hù)的同時，不應(yīng)忽視二審終審制原則存在的法律價值。這里主要是對當(dāng)事人申訴或申請再審理由的部分限制。如果原審判決、裁定對當(dāng)事人實體權(quán)利的處分，損害了當(dāng)事人的利益，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可依法行使其上訴權(quán)，通過二審救濟(jì)獲得利益的保護(hù)。當(dāng)事人沒有上訴，則要分清當(dāng)事人沒有上訴的原因，看是否存在當(dāng)事人放棄程序責(zé)問權(quán)的情況。如果當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)上訴，而因逃避交納上訴費(fèi)用等原因放棄上訴而行使其申訴（請）權(quán)的，原則上不予支持。如果法院只按正當(dāng)程序管轄、受理，那么二審終審制原則則形同虛設(shè)。 （四） 證據(jù)失權(quán)的。應(yīng)重新詮釋和理解民訴法第一百七十九條第一款“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”規(guī)定�！皬膶嶓w正義角度，新的證據(jù)或許足以推翻原判決，但從程序正義角度，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實的，也因為沒有證據(jù)效力而不再具有法律上的意義。”表面上該條的規(guī)定為申訴（請）人的申訴（請）創(chuàng)造了條件，但忽略了對方當(dāng)事人的訴訟利益，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利的不平衡。再審作為一種特殊的司法救濟(jì)程序，啟動這一程序必須對申訴（請）的對象進(jìn)行嚴(yán)格地限制，防止無限申訴的情況出現(xiàn)，在聽證中這是要加以注意的。 （五）不能以個案的公正，來犧牲司法的穩(wěn)定和浪費(fèi)司法資源。我們在追求程序安定的同時，要使每個個案都能保持公正，幾乎是不可能的事情，必須予以合理的取舍。在沒有單獨的再審程序法規(guī)出臺之前，我們只能從訴訟的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值來考慮在保持程序絕對公正的同時，相對地使個案保持實體的公正。雖然再審程序是一種特殊的救濟(jì)程序，但在現(xiàn)今社會條件下，特別是法制還不是很完善的今天，以巨大的訴訟成本或無視另一方當(dāng)事人的利益，以追求所謂的公正，來進(jìn)行一場毫無意義的再審。這同樣是在聽證中要注意的問題。 （六）聽證中的和解問題。如果當(dāng)事人的申請經(jīng)過聽證后，對方當(dāng)事人提出和解，申請方亦表示同意的情況下，只要不違反法律規(guī)定或損害國家利益和他人利益，法院就不應(yīng)干預(yù)當(dāng)事人之間的和解。但必須注意要求當(dāng)事人和解的即時履行。防止一方當(dāng)事人因虛假承諾，而造成另一方當(dāng)事人再次申訴和申請再審，避免審判資源的不當(dāng)浪費(fèi)。 在三大訴訟法中對適用法律錯誤和審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，就保證裁判正確性而言，進(jìn)行再審是正確的，這也是大陸法系國家普遍的做法。但應(yīng)提出的是，最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第208條規(guī)定的“對不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請再審”，筆者認(rèn)為這樣規(guī)定，給當(dāng)事人易造成只要申請，法院無須進(jìn)行實質(zhì)審查就應(yīng)受理的誤導(dǎo)，至少這種提法值得商榷。
【再審案件中聽證方式的運(yùn)用和完善】相關(guān)文章：
改進(jìn)和完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)政方式與研究08-06
改進(jìn)和完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)政方式研究08-12
改進(jìn)和完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)政方式研究08-16
撤銷權(quán)在銀行資產(chǎn)案件執(zhí)行中的運(yùn)用分析08-05
撤銷權(quán)在銀行資產(chǎn)案件執(zhí)行中的運(yùn)用分析08-05
試論行政聽證程序在大調(diào)解機(jī)制中的運(yùn)用及規(guī)則08-12
非訴執(zhí)行案件程序之完善08-05