- 相關(guān)推薦
淺談建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)
《中華人民共和國合同法》第286條（以下簡稱合同法286條）規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”該條款的出臺目的是解決90年代初起，固定資產(chǎn)投資規(guī)模的過快增長，拖欠工程款大幅度增加，拖欠期限過長等問題嚴重影響了建筑企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，制約著建筑企業(yè)的生產(chǎn)發(fā)展。該條款在一定程度上矯正了建設(shè)單位與建筑企業(yè)不平等的地位，為建筑企業(yè)解決工程款拖欠老大難問題提供了一條重要途徑。同時也在維護承包人合法權(quán)益方面較大地彌補了我國《建筑法》、《招標投標法》的不足，對我國《擔保法》的修改完善以及《物權(quán)法》的制定產(chǎn)生積極影響。 合同法286條的規(guī)定具有良好的立法初衷，使建筑企業(yè)看到了解決拖欠工程款問題的希望。但是，由于該條的規(guī)定過于粗糙，缺乏可操作性，法院據(jù)此斷案時，無論是實體上還是程序上均有障礙。為了解決合同法286條在司法實踐中的適用問題，最高人民法院于2002年6月11日通過了，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》（以下簡稱司法解釋）作了進一步的規(guī)定。但是筆者認為，這一司法解釋仍然未能從根本上解決問題，綜觀合同法286條及其司法解釋，在以下幾方面存在歧議。 一、關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì) 合同法286條出臺后，對于該項權(quán)利的性質(zhì)，有三種不同的觀點。第一種觀點認為，合同法286條的性質(zhì)為留置權(quán)。認為建設(shè)工程合同屬于特殊承攬合同的性質(zhì)，它是一方按照合同約定占有對方的財產(chǎn)，對方不按照合同約定支付價款，占有人有權(quán)留置該財產(chǎn)。筆者認為合同法286條的規(guī)定稱為留置權(quán)是錯誤的。一方面留置權(quán)本身是法定的，不存在約定的留置權(quán)；另一方面，留置權(quán)通常以動產(chǎn)為標的，而建筑工程作為不動產(chǎn)，不能作為留置權(quán)的標的。第二種觀點認為，合同法286條的性質(zhì)為法定抵押權(quán)。梁慧星教授認為，要判斷合同法286條究竟屬于優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)，必須考察本條的立法背景和過程。從立法過程可知，合同法286條，從設(shè)計、起草、修改、審議直至正式通過，始終是指法定抵押權(quán)。À雖然這一觀點具有一定的權(quán)威性，但筆者認為將其性質(zhì)定為法定抵押權(quán)不妥。因為此項權(quán)利與《擔保法》對抵押權(quán)的界定顯然不同，抵押物只有經(jīng)過登記，才具有公示作用，才具有對抗第三人的效力。如果解釋為法定抵押權(quán)，但卻不需要登記，如何對抗第三人呢。且根據(jù)我國擔保法的規(guī)定，抵押權(quán)只有通過約定才能產(chǎn)生。如擔保法第38條規(guī)定：“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立抵押合同。”可見我國擔保法沒有規(guī)定法定抵押權(quán)。并且法律條文本身也沒有明確為是法定抵押權(quán)還是約定抵押權(quán)。第三種觀點認為，合同法286條的性質(zhì)為優(yōu)先權(quán)。所謂優(yōu)先權(quán)，是指由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。Á優(yōu)先權(quán)是法定的，不需要登記就可以對抗第三人。雖然我國的民法通則和擔保法中未規(guī)定優(yōu)先權(quán)，但其他法律中有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，如：破產(chǎn)法第34條、第37條，民事訴訟法第207條、第222條就是對優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。司法解釋第4條已明確采納了“優(yōu)先權(quán)”的概念，即“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)……�！边@表明，在司法實踐中已經(jīng)將合同法286條承包人享有的權(quán)利規(guī)定為優(yōu)先權(quán)。 二、關(guān)于享有優(yōu)先受償權(quán)保護的工程價款范圍的確定 合同法286條對享有優(yōu)先權(quán)的工程價款的范圍缺乏明確具體的規(guī)定。司法解釋將建筑工程價款界定為“包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”。筆者認為該司法解釋仍然存在著不足，未能解決司法實踐中的難題。表現(xiàn)在以下幾方面：一、司法解釋對工程價款范圍的界定，沒有以工程造價管理的基本規(guī)范為依據(jù)，缺乏科學性。工程造價（工程價格）由成本（直接成本、間接成本）、利潤（酬金）和稅金構(gòu)成。Â司法解釋未能以此為依據(jù)來全面分析工程造價的所有具體項目，來確定優(yōu)先受償權(quán)的范圍。二、司法解釋把優(yōu)先受償權(quán)的范圍限制為工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，明顯與合同雙方對工程價款的約定有出入，顯然有違《合同法》強調(diào)的當事人的意思自治原則，不利于對建筑企業(yè)合法權(quán)益的保護。同時這樣的規(guī)定，不可避免影響到實踐中對于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使。如：工作人員的報酬涉及生存權(quán)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)，但材料款與銀行貸款為經(jīng)營性權(quán)利，能否享有優(yōu)先權(quán)？計劃利潤是造價的組成部分，不在實際支出的范圍，能否享有優(yōu)先權(quán)等等。三、特別是承包人為建設(shè)工程所墊付的資金是否納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍，爭議較大。國家明令禁止帶資承包工程項目，但建筑企業(yè)墊付的資金一般均用于工資和材料價款，這部分工程價款能否優(yōu)先受償？四、依合同發(fā)生的損害賠償能否納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍。雖然司法解釋明確將承包人因發(fā)包人違約所造成的損失排除在優(yōu)先受償權(quán)之外，但此規(guī)定明顯有損承包人的合法權(quán)益。 三、關(guān)于工程價款優(yōu)先受償權(quán)標的物的范圍 合同法286條對工程價款優(yōu)先受償權(quán)標的物的范圍沒有作出具體規(guī)定，司法解釋雖然作出了規(guī)定，但是也沒有完全彌補這一缺陷。建筑企業(yè)實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的途徑是雙方協(xié)商將工程折價或通過申請人民法院拍賣建筑工程，但是按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的不能享有優(yōu)先受償權(quán)，這就可能出現(xiàn)建筑企業(yè)合法權(quán)益與社會公共利益的沖突。因此，明確“不宜折價、拍賣”的建設(shè)工程范圍，就顯得尤為重要。司法解釋規(guī)定消費者交付購買商品房的全部或大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。僅僅考慮到生存權(quán)至上的原則，未能考慮國家利益、社會公共利益，遺漏了一些其他方面不能享有優(yōu)先受償權(quán)的建設(shè)工程。顯然是不全面的。在社會公共利益方面，屬于“不宜折價、拍賣”的建設(shè)工程大量存在，如國家機關(guān)辦公大樓、軍事設(shè)施、機場碼頭、體育館等等。另外，對于“消費者”沒有作出明確的規(guī)定，從面給司法實踐中操作帶來不便。 四、建筑企業(yè)行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的程序 對于建筑企業(yè)行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的程序，合同法286條及司法解釋的規(guī)定過一籠統(tǒng)，缺乏可操作性。影響了建筑企業(yè)有效地行使優(yōu)先受償款。表現(xiàn)在以下幾個方面：一、司法解釋把承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限定為六個月，并規(guī)定自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。這一規(guī)定缺乏合理性和可行性。如果建設(shè)單位工程預付款不到位，承包人又無法繼續(xù)墊資施工，這樣工程就無法實際竣工，且離約定竣工時間還相差較遠，承包人就無法行使優(yōu)先權(quán)。另外，即使工程已竣工或已屆約定竣工時間，但是工程決算因種種原因無法在六個月內(nèi)完成，那么承包人就喪失了優(yōu)先權(quán)嗎？二、若雙方通過對建設(shè)工程的折價行使優(yōu)先受償權(quán)，盡管司法解釋已明確工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，但根據(jù)我國現(xiàn)行《擔保法》的規(guī)定，抵押權(quán)人并未喪失抵押權(quán)，如果抵押權(quán)人提出異議，房地產(chǎn)管理部門就會在辦理產(chǎn)權(quán)過戶時不知如何操作。三、如果承包人通過申請人民法院拍賣的途徑行使優(yōu)先受償權(quán)，因無法律具體規(guī)定是通過訴訟程序還是執(zhí)行程序，實際操作過程中就容易造成混亂。 筆者認為，如何使合同法286條得到有效實施，真正解決司法實踐中存在的問題。從法律條文本身看，只有進一步完善合同法286條及其相應(yīng)的司法解釋。針對以上問題，筆者提出如下建議： 第一、對于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)界定為特種債權(quán)上的優(yōu)先權(quán)即先取特權(quán)。Ã雖然留置權(quán)與法定抵押權(quán)都有一定的法理依據(jù)，但是解釋為優(yōu)先權(quán)更為合理。理由是：一、合同法286條規(guī)定建筑工程的價款優(yōu)先受償，司法解釋明確規(guī)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、這一解釋也與我國《破產(chǎn)法》第37條、《海商法》第21條等法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)概念相一致。三、從我國現(xiàn)行《擔保法》規(guī)定來看，難于將建筑工程價款的優(yōu)先權(quán)歸屬于留置權(quán)或抵押權(quán)。因此，筆者認為，將工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)確定為優(yōu)先權(quán)是有依據(jù)的，同時也避免了法律規(guī)定上的沖突。 第二、對于優(yōu)先受償權(quán)的工程價款范圍的確定，應(yīng)該包括合同約定的工程價款的全部以及因建設(shè)單位違約給承包人造成的損失。合同中的工程價款包括直接費用、間接費用、計劃利潤和稅金，其數(shù)額是雙方真實意思表示，沒有理由將其中任何一項排除在外。同時因建設(shè)單位違約給承包人造成的損失也不應(yīng)被排除，只有這樣才能確實保護承包人實際受損的權(quán)益，也才能與合同法286條的立法目的相一致。對于建筑企業(yè)墊資的問題，只有部門規(guī)章作出禁止性規(guī)定，國家沒有明確的法律條文禁止。并且《合同法》第52條規(guī)定只有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同才構(gòu)成無效。同時司法解釋將墊資款納入了承包人的優(yōu)先受償權(quán)的范圍，明確規(guī)定建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的材料款等實際支出的費用。 第三、“不宜折價、拍賣”的建筑工程范圍，應(yīng)進一步明確。從生存利益高于經(jīng)營利益，社會公共利益高于個體利益出發(fā)，承包人行使工程價款優(yōu)先權(quán)應(yīng)當受到一定的限制。對于直接關(guān)系到國家利益和社會公共利益的工程（國家機關(guān)辦公樓、機場碼頭），以及以公益為目的的建筑工程（學校、醫(yī)院、幼兒園），應(yīng)給予確認，需要進一步彌補和完善。對于司法解釋中的“消費者”應(yīng)按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中的“消費者”的含義去理解。為生活消費需要購買商品房的消費者是司法解釋中的消費者，為經(jīng)營需要購買商品房的消費者不是司法解釋中的消費者。 第四、行使工程價款優(yōu)先權(quán)的程序問題應(yīng)進一步明確，才能排除承包人行使優(yōu)先權(quán)的障礙。對于司法解釋將工程價款優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間確定為六個月，并規(guī)定自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算，筆者認為缺乏合理性。建設(shè)工程往往具有投資大、周期長等特點，工程價款的決算需要較長的時間，確定六個月的除斥期間顯然過短。另外，除斥期間的起算點確定為工程竣工之日或合同約定的竣工之日，由于工程價款的確定往往需要經(jīng)過很多程序，很容易超過六個月時間，從而使承包人的工程價款優(yōu)先受償權(quán)喪失。因此除斥期間的起算應(yīng)以工程價款確定之日起計算方為合理可行。Ä對于承包人通過申請人民法院拍賣的途徑來行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題。筆者認為應(yīng)由承包人向人民法院起訴，或向仲裁機構(gòu)申請仲裁，在獲得生效的判決書或調(diào)解書或者仲裁書后，向人民法院申請執(zhí)行。這也是比較符合當前人民法院審判實際的做法。
【淺談建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)】相關(guān)文章：
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)程序08-05
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)問題的探討08-05
論建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性08-05
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)幾點爭議問題的探討08-05
建設(shè)工程承包人就建筑工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)08-05
工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度在司法實踐中08-05
對動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先受償問題的思考08-05