公交票價改革行政訴訟案件剖析

 xx市公交票價改革行政訴訟案歷時半年，以xx市物價局勝訴而告終，但留給我們的思考很多。隨著公民的法制意識不斷增強，對政府行政行為的要求越來越高，本案即是一件很典型的公益訴訟。作為政府的價格主管部門，對壟斷行業(yè)和事關(guān)群眾切身利益的重要商品價格的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎操作，嚴(yán)格按照法定的程序辦事，才能確保行政行為經(jīng)得起司法審查，立于不敗之地。每一個物價干部應(yīng)當(dāng)把握�。簣猿謨r格改革促進經(jīng)濟發(fā)展不動搖，堅持清費治亂減負(fù)營造良好投資環(huán)境不動搖，堅持執(zhí)政為民維護群眾利益不動搖。嚴(yán)格按照法定程序規(guī)范行政行為，嚴(yán)把語言文書關(guān)，全面提高執(zhí)法水平，樹立物價部門在社會上的良好形象�，F(xiàn)將該案例介紹、剖析如下，供大家參考。     一、案由     2002年5月13日，我局收到市政府辦公廳轉(zhuǎn)來的市政公用局《關(guān)于公交票制改革的請示》，按照《中華人民共和國價格法》和《政府價格決策聽證暫行辦法》的規(guī)定，受省物價局的委托，于2002年7月26日舉行了“公交票價改革價格聽證會”。根據(jù)江蘇天華大鵬會計師事務(wù)所的評審報告，兼顧我市國民經(jīng)濟與社會發(fā)展要求以及社會承受能力，經(jīng)我局價格集體審議委員會審議，報市政府同意，省物價局批準(zhǔn)，于2002年8月27日作出《關(guān)于公交票價改革的批復(fù)》（寧價服[2002]276號），并于8月29日在漢府飯店召開新聞發(fā)布會向社會公布。2002年9月12日，市民陳某向xx市玄武區(qū)人民法院訴我局行政許可行為違法，請求撤消xx市物價局寧價服（2002）276號《關(guān)于公交票價改革的批復(fù)》的第一項內(nèi)容，即“改革現(xiàn)行的成人月票卡（120次/40元，隔月作廢）、學(xué)生月票卡（120次/20元，隔月作廢）和普票卡（每次乘車享受九折優(yōu)惠，可跨月使用），實行三卡合一，統(tǒng)一改為公用IC乘車卡（可跨月使用）”。原告訴稱，月票不是價格，是福利和制度，而xx市物價局作為政府的價格管理部門，只能管價格，276號批復(fù)實際上是取消了月票，超越了職權(quán)范圍，侵害了其作為IC卡使用人的利益。     二、法庭辯論的焦點     2002年10月17日，玄武區(qū)人民法院公開開庭審理了此案，庭審辯論中，原被告雙方圍繞案件爭議焦點即被告的批復(fù)是否超越職權(quán)、被訴具體行政行為的合法性進行了激烈辯論。原告認(rèn)為，月票是制度，是福利、政策，不是價格，制度的設(shè)立和取消應(yīng)由法律、法規(guī)確定，而被告是價格主管部門，其作出的批復(fù)名為票價改革，實質(zhì)上是取消了月票這種福利制度，超越了職權(quán)范圍，是無效的。我局辯稱，《關(guān)于公交票價改革的批復(fù)》中明確規(guī)定的是對現(xiàn)行的公交IC卡計費方式進行改革，即將目前按月計次和按次計費并存的票價方式，統(tǒng)一改為按次計費、可跨月使用，實行三卡合一，其內(nèi)容涉及的是價格問題，屬于價格主管部門的法定職責(zé)。無論是按月計次的月票還是按次計費的本票（而目前的公交IC卡正是本票的電子化版本），只是公交票價的不同方式。原告還提出，xx市市政公用局提出的是《關(guān)于公交票制改革的請示》，而物價局作出的卻是《關(guān)于公交票價改革的批復(fù)》，票制和票價雖然僅是一字之差，但一個是制度一個是價格，是完全不同的內(nèi)容。我局指出，市政公用局提出雖然是《關(guān)于公交票制改革的請示》，但這只不過是一個措辭問題，其請示的核心內(nèi)容以及后來提交的聽證申請等涉及的是票價調(diào)整和改革，且市政公用局向市政府提出票制改革的請示后，市政府批轉(zhuǎn)給市物價局承辦的確是票價的改革和調(diào)整，因此，我局就此批復(fù)改革公用IC乘車卡的計費方式和具體價格，并未超越法定職權(quán)。     三、法庭判決     2002年11月11日，玄武區(qū)人民法院作出了（2002）玄行初字第00072號行政判決書，認(rèn)為“《關(guān)于公交票價改革的批復(fù)》內(nèi)容中，只就改革公用IC乘車卡的使用次數(shù)、劃扣款額、實施計劃進行了批復(fù)，其內(nèi)容是價格問題，被告的批復(fù)并未超越職權(quán)，故被告的批復(fù)是合法的，”“被告xx市物價局的行政許可行為在其職權(quán)范圍之內(nèi)且符合法定程序”，并判決駁回原告的訴訟請求。原告不服一審判決向xx市中級人民法院提出上訴，市中院于2003年2月20日公開開庭審理此案，按照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定就我局行政行為進行了全面審查。法庭經(jīng)審理認(rèn)為：“xx市市政公用局向xx市人民政府提交的《票制改革請示》，核心內(nèi)容是公共交通票價的調(diào)整，屬于價格法規(guī)定的政府定價行為”，“經(jīng)法庭查證，276號批復(fù)行為職權(quán)依據(jù)明確，事實證據(jù)充分，行政程序合法，適用法律、法規(guī)正確。”并判決駁回上訴，維持原判。至此，本案訴訟終結(jié)。     四、本案的幾點啟示     此次公交票價改革行訴案件，是我局近兩年來的第三起涉及行政許可行為的訴訟案件，其中除一起輪渡案件是針對行政程序合法性問題外，兩起公交案件針對的都是行政許可行為有無超越行政職權(quán)范圍，其中原告也提出了行政行為的合理性問題。應(yīng)當(dāng)說這三起案件的爭論焦點涉及了政府行政決策中的核心原則，即“法無授權(quán)無行政”、“程序公正才能保證實體公正”、“合理、適當(dāng)使用行政自由裁量權(quán)”。隨著行政法規(guī)的日臻完備和公民法制意識的增強，近年來政府部門依法行政水平不斷提高，但由于行政行為中具體情況的千差萬別，仍不免在實踐中暴露出一些問題，現(xiàn)結(jié)合本次公交票價改革案件，談幾點啟示。     1、牢固樹立“法無授權(quán)無行政”，嚴(yán)格按照法定職權(quán)履行行政權(quán)利。     本案中，原告提出，市政公用局向市政府提出的是《關(guān)于公交票制改革的申請》，并未就票價改革提出申請，而我局卻作出《關(guān)于公交票價改革的批復(fù)》，申請和批復(fù)不相吻合，且制度的設(shè)立和取消應(yīng)當(dāng)由法律、法規(guī)確定，即認(rèn)為我局的批復(fù)行為超越職權(quán)及缺乏法定緣由，其立論對規(guī)范行政行為不無警示。壟斷行業(yè)的價格調(diào)整，由于其牽涉面廣，社會影響重大，更是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎操作，每個步驟、每個環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起司法審查。對于調(diào)價申請方案，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，不符合規(guī)定的應(yīng)當(dāng)堅決退回重新申報。     2、依照程序全面規(guī)范行政行為，嚴(yán)把語言文書關(guān)。     嚴(yán)格按照法定程序規(guī)范行政行為，不僅要做到程序的不可或缺，更是要發(fā)揮程序公正對行政行為合法、規(guī)范的保障作用。雖然在本案中，市政公用局在申請中所提出的“票制”和我局批復(fù)中的“票價”所涉及的實質(zhì)內(nèi)容是一致的，但“票制”和“票價”的一字之差的確對本案庭審產(chǎn)生了一定影響。而這一字的改動正是我局在嚴(yán)格遵照《xx市物價局制定價格集體審議規(guī)則（試行）》召開的聽證會前的價審會上作出的，嚴(yán)謹(jǐn)了文書用詞。     3、正確認(rèn)識行政訴訟，促進行政執(zhí)法水平的全面提高。    鑒于行政權(quán)利對社會和公民影響的巨大，法制社會通過各種途徑對政府行政權(quán)利進行限制和制約，這也是適應(yīng)建立政治文明的需要，其中行政訴訟就是一個重要途徑。所以作為行政機關(guān)要正確認(rèn)識行政訴訟，把它作為進一步規(guī)范依法行政的推動力，不僅要從程序、實體上而且要從用語規(guī)范、行為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌�，全方位提高行政水平。近兩年我局的幾起行政訴訟案件，都是典型的公益訴訟，原告作為廣義上的利害關(guān)系人，其利益與所訴具體行政行為并沒有直接的沖突，對此我們應(yīng)當(dāng)正確對待、認(rèn)真剖析，進一步推動規(guī)范行政。

【公交票價改革行政訴訟案件剖析】相關(guān)文章：

政治錯誤剖析08-13

體育意識剖析08-07

剖析自我作文05-10

自我剖析作文03-07

剖析以人為本08-06

剖析以人為本08-06

在比較剖析中感悟08-15

銀行案件心得12-17

對“改革”進行改革08-13