- 相關(guān)推薦
兼談司法改革時代我們對價值理性的追求
不久以前，筆者曾參與一起發(fā)生在農(nóng)村的人身損害賠償糾紛的審理，并在審結(jié)后嘗試著以旁觀者的心態(tài)對這起案件及其審理過程進行了一次力求深入的思考。當然，由于這起案件極其普通，因而在技術(shù)層面上不具有太多理論探討的價值。但從另一意義而言，正因其普通，所以顯得尤為典型，并進而使得對它的思考可以抽象為一種對當前我國法治建設(shè)狀況的觀照。遺憾的是，囿于筆者自身理論基礎(chǔ)的貧乏，這種觀照同樣顯得膚淺。如果要說還有些許意義的話，大概也僅止于思考后縈繞在筆者心頭的幾許尷尬、欣慰和希望吧。 下面，筆者將對這一案件的特點、經(jīng)過及其相關(guān)社會背景作一些簡單的介紹。需要說明的是，只所以要不各筆墨介紹與該案有關(guān)的背景因素，是因為在筆者看來，正是這些因素有力地影響和改變著本文所欲探討的主題：當前我國社會中法治觀念的發(fā)展狀況及其缺憾。同時，為了將該案中一些與主題無關(guān)的個別因素剝離開來，以便使下文中對這一個案的思考更具空間上的代表性，筆者以該案所涉及的全部參與者均將以“Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ……”等符號代表稱，而忽略其各自的本名。由此帶來理解上的一些不便不處，請予以諒解。 一、糾紛的發(fā)生及案件審理情況 這起人身損害賠償是發(fā)生在我們?nèi)粘Ｉ钪械囊环N經(jīng)�？梢杂龅降拿袷录m紛。地點在Ｂ村。Ｂ村是其所屬的Ａ鎮(zhèn)鎮(zhèn)治機關(guān)所在地，同時也是基層法院派出法庭所駐地。由于距縣城僅有十公里，就交通、通訊而言，Ｂ村并不顯得閉塞，而就經(jīng)濟發(fā)展而言，Ｂ村因眾多家庭承包經(jīng)營戶紛紛從事鋼球的加工、生產(chǎn)，而成為遠近聞名的“鋼球?qū)I(yè)村”，其業(yè)務(wù)觸角遠及全國各地。在現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代文明之風的吹拂下，Ｂ村的村民自然不能說是還處于蒙昧之中�！按迕褡灾巍焙汀耙婪ㄖ未濉边@一類現(xiàn)代法治觀念的產(chǎn)物，也因其在Ｂ村的傳播和初步施行，而不再僅僅是使村民們感到新鮮了。尤其值得一提的是，Ｂ村的村級管理機構(gòu)一直以工作嚴謹聞名，其基層調(diào)解工作更是屢受表彰，被公認為是農(nóng)村調(diào)解工作的典范。就此，Ａ鎮(zhèn)分管司法的一位鎮(zhèn)政府官員曾這樣評價，Ｂ村工作確實搞得好，歷年來很少把矛盾上交（“矛盾上交”意指村民間糾紛經(jīng)村委會調(diào)解未成，而訴求至司法所調(diào)解或訴至法院）。 本案原告Ｃ及被告Ｅ（男）、Ｆ（女）（Ｅ、Ｆ系夫妻關(guān)系）均為Ｂ村村民。Ｃ生于1975年，初中文化，為Ｂ村電管員，負責村內(nèi)部分電費的收繳。2000年10月6日，Ｃ與被告Ｅ、Ｆ因收電費一事發(fā)生爭執(zhí)。 雙方互相辱罵中Ｃ罵了Ｆ一句“偷人婆”（方言粗口，意指女性作風不正派）。此時Ｅ、Ｆ即上前毆打Ｃ，并致Ｃ多處軟組織挫傷。后經(jīng)治療Ｃ用去醫(yī)療費500元。 糾紛發(fā)生后，Ｂ村村委會即召集雙方當事人及其親友進行調(diào)解。后村委會提出如下調(diào)解方案：Ｅ、Ｆ謾罵且毆打Ｃ致傷，后負賠償責任；Ｃ辱罵Ｆ引起糾紛擴大，應(yīng)自負部分責任。故Ｃ的醫(yī)療費由Ｅ、Ｆ負350元， 其余由Ｃ自負。在Ｃ已同意上述方案的情況下，Ｆ提出，Ｂ村村規(guī)民約（該“村規(guī)民約”系由村黨支部制訂和公布，未經(jīng)村民代表大會討論）規(guī)定，凡辱罵她人為“偷人婆”者，由村委會處罰款200元。故應(yīng)罰Ｃ200元，否則Ｆ將不同意調(diào)解方案。Ｂ村村委會成員均表示Ｆ的意見可予采納，由此導(dǎo)致Ｃ的不滿。調(diào)解未成。 其后，Ｃ即委托年輕的律師Ｄ（生于1969年，自學(xué)考試獲得法律專業(yè)大專文憑，1997年通過律師資格考試獲得律師資格�，F(xiàn)在縣城某律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)已滿３年）為其委托代理人，向法院提起訴訟。在審理過程中，被告Ｆ也委托了Ｇ（生于1955年，因原在縣司法局工作而經(jīng)授予取得律師資格，現(xiàn)在縣城某律師事務(wù)所從業(yè)14年）為其委托代理人應(yīng)訴，并以Ｃ辱罵其構(gòu)成名譽侵權(quán)為由提起反訴。開庭審理后，法官當庭提出如下調(diào)解方案：由Ｅ、Ｆ共同賠償Ｃ醫(yī)療費350元； Ｃ放棄其其余訴訟請求；Ｆ撤回其反訴。對于所謂的“罰款”，法官是這樣表態(tài)的：這是村委會與Ｃ的事，與Ｃ、Ｅ、Ｆ的訴訟無關(guān)。該調(diào)解方案隨即得到雙方當事人同意。遂達成調(diào)解協(xié)議。 由于訴訟前Ｂ村村委會就此糾紛進行的調(diào)解均有詳細的筆錄，且雙方律師因循其所熟識的辦案流程而為本案進行了充分的調(diào)查取證工作。故而就事實建構(gòu)而言，這起案件并不復(fù)雜。其中的法律運作包括實體法.程序法的選擇適用亦頗為簡單。從調(diào)解協(xié)議被毫無阻力地迅即達成一事可推知，案件當事人其實在對實體結(jié)果的預(yù)期上，亦是基本一致的。其爭議僅僅在于上文所提及的所謂“罰款”的運用上。爭議的案值極少，于是便反襯了本案訴訟各方成本投入的相對巨大。據(jù)事后調(diào)查，原告Ｃ為此案支付了訴訟費300元，律師費800元。被告Ｅ、Ｆ為此案所作的經(jīng)濟投入同樣是不遺余力的：訴訟費300元，反訴費300元，律師費1000元。因而，如果說這一件人身損害賠償案件有何特別之處的話，便是這種爭議標的的細微與訴訟投入的巨大之間的反差了。由此生發(fā)的疑問不由令人反復(fù)地對其持久“凝視”，以求獲得合理的解釋。于是，在這種反復(fù)的“凝視”中，本案中各方參與者扭結(jié) 的心態(tài)開始一一展開。并且，在條分縷析后，坦率地講，作為一個法律職業(yè)者，由此的感受確實顯得略微沉重。 二、對案件參加者不同法治觀念的剖析 在法律文化蓬勃發(fā)展的今天，大概已沒有太多的法律人會懷疑，法治及其運作是一個結(jié)構(gòu)、實體和文化、意識形態(tài)相互作用的復(fù)雜的有機體。一個社會對訴訟目的的主流理解，其實決定了這個社會法律設(shè)計上的走向，也直接影響到“法治”的內(nèi)容及其實現(xiàn)。我國古代的韓非子曾認為“法者，定分止爭也”，從中國幾千年的司法實踐上看，訴訟的功用似乎更多地被定位于“止爭”，即社會不和諧狀態(tài)的解決和回復(fù)。相向而行的是，西方社會隨著“從身份到契約”的歷史性跨越，“為權(quán)利而斗爭”已成為其法治追求的價值座標。兩大思想體系的碰撞曾直接導(dǎo)致了法學(xué)上不同價值取向的分歧。從對這起人身損害賠償條件的分析中，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，這種分歧伴隨法的運用，伴隨抽象的法律規(guī)則與具體社會關(guān)系的結(jié)合，也日益在日常生活的事件中不自覺地展開。 在Ｆ的委托代理人律師Ｇ看來，訴訟的目的應(yīng)當是追求被損害利益的救濟。在法庭辯論中，他曾這樣評價這起案件：“這是我執(zhí)業(yè)以來，爭議標的最小的幾個案件之一，我認為對雙方而言都不合算，所以也覺得好笑�！睙o疑，在律師Ｇ看來，訴訟同樣受經(jīng)濟規(guī)律制約，應(yīng)當考慮投入和產(chǎn)出，即費效比。而客觀上，從本案中Ｃ、Ｅ、Ｇ各處的投入和由此而得的利益上考量，此種訴訟顯然確然“不合算”。 但在律師Ｄ看來，原告Ｃ的起訴，甚至于Ｆ的反訴，都不應(yīng)當僅僅用眼前的利益得失來衡量其意義。Ｃ和Ｆ都是基于其自身權(quán)利意識的覺醒而通過訴訟在進行抗爭。并在這種抗爭中尋求是非曲直，也就是尋求公正、正義的實現(xiàn)。也許Ｃ和Ｆ還沒有清醒認識到這一點，但“這并不妨礙我們對他們的行為作出這樣的定性�！保蓭煟难裕� 相較而言，Ｃ、Ｅ、Ｆ因其文化水平和知識的欠缺，他們對這起起訴訟的理解顯然要朦朧得多。心態(tài)更為復(fù)雜。Ｃ曾說“只所以要起訴，是因為村里處理不好。”仔細地分析可知，“村里處理不好”，是因為作為基層權(quán)力延伸的末梢──村委會對此類糾紛并沒有強制的調(diào)解權(quán)。訴諸法律，自然是尋求國家審判權(quán)的代表──法院對其主張的認可。而法院對其主張的評價。較之村委會在調(diào)解中作出的對其主張的評價，其優(yōu)越之處就在于，前者具有國家強制力以保障貫徹和實現(xiàn)。由此可知，Ｃ在權(quán)利紛爭不能解決時選擇訴訟途徑，最直接的目的在于尋求國家強制力的保護。而對于這起訴訟是否“合算”，Ｃ亦坦言：“錢是小事，主要是爭口氣�！憋@然，“爭口氣”幾乎就是Ｃ希望其人格權(quán)利在與Ｅ、Ｆ的斗爭中得受尊重和保護這一愿望的直接表白。 Ｅ、Ｆ在起訴訟中扮演的是兩個相對被動的角色。在村委會調(diào)解中他們自覺到場參加，在法院傳喚后也到庭應(yīng)訴，這都反映了他們對凌駕于他們之上的兩種權(quán)利的畏懼。但即便是畏懼，也是有所區(qū)別的。對于不同權(quán)利背景的這兩個機構(gòu)所提出的幾乎是同樣的調(diào)解方案，Ｆ向村委會說了“不”，但面對法院卻最終放棄了自己的意見。是法律的力量使然嗎？顯然不。兩種權(quán)利間的差別同樣在于：法院的評價是具有強制力保證的。因此，Ｅ和Ｆ在村委會調(diào)解中可以固執(zhí)己見，以求其利益的最大化。但在法庭內(nèi)，Ｅ和Ｆ卻不得不面對這一事實：因為固執(zhí)己見，他們極可能面臨國家強制力所保障著的更為不利的結(jié)果。 而Ｆ以名譽侵權(quán)為由提出反訴，似乎更多地應(yīng)當從Ｇ律師指導(dǎo)下的訴訟技巧上尋找原因，但同樣不可否認，Ｆ的反訴其實也是對自己的人格權(quán)利的一種強調(diào)。顯然，在權(quán)利的捍衛(wèi)和金錢的支出中，Ｆ與Ｃ一樣都選擇了前者。 值得一提的是，作為這起案件的案外人，某鄉(xiāng)村法律工作者Ｃ基層中不具有律師資格但經(jīng)常從事有償法律服務(wù)的所謂“土律師”Ｊ就此案也發(fā)表了與律師Ｇ相似的看法，他甚至認為：“這是對社會資源的浪費”。 以上的分析或許有某些武斷之處，但畢竟真實地構(gòu)畫出了當前我國社會中幾種不同法治觀念的差異。這應(yīng)當追溯到Ｃ、Ｅ、Ｄ、Ｇ等人各自不同的知識技能、職業(yè)背景和社會閱歷中去。律師Ｇ和法律工作者Ｊ都不曾系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過法學(xué)理論。他們對法律的認知直接開始于對具體法律規(guī)則、條文的學(xué)習(xí)，從事法律實務(wù)更多地也是依賴于長期實踐中的感知和經(jīng)驗。因而，在律師Ｇ和法律工作者Ｊ看來，法律是一門技藝或謀生的手段，是一項通過對制度和規(guī)則的演變、適用，以支配社會權(quán)力資源的方法。他們對理想狀態(tài)的法的要求僅在于： 法的規(guī)定、原則和體系符合嚴密的邏輯，司法程序符合理性化的要求，使法律具有可預(yù)測性、可計算性。這種可預(yù)測性，可計算性的結(jié)果并擁有國家強制力的保障，從而能夠使人趨利避害，并最終達到調(diào)整社會的目的。這些，Ｅ代表了“工具理性”的追求。但成文法自有其局限性，也就是基于人類認知能力的有限性，成文法不可能作到對現(xiàn)實生活無一遺漏的規(guī)范。在這一點上，律師Ｇ、法律工作者Ｊ同其他純粹“工具理性”論者一樣，都將走入誤區(qū)。 律師Ｄ在現(xiàn)代法治文化已開始飛速發(fā)展的九十年代初選擇了以律師為其職業(yè)。他對法學(xué)理論的學(xué)習(xí)雖不能說是良好，但畢竟還算系統(tǒng)。在為應(yīng)付律師資格考試所進行的學(xué)習(xí)中，律師Ｄ對“法律是一門博大的科學(xué)”這一論斷有了實在的體會。因此，律師Ｄ很自然地把Ｃ和Ｆ的訴求理解為“為權(quán)利而斗爭”，并將他們訴訟的終極目的視為“不自覺的對公正、正義的追求”。在律師Ｄ看來，法治社會的法首先應(yīng)當是良法，即法律、規(guī)章、制度應(yīng)當是從終極價值公理中演繹出來的，符合“公平”、“正義”的要求。例如律師Ｄ就曾指出：“村委會所謂‘村規(guī)民約’中的‘罰款’，不談其是否違反行政處罰法，單講這種規(guī)定本身就是惡法”。因為從本案的運用上看，它極不公平。律師Ｄ還認為，法律應(yīng)當有其獨立的力量，而不需要借助于其他因素來維持其尊嚴。法律本身的力量就在于社會公眾“法律至上”信念的形成。在“法律至上”的信念之下，司法官員的法忠誠感和公眾的法信賴感即是法律本身的力量。在本案中，當事人Ｃ、Ｅ、Ｆ所依賴和戒懼的是法律背后起保障作用的國家強制力，即國家權(quán)力。因此，Ｃ、Ｅ、Ｆ異議有“法律至上”的信仰，就他們而言，權(quán)力顯然大于法律。 實際上，Ｃ、Ｅ、Ｆ所代表的是我國社會中最為廣泛認同的一種對法的認知。他們沒有接受過任何關(guān)于法律的專業(yè)訓(xùn)練，對法的認知僅僅來源于如下兩個方面：１、司法機構(gòu)對法的具體運用活動構(gòu)成他們認知的社會實際來源；２、我國長期以來政府推進型的、全民普法式的集體規(guī)則構(gòu)成他們認知的學(xué)習(xí)途徑。由于眾所周知的原因，我們當前的許多司法活動本身就是“權(quán)大于法”的典型教材。而全民普法都過份執(zhí)迷于“工具價值”，忽略了對Ｃ、Ｅ、Ｆ的法治基礎(chǔ)觀念的培育。事實上，對Ｃ、Ｅ、Ｆ們進行填鴨式的刑法、電力法、森林法等法律具體條文的教習(xí)完全是一種浪費，因為他們很快就會忘掉了。正是基于上述原因，根植于他們內(nèi)心的依然還是對權(quán)力的畏懼和盲目迷信。因為在他們看來，單看法律本身，并不能產(chǎn)生任何直接的拘束力量。Ｃ在起訴后，曾先后托人（例如鎮(zhèn)政府某領(lǐng)導(dǎo)、電管站站長等）向承辦法官打招呼，這正是Ｃ迷信權(quán)力的具體表現(xiàn)。 但是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，Ｃ、Ｆ們對自己人格權(quán)利及其他正當權(quán)利的追求已經(jīng)開始獨立于物質(zhì)利益的追求。并且這種追求已不能從單純的權(quán)力運作中得以實現(xiàn)，甚至僅僅以化解糾紛為目的的所謂訴訟亦已無法對此予以全部滿足，因此上述兩種途徑所能帶來的終究只能是實在的、甚至是物質(zhì)化的利益，而不能保證社會公眾的肯定評價。所以，越來越多的人開始尋求法律的援助。這無疑是法治觀念和“法律至上”信念培育的沃土。從這一財意義而言，本案中Ｃ、Ｆ所體現(xiàn)的價值追求雖然是不自覺的，但卻是令人欣慰的。 就筆者的理解而言，律師Ｄ的觀念正是對法律的“價值理性”的最好闡述。這樣一來，上文所探討的我國社會中幾種不同法治觀念的差異，正契合了法律理性中“工具理性”與“價值理性”兩種追求的分岐和交匯。令人感到沉重的是，正因為我們以往司法實務(wù)中長期存在的種種弊病，使得律師Ｄ所認同的價值理性在當前產(chǎn)生了嚴重的失落。這一判斷基于如下事實：律師Ｄ所持的觀念甚至只能被我們社會比較少的人所認同。 三、司法改革運作中應(yīng)張揚起價值理性之旗 近些年來，法律實務(wù)部門和理論界都開始將關(guān)注的目光投向司法改革問題，并加強了交流和互動。這使得司法改革的實踐和理論研究都已經(jīng)超越于原有的僅僅是枝節(jié)修補的局限，而開始了對我國整個法律制度建設(shè)的批判性思考。可以說，在既往的法律制度建設(shè)中，人們一直對工具理性關(guān)注較多，價值理性相對顯得缺乏。這使得Ｃ、Ｅ、Ｆ們，甚至是律師Ｇ、法律工作者Ｊ們，都難以形成“法律至上”的信念。訴訟成了一種利用規(guī)則、技巧（很多時候甚至包含了虛偽、兇惡等不道德因素，如偽證、虛假陳述、惡意訴訟）和權(quán)力的角斗，而缺乏對公正、正義、安全、自由、效率等終極價值的追求。有時連司法官員自身都有很多不具備對法律及其運作的忠誠意識。這些問題，同樣應(yīng)當引起我們的反思和檢討。這種反思和檢討首先應(yīng)當在立法中開始，以求得法律的良性化，使之符合人類基本價值的要求，具有普遍性。在普法上，應(yīng)加強對法的正義價值的演繹，推動公眾對公正、正義的追求和法律至上觀念的形成。筆者認為，在司法改革已全面啟動的時代背景下，作為直接從事司法實務(wù)運作的執(zhí)法者，我們自應(yīng)當更多地肩負起張揚價值理性之旗的重任。因為，如前文所述，Ｃ、Ｅ、Ｆ們所代表著的廣大公眾，正是依賴于我們的執(zhí)法活動而對法治及其意義獲得直接的感受和認識。同時，只有當法律完全被法院公正地作出解釋后加以適用時，法律才會被社會的大多數(shù)成員接受（─——阿伯拉漢） ，在此筆者亦不揣冒昧，就實務(wù)中迫切需要引起重視的幾個問題，作一淺談。 １、維護司法公正以確立法律權(quán)威 正如肖揚院長所指出的，“司法公正是人民法院審判工作的生命和靈魂，是法院落實依法治國方略的重要內(nèi)容�！本S護司法公正對于確立公眾的法忠誠感和法信賴感，是極其重要的。這一點已為眾所周知，在此不多加論述。值得我們重視的是，司法公正包括了實體的公正和程序的公正�；谖覀冞^去長期存在的忽視程序正義的弊端，在司法改革的具體運作中，我們更首要的就是倡導(dǎo)“程序正義”觀念。因為公正的程序不僅體現(xiàn)了法的公平、正義的價值，而且也反映了法對效率的要求。具體而言，就是不僅要嚴格遵循現(xiàn)有程序法的規(guī)定審理案件，同時更要領(lǐng)會“對抗式”訴訟中關(guān)于合理、公開、平等、效率等基本精神和觀念，以補現(xiàn)有程序法規(guī)定之不足。使得裁判的實體結(jié)果，成為一種“看得見的正義”。 ２、加強判決書的法理闡解，彰揚司法對公平、正義的追求 既往的“三段論”式判決書寫作方式，已在許多角度被廣泛地指責，改革裁判文書的寫作亦呼聲日高。既然法律在當今已發(fā)展為一門日益精深博大的科學(xué)，那么強求普通公眾對法的全面把握就已成為不可能。故而，Ｃ、Ｅ、Ｆ等非法律職業(yè)者，就只能依賴一般的價值評判標準來判斷自己和他人行為的合法性。而符合“價值理性”要求的法，其對公正、正義等終極價值的追求與Ｃ、Ｅ、Ｆ們所認可的一般價值評判標準具有同一性，其法理本身就是對上述終極價值的演繹和闡釋。所以，加強判決書的法理闡釋，首先能夠使當事人信服，從而避免不必要的誤解。其次，這種法理闡釋同時也是司法機構(gòu)對某些價值評判標準的確認和宣示，是一種更具實效的普法。 ３、加強司法與傳媒的協(xié)作，推動全民法律至上信仰的形成 由于司法改革中我們較多地提倡了司法獨立和法院的消極主義地位，因而使得當前某些傳媒對司法獨立和司法公正的負面影響被夸大。應(yīng)當認識到，當前傳媒即使是在某些操作上對司法活動產(chǎn)生了負面影響，也多是假手于權(quán)力而進行的。其罪責應(yīng)歸于“人治”而非傳媒本身。而在當前“權(quán)大于法”，司法尚顯得非常無助的情況下，我們應(yīng)當重視傳媒對公眾的導(dǎo)向作用，推動司法活動的公開化，扶植公眾自發(fā)的對司法獨立和公正的追求。具體的司法活動畢竟只能及于很小范圍的一部分人，而傳媒的輻射作用將是我們借助司法以推動普法的“放大器”。 當然，在司法實務(wù)中彰揚“價值理性”是一項復(fù)雜、寵大的工作，而絕非以上幾點粗淺論述便可以概括。最后，讓我們復(fù)歸于對這起人身損害賠償案件的分析。其中，法官對村委會“罰款”的表態(tài)頗值得玩味�！斑@是村委會和Ｃ的事，與Ｃ、Ｅ、Ｆ的訴訟無關(guān)�！暴ぉに痉ㄔ诿鎸π姓䴔�(quán)力，哪怕是最微小的行政權(quán)力時，往往都選擇了回避。此種尷尬，難道不值得我們深思？ 附記：在本文寫作之初，筆者恰巧有幸參加了一場“四五”普法考試，令人汗顏的是，面對諸般出自《消防法》.《森林法》的考題，筆者方知天外有天，這才收斂起起初對把法官作為普法對象的種種微詞------但無法想象，有哪一國的法官能無遺漏地記住該國浩如煙海的法條。 朱蘇力教授曾把當前我們正為之努力的基層法治建設(shè)視之為現(xiàn)代民族國家權(quán)力建構(gòu)的一種手段或方式（見《送法下鄉(xiāng)-----基層司法制度研究》），如果這一論斷成立，那么我們至少可以認為，現(xiàn)在的一些作法（例如這樣的“普法”）太急功近利，甚至可以說，我們忽略了即使是作為手段的“法治建設(shè)”之基本規(guī)律。 當然，本文的觀點來源于當前成為主流的一些西方法學(xué)理論中，并且可以清楚地看到一些自然法學(xué)派的印記，但有關(guān)法律本土資源的論點正可以促成對本文的反思和批判。譬如，在這一案例中，“村規(guī)民約”正是民間法生命力的典型例證----------作為基層的司法實務(wù)工作者，我們或許能夠并且也應(yīng)該對此稍存關(guān)注。
【兼談司法改革時代我們對價值理性的追求】相關(guān)文章：
從一起人身損害賠償糾紛看當前法治建設(shè)──兼談司法改革時代我們對價值理性的追求/彭卓法律論文網(wǎng)08-05
WTO與司法改革08-05
改革追求什么？08-17
改革追求什么？08-13
從投資司法環(huán)境的視角談司法權(quán)地方化的弊端及改革對策/陳龍仁08-05
談教學(xué)改革08-17
司法改革與政治體制改革08-12
司法改革的目標和界限08-12