對一起交警玩忽職守案的調(diào)查

最近，《每日說法》收到一封“鳴冤”申訴信，此信是由灌南縣公安局交巡警大隊(duì)二中隊(duì)的王軍和包學(xué)勤口述的，他們在信中講述了一起全國罕見的特殊刑事案件，而案件的主人公正是他們自己。他們因追截一違章摩托車駕駛員，致該摩托車撞樹，駕駛員死亡，曾是人民警察的他們因此被法院審判，最終被判定玩忽職守罪，請看—— 　　王軍、包學(xué)勤一案的基本案情 　　王軍，系灌南縣公安交警大隊(duì)二中隊(duì)民警，兼執(zhí)勤小組組長，包學(xué)勤系該大隊(duì)合同制工人。2002年6月2日上午，王軍帶領(lǐng)包學(xué)勤、唐文金等人在214、306線執(zhí)勤巡邏。巡邏途中，查扣了一輛無牌無證的二輪摩托車，由包學(xué)勤（著警服）駕駛在巡邏警車前面行駛，10時(shí)許，包學(xué)勤至本縣李集街東側(cè)十字路口時(shí)，發(fā)現(xiàn)一人（即本案中受害人錢培佳）未戴頭盔駕駛摩托車向北駛?cè)�，即停車向王軍候望，王軍揮手示意向北，包學(xué)勤即駕車向北追截，王軍繼續(xù)駕駛警車尾隨其后。當(dāng)包學(xué)勤追至和興莊拐彎向東路段與錢培佳平行時(shí)，包學(xué)勤即向錢培佳打手勢，示意停車接受檢查，但錢培佳發(fā)覺后卻加速行駛，包學(xué)勤亦加速追趕，王軍繼續(xù)駕車追隨。由于車速過快，錢培佳摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地。包學(xué)勤見狀，即減速駕車返回，至叉路口西側(cè)迎面與王軍警車相遇，包學(xué)勤即將該車已撞倒的情況告訴王軍，王軍明知前方發(fā)生事故，惟恐地方群眾鬧事，揮手讓包學(xué)勤原路返回，自己繼續(xù)向前從叉路口拐彎向南，急速離開現(xiàn)場。案發(fā)后王軍、包學(xué)勤等均稱未追過摩托車，也未見有事故發(fā)生。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。 　　嗣后，經(jīng)調(diào)解，灌南縣公安交巡警大隊(duì)賠償了被害人錢培佳家屬喪葬費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失12萬元。 　　2002年11月29日，灌南縣檢察院以王軍、包學(xué)勤涉嫌玩忽職守罪向法院提起公訴。 　　2003年1月15日，灌南縣人民法院以玩忽職守罪分別判處王軍有期徒刑一年，緩刑一年，包學(xué)勤免予刑事處罰。一審宣判后，王軍和包學(xué)勤不服提出上訴。 　　2003年3月24日，連云港市中級人民法院就此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。 　　王軍、包學(xué)勤一案是冤案，還是法院為維護(hù)國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)勤政性作出的正確斷案，我們不妨讓案件真相及各方觀點(diǎn)在這里展現(xiàn)，讓讀者作出評判。 　　有關(guān)各方觀點(diǎn) 　　王軍、包學(xué)勤—— 　　市縣兩級法院認(rèn)定民警王軍、包學(xué)勤構(gòu)成犯罪沒有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。首先，王軍、包學(xué)勤在晴天在道路巡邏中，發(fā)現(xiàn)違章糾正違章，對違章者不服從指揮、檢查，駕車逃跑實(shí)施追隨是依據(jù)公安部有關(guān)規(guī)定履行公務(wù)的行為；其次，違章者錢培佳的死亡是自身違法行為造成的，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論和現(xiàn)場目擊者證明，違章者是當(dāng)場死亡，依據(jù)我國《刑法》關(guān)于玩忽職守罪的有關(guān)規(guī)定，在錢培佳的死與王軍、包學(xué)勤的不作為行為之間，沒有法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成犯罪。 　　另外，如果就僅僅因?yàn)榫�察未及時(shí)察看違章者的死亡現(xiàn)場，且此行為沒有造成實(shí)際侵害，就認(rèn)為在社會(huì)上造成惡劣影響（檢察院這樣指控），是否違背事實(shí)真相夸大其詞，危言聳聽？（摘自王軍、包學(xué)勤口述的讀者來信） 　　灌南縣公安局—— 　　王軍、包學(xué)勤的行為不構(gòu)成玩忽職守罪：第一，錢培佳的交通違章行為客觀存在，他未戴頭盔駕駛摩托車，在彎道處從被超車的右側(cè)超車，是嚴(yán)重交通違章行為；第二，王軍、包學(xué)勤在巡邏執(zhí)勤中，查糾交通違章，是依法行駛職權(quán)的合法行為；第三，違章者死亡是自身原因造成的，與王軍、包學(xué)勤查糾違章無法律上因果關(guān)系。違章者自身原因造成死亡后，王軍和包學(xué)勤沒有立即察看現(xiàn)場與錢培佳的死亡無必然因果關(guān)系，即使他們前往現(xiàn)場，也避免不了錢培佳的死亡結(jié)果的發(fā)生。 　�。ㄕ�自灌南縣公安局關(guān)于民警王軍、職工包學(xué)勤玩忽職守一案的情況匯報(bào)） 　　連云港市公安局—— 　　1、王軍、包學(xué)勤在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)錢培佳違反交通法規(guī)后及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，系依法履行職務(wù)的行為。 　　2、錢培佳的行為違反交通法規(guī)，并拒絕接受檢查駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤二人對其實(shí)施追截，屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為，符合公安部《公路巡邏民警中隊(duì)警力規(guī)范》關(guān)于追截車輛的有關(guān)規(guī)定。 　　3、根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)果和現(xiàn)場目擊者證明，錢培佳系當(dāng)場死亡，且錢培佳的死亡是由于自己急于逃避檢查，驚慌失措而造成的，與王軍、包學(xué)勤的行為沒有必然的因果關(guān)系； 　　4、王軍、包學(xué)勤沒有及時(shí)組織現(xiàn)場施救，嚴(yán)重違反了人民警察職責(zé)，屬于玩忽職守行為，但不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)有關(guān)紀(jì)律嚴(yán)肅處理。（摘自連云港市公安局向市委政法委關(guān)于王軍、包學(xué)勤申請維權(quán)一案的情況報(bào)告） 　　江蘇省公安廳—— 　　一、王軍、包學(xué)勤在巡邏過程中發(fā)現(xiàn)錢培佳存在交通違法行為后及時(shí)進(jìn)行糾正，示意停車檢查，系履行職責(zé)的行為； 　　二、錢培佳無證駕駛、挪用號牌、未戴頭盔、違章超車等行為，已經(jīng)違反了交通管理法規(guī)，其拒絕接受檢查駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對其實(shí)施追截，屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為； 　　三、王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡沒有必然的因果關(guān)系； 　　四、王軍、包學(xué)勤沒有及時(shí)組織現(xiàn)場施救，嚴(yán)重違反了人民警察職責(zé)，屬于玩忽職守行為，但不構(gòu)成犯罪，應(yīng)依據(jù)有關(guān)紀(jì)律嚴(yán)肅處理。 　�。ㄕ�自江蘇省公安廳關(guān)于對王軍、包學(xué)勤申請維護(hù)執(zhí)法權(quán)益問題的答復(fù)） 　　灌南縣人民檢察院—— 　　2002年6月2日上午，王軍駕駛警用面包車與包學(xué)勤及唐文金等人沿214、306線執(zhí)勤巡邏。10時(shí)許，包學(xué)勤在李集街叉路口發(fā)現(xiàn)一青年（指錢培佳）駕駛摩托車未戴安全頭盔，即停在那里等候王軍指示，王軍見狀即揮手示意向北，包即騎扣來的摩托車尾隨，王亦駕車相隨，當(dāng)包追至和興莊拐彎與該人平行時(shí)，包（著警服）用手示意錢培佳停車接受檢查。但錢培佳發(fā)現(xiàn)后加速行駛，包學(xué)勤繼續(xù)追趕，由于車速過快，錢培佳所駕摩托車在李集獸醫(yī)站叉路口東側(cè)約30米處，不慎撞到路邊樹上而倒地，包學(xué)勤見狀即駕車返回，迎面與王軍駕車相遇，包學(xué)勤稱“摩托車跌倒了”，王軍明知前方發(fā)生事故，本應(yīng)積極組織搶救，由于心怕群眾鬧事等，揮手讓包返回，自己也駕車離開現(xiàn)場。致使人民利益遭受重大損失，造成了惡劣社會(huì)影響。 　　案發(fā)后，兩被告人多次訂立攻守同盟逃避偵查。 　　經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢培佳系巨大鈍性外力致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。 　　兩被告人在執(zhí)行道路巡邏任務(wù)過程中，追截違章車輛，導(dǎo)致發(fā)生事故，本應(yīng)依法積極搶救，但沒有履行其職務(wù)，致使人民利益受損。（摘自灌南縣人民檢察院公訴書） 　　灌南縣人民法院—— 　　王軍、包學(xué)勤身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在執(zhí)行道路巡邏中，違反規(guī)定，采用不正確手段和方式，錯(cuò)誤地履行職責(zé)，導(dǎo)致違章人在被追趕途中發(fā)生事故，其后又逃避職責(zé)，不施救助，致使被害人在事故中死亡及國家因此賠償12萬元的重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人犯玩忽職守罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。二被告人辯稱自己的行為不構(gòu)成犯罪，與法律不符。兩辯護(hù)人僅以二被告人不施救助這種不作為的玩忽職守行為與被害人死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，因而認(rèn)定兩被告人不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，其只闡述了被告人不作為的行為，而沒有分析被告人違規(guī)追截的作為行為及二種行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，故對該觀點(diǎn)不予采信。 　　被告人包學(xué)勤雖為工人性質(zhì)，但屬于“其他依法從事公務(wù)人員”，符合玩忽職守罪的主體要件。 　　被告人王軍身為執(zhí)勤小組組長，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，被告人包學(xué)勤的行為是在王軍組織、指揮下實(shí)施的，對事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任。（摘自灌南縣人民法院[2002]灌南刑初字第233號判決書） 　　連云港市中院—— 　　王軍、包學(xué)勤身為國家工作人員，在執(zhí)行公務(wù)中不能正確的履行自己的工作職責(zé)，致使被害人在被追趕途中發(fā)生事故而死亡，造成重大損失，在事故發(fā)生后又逃避職責(zé)，不施救助，在社會(huì)上造成惡劣影響，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。 　�。ㄕ�自連云港中級人民法院[2003]連刑二終字第12號裁定書） 　　法律專家評說 　　●丁小林（“每日說法”法律顧問，江蘇國泰新華律師事務(wù)所高級律師、主任）—— 　　我認(rèn)為，對王軍、包學(xué)勤不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。 　　玩忽職守罪，作為一種職務(wù)犯罪，其罪與非罪的認(rèn)定，應(yīng)看其是否符合玩忽職守罪的四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，即：侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)；客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了玩忽職守的行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受了重大損失；犯罪主體為特殊主體；主觀方面有過失。這四個(gè)構(gòu)成要件，缺少任何一個(gè)，都不構(gòu)成犯罪。 　　結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定本案王軍與包學(xué)勤罪與非罪關(guān)鍵的就是看王軍、包學(xué)勤的行為是否符合玩忽職守罪客觀方面的要求，即其是否實(shí)施了玩忽職守行為，并使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受了重大損失。實(shí)質(zhì)上這又包含了玩忽職守行為和重大損失這兩個(gè)要件，結(jié)合本案的其他情況來看，只有王軍、包學(xué)勤實(shí)施了玩忽職守的行為，并且該行為使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受了重大的損失，王軍、包學(xué)勤才構(gòu)成玩忽職守罪；反之，如果王軍、包學(xué)勤的行為并不同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，就不構(gòu)成玩忽職守罪。 　　而所謂玩忽職守，是指國家機(jī)關(guān)工作人員疏于職守，不按法律、法規(guī)或規(guī)章行使管理職權(quán)。結(jié)合本案來看，由于錢培佳有未帶頭盔、違章超車等違反交通法規(guī)的行為，王軍、包學(xué)勤發(fā)現(xiàn)后，為了及時(shí)進(jìn)行糾正，示意其停車檢查，屬于依法履行職責(zé)的行為，顯然不是玩忽職守行為。錢培佳拒絕接受檢查，駕車逃跑，王軍、包學(xué)勤對其進(jìn)行追截，也符合相關(guān)規(guī)定，同樣不屬于玩忽職守的行為。但王軍、包學(xué)勤兩人在錢培佳撞樹后沒有進(jìn)行施救和現(xiàn)場保護(hù)、勘驗(yàn)等，違反了人民警察的相關(guān)職責(zé)，屬于玩忽職守的行為。但該行為是否構(gòu)成玩忽職守罪，還要看該行為是否使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受了重大損失。一般而言，一次死亡1人以上，重傷2人以上，或有重大經(jīng)濟(jì)損失的，可以定罪。在本案中，要看王軍、包學(xué)勤的行為與錢培佳的死亡之間有無刑法上的因果關(guān)系，如有，則可以定罪；如沒有，則不能定罪。從本案法醫(yī)鑒定的結(jié)論和現(xiàn)場目擊證人的證言來看，錢培佳系撞樹后當(dāng)即死亡，二審裁定也認(rèn)定錢培佳是在被追趕途中發(fā)生事故而死亡。也就是說，錢培佳的死亡在先，而王軍、包學(xué)勤玩忽職守行為發(fā)生在后，所以，錢培佳的死亡與王軍、包學(xué)勤的不及時(shí)施救的不作為之間并沒有刑法上的因果關(guān)系。所以，從玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件來看，由于王軍、包學(xué)勤的行為并不符合玩忽職守罪的客觀要件，因此不應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)由有關(guān)部門依據(jù)有關(guān)法律，按一般的玩忽職守行為進(jìn)行處分。 　　綜觀全案，有關(guān)人員也有值得吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是人民警察在執(zhí)行公務(wù)過程中，應(yīng)正確、全面地履行應(yīng)盡的職責(zé)，如有關(guān)人員當(dāng)時(shí)采取的措施得當(dāng)，也不至于造成起訴書中所指控的“惡劣影響”。 　　●采飛（南京市白下區(qū)人民法院調(diào)研室主任）—— 　　我認(rèn)為王軍、包學(xué)勤二人的行為構(gòu)成玩忽職守罪。 　　玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。所謂玩忽職守，是指嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)的行為。不正確履行職責(zé)，是指在履行職責(zé)過程中，違反職責(zé)規(guī)定，馬虎草率、粗心大意。 　　如何判斷國家機(jī)關(guān)工作人員是否正當(dāng)履行職責(zé)？關(guān)鍵在看其是否依法行使。公權(quán)來自于法定，必須依照法律規(guī)定行使，如果違反了規(guī)定行使職權(quán)，即構(gòu)成違法。我們知道，出于社會(huì)公共管理的需要產(chǎn)生了公法，賦予相關(guān)的主體以特殊的權(quán)力，以制約普通民眾之行為，維護(hù)社會(huì)公共秩序和利益。但是出于對公民私權(quán)利的保護(hù)，在平衡公共利益與私權(quán)利的要求下，有了公權(quán)法定的原則。這一原則告訴我們，無論是何種公權(quán)享有者（即實(shí)施者），都必須依照法律規(guī)定的權(quán)力范圍、實(shí)施方式等行使。 　　交通警察發(fā)現(xiàn)違反交規(guī)的行為，進(jìn)行處理本是應(yīng)盡之職，如果不處理乃為失職。但是問題在于，交警的職責(zé)在于維護(hù)交通秩序，而不僅僅是抓獲違章者。按照公安部對公路巡邏民警執(zhí)法的規(guī)定，只有在抓捕逃犯的情況下才明確規(guī)定追截，在相關(guān)法律法規(guī)中都沒有巡邏民警發(fā)現(xiàn)交通違章行為可以追截的明確規(guī)定。因此，交警在處理違章者時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮安全問題，一味追截而不考慮對方安全的行為應(yīng)當(dāng)屬于不恰當(dāng)。 　　并且需要指出的是，在對方被撞之后，應(yīng)當(dāng)處理現(xiàn)場并施救。其理由有二，一是其被撞乃因追截行為引起，所以在此情況下追截者負(fù)有先行為義務(wù)；二是交警處理道路交通事故是法律職責(zé)，交警在明知出了車禍的情況下，應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)處理現(xiàn)場。因此，從上述兩個(gè)角度而言，交警履行職責(zé)存在不當(dāng)。 　　判斷該行為是玩忽職守罪還是一般玩忽職守行為，其關(guān)鍵在于是否造成了公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失。按照有關(guān)的司法解釋規(guī)定，導(dǎo)致1人以上死亡的應(yīng)屬于重大損失。 　　從此案的因果關(guān)系來看，王軍、包學(xué)勤履行職責(zé)不當(dāng)?shù)男袨榕c后果具有因果關(guān)系。具體分析如下，在案件中交警具有兩種不同的行為，一是主動(dòng)的追截行為，一是未現(xiàn)場施救的不作為行為。前者與交通事故的發(fā)生具有必然的因果關(guān)系。而后者則與死亡后果具有直接的因果關(guān)系。 　　●張前（南京市玄武區(qū)人民檢察院刑檢科副科長）—— 　　我認(rèn)為，灌云縣人民法院的判決正確。 　　1、主體。該罪為特殊主體。即國家機(jī)關(guān)工作人員。本案中王軍的主體無需多言。對包學(xué)勤的主體問題，2002年12月28日全國人大常委會(huì)對瀆職罪的主體作出解釋，除國家機(jī)關(guān)工作人員以外，還有三類人員在行使國家權(quán)力時(shí)，玩忽職守構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。其中包括“雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制，但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。按照上述規(guī)定，包學(xué)勤的主體也沒有問題。 　　2、客體。關(guān)于該罪侵犯的客體，大家認(rèn)識不盡一致。歸納起來看，主要有：一是侵害了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，從而使管理活動(dòng)失范。二是侵害了國家機(jī)關(guān)工作人員的工作責(zé)任制度，使職務(wù)行為失范。三是玩忽職守罪的危害后果，直接侵害了公民的人身權(quán)利以及公共財(cái)產(chǎn)權(quán)利和私有權(quán)利。我個(gè)人認(rèn)為，本案侵害的直接客體在于交巡警的“職守”。 　　3、主觀方面。該罪主觀方面是過失。本案中，王、包二人對于追截車速在70碼以上的摩托車可能產(chǎn)生的后果，以及在摩托車撞樹倒地后，不履行救助義務(wù)，可能產(chǎn)生的后果，作為交巡警，在主觀上應(yīng)當(dāng)有能力預(yù)見，在客觀上也應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，但由于過失，卻沒有預(yù)見到。 　　4、客觀方面。一是從客觀行為上看，該罪客體行為的重要特點(diǎn)是行為上的背職性。本案中，對王、包二人不履行救助義務(wù)是背職行為沒有異議。關(guān)鍵是違章人加速行駛后，王、包二人的追趕行為是否也是一種背職行為？我個(gè)人認(rèn)為，同樣是一種背職行為，是不認(rèn)真履行職責(zé)的表現(xiàn)。根據(jù)警務(wù)規(guī)范，對暴力犯罪嫌疑人、交通肇事逃逸者、醉酒駕駛者等危險(xiǎn)人員乘坐的車輛，可以進(jìn)行高速追截，但應(yīng)當(dāng)盡快請求支援，盡可能避免造成更大危險(xiǎn)。對一般違法犯罪嫌疑人乘坐的車輛以及一般違章車輛不得進(jìn)行高速追截，避免給違章人、乘客、被追截車輛及其他人員、財(cái)物造成危害。交巡警有高速追擊的職責(zé)，但只能對特定的人行使。本案中，錢的違章行為只是沒有戴頭盔等，屬于一般的違章行為，王、包二人在履行職責(zé)時(shí)過于草率，因而判決書認(rèn)定“采用了不正確的手段和方式，錯(cuò)誤的履行了職責(zé)”也是正確的。二是從后果上看，該罪系結(jié)果犯，只有產(chǎn)生了一定的危害后果才構(gòu)成犯罪。由于王、包的行為造成1人死亡的后果，按照《立案標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，屬于重大損失。三是從因果關(guān)系上看，正是由于王、包二人先不正確履行職責(zé)，而后又放棄職責(zé)，才導(dǎo)致違章人死亡這一后果的發(fā)生。

[1]

【對一起交警玩忽職守案的調(diào)查】相關(guān)文章：

A Robbery（一起搶劫案）08-09

“掘墳”式的調(diào)查性報(bào)道:“哥薩克”案研究08-11

“支出”和“付出”―--------關(guān)于一起襲警搶劫案的冷思考08-05

交警贊歌08-13

交警的作文05-19

對一起房屋租賃合同糾紛案的判例分析08-05

交警優(yōu)秀作文08-12

我是交警作文05-15

熱心的“交警”作文08-19