申請再審申請書
申請再審申請書
申請人:朱黎賓,男,1969年1月19日生,漢族,原上海寶冶工業(yè)工程有限公司合同工。住上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)南周村大蘇15號,郵編201908,電話66012775
被申請人:上海寶冶工業(yè)工程有限公司(簡稱寶冶公司),注冊地上海寶山區(qū)蘊川路5300弄1號4—177室,經(jīng)營地上海寶山區(qū)盤古路895號,法定代表人趙新道,副總經(jīng)理,郵編201900,單位電話36213987
原審法院及已生效判決書案號:一審寶山區(qū)人民法院(2009)寶民一(民)初字第2632號;二審上海市第二中級人民法院(2010)滬二中民三(民)終字第498號;申請裁定書上海市高級人民法院(2010)滬高民一(民)申字第872號。
申請再審事由:
原審(一審、二審)法院及上海市高級人民法院認定事實不清,適用法律錯誤,判決不公。申請人不服原審判決,依據(jù)《民訴法》第一百七十九條第一款第(一)項及第(六)項之規(guī)定,申請再審。
申請再審請求:
1、請求改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔(dān)社保機構(gòu)不予報銷的醫(yī)療費6971.52元外配急用藥及材料費4058.35元,高壓氧艙治療費38400元及高壓氧治療期間的護理費23400元(含二次手術(shù)后三個月)伙食補貼費10395元,交通費15968元,給付一次性就業(yè)補助金前的停工留薪期7個月的工資11089.26元,共110282.13元。
2、 改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔(dān)工傷繼續(xù)治療費至工傷醫(yī)療終結(jié)。
3、 改判支持朱黎賓因支付訴訟代理人的誤工費及交通費1000元及原審二級訴訟費20元。
申請再審的事實和理由:
。ㄒ唬、原審故意回避重要事實,隱瞞真相,申請人有證據(jù)足以推翻原判決所謂“查明事實”。
。1)、朱黎賓于2005年11月14日至2007年3月23日期間進行高壓氧艙治療是基于手術(shù)后股骨頭壞死的特殊情形所必要的治療,有主治的市六醫(yī)院醫(yī)生的醫(yī)囑處方和因市六醫(yī)院無此設(shè)備而指定到配合協(xié)助的醫(yī)療部門,并有收治醫(yī)療單位的證明,且經(jīng)勞動能力鑒定委員會同意的指示及單位主管看望時的同意,又是在停工留薪治療期內(nèi)。原審并未查清要點。
(2)、朱黎賓主張的護理費、伙食補助費、交通費是指在高壓氧艙康復(fù)治療期間所產(chǎn)生的那部分,并不包括在雙方曾經(jīng)協(xié)議過的手術(shù)住院范圍之內(nèi),并不重復(fù),而是未達成協(xié)議的部分。(有可計算的住院日期及代理人朱連琴在協(xié)議書簽名時特別注明上可以查證),原審故意混淆。
。3)、朱黎賓在工傷手術(shù)后三年因舊傷處股骨頭壞死而于2007年11月19日至2008年1月14日重新住院再次手術(shù)是工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實,原審不肯查明。被申請人寶冶公司不但不予申報朱黎賓工傷復(fù)發(fā)認定手續(xù),反而于2007年12月5日(治療住院期間)反而違約違法終止勞動關(guān)系,惡意阻止朱黎賓本人申報工傷復(fù)發(fā),中止社保(證據(jù)有第二次手術(shù)住院的市六醫(yī)院、市八醫(yī)院出院小結(jié),違法退工單2007年12月5日),而原審對此事關(guān)待遇責(zé)任的基本事實只字不提。
。4)、寶冶公司于2008年3月20日決定2008年3月7日起第二次退工并終止勞動合同,然而一次性就業(yè)補助金和醫(yī)療補助金是在2008年9月12日付給朱黎賓,且未經(jīng)協(xié)商一致。原審故意隱瞞,(證據(jù)有經(jīng)濟補償協(xié)議書,終止勞動合同給付一次性補助金在內(nèi)的建行存款憑條)
。5)、朱黎賓至今仍在工傷醫(yī)療期間,一次性醫(yī)療補助費不是朱黎賓自愿接受的,未經(jīng)協(xié)商一致,未經(jīng)簽收,(證據(jù)有疾病證明單,未經(jīng)簽字的經(jīng)濟補償協(xié)議書),原審視而不見,聽而不聞。
。ǘ、原審在認定上脫離事實,顛倒是非,規(guī)避法律,混淆責(zé)任。
(1)、朱黎賓主張的經(jīng)社保機構(gòu)核定不予社保基金報銷的6971.52元醫(yī)療費及社保機構(gòu)不予核定的工傷手術(shù)醫(yī)療時急用外配藥材料費4058.35元和因非醫(yī)保定點醫(yī)療單位發(fā)票而不予核定的高壓氧艙治療費38400元均在勞動合同存續(xù)期間內(nèi),工傷醫(yī)療必須支付的費用。寶冶公司是負有承擔(dān)工傷醫(yī)療費用的責(zé)任單位,雖然在此期間,寶冶公司已為朱黎賓投保社保,但在社?蓤蠓秶獾暮侠淼谋匾尼t(yī)療費用,寶冶公司責(zé)無旁貸。原判認為“于法無據(jù)”是不對的,那么這部分工傷醫(yī)療費用要由工傷職工朱黎賓自負的法律依據(jù)何在呢?申請人認為具體發(fā)條上的不詳?shù)穆┒,并不能成為寶冶公司推脫?zé)任的借口。“公平”是民法的基本準(zhǔn)則,原審恰卻違背了《民法通則》規(guī)定的公平原則。
。2)、原審隱瞞了“協(xié)議書”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒提供”的特別注明和按實際時日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護理費、伙食補貼費、交通費并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)的事實。原審混稱“協(xié)議履行完畢”,而不支持朱黎賓主張在高壓氧艙治療期間應(yīng)得的護理費、伙食費和交通費,顯屬偏袒不公。
。3)、朱黎賓主張2008年3月至9月七個月的停工留薪期工資11089.26元是基于寶冶公司違反《上海市工傷保險實施辦法》規(guī)定,實施辦法第四十條規(guī)定“與用人單位終止勞動關(guān)系的工傷人員并按照本辦法規(guī)定享受就業(yè)補助金后不再享受規(guī)定的待遇”,第三十五條規(guī)定“工傷人員接受工傷治療,原工資待遇不變”。申請人有“存款憑單”證明該補助金是在2008年9月12日給付的,盡管寶冶公司在2008年3月已經(jīng)宣布終止勞動關(guān)系,但在其未履行給付就業(yè)補助金的情況下,違反辦理終止勞動關(guān)系的程序,憑空宣布終止勞動關(guān)系起至實際給付就業(yè)補助金之前的七個月期間,工傷人員懶以維持生活的工薪待遇怎能落空。申請人認為在經(jīng)濟補償未解決落空之前,勞動關(guān)系視同存在,朱黎賓在未享受就業(yè)補助金前的醫(yī)療期間當(dāng)然有權(quán)主張留薪工資,寶冶公司仍應(yīng)按合同補給留薪工資至實際給付就業(yè)補助金為止。原審只強調(diào)勞動關(guān)系終止而忽視就業(yè)補助金支付日期而斷定“于法無據(jù)”是片面的,更何況朱黎賓尚在工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療期間,經(jīng)濟補償協(xié)議也未經(jīng)同意。
。4)、朱黎賓主張的“勞動關(guān)系終止”后發(fā)生的工傷醫(yī)療費用,理由有六:其一,是寶冶公司在朱黎賓工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實發(fā)生后不予和不讓申報工傷復(fù)發(fā)認定手續(xù)。其二,是在“勞動關(guān)系終止”時給付一次性醫(yī)療補助金未經(jīng)協(xié)商一致,未經(jīng)簽字,并非自愿接受。其三,工傷治療仍在繼續(xù),一次性醫(yī)療補助費1萬多元錢遠不足以支付未來所需的醫(yī)療費用。其四,是在工傷病情尚未相對穩(wěn)定的情況下催逼誘騙朱黎賓作傷殘鑒定。其五,寶冶公司在朱黎賓工傷治療過程中退掉社保。其六,寶冶公司與朱黎賓終止的是2007年12月5日重新招工所建立的勞動關(guān)系,而不是2002年8月1日招工合同所建立的勞動關(guān)系,(證據(jù)見經(jīng)濟補償協(xié)議中半個月的補償金)。
(5)、本案糾紛因?qū)氁惫揪芨洞龆,朱黎賓因工殘疾,無可親臨訴求,只能委托代理,原審即已部分支持,朱黎賓因支付代理人誤工費、交通費而要求寶冶公司補償1000元,符合過錯責(zé)任原則。原審將其篡改為“朱黎賓主張因訴訟發(fā)生的誤工費和交通費”而又斷定“于法無據(jù)”,實屬篡改事實,混淆責(zé)任。
綜上所述,原審事實不清,認定錯誤,適用法律不當(dāng),判決不公。朱黎賓申請再審糾正,支持訴請。
此呈
最高人民法院
郵寄附有關(guān)證據(jù)
申請再審人:朱黎賓
申請日期:2010年7月7日
【申請再審申請書】相關(guān)文章:
再審申請書05-08
再審申請書11-09
申請再審申請書04-01
再審申請書范本08-23
行政再審申請書08-24
民事再審申請書06-08
再審申請書范文01-02
撤回再審申請書06-23
再審申請書【熱】03-09