- 相關(guān)推薦
非法侵入住宅案辯護(hù)詞
非法侵入住宅案辯護(hù)詞——無罪辯護(hù)
審判長(zhǎng)、審判員：
河南陽夏律師事務(wù)所依法接受被告人孔xx的委托，指派我作為被告人孔xx的一審法庭辯護(hù)人。經(jīng)過多次會(huì)談被告人、查閱案檔，參與本次庭審，并結(jié)合相關(guān)事實(shí)和法律，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)以“非法侵入住宅罪”對(duì)孔xx的公訴，辯護(hù)人做出無罪辯護(hù)，具體辯護(hù)意見如下：
一、孔xx不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告人
在案件編號(hào)：A4116280500002012080066刑事偵查卷宗犯罪嫌疑人姓名欄中，并未出現(xiàn)孔xx的名字。另鹿公刑立字（2012）1529號(hào)鹿邑縣公安局立案決定書中也未出現(xiàn)孔xx的名字。故此份立案決定書只能證明對(duì)非法侵入住宅案立案，但沒有注明案件所屬的案件犯罪嫌疑人，所以孔xx并非犯罪嫌疑人。故孔xx不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告人。
二、刑事偵查案卷中有證據(jù)證明孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)
在刑事偵查案卷宗31頁至35頁，孔xx本人供述自己未曾參與去孔令x家中拉嫁妝的事情。卷宗44頁至47頁吳習(xí)的供述中也證明了孔xx沒有參與到孔令x家拉嫁妝的事情，并且證明了當(dāng)時(shí)孔xx因燒傷嚴(yán)重在家養(yǎng)傷。卷宗117頁至120頁孔x章的證言、121頁至124頁孔x領(lǐng)的證言、125頁至128頁孔x青的證言、133頁至136頁米x蘭的證言，均證明了孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并且也證實(shí)了孔xx被燒傷的事實(shí)及嚴(yán)重性。卷宗129頁至132頁孔x廣的證言、137頁至140頁趙x安的證言、141頁至142頁谷x玲的證言，頁均證實(shí)了孔xx燒傷的事實(shí)存在 ，印證了孔xx所述和證人所述的真實(shí)性。所以，孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
三、卷宗中相關(guān)筆錄不能作為證據(jù)使用
卷宗29頁至30頁詢問筆錄，從書面中不能看出此份筆錄系何機(jī)關(guān)的詢問筆錄，故不能作為證據(jù)使用。卷宗48頁至50頁對(duì)許x敏的調(diào)查筆錄存在程序違法，調(diào)查人應(yīng)為兩人以上，所以此份調(diào)查筆錄不能作為證據(jù)使用。卷宗52頁至54頁對(duì)許x敏的詢問筆錄不能看出是何機(jī)關(guān)作出的，故不能作為證據(jù)使用所以卷宗中相關(guān)筆錄不能作為證據(jù)使用。
四、本案已過訴訟時(shí)效
卷宗記載案件發(fā)生時(shí)系1995年元月15日，但公安機(jī)關(guān)并未立案，許x敏也未向公安機(jī)關(guān)提出控告。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定此案已過追訴時(shí)效。
五、本案并非刑事案件
卷宗記載此案因孔令x和許訴領(lǐng)婚姻糾紛，引起孔令x的家屬到孔令x家拉嫁妝的事情。事發(fā)后公安機(jī)關(guān)并未予以立案，充分證明了此案系民事案件而并非刑事案件，孔令x授權(quán)其母親黃xx到其家中拉回所屬的嫁妝，因孔令x和前夫許x領(lǐng)并未和其父親許x敏分家所以黃xx不能分清財(cái)產(chǎn)的所屬多拉回了一部分財(cái)產(chǎn)。此案至多屬于民法上的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)故不屬于刑事案件。
以上辯護(hù)意見謹(jǐn)供合議庭考慮與采納。
辯護(hù)人： 劉建峰 律師
2014年3月2x日
【非法侵入住宅案辯護(hù)詞】相關(guān)文章：
故意傷害案辯護(hù)詞08-24
初犯辯護(hù)詞08-24
詐騙案辯護(hù)詞（緩刑案例）08-24
【非法集資學(xué)習(xí)心得】學(xué)習(xí)非法集資 樹立防范意識(shí)03-19
非法集資宣傳標(biāo)語06-08
打擊非法行醫(yī)工作總結(jié)05-24
打擊非法營(yíng)運(yùn)工作總結(jié)03-06
未來的住宅02-17