- 如何理解與適用《勞動(dòng)法》之我見(jiàn) 推薦度：
- 相關(guān)推薦
如何理解與適用《勞動(dòng)法》之我見(jiàn)
如何理解與適用《勞動(dòng)法》之我見(jiàn)隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國(guó)過(guò)去長(zhǎng)期實(shí)行單一的公有制結(jié)構(gòu)形勢(shì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，勞動(dòng)關(guān)系隨著轉(zhuǎn)變?yōu)槔婊褪袌?chǎng)化的勞動(dòng)關(guān)系，過(guò)去單一的公有制勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有、集體、私營(yíng)、個(gè)體、外資等多種經(jīng)濟(jì)形式并存的局面，過(guò)去國(guó)家代表企業(yè)、企業(yè)代表職工，轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家、企業(yè)、職工成為各自相互獨(dú)立的權(quán)利主體和利益主體，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)節(jié)和規(guī)范，也轉(zhuǎn)變?yōu)橐婪墒侄魏褪袌?chǎng)自行調(diào)節(jié)，這就使得勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛日益增加，1994年全國(guó)人大為了適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和對(duì)外開(kāi)放的需要，借鑒和了解國(guó)際上部分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和有關(guān)勞動(dòng)法律，制定并頒布《勞動(dòng)法》以及相關(guān)的配套規(guī)定，本人就結(jié)合《勞動(dòng)法》及相關(guān)的配套規(guī)定，淺談在完善勞動(dòng)關(guān)系時(shí)如何對(duì)《勞動(dòng)法》的理解與適用。
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理，首先，要了解發(fā)生勞動(dòng)法爭(zhēng)議原因，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，在勞動(dòng)用工上體現(xiàn)的是雙向選擇，勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生糾紛，勞動(dòng)立法滯后和不配套，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生，一些企業(yè)廠規(guī)廠紀(jì)不完善，勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但形成勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的糾紛等等，根據(jù)以上原因，作為法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，應(yīng)具體4個(gè)方面的條件，（1）爭(zhēng)議主體必須明顯，我國(guó)勞動(dòng)法明確規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者；（2）雙方所爭(zhēng)議的主體應(yīng)訂立書(shū)面合同，或雙方雖沒(méi)訂立勞動(dòng)合同，但事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在；（3）雙方必須經(jīng)實(shí)際履行所訂立的勞動(dòng)合同，或事實(shí)上已形成勞動(dòng)關(guān)系，用人單位與勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)明確的；（4）雙方爭(zhēng)議的內(nèi)容和具體請(qǐng)求事項(xiàng)，必須是勞動(dòng)法及其配套的法規(guī)調(diào)整的范圍。
明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的形成原因及應(yīng)具備條件，同時(shí)，還要注意法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)以勞動(dòng)仲裁為前置程序。對(duì)是否必須要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出實(shí)質(zhì)性處理的問(wèn)題，理論界與司法界認(rèn)識(shí)不盡一致，一種意見(jiàn)認(rèn)為是必經(jīng)程序，另一種意見(jiàn)認(rèn)為不是必經(jīng)程序，根據(jù)《勞動(dòng)法》第79條和最高院（98）24號(hào)批復(fù)的規(guī)定精神，對(duì)若干問(wèn)題進(jìn)行的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序或前置程序。為此，最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題解釋（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），針對(duì)實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)作出的不予受理的書(shū)面裁定，決定或者通知等情況分別作出了相應(yīng)的規(guī)定，同時(shí)還特別強(qiáng)調(diào)的是，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的幾種情況：（1）雇主與雇員之間因勞務(wù)報(bào)酬、人身?yè)p害賠償?shù)劝l(fā)生糾紛，屬于一般民事糾紛，不應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。（2）某一事項(xiàng)雖在勞動(dòng)合同中有約定，但該事項(xiàng)與勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)沒(méi)有關(guān)系，因該事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議。（3）某一事項(xiàng)雖在勞動(dòng)合同中有約定，該事項(xiàng)與勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)也有一定聯(lián)系，但另有單行法調(diào)整；（4）企業(yè)與職工出售住房發(fā)生的爭(zhēng)議不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議；（5）雖然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但另有單行法專門(mén)調(diào)整的應(yīng)由專門(mén)法院受理。如船員勞務(wù)合同糾紛；（6）因留用察看處分發(fā)生的爭(zhēng)議不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議；（7）職工違反計(jì)劃生育政策、被企業(yè)給予一般行政處分，如警告、記過(guò)、降級(jí)、撤職等發(fā)生爭(zhēng)議的法院不予受理，但引起開(kāi)除和辭退的除外。
二、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟主體資格
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的主體即勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的當(dāng)事人，即因勞動(dòng)實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生糾紛以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人民法院判決約束的利害關(guān)系人。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議案的訴訟不同于一般的民事訴訟，在審判實(shí)踐中，對(duì)訴訟主體的確定，應(yīng)具備三個(gè)條件：（1）以自己的名義進(jìn)行訴訟；（2）案情有直接的利害關(guān)系；（3）受人民法院判決約束。針對(duì)訴訟主體的確定，主要有以下幾種情況：第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人均對(duì)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的仲裁不服的，依法向同一法院起訴的訴訟主體如何確定的，對(duì)此法律界有兩種不同觀點(diǎn)：一是雙方當(dāng)事人可互為原告和被告，如果被告以訴訟請(qǐng)求與原告訴訟請(qǐng)求形成反訴，就列為反訴原告和反訴被告，另一種是當(dāng)事人雙方不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一種裁決，均向同一人民法院起訴的，先起訴的一方當(dāng)事人為原告，但對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)一并作出裁決，前者，如將雙方當(dāng)事人的互相列為原、被告或?qū)⑾刃衅鹪V的一方當(dāng)事人列為原告，后起訴的一方當(dāng)事人列為被告，這既不利于訴訟，也不利于保護(hù)被告一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。但若要對(duì)此情況下的訴訟主體作出明確具體規(guī)定，僅靠有限的條文是難以窮盡實(shí)踐中的種種情況的，而且難免有掛一漏萬(wàn)之弊，而后者旨在充分保護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件雙方當(dāng)事人合法權(quán)利，因此，《解釋》依照民事訴訟法的規(guī)定，作出上述明確規(guī)定，但至于在每個(gè)具體案件中如何列訴訟主體，可視具體情況來(lái)確定。第二，勞動(dòng)者因用人單位與其他單位合并或分立而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，訴訟主體如何確定的問(wèn)題。按照《民法通則》第44條之規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)，根據(jù)民事權(quán)利義務(wù)相一致的原則，《解釋》第十條規(guī)定，有人單位與其他單位合并的，合并前與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由合并后的單位和勞動(dòng)者為訴訟當(dāng)事人；用人單位分立為若干單位的，其分立前與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由分立后的實(shí)際用人單位和勞動(dòng)者為訴訟當(dāng)事人。但在勞動(dòng)者因用人單位分立為若干單位，而使其承受勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)的單位不明確的情況下，即勞動(dòng)者因用人單位分立為若干單位，而沒(méi)有了實(shí)際用人單位時(shí)，以分立后的各個(gè)單位和勞動(dòng)者為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟當(dāng)事人。第三，因用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，而使得與原用人單位及勞動(dòng)者發(fā)生訴訟時(shí)，訴訟當(dāng)事人的確定問(wèn)題，針對(duì)審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的不同情況，依照《民法通則》和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)此訴訟主體問(wèn)題有三種情況，一是對(duì)用人單位因招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，原用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，原用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人，新的用人單位與原用人單位因不具有任何法律關(guān)系，所以原則上不列為當(dāng)事人。為便于訴訟和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理，法院可以視具體情況將新的用人單位列為第三人；二是原用人單位以新用人單位侵權(quán)為由而向人民法院起訴的，原用人單位和新用人單位為當(dāng)事人，但因該侵權(quán)之訴是因新的用人單位招用與原用人單位尚未解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者而引起的，勞動(dòng)者為前侵權(quán)訴訟的訴因，法院為便于案件的審理，可以列勞動(dòng)者為第三人；三是原用人單位以新的用人單位和勞動(dòng)者共同侵權(quán)為由向人民法院起訴，根據(jù)民法通則和民事訴訟法的規(guī)定，新用人單位和勞動(dòng)者列為共同被告。第四，勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體的承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方或承包方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后訴訟當(dāng)事人的確定問(wèn)題。在實(shí)踐中，因企業(yè)承包形成的勞動(dòng)合同關(guān)系有三種情況，一是勞動(dòng)者與發(fā)包方有勞動(dòng)合同關(guān)系，與承包沒(méi)有，勞動(dòng)者與承包者和發(fā)包方一方或雙方發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，發(fā)包方作為勞動(dòng)合同的相對(duì)人，列為當(dāng)事人，而承包方雖未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，但其作為實(shí)際用工主體和受益人也應(yīng)列為案件當(dāng)事人；二是勞動(dòng)者與發(fā)包方和承包方都有勞動(dòng)合同關(guān)系，無(wú)論發(fā)包方是否為實(shí)際用人單位，承包方與發(fā)包方均要作為當(dāng)事人參加訴訟。三是勞動(dòng)者與發(fā)包方解除了勞動(dòng)合同，而與承包方單獨(dú)重新訂立勞動(dòng)合同發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，承包方與勞動(dòng)者為當(dāng)事人，發(fā)包方不再列為當(dāng)事人。除上述四種應(yīng)注意情況外，還有與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同單位與實(shí)際用人單位不一致，或用人單位難以確定，或訂立合同的單位與作出處理的單位不一致的具有利害關(guān)系的單位均應(yīng)列為當(dāng)事人；在訴訟過(guò)程中，原用人單位名稱變更，以變更后的單位為用人單位停薪留職下崗待業(yè)，企業(yè)內(nèi)離退休人員被其他單位聘用發(fā)生爭(zhēng)議的，以聘用人單位為一方當(dāng)事人，與原用人單位有利害關(guān)系的，應(yīng)通知原單位為第三人參加訴訟；勞動(dòng)者死亡的由其法定繼承人參加訴訟，掛靠企業(yè)的職工發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)將被掛靠企業(yè)和掛靠企業(yè)列為共同當(dāng)事人。
三、當(dāng)事人的舉證責(zé)任及勞動(dòng)合同的效力
舉證責(zé)任，是指對(duì)于應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的案件事實(shí)，提出證據(jù)予以證明的責(zé)任。它包括二個(gè)方面，一是證明對(duì)象，二是證明人。證明對(duì)象即案件事實(shí)。證明人是指由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件從性質(zhì)上看，屬于平等主體勞動(dòng)者與用人單位基于勞動(dòng)合同關(guān)系而發(fā)生的糾紛，勞動(dòng)關(guān)系既不同于行政關(guān)系，也不同于民事關(guān)系，作為勞動(dòng)關(guān)系主體的用人單位和勞動(dòng)者，形式上地位是平等的，但實(shí)質(zhì)上是不平等的，在他們之間還存在一種管理和被管理的行政隸屬關(guān)系。特別是涉及用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退和因其他原因解除勞動(dòng)關(guān)系及減少勞動(dòng)工資收入，計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議中，用人單位所作的決定是以一定的事實(shí)和理由為前提而作出的，具有積極、主動(dòng)和權(quán)利干預(yù)的性質(zhì)，而勞動(dòng)者對(duì)此決定提出的爭(zhēng)議具有消極、抗辯和權(quán)利防衛(wèi)的性質(zhì)，所以勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人舉證責(zé)任的承擔(dān)也具有特殊性。從民法的公平原則出發(fā)，充分考慮當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的公平負(fù)擔(dān)，同時(shí)也有利于法院對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查取證和及時(shí)處理，對(duì)此案件采取了舉證責(zé)任倒置的方式。
勞動(dòng)法第16條規(guī)定“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”，第17條又規(guī)定“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿協(xié)商一致的，不得違反法律，行政法規(guī)的規(guī)定”。如果用人單位和勞動(dòng)訂立的勞動(dòng)合同是違反法律，行政法規(guī)和采取欺詐、威脅等手段而訂立的，則為無(wú)效合同。對(duì)于無(wú)效勞動(dòng)合同還存在全部無(wú)效和部分無(wú)效，如果勞動(dòng)合同的內(nèi)容屬于部分無(wú)效的，其余部分自然有效，所以在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)具體情況具體分析，根據(jù)勞動(dòng)法第18條規(guī)定的確認(rèn)原則進(jìn)行具體認(rèn)定和處理，無(wú)效勞動(dòng)合同有如下幾種情況，一是用人單位不具備簽約的主體資格而致勞動(dòng)合同無(wú)效，用人單位不具備勞動(dòng)合同主體資格情形，主要是用人單位下屬的不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)或者是內(nèi)部職能部門(mén)在無(wú)企業(yè)法人明確授權(quán)的情況下招用勞動(dòng)者并與其簽訂勞動(dòng)合同；二是勞動(dòng)合同因勞動(dòng)者不符合勞動(dòng)法規(guī)定的年齡而無(wú)效。一般情況下常因用人單位與童工訂立勞動(dòng)合同或約定未成年人從事超出未成年人特殊保護(hù)規(guī)定所列范圍的工種或崗位而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效。三是勞動(dòng)合同的約定內(nèi)容違反法律法規(guī)規(guī)定，主要表現(xiàn)在勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)報(bào)酬低于政府規(guī)定的當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。四是勞動(dòng)合同約定勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同生效后或以附條件的開(kāi)工約定勞動(dòng)者交納或變相交納“保證金”、“風(fēng)險(xiǎn)抵押金”或“股金”等等。五是勞動(dòng)合同中約定女職工不得結(jié)婚生育，或者約定女勞動(dòng)者在“四期”以內(nèi)放棄勞保條件的。六是勞動(dòng)合同，聘用合同中約定“工傷概不負(fù)責(zé)”或違反醫(yī)療費(fèi)用的法律法規(guī)規(guī)定。從保護(hù)勞動(dòng)者的利益出發(fā)，規(guī)定在勞動(dòng)合同無(wú)效的情況下，無(wú)論勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效是否有過(guò)錯(cuò)，對(duì)勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)，均應(yīng)由用人單位按照訂立勞動(dòng)合同時(shí)所約定的勞動(dòng)報(bào)酬或參照本單位同期、同工種、同崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效有過(guò)錯(cuò)并給勞動(dòng)者造成損害的，還應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)法第97條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里要特別指出的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在兩種類型：一是勞動(dòng)者從在用人單位勞動(dòng)時(shí)起就沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同，二是原有勞動(dòng)合同已履行屆滿，雙方?jīng)]有以書(shū)面開(kāi)工續(xù)訂勞動(dòng)合同，但各處的權(quán)利義務(wù)仍然沿用或基本沿用原先的書(shū)面約定。第一種類型的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，用人單位與勞動(dòng)者之間實(shí)際也存在著一種口頭合同，沒(méi)有口頭約定就形成勞動(dòng)關(guān)系的事例肯定不會(huì)存在，否則無(wú)論從邏輯上還是精神上都無(wú)法解釋為什么勞動(dòng)者有償付出勞動(dòng)和用人單位有償接受勞動(dòng)事實(shí)，第二種類型的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際上是用人單位和勞動(dòng)雙方默示地履行著原有的勞動(dòng)合同，在欠缺形式要件的情況下，實(shí)體上缺少合同的終止期限，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中，最易受損害的是勞動(dòng)者，勞動(dòng)者實(shí)際上處于被管理的地位，無(wú)法與居優(yōu)勢(shì)地位的用人單位抗衡，法院審理也難查雙方約定的內(nèi)容，在審判實(shí)踐中，從保護(hù)勞動(dòng)者的利益出發(fā)，一般都把不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)于用人單位而不是勞動(dòng)者，用人單位對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，根據(jù)勞動(dòng)法第28條的規(guī)定“用人單位依據(jù)本法第24條、第26條、第27條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。而勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)法第32條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)法沒(méi)有規(guī)定用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的，許多用人單位為逃避因解除勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，往往采取一些非法手段，侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益，迫使勞動(dòng)者自行提出解除勞動(dòng)合同。對(duì)此《解釋》第15條明確規(guī)定勞動(dòng)者被迫提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金。
四、勞動(dòng)仲裁裁決
在審判實(shí)踐中，存在著勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向法院起訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決效力確定。首先，要掌握了解勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效。勞動(dòng)法第82條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提出書(shū)面申請(qǐng)。根據(jù)勞動(dòng)法和民事訴訟法的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)入訴訟的前置程序，如果當(dāng)事人不服勞動(dòng)仲裁裁決依法起訴到法院的，勞動(dòng)仲裁裁決不應(yīng)發(fā)生法律效力。但在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)入訴訟程序后，因勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和勞動(dòng)仲裁裁決的特殊性，依據(jù)民事訴訟“不告不理”的原則，法院只可對(duì)當(dāng)事人就勞動(dòng)仲裁裁決部分事項(xiàng)不服而提出的請(qǐng)求進(jìn)行審理。而不能對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行全面審理，同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁決定不服，向人民法院起訴的，人民法院仍應(yīng)以爭(zhēng)議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)列為被告或第三人。在判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)中不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。據(jù)此，當(dāng)事人對(duì)沒(méi)有提起訴訟的部分勞動(dòng)仲裁裁決的事項(xiàng)，將失去向法院申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)。如果法院對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的全部?jī)?nèi)容逐一審理，雖解決了當(dāng)事人就未提起訴訟的部分勞動(dòng)仲裁裁決事項(xiàng)向法院申請(qǐng)執(zhí)行的問(wèn)題，但又違反了民事訴訟“不告不理”的原則。因此，出現(xiàn)了審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟程序與民事案件訴訟程序的沖突和如何銜接的問(wèn)題。鑒于我國(guó)目前尚無(wú)勞動(dòng)訴訟方面的立法，為便于審理工作實(shí)務(wù)操作的需要。(www.htc668.com)《解釋》第17條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，而不是部分不生效，但在審判實(shí)踐工作中，同時(shí)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行審理，并作出處理。另外，為正確適用法律審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審理準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起即發(fā)生法律效力。
總之，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，在勞動(dòng)用工上，體現(xiàn)的是雙向選擇，勞動(dòng)者作自身勞動(dòng)力的所有者進(jìn)入市場(chǎng)謀求和選擇職業(yè)，其目的是得到豐厚的生活資料，以體現(xiàn)價(jià)值的最大化，而用人單位作為生產(chǎn)要素的所有者進(jìn)入市場(chǎng)，尋求獲得素質(zhì)好且廉價(jià)的勞動(dòng)力，以保障低成本、提高效益，追求的是利潤(rùn)的最大化。就使勞動(dòng)關(guān)系主體雙方在根本利益一致的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了各自的具體利益不一致性，而這種不一致性協(xié)調(diào)不好就會(huì)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈上升趨勢(shì)，如何理順好解決好勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，是擺在我們面前現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在審判實(shí)踐中，會(huì)遇到這樣那樣的問(wèn)題，本人就目前已頒布的有關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合實(shí)踐中，遇到的問(wèn)題，淺談自己的看法和認(rèn)識(shí)，僅借大家參考，愿與大家共同探索，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件具體審理新思路、新經(jīng)驗(yàn)。
【如何理解與適用《勞動(dòng)法》之我見(jiàn)】相關(guān)文章：
如何理解與適用《勞動(dòng)法》之我見(jiàn)08-05
同工同酬原則的理解與適用08-05
破產(chǎn)案件別除權(quán)的理解與適用08-12
淺談我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)人的適用范圍08-05
如何加強(qiáng)藥品稽查工作之我見(jiàn)08-15
如何理解“垂釣客”08-26