對(duì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件兩個(gè)問(wèn)題的討論
唐正洪近年來(lái)，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量呈逐年增多趨勢(shì)。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理機(jī)制的特殊性以及相關(guān)立法的滯后性，導(dǎo)致審理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件在適用法律上存在一定難度，審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不少問(wèn)題，適用法律不統(tǒng)一的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在當(dāng)前審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，突出存在兩方面的問(wèn)題：一是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的銜接不統(tǒng)一、不規(guī)范；二是在處理工傷保險(xiǎn)賠償制度與人身?yè)p害賠償制度兩者之間的關(guān)系問(wèn)題上把握不好。本文試就這兩個(gè)問(wèn)題及審判對(duì)策作一些審判實(shí)務(wù)方面的討論。
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的關(guān)系
（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行仲裁前置制度。
在審判實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁）前置制度已為廣大司法工作者普遍理解和接受，但是仍有個(gè)別人員在嚴(yán)格執(zhí)行該制度上還存有疑意。例如：對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人已向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，而仲裁委員會(huì)長(zhǎng)期不作出仲裁裁決，或者不作出是否受理的書(shū)面結(jié)論，當(dāng)事人不得已向人民法院起訴的，對(duì)此有人認(rèn)為可視為爭(zhēng)議已經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)勞動(dòng)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過(guò)仲裁前置程序”包括兩種情形：一是確實(shí)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在實(shí)體上作出仲裁裁決；二是視為經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的情形，即仲裁委員會(huì)在程序上作出不予受理的書(shū)面結(jié)論（包括裁決、決定、通知書(shū)三種形式）。因而，凡當(dāng)事人已向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，而仲裁委員會(huì)未作出仲裁裁決或者不作出是否受理的書(shū)面結(jié)論的，都屬于未經(jīng)仲裁前置程序的情形，人民法院均不應(yīng)受理。
（二）仲裁與訴訟的銜接問(wèn)題。
勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，從仲裁到訴訟有其自身的規(guī)范體系和特征性，不能因其在訴訟階段適用民事訴訟法的規(guī)范體系，而完全以民事訴訟的規(guī)范和理念來(lái)排斥勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序本身的規(guī)范和特征。相反，人民法院在運(yùn)用民事訴訟程序規(guī)范處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件過(guò)程中，在某些環(huán)節(jié)上，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議程序規(guī)范在訴訟階段的特殊規(guī)定，來(lái)影響和改變某些民事訴訟程序原有的規(guī)范及理念之具體適用。
1、“不告不理”原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的特殊體現(xiàn)。
在起訴與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系問(wèn)題上，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理具有特殊性，體現(xiàn)在“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理”這一規(guī)定上。不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決而訴至法院的當(dāng)事人一般是仲裁程序中的敗訴方，可分為兩類(lèi)：一是在仲裁程序中實(shí)體權(quán)利未得到保護(hù)或未得到充分保護(hù)的當(dāng)事人一方；二是在仲裁程序中被裁決承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人一方。以前述第一類(lèi)“敗訴方”作為原告起訴的，其訴訟請(qǐng)求的核心就是保護(hù)實(shí)體權(quán)利，其起訴的目的與訴訟請(qǐng)求之間具有一致性；而以第二類(lèi)“敗訴方”作為原告起訴的，其起訴在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有什么具體的訴訟請(qǐng)求，其起訴之目的就是不服仲裁裁決而通過(guò)起訴使裁決不生效，進(jìn)而將勞動(dòng)爭(zhēng)議交由人民法院進(jìn)行審理。對(duì)于后一情形，人民法院不得不處理原告未請(qǐng)求的事項(xiàng)，這說(shuō)明勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的特殊性影響和改變了“不告不理”原則的具體表現(xiàn)形式。
第一、訴爭(zhēng)請(qǐng)求可經(jīng)由仲裁程序向訴訟程序“移植”而形成。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟是以仲裁為前置程序的一種特殊程序，已經(jīng)完成的仲裁程序因素對(duì)后續(xù)的訴訟程序來(lái)說(shuō)仍然具有某種程序價(jià)值意義�！安桓娌焕怼痹瓌t在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，應(yīng)當(dāng)從仲裁與訴訟兩個(gè)程序的結(jié)合中才能得到完整體現(xiàn)。由此產(chǎn)生如何將仲裁程序中的爭(zhēng)議事項(xiàng)“移植”到訴訟程序中來(lái)的問(wèn)題，對(duì)此人民法院或法官必須充分行使釋明權(quán)，明確告知雙方當(dāng)事人“仲裁裁決因一方當(dāng)事人起訴而不生效”、“當(dāng)事人應(yīng)針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議本身提出訴訟請(qǐng)求或者進(jìn)行反駁，并且承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”等重要事項(xiàng)，促使當(dāng)事人將其在仲裁程序中已呈請(qǐng)的訴爭(zhēng)請(qǐng)求和提交的證據(jù)在訴訟程序中再行提出，從而達(dá)到“人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理”的訴訟要求。
第二、在訴訟中當(dāng)事人可提出與仲裁訴爭(zhēng)內(nèi)容“具有不可分性”的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》）第六條的規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件所要解決的爭(zhēng)議內(nèi)容，既包括已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序中反映出來(lái)的訴爭(zhēng)請(qǐng)求，也包括在訴訟程序中新增的與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性的訴爭(zhēng)請(qǐng)求，也即人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不完全受制于已經(jīng)經(jīng)過(guò)的仲裁程序中的訴爭(zhēng)內(nèi)容的限制，可以適當(dāng)超過(guò)該勞動(dòng)爭(zhēng)議在仲裁程序中所訴爭(zhēng)請(qǐng)求的范圍。
第三、當(dāng)事人的訴爭(zhēng)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中另行提出。不管是在仲裁程序中已提出的訴爭(zhēng)請(qǐng)求，還是在訴訟程序中增加的訴訟請(qǐng)求，都必須有賴(lài)于當(dāng)事人在訴訟程序中明確提出來(lái)，只有如此才能成為人民法院“全面審理”的對(duì)象，否則確實(shí)有違“不告不理”訴訟原則。但是，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，起訴與訴訟請(qǐng)求的提出兩者可以相分離，當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求的形式可與一般的民事訴訟有所區(qū)別。從“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行全面審理”的制度規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，只要當(dāng)事人任意一方不服仲裁裁決而起訴，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理，其他沒(méi)有起訴或者沒(méi)有反訴的當(dāng)事人，如果仍然堅(jiān)持其在仲裁程序中的訴爭(zhēng)請(qǐng)求或者另行提出與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性的訴訟請(qǐng)求的，可直接向人民法院提出該具體的訴訟請(qǐng)求，而不必另行起訴或者提起反訴，并且人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求一并作出判決。
2、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序應(yīng)不存在反訴問(wèn)題。
對(duì)于雙方當(dāng)事人均不服仲裁裁決而起訴的情形，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第九條規(guī)定“先起訴的一方為原告，后起訴的一方為被告，但人民法院應(yīng)對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求一并作出裁決”，由此可見(jiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟從程序規(guī)范上排除了反訴制度的存在。同時(shí)，根據(jù)反訴的原理，反訴得以成立應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：1、反訴是用來(lái)抵銷(xiāo)本訴的；2、反訴是獨(dú)立的訴；3、反訴與本訴有一定關(guān)聯(lián)性。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序中，反訴要得以成立也必須滿(mǎn)足上述三個(gè)條件。但是，一般而言，那些在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中被認(rèn)為是提出反訴的，其目的往往都是為了反駁本訴，而不是為了抵銷(xiāo)本訴。而且，從《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》第六條規(guī)定可見(jiàn)，相對(duì)于起訴一方當(dāng)事人的另一方當(dāng)事人，如果其提出獨(dú)立于原勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴訟請(qǐng)求，則人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)另行申請(qǐng)仲裁，這也從根本上排除了勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序存在反訴的可能。因而，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟在反訴的構(gòu)成要件上缺乏“反訴是用來(lái)抵銷(xiāo)本訴”和“反訴是獨(dú)立的訴”這兩個(gè)要件，使其無(wú)法像一般的民事訴訟程序那樣可以容納反訴制度的存在。
3、起訴與原仲裁裁決效力的關(guān)系。
根據(jù)有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決因當(dāng)事人一方起訴而不發(fā)生法律效力。但是也存在仲裁裁決在當(dāng)事人起訴后經(jīng)由特定的程序事項(xiàng)而恢復(fù)效力的例外情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)仲裁裁決從何時(shí)生效的解釋》規(guī)定，仲裁裁決在起訴后經(jīng)一定的程序事項(xiàng)后恢復(fù)效力的情形有兩種：一是當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的；二是當(dāng)事人因超過(guò)訴訟期間而被人民法院裁定駁回起訴的。除此以外，仲裁裁決不存在起訴后經(jīng)由一定的程序事項(xiàng)而恢復(fù)效力的其他情形。在審判實(shí)務(wù)中，常見(jiàn)人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)?shù)那樾危瑢?duì)此有的法院按照一般的民事訴訟程序理念處
理，即判決駁回不服仲裁裁決一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，并且認(rèn)為在該判決生效后原仲裁裁決即視為生效。這種處理方法及認(rèn)識(shí)，與法律及司法解釋關(guān)于“仲裁裁決因起訴而不生效”的規(guī)定相予盾，顯然是錯(cuò)誤的。正確的作法應(yīng)當(dāng)是，對(duì)經(jīng)過(guò)全面審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)將仲裁裁決中具有執(zhí)行內(nèi)容的部分吸收到判決主文中來(lái)。
二、工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系
（一）工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)某绦蜿P(guān)系。
在人民法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛居于突出地位，而在人民法院審理的人身?yè)p害賠償案件中，含有雇傭關(guān)系因素的糾紛又占有一定比例。依照我國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定及其反映的價(jià)值取向，對(duì)凡含有勞動(dòng)因素的用工關(guān)系或雇傭關(guān)系，都應(yīng)納入勞動(dòng)法調(diào)整的范圍和勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)行政管理的范圍，并且對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償實(shí)行的是無(wú)責(zé)任補(bǔ)償原則（有的稱(chēng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則），這體現(xiàn)了國(guó)家立法對(duì)勞動(dòng)者及雇工的特殊保護(hù)。因而，對(duì)那些在養(yǎng)老、工傷保險(xiǎn)等制度較為健全的用人單位工作，訂有規(guī)范勞動(dòng)合同的固定工，在其工作過(guò)程中發(fā)生傷亡事故，按工傷糾紛以勞動(dòng)爭(zhēng)議程序處理，對(duì)此爭(zhēng)議不大。但是，在審判實(shí)務(wù)中，工傷賠償案件或者存在勞動(dòng)因素的人身?yè)p害賠償案件，較多發(fā)生在那些未訂立勞動(dòng)合同的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員身上。對(duì)這類(lèi)案件，如果依照前述勞動(dòng)法的規(guī)定及價(jià)值理念，可按勞動(dòng)爭(zhēng)議的工傷賠償案件處理。但是，如果是以民事法律規(guī)范來(lái)考量，這類(lèi)案件又具有雇傭關(guān)系的法律特征，從而可以人身?yè)p害賠償案件來(lái)處理。雖然，工傷賠償制度因其適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則且不進(jìn)行過(guò)錯(cuò)相抵，可使一些工人或雇員從中獲得某種實(shí)體或程序上的利益。但是，工傷保險(xiǎn)賠償糾紛處理機(jī)制及程序具有繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的特點(diǎn)，其在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序之處，還要經(jīng)歷仲裁前置程序、工傷認(rèn)定程序等等。而那些在法律特征上表現(xiàn)為雇傭關(guān)系的農(nóng)民工、臨時(shí)工、雇工等人員，他們較少有時(shí)間、精力和現(xiàn)實(shí)條件來(lái)承受工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理機(jī)制繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的程序過(guò)程，工傷保險(xiǎn)賠償爭(zhēng)議處理機(jī)制對(duì)他們來(lái)說(shuō)已經(jīng)失去了特殊保護(hù)的價(jià)值意義。因而，應(yīng)當(dāng)允許他們根據(jù)具體情況，選擇是按工傷賠償制度求償，還是按人身?yè)p害賠償制度求償。
《最高人民法院公報(bào)》公布的“劉明訴鐵道部第二十工程處第八工程公司、羅友敏工傷賠償糾紛案”（1999第5期）等幾個(gè)典型案件，均是把那些依照勞動(dòng)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法調(diào)整的、未訂立勞動(dòng)合同的用工關(guān)系，作為雇傭關(guān)系而以民事法律規(guī)范處理傷亡事故的賠償問(wèn)題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）第十一條明確規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，這體現(xiàn)了對(duì)人民法院審理前述案件審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。但是，該《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第一款規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，該規(guī)定的內(nèi)容與我國(guó)勞動(dòng)法確立的將具有勞動(dòng)因素的用工或雇工關(guān)系均納入勞動(dòng)法調(diào)整和保護(hù)的政策相一致。但是，如果嚴(yán)格執(zhí)行該規(guī)定，則最高人民法院公布的前述案件就應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)仲裁前置程序和工傷認(rèn)定程序，而不能作為人身?yè)p害賠償案件由人民法院直接受理。因此，對(duì)該規(guī)定可以理解為是與我國(guó)勞動(dòng)保護(hù)政策保持一致的一種政策性宣示條款，在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。
（二）工傷認(rèn)定問(wèn)題。
工傷保險(xiǎn)制度是勞動(dòng)法背境下的特定事物。在我國(guó)，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)行政關(guān)機(jī)的職權(quán)行為，當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定不服，可以提起行政復(fù)議以及行政訴訟。因而，對(duì)工傷認(rèn)定必須依照法定程序進(jìn)行，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不得違背相關(guān)規(guī)定而對(duì)是否構(gòu)成工傷的問(wèn)題作出自己的認(rèn)定，同時(shí)對(duì)那些由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作為的“工傷等級(jí)認(rèn)定書(shū)”等也不能作為工傷認(rèn)定的結(jié)論。
在審理工傷賠償案件中，時(shí)常發(fā)現(xiàn)未經(jīng)工傷認(rèn)定的情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于用人單位對(duì)構(gòu)成工傷無(wú)異議的案件，不必經(jīng)由勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定程序，可由人民法院直接作出已構(gòu)成工傷的認(rèn)識(shí)判斷，并作出工傷賠償判決。這種觀點(diǎn)值得商榷：第一、是否構(gòu)成工傷的問(wèn)題與是否按工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題是兩回事，對(duì)于雖未經(jīng)工傷認(rèn)定但當(dāng)事人協(xié)商同意按工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)�，�?dāng)然可從其自愿，但是人民法院不宜因當(dāng)事人認(rèn)可構(gòu)成工傷而作出已構(gòu)成工傷的確認(rèn)判斷；第二、對(duì)于已參加工傷保險(xiǎn)的，工傷保險(xiǎn)賠償金由兩部分組成，一是由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的部分，二是由用人單位支付的部分，對(duì)其中應(yīng)由用人單位支付的賠償金部分自然可以依從當(dāng)事人的意思自愿，但對(duì)于應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的部分，則必須依賴(lài)于勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定才能支付，在這種情況下，如果人民法院自行作出構(gòu)成工傷的確認(rèn)，就有可能與勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的工傷認(rèn)定結(jié)論相矛盾。因而，對(duì)于未經(jīng)工傷認(rèn)定，不管當(dāng)事人對(duì)是否構(gòu)成工傷問(wèn)題有無(wú)爭(zhēng)議，人民法院均不能或不宜直接作出工傷認(rèn)定或工傷賠償?shù)呐袥Q。對(duì)于未經(jīng)工傷認(rèn)定，但要求按工傷糾紛處理的案件，可以?xún)煞N方法處理：一是中止對(duì)案件的審理，以等待勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定結(jié)論；二是駁回當(dāng)事人的起訴，告知當(dāng)事人向勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
（三）工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)母?jìng)合。
工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)母?jìng)合，有兩種情形：①因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害同時(shí)又構(gòu)成工傷的；②因用人單位實(shí)施的侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者人身?yè)p害同時(shí)又構(gòu)成工傷的。對(duì)于前者，《人身?yè)p害賠償解釋》第十二條第二款規(guī)定勞動(dòng)者可向第三人請(qǐng)求賠償；對(duì)于后者，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條第三款、第十二條第一款的規(guī)定，只能按工傷賠償程序處理。筆者認(rèn)為，《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條第三款、第十二條第一款的規(guī)定有所不妥。比如案件：甲為乙單位的工人，在工作中，甲被乙單位懸掛的廣告宣傳牌脫落擊中致殘，甲起訴乙單位要求人身?yè)p害賠償。在該案中，甲與乙單位之間，雖然具有勞動(dòng)關(guān)系，但甲與乙單位之間并非是人身依附關(guān)系，甲與乙之間存在的勞動(dòng)關(guān)系并不能排除甲與乙之間平等主體的關(guān)系，乙單位除了對(duì)甲具有勞動(dòng)保護(hù)及工傷保險(xiǎn)的義務(wù)外，對(duì)其他包括甲在內(nèi)的所有自然人均具有不得為人身?yè)p害侵權(quán)的義務(wù)，乙單位對(duì)其實(shí)施的人身?yè)p害賠償侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因而，對(duì)這種用人單位已構(gòu)成民事侵權(quán)的案件，規(guī)定受害人不能提起人身?yè)p害賠償訴訟有所不當(dāng)。因?yàn)�，前已述及工傷保險(xiǎn)賠償程序具有繁瑣、復(fù)雜、冗長(zhǎng)的特點(diǎn)，并且工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)往往要低于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，在那些明顯可見(jiàn)的侵權(quán)案件中，受害人僅僅是因?yàn)橛辛艘粋�(gè)勞動(dòng)關(guān)系，就要為此而承受曠日持久的工傷求償程序之拖累，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)在程序上和實(shí)體上均顯失公平。作為司法解釋?zhuān)淖兓蛳拗谱匀蝗说拿袷聶?quán)利及其救濟(jì)方式，有超越職權(quán)之嫌。因此，建議立法及司法解釋?zhuān)瑢⒛谴思却嬖趧趧?dòng)關(guān)系又明顯可見(jiàn)民事侵權(quán)的所謂“工傷”賠償糾紛，作為人身?yè)p害賠償案件還歸民法去調(diào)整。
對(duì)于因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害同時(shí)構(gòu)成工傷的，如何處理工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題，筆者認(rèn)為：第一、勞動(dòng)者或受害人有權(quán)選擇是按工傷保險(xiǎn)賠償制度，還是按人身?yè)p害賠償制度求償。原因
在于，工傷保險(xiǎn)賠償制度與人身?yè)p害賠償制度是各自遵循不同的程序法及實(shí)體法，并且《人身?yè)p害賠償解釋》及《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此問(wèn)題未作禁止性規(guī)定，當(dāng)事人自然有權(quán)選擇根據(jù)不同實(shí)體法賦予的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利。第二、勞動(dòng)者或受害人在先行選擇工傷保險(xiǎn)賠償制度后，并不必然排除其在此后另行進(jìn)行人身?yè)p害賠償訴訟，反之亦然。原因同樣在于，工傷賠償責(zé)任與人身?yè)p害賠償責(zé)任是分屬不同部門(mén)法的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)方式，應(yīng)各自在不同的訴訟制度內(nèi)處理。第三、工傷賠償金與人身?yè)p害賠償金兩者之間的相互影響關(guān)系。⑴在適用人身?yè)p害賠償制度的情形下，是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償金對(duì)人身?yè)p害賠償沒(méi)有影響。比如：如果勞動(dòng)者先行獲得工傷賠償，其后主張人身?yè)p害賠償，侵權(quán)人不能以受害人已獲工傷賠償進(jìn)行抗辯，至于受害人在另行獲得人身?yè)p害賠償后其原先所獲得的工傷賠償金是否應(yīng)予退還的問(wèn)題，則是另一法律關(guān)系，應(yīng)在工傷保險(xiǎn)制度范圍內(nèi)進(jìn)行解決，而不能在民事訴訟中解決。⑵在適用工傷保險(xiǎn)賠償制度的情形下，實(shí)際獲得的人身?yè)p害賠償金對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償金數(shù)額有影響。根據(jù)工傷保險(xiǎn)賠償制度的“補(bǔ)償性原則”，工傷賠償是對(duì)工人所受實(shí)際損失的補(bǔ)償，如此從工傷保險(xiǎn)賠償制度的實(shí)體法角度看，不管工人首先獲得的是工傷保險(xiǎn)賠償還是人身?yè)p害賠償，其均不應(yīng)同時(shí)獲得人身?yè)p害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償?shù)摹半p份”賠償金。第四、人身?yè)p害賠償金對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償金的具體影響。⑴對(duì)先獲得工傷賠償金、后又獲得人身?yè)p害賠償金的情形，是否應(yīng)退還工傷賠償金，應(yīng)視情況而定：①如果工傷賠償金低于人身?yè)p害賠償金，則對(duì)工傷賠償金可以要求受償人予以退還；②如果工傷賠償金高于人身?yè)p害賠償金，則工傷賠償金超過(guò)人身?yè)p害賠償金的部分不應(yīng)退還，對(duì)這種處理方式可稱(chēng)之為“保護(hù)最高標(biāo)準(zhǔn)原則”。⑵對(duì)于勞動(dòng)者先行獲得人身?yè)p害賠償后又主張工傷保險(xiǎn)賠償?shù)模瑯涌梢愿鶕?jù)“保護(hù)最高標(biāo)準(zhǔn)原則”進(jìn)行處理：①如果獲得的人身?yè)p害賠償金低于依法應(yīng)予保護(hù)的工傷賠償金的，則應(yīng)當(dāng)在人身?yè)p賠償金的基礎(chǔ)上補(bǔ)足至工傷賠償金最高額；②如果獲得的人身?yè)p害賠償金高于依法應(yīng)予保護(hù)的工傷賠償金的，則可以不再行給付工傷賠償金。
【對(duì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件兩個(gè)問(wèn)題的討論】相關(guān)文章：
對(duì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件兩個(gè)問(wèn)題的討論08-05
關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的兩個(gè)問(wèn)題08-05
審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的幾點(diǎn)思考08-05
審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的幾點(diǎn)思考08-05
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特點(diǎn)及審理對(duì)策08-05
審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件還應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題08-05