- 相關(guān)推薦
對我國現(xiàn)行勞動爭議處理體制的探討
一、 我國現(xiàn)行勞動爭議處理體制概述
我國勞動法第79條規(guī)定：勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。這就是我國現(xiàn)行的“一調(diào)一裁兩審”的勞動爭議處理體制，即所謂的單軌體制。該條規(guī)定同時也確立了我國勞動爭議處理機制中的“仲裁前置” 原則，即以仲裁作為訴訟解決的前提條件，人民法院只受理對仲裁裁決不服的勞動爭議案件�？陀^的講，這種處理機制在實踐中發(fā)揮了一定作用，規(guī)定仲裁前置原則可以充分發(fā)揮勞動爭議仲裁機構(gòu)處理勞動爭議的專長，及時解決勞動爭議，維護勞動者的合法權(quán)益，減輕人民法院的工作壓力。但隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，勞動爭議愈發(fā)復(fù)雜化，這種“先裁后審”的程序越來越不適應(yīng)勞動爭議處理工作的需要，其缺陷和弊端進一步凸顯出來。
二、“仲裁前置程序”的不合理性
1、妨礙了勞動爭議當(dāng)事人行使解決勞動爭議權(quán)利的自由。
當(dāng)事人之間發(fā)生爭議或者權(quán)利受到侵害時，其享有法律賦予的不可剝奪、不可讓予的請求中立的司法機關(guān)給予公正裁判的權(quán)利。這些權(quán)利的享有不應(yīng)受到任何的限制。而我國的“仲裁前置程序”卻妨礙了勞動爭議當(dāng)事人行使解決勞動爭議權(quán)利的自由。
首先，它違背了仲裁自愿的傳統(tǒng)仲裁立法程序。從“仲裁”概念的內(nèi)涵來看，是由爭議雙方當(dāng)事人自愿將他們之間的爭議提交第三人做出公正的裁決。從各國的仲裁立法情況看，多數(shù)也是采取當(dāng)事人自愿原則。而我國勞動法第79條的規(guī)定，實質(zhì)是強制當(dāng)事人在發(fā)生勞動爭議后首先要申請仲裁，然后才能尋求訴訟救濟。這與仲裁作為非行政、非訴訟的社會公斷行為應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿為原則的精神不符，也缺乏相應(yīng)的法理依據(jù)�！爸俨们爸贸绦颉睆谋举|(zhì)上說，就是妨礙了當(dāng)事人仲裁請求權(quán)和訴權(quán)的行使自由。
其次，從仲裁機構(gòu)的受案范圍看，“仲裁前置程序”剝奪了不能進入仲裁程序的那部分人尋求司法救濟的憲法性權(quán)利。實踐中，勞動仲裁機構(gòu)依據(jù)的受案范圍是由《勞動法》以及相關(guān)的條例規(guī)定用列舉的方式制定的。因此，不在列舉范圍內(nèi)的爭議一般不會被納入處理范圍，而仲裁機構(gòu)不受理的結(jié)果是該項爭議不能進入仲裁程序，而不能進入仲裁程序也導(dǎo)致不能進入訴訟程序。對于這個問題，最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條中規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會以當(dāng)事人申請仲裁的事項不屬于勞動爭議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：（一）屬于勞動爭議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；…………”。盡管此項規(guī)定在一定意義上解決了一部分人的權(quán)利救濟問題，但其作用仍是有限的。因為如果勞動仲裁機構(gòu)沒有作出書面的不予受理的裁決、決定或通知，即使人民法院認(rèn)為該案屬于勞動爭議案件，也仍然不能受理，這往往導(dǎo)致勞動者告狀無門。
2、 “仲裁前置程序”造成司法資源的極大浪費
由于勞動法是一部很籠統(tǒng)的法律，對于很多細(xì)節(jié)問題的規(guī)定常常散見于一些部門規(guī)章、文件乃至公函中，而對于這些部門文件規(guī)定，一般人包括法官都很難全面掌握。由此可能導(dǎo)致仲裁機構(gòu)和人民法院依據(jù)不同的法規(guī)對同一勞動爭議案件作出不同的判定，仲裁程序和訴訟程序不能很好的銜接起來。
此外在實踐中，勞動爭議案件通過協(xié)商、調(diào)解或者仲裁程序解決的很少，大部分案件最后都要通過法院的訴訟程序終結(jié)。而仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，在當(dāng)事人向人民法院起訴后，即不發(fā)生法律效力，人民法院須根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定對勞動爭議案件進行重新審理。而要重新查清案件事實，或許人民法院會重復(fù)做仲裁機構(gòu)做過的工作，這無疑是一種浪費；但若人民法院不重復(fù)做工作，直接認(rèn)定仲裁機構(gòu)確定的事實證據(jù)，又會導(dǎo)致法院的訴訟程序流于形式。這種“雙不贏”的局面，使得不管人民法院的審理結(jié)果是維持還是改變仲裁裁決，都將使前面大量的仲裁工作化為烏有，極大地浪費司法資源、人力資源和國家的財政支出。
3、“仲裁前置程序”不利于切實維護當(dāng)事人的合法權(quán)益
我國現(xiàn)行的勞動爭議處理機制從調(diào)解，到仲裁，再到人民法院的兩級審理，此程序的完成，正常情況下所需時間為一年左右。從實踐來看，這一處理機制程序過多，時間過長，不利于案件及時了結(jié)，而案件久拖不決，當(dāng)事人解決爭議的成本增加，又嚴(yán)重影響了和諧穩(wěn)定社會的構(gòu)建。
① 從經(jīng)濟上分析，當(dāng)事人發(fā)生勞動爭議后申請仲裁，需交納一定的仲裁費用。如果案件后來又進入了訴訟程序，雖然勞動爭議案件和其他的民事案件都相同的適用民事訴訟法，但勞動爭議案件的當(dāng)事人就比一般的民事訴訟當(dāng)事人多交納了一次仲裁費用。仲裁沒有最終解決勞動爭議，解決爭議的成本卻增加了。因此，對作為絕對弱勢一方的勞動者來說，其在申請仲裁或起訴前會比較對仲裁費用和訴訟費的投入與最終的收益結(jié)果的大小。經(jīng)濟上的不利益往往導(dǎo)致其放棄仲裁申請和訴訟，從而使自己的合法權(quán)益無法得到切實保障。
② 在勞動爭議案件仲裁期間，由于人民法院無法介入，而仲裁機構(gòu)的權(quán)力有限，無法實施查封、凍結(jié)資產(chǎn)等民事強制措施，致使勞動爭議一方當(dāng)事人有充裕的時間從容隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，導(dǎo)致仲裁裁決書變成無法執(zhí)行的一紙空文，這極不利于保護當(dāng)事人尤其是勞動者一方的合法權(quán)益。
③ 勞動爭議案件當(dāng)事人中，用人單位和勞動者由于在經(jīng)濟實力上相差懸殊，使得用人單位處于強勢地位，而勞動者是絕對的弱勢群體。實踐中有的用人單位明知自己沒有道理，但為了達(dá)到特定的目的，充分利用現(xiàn)行的勞動爭議處理機制，走完每個程序，美其名曰“使自己的權(quán)益得到最大的保障”，其實質(zhì)是濫用權(quán)利，惡意拖延時間，合法損害勞動者的權(quán)益。
三、改進現(xiàn)有勞動爭議處理機制的思考
鑒于現(xiàn)行的勞動爭議處理機制越來越不適應(yīng)勞動爭議處理工作的要求，對其進行修改就顯的比較迫切。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)借鑒國外的做法，實行“裁審分離，各自終局”的新的勞動爭議處理機制，即勞動爭議雙方當(dāng)事人在未能和解，而又不愿或調(diào)解機構(gòu)調(diào)解不成時，對于仲裁和訴訟只能選其一適用，對首次裁決（判決）結(jié)果不服的，可在規(guī)定的期限內(nèi)申請上一級仲
裁機構(gòu)（法院）重新審理，第二次裁決（判決）是最終結(jié)果，發(fā)生法律效力。這種處理機制主要是基于以下兩點考慮：
首先，現(xiàn)代社會的發(fā)展強調(diào)對人性的尊重，“以人為本”。在發(fā)生爭議時，當(dāng)事人有權(quán)利選擇以何種方式維護自己的合法權(quán)益。也就是說，當(dāng)事人既可以向有管轄權(quán)的勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可向有管轄權(quán)的人民法院起訴，但只能選擇其一適用。選擇仲裁的，不能就同一案件再向人民法院起訴，仲裁經(jīng)兩級裁決后為終局裁決；選擇起訴的，也不得就同一案件向仲裁機構(gòu)申請仲裁，爭議也實行“兩審終審制”。“裁審分離”是對當(dāng)事人意愿的充分尊重，并且一般而言，當(dāng)事人對于根據(jù)自己意愿所選擇的方式作出的裁決或判決更容易接受和認(rèn)可。
其次，這種新的處理機制可降低司法機關(guān)的辦案成本，提高辦案效率。仲裁機構(gòu)和人民法院合理分工，案件裁審分流，有利于提高勞動爭議案件處理的整體質(zhì)量和效率，也使當(dāng)事人相應(yīng)降低了時間以及經(jīng)濟上的投入，充分發(fā)揮勞動仲裁制度和訴訟制度的職能。
朱艷
【對我國現(xiàn)行勞動爭議處理體制的探討】相關(guān)文章：
我國勞動爭議處理體制模式的選擇08-05
我國勞動爭議處理體制模式的選擇08-05
我國勞動爭議處理體制模式的選擇08-05
淺議我國勞動爭議處理體制改革問題08-05
淺議我國勞動爭議處理體制改革問題08-05
創(chuàng)新我國電信監(jiān)管體制的探討08-05
完善我國勞動爭議處理制度的法律思考08-05
完善我國勞動爭議處理制度的法律思考08-05