- 相關(guān)推薦
補(bǔ)償金支付并非一律不超過12個(gè)月工資
第三人制度是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步逐漸在世界范圍內(nèi)確立和發(fā)展起來的一項(xiàng)重要的民事訴訟制度，各國(guó)對(duì)之都有不同的規(guī)定和稱謂。[1]我國(guó)民事訴訟關(guān)于第三人的立法包括兩種，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。對(duì)于前者，比較容易形成共識(shí)，但對(duì)于后者，由于立法方面存在嚴(yán)重缺陷，理論界和司法界爭(zhēng)論很大。本文擬從我國(guó)民事訴訟第三人制度立法入手，分析無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度立法方面所存在的缺陷，并試圖在完善與重構(gòu)該制度方面進(jìn)行一些粗淺的探討。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，因而參加訴訟的人。由此可看出，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人具有兩個(gè)規(guī)定性：一是第三人對(duì)本訴當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；二是案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。但這兩個(gè)規(guī)定性之間存在著內(nèi)在的沖突和矛盾，在理論認(rèn)識(shí)和司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了許多困惑和問題。認(rèn)真檢討和反思我國(guó)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，該制度在立法方面存在諸多嚴(yán)重缺陷，現(xiàn)分析如下：
一、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度方面存在的缺陷
（一）“無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”與判決承擔(dān)責(zé)任的矛盾
立法和司法實(shí)踐上一方面認(rèn)定無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人“無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”，另一方面卻允許本訴當(dāng)事人以其對(duì)第三人享有請(qǐng)求權(quán)為由，通過判決來使無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。支持立法觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不能構(gòu)成當(dāng)事人結(jié)構(gòu)中獨(dú)立的主體，但仍然享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利和義務(wù)，法律賦予了其對(duì)等的抗辯和防御機(jī)會(huì)，據(jù)此，法院作出判決讓其承擔(dān)民事責(zé)任就獲得了正當(dāng)性。
筆者認(rèn)為，訴訟法上“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)不同。民法上的請(qǐng)求權(quán)范圍很窄，與請(qǐng)求權(quán)并列的還有支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等幾種權(quán)利形式。訴訟請(qǐng)求權(quán)的集中表現(xiàn)就是訴權(quán)，任何一種民事權(quán)利都可以通過訴權(quán)來保障。如果只允許本訴訟的原告或被告向第三人提出請(qǐng)求，而第三人不能向?qū)Ψ教岢霆?dú)立請(qǐng)求，第三人在實(shí)體法上的抗辯權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)就不能向?qū)Ψ街苯又鲝垼ㄔ号袥Q第三人承擔(dān)責(zé)任就明顯地在實(shí)體和程序上偏袒本訴的一方當(dāng)事人。所以，從公平的原則出發(fā)，要判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任，第三人就應(yīng)享有訴訟上的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。
（二）無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人無“訴”而被裁判，與訴的原理相矛盾
我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是對(duì)雙方之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到既有訴訟中來的人。這種加入訴訟中的程序，不是通過本訴訟的原告或被告對(duì)案外的第三人的起訴，而是有自己申請(qǐng)參加訴訟或由人民法院通知其參加訴訟的。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟是一種合并審理，其一是原告和被告之間的本訴訟，其二是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與一方當(dāng)事人之間參加的訴訟，在本訴訟中，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度不是當(dāng)事人，在參加的訴訟中，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度是當(dāng)事人。[2]這是企圖以訴的合并理論為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度作出合理的解釋。
無論是自己申請(qǐng)加入，還是法院通知其加入，該無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人無訴即為被告，無訴而被裁判�？梢姡⒎ㄓ嘘P(guān)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度顯然沒有在訴的基礎(chǔ)上引進(jìn)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，第三人沒有通過訴的方式進(jìn)入訴訟，他與本訴的一方當(dāng)事人之間就不可能存在“訴訟標(biāo)的”，也就無所謂有第三人之訴。沒有民事之訴的審判，是沒有審判對(duì)象對(duì)法官約束的審判。這與“有訴才有裁判”的原理相違背的。
（三）無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不獨(dú)立的訴訟地位與判決承擔(dān)民事責(zé)任之間的矛盾
由于案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟是為了維護(hù)自己的利益，他在訴訟中的地位明顯不同于訴訟代理人；又由于對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中又不是完全獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人�，F(xiàn)行立法雖然確認(rèn)了無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人享有上訴的權(quán)利，以及在以后的訴訟階段有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，至于在判決前的訴訟階段，以及法院未在判決中確定其承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，該第三人的訴訟地位卻不明確。因此，無論從何種角度分析，我國(guó)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位是不獨(dú)立的。
無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人沒有完全獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位，與這種無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事者的實(shí)體上的權(quán)利救濟(jì)的必備的訴權(quán)保障要求不相適應(yīng)，并缺乏相關(guān)的制度保障。如缺乏異議制度。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人沒有被賦予作為當(dāng)事人應(yīng)有的程序權(quán)利而被判令承擔(dān)民事責(zé)任，并要求接收裁判的約束力，這與程序保障的要求是相沖突的。
（四）訴訟經(jīng)濟(jì)與公正司法之間的矛盾
我國(guó)立法確立無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的目的是一次訴訟程序解決多個(gè)糾紛，以節(jié)約訴訟資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人簡(jiǎn)略而矛盾的規(guī)定，忽略了對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人主體地位的保障。第三人缺乏足夠的權(quán)利和力量對(duì)審判權(quán)形成制約，也就是說訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約得不到實(shí)現(xiàn)，這給司法帶來了太多的任意性。司法的任意性給地方保護(hù)主義帶來了空間，造成了隨意擴(kuò)大第三人適用范圍。如為保護(hù)本地當(dāng)事人的利益，一些法院濫列外地當(dāng)事人為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，判決其承擔(dān)民事責(zé)任。地方保護(hù)主義現(xiàn)象的屢屢發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了訴訟公正。
二、完善與重構(gòu)我國(guó)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度
（一）重構(gòu)我國(guó)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的思路
筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)民事訴訟關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的立法規(guī)定存在諸多矛盾和嚴(yán)重缺陷，解決無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問題的根本出路是，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，理順無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟與本訴訟的關(guān)系，設(shè)定第三人參加訴訟的要件，對(duì)我國(guó)民事訴訟立法不合理的部分大膽改造，以訴的理論為基礎(chǔ)，改造和重新設(shè)計(jì)我國(guó)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度。
英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家對(duì)第三人參加訴訟都有較為妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒�。其思路都是把無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的法律地位在訴訟伊始就予以確定：或者讓第三人提起獨(dú)立的訴或被本訴當(dāng)事人起訴而加入本訴，或者由法院通知該第三人以輔助參加人身
份參加訴訟，維護(hù)自己的利益，法院不得判決其承擔(dān)責(zé)任。[3]
從我國(guó)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度設(shè)立的目標(biāo)來看，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度是為了訴訟經(jīng)濟(jì)，節(jié)約司法成本，方便當(dāng)事人起訴應(yīng)訴而設(shè)立的，所以立法上應(yīng)賦予人民法院判決無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任的裁判權(quán)。同時(shí)為了達(dá)成這一目標(biāo)，就對(duì)第三人管轄權(quán)實(shí)施 “對(duì)人”管轄權(quán)，不論無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與本訴當(dāng)事人一方的法律利害關(guān)系上的牽連程度與方式，只要訴訟的結(jié)果有與其有法律上的利害關(guān)系都可以參加訴訟。我國(guó)立法賦予本訴法院對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的管轄權(quán)是值得肯定的，但是賦予無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以訴訟主體地位，這種主體地位可采用這樣的方式進(jìn)入訴訟之前，他有程序上的選擇權(quán)，即選擇輔助參加人還是選擇作為獨(dú)立的當(dāng)事人。由于我國(guó)立法上同時(shí)確定了承擔(dān)或不承擔(dān)實(shí)際責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，所以同時(shí)借鑒大陸法上輔助參加制度和英美法上第三人制度，并加以改造和完善，完全可以使我國(guó)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的問題得到解決。這樣，筆者同意有的學(xué)者提出的將我國(guó)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人分解為準(zhǔn)獨(dú)立第三人和輔助參加人，并將準(zhǔn)獨(dú)立當(dāng)事人之訴即第三人之訴，成為解決我國(guó)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的主要方式。
（二）重新設(shè)計(jì)準(zhǔn)獨(dú)立第三人制度
從訴的制度出發(fā)，重新構(gòu)建我國(guó)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，不僅要承認(rèn)第三人義務(wù)參加，更需要承認(rèn)第三人權(quán)利參加。承認(rèn)案外人對(duì)本訴爭(zhēng)議的標(biāo)的享有權(quán)利或者負(fù)有義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)要求第三人以起訴或者應(yīng)訴的方式參加訴訟，而不能由法院通知其參加訴訟。以起訴或者應(yīng)訴的方式參加訴訟的第三人具有獨(dú)立的當(dāng)事人地位，能夠?qū)嵤┆?dú)立的請(qǐng)求權(quán)，法院可判決其承擔(dān)民事責(zé)任。但是，他對(duì)本訴仍具有依附性，表現(xiàn)為：第一，第三人之訴與本訴要合并管轄；第二，引進(jìn)第三人的一方當(dāng)事人敗訴并對(duì)原告有給付義務(wù)時(shí)，才可判決第三人對(duì)本訴原告承擔(dān)責(zé)任；第三，原告與被告之間爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定和雙方責(zé)任的確定，往往影響被告與第三人間的法律關(guān)系有效與否，而被告對(duì)原告、第三人對(duì)被告所負(fù)責(zé)任的確定，往往成為確認(rèn)原告與第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及第三人應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。由于此種第三人既有獨(dú)立性，又有依附性，故可成為準(zhǔn)獨(dú)立第三人。
將無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人改造為準(zhǔn)獨(dú)立第三人，是依據(jù)“私法自治”和“不訴不理”的原則。既然把準(zhǔn)獨(dú)立第三人參加訴訟與本訴訟形成的訴訟結(jié)構(gòu)視為訴的合并結(jié)果，那么準(zhǔn)獨(dú)立第三人參加訴訟必然形成一個(gè)訴，即第三人之訴。承認(rèn)第三人之訴的存在，就必然要尊重訴的主體行使訴權(quán)的意愿。所以準(zhǔn)獨(dú)立第三人參加訴訟，應(yīng)由本訴被告對(duì)其起訴后，而成為第三當(dāng)事人，也可以主動(dòng)向本訴原告或被告一方起訴，而與本訴合并到一起。這樣，人民法院就不得以職權(quán)追加準(zhǔn)獨(dú)立第三人。
（三）重新設(shè)計(jì)輔助參加人制度
參照德國(guó)、日本、法國(guó)等民事訴訟法的規(guī)定，輔助訴訟參與人都不具有完全當(dāng)事人的資格。因此，重新設(shè)計(jì)的輔助參加的第三人，是真正意義上的“無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”。法院讓這種第三人參加訴訟是讓該第三人知悉案件發(fā)生的情況，以便讓他協(xié)助一方當(dāng)事人（主要是被告）進(jìn)行訴訟，如提出證據(jù)、進(jìn)行抗辯和反駁原告的請(qǐng)求，為法院審理和作出公正的判決匯集更多的資料。在此種情況下，第三人參加訴訟的目的在于輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，故該第三人成為輔助參加人。
在第三人不知道本訴已經(jīng)開始的情況下，法院可依職權(quán)通知該第三人參加訴訟，如果法院未依職權(quán)通知，而本訴當(dāng)事人一方希望本訴判決在他與該第三人之間產(chǎn)生約束力，就有義務(wù)進(jìn)行訴訟公告，亦即由其通知第三人參加訴訟。同時(shí)，在該第三人知悉訴訟已經(jīng)發(fā)生的情況下，可主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟，以維護(hù)自己的利益。
輔助參加人只是站在所輔助的主當(dāng)事人一方進(jìn)行訴訟，他所提出的主張和抗辯不得同主當(dāng)事人的主張和抗辯相沖突，他不能請(qǐng)求撤訴，也不能請(qǐng)求和解，同時(shí)也無權(quán)提起上訴。但是，通過參加訴訟，輔助參加人可借助本訴判決認(rèn)定的事實(shí)減輕或者免除自己的民事責(zé)任，主當(dāng)事人也可以本訴判決為依據(jù)以輔助參加人為被告提起新的訴訟，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，輔助參加人制度對(duì)于本訴當(dāng)事人和輔助參加人的利益都會(huì)產(chǎn)生重要影響。
注：
[1]德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟立法采用“訴訟參加人”這個(gè)概念，英美法系國(guó)家、中國(guó)以及前蘇聯(lián)民事訴訟立法，則采用“第三人”這個(gè)概念。參見譚兵主編、肖建華副主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2004年1月版，第184—185頁。
[2]參見楊榮新：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第177頁。
[3] 德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟立法將第三人分為主參加人和輔助參加人，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則只歸定了完全當(dāng)事人意義上的第三人，并不存在輔助地位的第三人。參見謝懷軾：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，法律出版社1984年版；白綠鉉著：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版。
錢軍 邱桂云
【補(bǔ)償金支付并非一律不超過12個(gè)月工資】相關(guān)文章：
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算及支付指南08-05
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算及支付指南08-05
勞動(dòng)關(guān)系的解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付08-05
勞動(dòng)關(guān)系的解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付08-05
工資支付協(xié)議03-21
全日制用工及雙倍工資支付的認(rèn)定08-05
農(nóng)民工工資支付管理辦法08-12
農(nóng)民工工資支付承諾書07-24