論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效的聯(lián)系與區(qū)別
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第3 條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求�！痹摋l規(guī)定將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)時(shí)效與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效劃上等號(hào)，以至于造成審判實(shí)踐中有大量勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的權(quán)益人因超過60日的仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，被判決駁回訴訟請(qǐng)求而得不到司法上的救濟(jì)。筆者認(rèn)為，《解釋》的該條規(guī)定有進(jìn)一步商榷的必要，以澄清勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效的關(guān)系，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。筆者不揣淺陋，擬就勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效的聯(lián)系與區(qū)別作一探究，以期拋磚引玉，就教于方家。
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效的聯(lián)系與區(qū)別
訴訟時(shí)效是指民事法律規(guī)定的保障權(quán)利人通過訴訟實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)利的有效期限。在訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人無權(quán)依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。在訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人雖可提起訴訟，但其權(quán)利得不到法律保障。故訴訟時(shí)效屬于消滅時(shí)效。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效是指勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系中的權(quán)益主張人在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，即喪失請(qǐng)求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件當(dāng)事人因勞動(dòng)爭(zhēng)議向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求保護(hù)其合法權(quán)益的法定期間。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效制度最早出現(xiàn)于國務(wù)院1987年7月31日發(fā)布的《國營企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十六條中：“當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)。屬于本條規(guī)定第二條第一項(xiàng)（因履行勞動(dòng)合同發(fā)生）的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)，或者從調(diào)解不成之日起30日內(nèi)，向仲裁委員會(huì)提出；屬于本規(guī)定第二條第二項(xiàng)（因開除、除名、辭退違紀(jì)職工發(fā)生）的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自企業(yè)公布處理決定之日起15日內(nèi)向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)提出�！薄兑�(guī)定》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效進(jìn)行了分門別類的規(guī)定，依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的種類分別規(guī)定為60日、30日和15日。國務(wù)院1993年7月6日發(fā)布的《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。”《條例》將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效由原來的分門別類規(guī)定統(tǒng)一規(guī)定為6個(gè)月。1994年7月5日頒布的《勞動(dòng)法》以法律的形式對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效做出了規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。”而1995年8月11日勞動(dòng)部發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第85條規(guī)定：“‘勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日’是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日�！�
《勞動(dòng)法》第82條是對(duì)《條例》第23條的修改。修改有兩點(diǎn)：一是仲裁申請(qǐng)期限的起點(diǎn)由“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵之日”改為“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”；二是仲裁申請(qǐng)期限的長(zhǎng)度由6個(gè)月改為60日。對(duì)于“爭(zhēng)議發(fā)生之日”作何理解，理論界存在不同觀點(diǎn)，概括起來大致有三：1、勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指“當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日�！保ㄟ@也是勞動(dòng)部《意見》第85條的規(guī)定）；2、勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)作出處分決定之日；3、爭(zhēng)議發(fā)生之日是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)問題發(fā)生分歧，并有一方向?qū)Ψ矫鞔_主張權(quán)利（提出解決分歧）遭拒絕之日。
本來“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”不等同于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，因?yàn)闋?zhēng)議的發(fā)生需要以當(dāng)事人一方知道其權(quán)利被侵害并且能夠和敢于或愿意與對(duì)方爭(zhēng)議為前提，若當(dāng)事人一方尚不知道其權(quán)利被侵害或者雖知道其權(quán)利被侵害卻不能、不敢或不愿與對(duì)方爭(zhēng)議，就不可能發(fā)生爭(zhēng)議。因而《勞動(dòng)法》第82條才未把“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”而把“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”規(guī)定為60日仲裁申請(qǐng)期限的起點(diǎn)。勞動(dòng)部的《意見》第85條卻仍把“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”解釋為“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。這樣，就把《條例》所規(guī)定的6個(gè)月仲裁申請(qǐng)期限縮短為60日。在如此短的60日期限屆滿之后，勞動(dòng)者就喪失了申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，進(jìn)而喪失了向法院提起訴訟尋求終極司法救濟(jì)的權(quán)利（雖仍有程序上的起訴權(quán)，但依據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，法院受理后經(jīng)審查確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，則被依法駁回訴訟請(qǐng)求，喪失了實(shí)體上的勝訴權(quán)），以致把《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者的作用限制于60日內(nèi)。這顯然不利于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，與勞動(dòng)法的宗旨不符。從一定程度上講，《解釋》第3條所規(guī)定的補(bǔ)救措施是軟弱無力的，甚至可以說是沒有意義的。①這是因?yàn)椋海?）《解釋》第3條在把仲裁申請(qǐng)期限轉(zhuǎn)化為訴訟時(shí)效時(shí)并未改變《勞動(dòng)法》第82條和《意見》第85條所規(guī)定的60日期限及其起點(diǎn)（知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日）；（2）對(duì)當(dāng)事人來說，《解釋》第3條規(guī)定的超過勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效的后果與《勞動(dòng)法》第82條和《條例》第23條所規(guī)定的超過仲裁申請(qǐng)期限的后果幾乎是一樣的，即“不予受理”和“駁回訴訟請(qǐng)求”，都意味著對(duì)主張合法權(quán)益被侵害的當(dāng)事人不能給予有效的救濟(jì)。因此，上述觀點(diǎn)一顯不可采。第二種觀點(diǎn)不利于切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，因?yàn)橛萌藛挝幌鄬?duì)于勞動(dòng)者處于強(qiáng)勢(shì)地位，其對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的處分，可能從利于本單位的角度出發(fā)，而致勞動(dòng)者利益以損害。且該處分決定是否已清楚明白地以合乎規(guī)定的方式方法通知到了勞動(dòng)者不無疑問。
筆者同意上述第三種觀點(diǎn)，理由有二：一是最高人民法院在其機(jī)關(guān)刊物《人民司法》中的“司法信箱”中作了相關(guān)解答�！八痉ㄐ畔洹笔亲罡叻ㄔ焊鳂I(yè)務(wù)庭對(duì)全國法院系統(tǒng)疑難案件適用法律問題的解答，雖然是學(xué)理解釋，不是司法解釋，在判決中不能直接作為依據(jù)來援引，但由于每個(gè)回答都經(jīng)過各業(yè)務(wù)庭的集體研究，因此在司法實(shí)踐中有重要指導(dǎo)和參考意義�！度嗣袼痉ā�2002年第4期上《乙是否超過了仲裁的期限》一文中對(duì)《解釋》用司法信箱的形式做了符合社會(huì)實(shí)際的變通。該解答對(duì)《勞動(dòng)法》第82條和《解釋》第3條中“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”解釋為：“注意期限的起算點(diǎn)是勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，如果僅有企業(yè)拖欠職工工資的事實(shí)，但雙方并無爭(zhēng)議，則不發(fā)生60日期限的起算問題……如果經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)是在發(fā)生爭(zhēng)議之日起60日內(nèi)提出的，屬于仲裁部門決定有誤，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行案件的實(shí)體審理�！彼痉ㄐ畔浣忉尡荛_了是按《解釋》60天，還是按《民法通則》2年訴訟時(shí)效的理論難題，認(rèn)為主要是查清楚“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，將自由裁量權(quán)賦予法官�！巴锨肥聦�(shí)不等于發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議”，這個(gè)理解比較符合我國國情，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的特殊性，勞動(dòng)者與用人單位的隸屬性造成
了勞動(dòng)者往往先通過內(nèi)部反映尋求解決問題，如果這樣就造成實(shí)體權(quán)利的喪失，顯然對(duì)勞動(dòng)者極為不公。②二是勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人在發(fā)生權(quán)利義務(wù)分歧后，一方向?qū)Ψ矫鞔_主張權(quán)利（提出解決分歧的意見）遭到拒絕之日方視為雙方真正發(fā)生爭(zhēng)議，此前，雙方雖有分歧，但一方容忍或不愿、不敢提出解決爭(zhēng)議的要求，不應(yīng)視為爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生。雖然有人認(rèn)為這不符合勞動(dòng)關(guān)系及時(shí)解決的原則，且往往使雙方當(dāng)事人的舉證、仲裁和司法部門對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的確認(rèn)成為困難，不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，但基于勞動(dòng)法保護(hù)弱者和倡導(dǎo)協(xié)商解決爭(zhēng)議的特殊性，我們沒有理由為求勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定和秩序而強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)爭(zhēng)議自權(quán)益人知道或者應(yīng)當(dāng)權(quán)益被侵害之日起即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。我們也有理由相信大多數(shù)心智正常的勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人會(huì)選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)向相對(duì)方當(dāng)事人明確提出要求，而不會(huì)等到對(duì)方破產(chǎn)、倒閉或容忍上幾年甚至幾十年才提出要求，我們不能為追求解決爭(zhēng)議上的所謂效率而忽視了爭(zhēng)議解決的公正性。
在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理中，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效的這兩種時(shí)效的關(guān)系問題出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，有的認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第82條對(duì)仲裁時(shí)效60天的規(guī)定就是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟時(shí)效，即認(rèn)為《勞動(dòng)法》與《民法通則》是特別法與普通法的關(guān)系，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟時(shí)效不應(yīng)適用《民法通則》所規(guī)定的2年的訴訟時(shí)效，而應(yīng)適用《勞動(dòng)法》關(guān)于仲裁申訴時(shí)效60日的規(guī)定。基于這種認(rèn)識(shí)，訴訟實(shí)踐中，出現(xiàn)了大量的以權(quán)利人超過《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定的60日的仲裁時(shí)效未向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁而逕行判決駁回其訴訟請(qǐng)求的案例。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)和處理是錯(cuò)誤的，錯(cuò)誤的原因在于未明晰勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效的聯(lián)系與區(qū)別。
�。ㄒ唬┒叩穆�(lián)系
1、二者都屬于喪失時(shí)效，即超出法定期間就喪失了向有關(guān)法定機(jī)構(gòu)請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利。法律規(guī)定這兩種時(shí)效制度的目的都是為了及時(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)促使權(quán)利人積極行使權(quán)利。
2、二者都是法定的，不具有任意性，當(dāng)事人不得以約定的方式改變。
3、二者規(guī)定的都是權(quán)利行使或存續(xù)的期間，期間屆滿權(quán)利人均喪失一定的權(quán)利，但實(shí)體權(quán)利本身并不消滅。
4、二者都是可變期間，可以中止、中斷。
（二）二者的區(qū)別
1、二者的性質(zhì)和期限不同。
訴訟時(shí)效是民事審判活動(dòng)所適用的時(shí)效期間。申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效是向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁裁決的法定期間，屬帶有勞動(dòng)行政性質(zhì)的法律規(guī)范所適用的時(shí)效期間。
在期限上，訴訟時(shí)效又有普通時(shí)效和特殊時(shí)效之分，普通時(shí)效為兩年。特殊時(shí)效方面，符合《中華人民共和國民法通則》第136條規(guī)定情形的，訴訟時(shí)效為1年。因涉外貨物買賣合同爭(zhēng)議提起訴訟或仲裁的期限為4年。我國法律所規(guī)定的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為20年。而申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效，自《勞動(dòng)法》生效以后為60日（當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過60日的除外）。
2、訴訟時(shí)效有延長(zhǎng)的法律規(guī)定，而勞動(dòng)仲裁時(shí)效沒有延長(zhǎng)的規(guī)定。二者雖都有中止、中斷的規(guī)定，但中止、中斷的情形不同。
申訴時(shí)效受“迅速、及時(shí)”原則的限制，因此不可以延長(zhǎng)，而最長(zhǎng)訴訟時(shí)效可以延長(zhǎng)。《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護(hù) .有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”。
二者中止的情形不同。申訴時(shí)效的中止有三種情形：一是勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人在申訴時(shí)效期間內(nèi)向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，從當(dāng)事人提出申請(qǐng)之日起，申訴時(shí)效中止，結(jié)束調(diào)解之日起，申訴時(shí)效繼續(xù)計(jì)算。企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)結(jié)束調(diào)解，即中止期間最長(zhǎng)不得超過30日，調(diào)解超過30日的，申訴時(shí)效從30日之后的第一天繼續(xù)計(jì)算。二是當(dāng)事人在申訴時(shí)效內(nèi)因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由時(shí)，申訴時(shí)效可中止。三是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)其辦事機(jī)構(gòu)的未予受理的仲裁申請(qǐng)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理的，從當(dāng)事人申請(qǐng)至受理的期間視為時(shí)效中止。
而訴訟時(shí)效的中止則不同�！睹穹ㄍ▌t》第139條規(guī)定：“在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止，從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效繼續(xù)計(jì)算”。
二者中斷的情形不同。依據(jù)民法原則，時(shí)效的中斷，是指在時(shí)效期限內(nèi)因法定事由的發(fā)生，致使已經(jīng)進(jìn)行的時(shí)效期限全部歸于無效，法定事由消除后，時(shí)效重新起算�！秳趧�(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效的中斷未做出任何規(guī)定。勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)[1997] 61號(hào)《關(guān)于已撤訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是否可以再受理的函》規(guī)定：“當(dāng)事人撤訴或者勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人就同一仲裁請(qǐng)求再次申請(qǐng)仲裁，只要符合受理?xiàng)l件，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)再次立案審理，申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間自撤訴之日起重新開始計(jì)算�！睋�(jù)此，仲裁申訴時(shí)效的中斷只有一種情形，即權(quán)利人在申訴時(shí)效期間內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴后撤訴或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)按撤訴處理的，申訴時(shí)效中斷，從撤訴之日起重新開始計(jì)算。
而訴訟時(shí)效的中斷有三種情形：一是因提起訴訟而中斷；二是因權(quán)利人向義務(wù)人主張權(quán)利而中斷；三是因在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。
3、時(shí)效屆滿的后果不同。訴訟時(shí)效是當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其實(shí)體權(quán)利的期間，期間屆滿后，權(quán)利人喪失的只是實(shí)體意義上的訴權(quán)即勝訴權(quán)，而程序意義上的訴權(quán)及實(shí)體權(quán)利本身并未喪失。仲裁時(shí)效是當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)的權(quán)利，期間屆滿后，權(quán)利人不但程序意義上的仲裁申請(qǐng)權(quán)喪失，其實(shí)體意義上的仲裁申請(qǐng)權(quán)更是無從談起。
4、適用范圍不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中，該程序是一種行政程序；而勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效適用于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟程序之中，該程序是一種司法程序。法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理雖然以仲裁為前提，但法院的審理既不應(yīng)是對(duì)仲裁實(shí)體認(rèn)定正確與否的評(píng)定，亦不應(yīng)適用仲裁期限的規(guī)定。③否則，法院以超過仲裁申訴時(shí)效為由駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，則法律設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序?qū)Τ^仲裁申訴時(shí)效的當(dāng)事人就沒有任何意義了。
二、幾點(diǎn)思考與建議
通過上文對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效的聯(lián)系和區(qū)別的分析，筆者提出以下幾點(diǎn)思考和建議：
�。ㄒ唬┤嗣穹ㄔ簯�(yīng)否審查仲裁申請(qǐng)期限？《解釋》第三條規(guī)定人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于當(dāng)事人仲裁申請(qǐng)已超過六十日時(shí)效而做出不予受理的裁決、決定或者通知進(jìn)行審查，經(jīng)審查確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，駁回其訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為這種審查是不合法理的。司法審查是人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。這種審查是行政訴訟的范圍，提起的訴訟是行政訴訟，應(yīng)由人民法院行政審判庭審理，做出的判決、裁定是行政判決或裁定。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)按《勞動(dòng)
法》第八十一條規(guī)定，由勞動(dòng)行政部門代表、同級(jí)工會(huì)代表、用人單位方面的代表組成。工會(huì)是社會(huì)團(tuán)體，用人單位也有企業(yè)、事業(yè)單位，它們均不是行政機(jī)關(guān)。由這些代表組成的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)自然也不是行政機(jī)關(guān)。由它做出的裁決、決定或者通知自然也不是行政行為，更談不上是具體行政行為。因此，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決、決定或者通知進(jìn)行司法審查是不合法理的，此其一。其二，司法審查是行政訴訟，由人民法院行政審判庭適用《行政訴訟法》進(jìn)行審理，所作的判決、裁定是行政判決或者裁定。法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是民事案件，適用《民事訴訟法》，做出的判決、裁定是民事判決或者裁定。其三，如果是司法審查的話，就應(yīng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為被告，而人民法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件并不以它為被告，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不是人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的當(dāng)事人。如果人民法院把《勞動(dòng)法》第八十三條中規(guī)定的當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決不服可以向法院起訴理解為只是對(duì)該爭(zhēng)議仲裁裁決是否合法進(jìn)行審查的話，那么從上述的分析可以看出實(shí)質(zhì)上是人民法院理解上的誤區(qū)。《中國勞動(dòng)保障報(bào)》2000年11月30日刊載的《勞動(dòng)法》疑難問題研討會(huì)綜述談到，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門和人民法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)引入民法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)者有證據(jù)證明曾向單位提出請(qǐng)求，或到行政部門信訪舉報(bào)的，應(yīng)當(dāng)按照民法有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴時(shí)效也可中斷，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，仲裁部門應(yīng)當(dāng)適用60天的時(shí)效規(guī)定，而法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則時(shí)效兩年的規(guī)定來審理。⑤
《勞動(dòng)法》雖為全國人大通過的法律，但卻是由勞動(dòng)部所起草，帶有明顯的“部門立法”色彩，中間有強(qiáng)烈的部門利益條款�！秳趧�(dòng)法》規(guī)定設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁勞動(dòng)爭(zhēng)議，而且勞動(dòng)爭(zhēng)議必須先經(jīng)它仲裁，然后才可以進(jìn)入訴訟程序。同時(shí)又規(guī)定了極短且極不合理的仲裁時(shí)效，這些都是為了部門利益。為了本部門的利益而不惜犧牲廣大勞動(dòng)者的合法利益是其特點(diǎn)之一。這樣做的結(jié)果導(dǎo)致法律偏離了公平和公正的軌道，公平和正義得不到伸張。而人民法院直接適用訴訟時(shí)效審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件正可以彌補(bǔ)《勞動(dòng)法》立法上的瑕疵，伸張公平和正義，而且合情合理合法。按法律適用理論，特別法與一般法都有規(guī)定的，且特別法規(guī)定不一樣的適用特別法。特別法沒有規(guī)定的，而一般法有規(guī)定的適用一般法�！秳趧�(dòng)法》作為特別法并沒有規(guī)定人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)適用什么樣的時(shí)效，也沒有規(guī)定只是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決是否合法性進(jìn)行審查。根據(jù)特別法沒有規(guī)定，一般法有規(guī)定應(yīng)適用一般法的法理原則，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件自然應(yīng)適用《民法通則》的訴訟時(shí)效。即普通時(shí)效為2年，工傷糾紛適用特殊訴訟為1年，且可以中斷、中止和延長(zhǎng)，經(jīng)中斷、中止和延長(zhǎng)后總的期限最長(zhǎng)不超過二十年。
�。ǘ督忉尅返�3條存在法理上的明顯不足，應(yīng)予廢止。
1、《勞動(dòng)法》第82條和《條例》第23條所規(guī)定的仲裁申請(qǐng)期限屆滿的后果不是實(shí)體意義上訴權(quán)（勝訴權(quán)）的消滅，而是程序意義上訴權(quán)（起訴權(quán)）的消滅。而《解釋》卻視仲裁申請(qǐng)期限能夠消滅實(shí)體意義上的訴權(quán)。
2、即使《勞動(dòng)法》第82條和《條例》第23條規(guī)定的仲裁時(shí)效有實(shí)體意義上權(quán)利的消滅效力，也只應(yīng)適用于仲裁，而《解釋》第3條卻將其適用于訴訟。
2000年7月1日起施行的《立法法》第八條規(guī)定，對(duì)于民事基本制度和訴訟仲裁制度應(yīng)當(dāng)由全國人大制定法律。勞動(dòng)者尋求司法救濟(jì)的權(quán)利屬于基本的人權(quán)，最高人民法院以司法解釋的方式規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟時(shí)效為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日顯屬依據(jù)不足，有越權(quán)立法之嫌。司法解釋應(yīng)與立法的宗旨、目的和立法的原則相一致，不能與之背道而馳�！秳趧�(dòng)法》的立法宗旨、立法目的體現(xiàn)在該法的第一條：“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。” ⑥如果僅因?yàn)槌^了六十天極短且不合理的仲裁申請(qǐng)時(shí)效，就駁回原告的訴訟請(qǐng)求，那么保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益的立法宗旨和立法目的又如何體現(xiàn)呢？該項(xiàng)規(guī)定違反了勞動(dòng)法保護(hù)弱者權(quán)益的立法精神，也未考慮到社會(huì)實(shí)際情況，脫離了勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系的實(shí)際�！霸谑袌�(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，必須十分注意勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。通過司法程序的補(bǔ)救，不應(yīng)該也沒有必要受行政仲裁申請(qǐng)期限的限制。如果法院的審理也只能服從仲裁申請(qǐng)期間的規(guī)定，那么這無異于剝奪了勞動(dòng)者通過司法程序獲得補(bǔ)救的權(quán)利。”⑦
�。ㄈ┲俨脮r(shí)效的起算應(yīng)有別于訴訟時(shí)效的起算。
《民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”第一百四十一條規(guī)定：“法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定�！薄秳趧�(dòng)法》既然僅對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效作出了規(guī)定，而未對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效另有規(guī)定，那么作為民事案件的一種，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效在當(dāng)前理應(yīng)適用《民法通則》所規(guī)定的訴訟時(shí)效，起算時(shí)間也應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。在審理中法院也無需再去審查當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁是否超過60日的仲裁申訴時(shí)效以及有無不可抗力或其他正當(dāng)理由，僅需審查訴訟時(shí)效期間的起點(diǎn)以及訴訟時(shí)效在出現(xiàn)了法定中斷事由而引起中斷。法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，是要審查當(dāng)事人一方對(duì)另一方作出的處理決定是否正確，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持，而不是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和會(huì)裁決的正確與否作出評(píng)判。法院在訴訟階段再去審查當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁是否超過了仲裁申訴時(shí)效，以及有無正當(dāng)理由，實(shí)際是在審查勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的不予受理決定書是否正確，這與法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的宗旨是相悖的。⑧勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效的起算前文已作分析，在此不再贅述。（作者單位：山東省日照市中級(jí)人民法院）
參考文獻(xiàn)：
①王全興、吳文芳：《<最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋>的不足及其完善建議》，載中國民商法律網(wǎng)—商事法學(xué)》學(xué)者論壇2003年 3月17日；
�、隈义肤矗骸吨俨脮r(shí)效保護(hù)了誰？-質(zhì)疑我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理有關(guān)規(guī)定》，載法律教育網(wǎng) 民法論文；
�、郏粚O永金、葉世臣：《論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效的特點(diǎn)及適用》，載《人民司法》1999年第7期第37頁；
�、苡诿簦骸秳趧�(dòng)合同糾紛中違約受害人補(bǔ)救之研究》，載《法學(xué)研究》1997年第十九卷第五期第138頁；
�、蓠义肤矗骸吨俨脮r(shí)效保護(hù)了誰？——質(zhì)疑我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理有關(guān)規(guī)定》，載法律教育網(wǎng)（www.chinalawedu.com）民法論文；2004年10月23日年10月23日
�、揠m然筆者認(rèn)為《勞動(dòng)法》的立法目的應(yīng)為保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人各方的合法權(quán)益，而不應(yīng)僅保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但令人遺憾的是，即便如今的規(guī)定，貫徹落實(shí)起來也往往發(fā)生“異化”，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的情形屢見不鮮，高擎起勞動(dòng)法這面旗幟“難于上青天”，這不能不說是一種諷刺和調(diào)侃；
⑦于敏：《勞動(dòng)合同糾紛中違約受害人補(bǔ)救之研究》，載《法學(xué)研究》1997年第十九卷第五期第141頁；
�、鄰垚墼疲骸秳趧�(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效的適用》，載《山東法制報(bào)？審判周刊》2000年7月21日第3版。
山東省日照市中級(jí)人民法院·劉京柱
【論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效的聯(lián)系與區(qū)別】相關(guān)文章：
論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效的聯(lián)系與區(qū)別08-05
申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效不等于訴訟時(shí)效08-05
勞動(dòng)爭(zhēng)議案仲裁時(shí)效中斷的認(rèn)定08-05
勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效的中斷和中止事由08-05
勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效的中斷和中止事由08-05
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效到底有多長(zhǎng)08-05