- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的仲裁與訴訟之程序沖突
當(dāng)前，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件日益增多，如何正確解決這類糾紛，以維護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益，保障社會(huì)的穩(wěn)定，是法律、法規(guī)賦予勞動(dòng)仲裁部門和法院的共同責(zé)任。在處理該類糾紛中，勞動(dòng)仲裁部門作為第一程序作出了大量的工作。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈多樣化的趨勢(shì)，以及在上述領(lǐng)域中法律、法規(guī)的尚不盡完備，造成許多案件具體運(yùn)作中的困難，甚至最終導(dǎo)致糾紛投訴無(wú)門、仲裁和法院皆不便處理、裁決和判決裁定無(wú)法執(zhí)行等諸多怪現(xiàn)象，這其中仲裁與訴訟兩大程序銜接中的沖突即是原因之一。我國(guó)《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定：“當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁……；對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”。上述法條明確了人民法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，應(yīng)將勞動(dòng)仲裁作為提起訴訟的前置條件，也就是說(shuō)當(dāng)事人的此類糾紛如要經(jīng)過(guò)訴訟程序解決，先行仲裁是其必經(jīng)階段。同時(shí)，人民法院在處理該類糾紛時(shí)，可以不受仲裁裁決之限制，即針對(duì)當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理而不必以仲裁裁決作為其審理對(duì)象。但仲裁與訴訟之間的沖突亦由此而產(chǎn)生。
一、沖突的表現(xiàn)形式。
一般認(rèn)為，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)不受勞動(dòng)仲裁結(jié)果的限制，就錯(cuò)誤的勞動(dòng)仲裁裁決，人民法院可根據(jù)所查明的事實(shí)依法判決，當(dāng)事人的合法權(quán)益不會(huì)得不到保護(hù)。但是在具體實(shí)踐工作中常常發(fā)生背離此愿望的個(gè)別事件。因?yàn)橐环蒎e(cuò)誤的裁決可能是在實(shí)體問(wèn)題上有誤，也可能是在程序問(wèn)題上不符法律法規(guī)規(guī)定。如僅僅是糾正裁決實(shí)體上的錯(cuò)誤，法院可通過(guò)自行判決等手段來(lái)達(dá)到目的。但如針對(duì)程序上的錯(cuò)誤，情況就相對(duì)復(fù)雜化了。
在筆者最近審理的某案中，突出反映了上述沖突矛盾：法院既無(wú)法進(jìn)行實(shí)體處理又無(wú)法進(jìn)行程序處理，更不能變更或撤銷仲裁裁決的幾難境地�，F(xiàn)將案情簡(jiǎn)介如下，以求與大家共同商討：某甲與某乙公司因工資支付問(wèn)題發(fā)生糾紛申請(qǐng)至勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)定乙公司拖欠甲工資的事實(shí)屬實(shí)，裁決乙公司給付甲的工資。依照《勞動(dòng)仲裁規(guī)則》的規(guī)定，乙公司如不服仲裁裁決，應(yīng)在15天之內(nèi)向法院起訴；否則，權(quán)利人（某甲）可依據(jù)生效的裁決書，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。后乙公司以其與某甲無(wú)勞動(dòng)關(guān)系為由向法院起訴，不同意支付某甲工資，并要求撤銷仲裁決定。
經(jīng)法院審理查明：甲與乙公司之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，甲的工資應(yīng)由另一公司支付。雖然事實(shí)已經(jīng)查明，但在應(yīng)如何處理一節(jié)上，產(chǎn)生了不少疑難：首先，原告的訴訟請(qǐng)求是要求撤銷仲裁裁決，這一要求在具體操作中因無(wú)法律依據(jù)不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榉ㄔ禾幚韯趧?dòng)爭(zhēng)議案件不能涉及仲裁裁決的效力問(wèn)題；第二，原告要求法院駁回被告要求自己支付工資的請(qǐng)求，實(shí)際上是在請(qǐng)求法院駁回被告的要求，而在民事訴訟中，駁回被告的情況是于法于理不通，于實(shí)踐根本不可能的，顯然與民事訴訟的本意相悖；第三，如果法院以主體資格問(wèn)題駁回原告的訴訟請(qǐng)求或原告自行撤訴（因原告就不服仲裁裁決起訴至法院是法律賦予其的法定權(quán)利，故法院因主體資格問(wèn)題駁回其起訴、不承認(rèn)其訴權(quán)的做法不妥），隨之某甲就可以根據(jù)仲裁裁決向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。法院如果執(zhí)行了這樣一份錯(cuò)誤的仲裁裁決，勢(shì)必造成當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護(hù)；且仲裁裁決與法院認(rèn)定的事實(shí)之間產(chǎn)生了巨大的沖突，顯然也與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序的立法精神相悖。故對(duì)本案事實(shí)而言，由于仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁當(dāng)事人主體的審核存在偏差而導(dǎo)致仲裁裁決中的程序錯(cuò)誤，又因缺乏法律，法規(guī)上的明確指導(dǎo)，法院無(wú)形中陷入了既無(wú)法撤銷仲裁裁決，又無(wú)法駁回原告起訴或訴訟請(qǐng)求的幾難境地。由此看出，仲裁與訴訟的沖突主要表現(xiàn)在程序的銜接階段。
二、產(chǎn)生沖突的原因
勞動(dòng)仲裁與訴訟的沖突原因較為復(fù)雜，筆者結(jié)合實(shí)際審理案件的情況簡(jiǎn)單歸納如下：
1 主體資格的倒置
在民事訴訟中，原告一般是權(quán)利人，被告是義務(wù)人。原告訴訟的目的是為了保障其實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，原告往往是義務(wù)人（特別是給付之訴），其訴訟的目的是為了否定被告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；而被告則是權(quán)利人（即仲裁中的申請(qǐng)人），訴訟的基本點(diǎn)是圍繞被告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。原告如不能勝訴，被告所申請(qǐng)的權(quán)利就可以實(shí)現(xiàn)。這就是原、被告在申請(qǐng)權(quán)利和履行義務(wù)上不同于一般民事訴訟案件的最突出特點(diǎn)。原告因不服仲裁裁決要求其履行的義務(wù)而向法院起訴，請(qǐng)求法院判定其不履行仲裁裁決的法律義務(wù)，或認(rèn)定該義務(wù)已履行完畢。這就是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在主體上不同于普通民事案件的特殊性。
2 《民訴法》對(duì)法院審理權(quán)限的嚴(yán)格限制。人民法院在訴訟中一般是針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理的。對(duì)于原告正確的訴訟主張，法院應(yīng)該給予支持；但在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，對(duì)于原告正確的主張，即請(qǐng)求法院判決取消仲裁所要求其承擔(dān)的義務(wù)（實(shí)質(zhì)上就是仲裁所賦予被告的權(quán)利）的主張，法院卻無(wú)法進(jìn)行裁判。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，法院不能駁回被告的權(quán)利主張；在司法實(shí)踐中恐怕很難設(shè)想法院可以制作一份“駁回被告請(qǐng)求”的法律文書。換言之，假如在上述案件中雙方確實(shí)建立有勞動(dòng)關(guān)系，但乙公司如在仲裁階段因無(wú)法證明自己已經(jīng)支付甲工資而導(dǎo)致失利，在訴訟階段又提出足以證明確已支付了某甲工資的證據(jù)。那么，該案應(yīng)如何處理同樣是—個(gè)難題：即法院同樣無(wú)權(quán)對(duì)享有實(shí)體權(quán)利的被告給予駁回。由此可見，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中主體資格的倒置導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系的倒置，使法院在《民訴法》的嚴(yán)格限制下難以對(duì)該類案件進(jìn)行公正裁判。
3 仲裁的無(wú)序與訴訟的有序
所謂仲裁無(wú)序，是指仲裁主要是依據(jù)《勞動(dòng)法》進(jìn)行裁決的，而《勞動(dòng)法》僅僅體現(xiàn)了勞動(dòng)爭(zhēng)議中關(guān)于實(shí)體處理的問(wèn)題，對(duì)程序上的規(guī)定微乎其微。且由于勞動(dòng)仲裁開展的時(shí)間不長(zhǎng)，相關(guān)的法律、法規(guī)尚乏完備，特別是在立案、管轄、證據(jù)、時(shí)效、執(zhí)行等階段，均無(wú)系統(tǒng)的規(guī)定，“無(wú)序”即指上述方面的法定程序的不健全。而法院的訴訟則首先是建立在嚴(yán)格的程序?qū)彶榍疤嶂拢貏e是在主體資格，證據(jù)效力、時(shí)效等方面均有大量的法律、法規(guī)的制約，相比之下可謂“有序”。且勞動(dòng)仲裁不同于經(jīng)濟(jì)仲裁：《中華人民共和國(guó)仲裁法》在規(guī)定經(jīng)濟(jì)仲裁事項(xiàng)時(shí)，均以當(dāng)事人的選擇為前提，即當(dāng)事人可選擇仲裁方式、地點(diǎn)及仲裁員、仲裁事項(xiàng)有著明確規(guī)定，并規(guī)定當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行經(jīng)濟(jì)仲裁裁決。這種仲裁方式基本是與國(guó)際通行作法相一致，亦符合“仲裁”本意；而勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁規(guī)則無(wú)此規(guī)定，它僅規(guī)定勞動(dòng)仲裁為一法定必經(jīng)程序，當(dāng)事人無(wú)從選擇，人民法院對(duì)勞動(dòng)仲裁的執(zhí)行申請(qǐng)，亦未被賦予諸如“撤銷”、 “不予執(zhí)行”等權(quán)利。較經(jīng)濟(jì)仲裁而言，勞動(dòng)仲裁與訴訟之間也缺少相應(yīng)的銜接性法律、法規(guī)，可謂“無(wú)序”。
4 仲裁制約訴訟
如前所述，一般認(rèn)為訴訟是不受勞動(dòng)仲裁裁決內(nèi)容的限制，但這一認(rèn)識(shí)只能是以仲裁程序與實(shí)體基本無(wú)誤為前提條件。也就是說(shuō)法院實(shí)體判決中的內(nèi)容可以異于仲裁裁決，但法院的訴訟主體必須依舊是仲裁的主體；法院審理的事項(xiàng)必須在仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)。如超越其中任何一方面，都違反了“先仲裁，后訴訟”的立法原則。由此看來(lái)，訴訟中的當(dāng)事人范圍與訴訟請(qǐng)求范圍均被仲裁圈定，而這兩大內(nèi)容就
是訴訟的基礎(chǔ)和前提。在上述案件中就突出體現(xiàn)了訴訟中的當(dāng)事人范圍受制于仲裁的問(wèn)題。在訴訟中訴訟當(dāng)事人必須是有直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，違反這一規(guī)則即為主體不符；但在本案中，當(dāng)事人范圍已被仲裁所確定，法院即使查明主體有誤也無(wú)法變更。訴訟受制于仲裁顯而易見。筆者在承辦另一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，因同類問(wèn)題與勞動(dòng)仲裁委員會(huì)協(xié)調(diào)并要求其考慮重新進(jìn)行裁決，但仲裁委員會(huì)又以法律、法規(guī)無(wú)此方面規(guī)定為由，提出法院無(wú)權(quán)干涉仲裁過(guò)程且法院可以自行判決。但實(shí)際上，由于缺少法院可以“撤銷”勞動(dòng)仲裁裁決的有關(guān)法律依據(jù)，法院根本不可能超越法定權(quán)限履行職責(zé)，而法院對(duì)存有明顯錯(cuò)誤的仲裁裁決又必須作出處理。由此可以看出仲裁在起訴前提和在審理方向等重大問(wèn)題上對(duì)訴訟的實(shí)際制約作用。
5 訴訟對(duì)仲裁無(wú)制約
仲裁已經(jīng)對(duì)訴訟形成制約，那么訴訟對(duì)仲裁是否存在相同的效力呢？訴訟顯然不應(yīng)完全以仲裁結(jié)果為依據(jù)，且法律也規(guī)定了法院對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決可以通過(guò)訴訟形式給予判決。但這并不意味著在法律及實(shí)踐上形成制約關(guān)系。因?yàn)檫@僅僅體現(xiàn)了法院獨(dú)立審判的一種法定職責(zé)。
根據(jù)法律規(guī)定在經(jīng)濟(jì)仲裁案件中，人民法院就當(dāng)事人撤銷仲裁裁決或?qū)Ξ?dāng)事人要求不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，有權(quán)進(jìn)行程序上和實(shí)體上的審查并作出撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決的決定，這是對(duì)錯(cuò)裁的一種法律補(bǔ)救措施。但涉及勞動(dòng)仲裁案件并無(wú)此規(guī)定，法院無(wú)法律、法規(guī)的賦權(quán)就無(wú)法行使任何補(bǔ)救措施。那么針對(duì)本案而言，法院要么就錯(cuò)誤的主體進(jìn)行實(shí)體判決，要么執(zhí)行錯(cuò)誤的裁決，顯然以上兩條道路均不符合司法、執(zhí)法精神。故在該類特殊問(wèn)題上，由于缺少相關(guān)規(guī)定，法院對(duì)程序錯(cuò)誤的仲裁裁決缺乏起碼的制約力，大有無(wú)能為力之感。
6 仲裁裁決與判決的效力不銜接
仲裁的效力與判決的效力相比，前者無(wú)疑應(yīng)低于后者；因仲裁裁決生效是以當(dāng)事人不向法院起訴為前提的。在仲裁與訴訟二程序之間，必然存在效力的銜接問(wèn)題，即當(dāng)事人一旦向法院起訴，仲裁裁決的效力應(yīng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為：無(wú)外乎有兩種可能性，一是仲裁裁決完全失效，不再成為法定的執(zhí)行依據(jù)；二是仲裁裁決暫時(shí)失效，以待法院的最終裁判。綜上分析上述兩種可能性，如當(dāng)事人起訴后仲裁裁決就徹底失效，則從廣義上講，當(dāng)事人就可能會(huì)利用此點(diǎn)在仲裁失利后采取向法院起訴再撤訴或故意制造程序上的錯(cuò)誤等手段以求訴訟請(qǐng)求被法院駁回，來(lái)達(dá)到不承擔(dān)法律責(zé)任的目的。這顯然違背了“先仲裁，后訴訟‘的立法本意。故一般的理解應(yīng)歸同于訴訟程序一旦開始，仲裁裁決即暫時(shí)失效，待法院作出實(shí)體判決（不包括法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求）后則完全失效；如果原告撤訴或者其訴訟請(qǐng)求被法院駁回，仲裁裁決即發(fā)生效力。這種理解似乎更接近于訴訟中的審級(jí)關(guān)系，但在訴訟中上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的判決或裁定是無(wú)論如何要涉及的，其中包括生效條件。但在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中并不涉及仲裁裁決效力問(wèn)題，又無(wú)仲裁裁決生效標(biāo)志的明確法律規(guī)定，故難免會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生仲裁裁決與法院裁判之間銜接不上的個(gè)別事件。
三、解決沖突的設(shè)想
在多次處理類似糾紛中，筆者深感完善有關(guān)勞動(dòng)仲裁程序和與法院訴訟程序銜接問(wèn)題的法律、法規(guī)的必要性和現(xiàn)實(shí)性。勞動(dòng)仲裁是完善用工制度、解決勞資糾紛的重要手段，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行處理的專業(yè)性權(quán)威部門。但仲裁人員的主觀認(rèn)識(shí)和其他難以預(yù)料的客觀問(wèn)題難免會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決的失誤，這種失誤也往往出乎立法者在制訂法律、法規(guī)時(shí)的預(yù)測(cè)。作為一名實(shí)踐工作者，筆者認(rèn)為在《勞動(dòng)法》施行的同時(shí)，應(yīng)盡快完善仲裁程序并使其規(guī)范化；在現(xiàn)階段人民法院亦應(yīng)針對(duì)所發(fā)生的類似問(wèn)題作出明確的規(guī)定，特別是應(yīng)就勞動(dòng)仲裁被執(zhí)行及仲裁生效的條件作出相應(yīng)的規(guī)定。例如頒發(fā)《勞動(dòng)法》的有關(guān)實(shí)施細(xì)則和條例，或?qū)唧w問(wèn)題作出司法解釋。
以上是筆者對(duì)仲裁、訴訟兩程序銜接階段一些問(wèn)題的粗淺認(rèn)識(shí)，希望對(duì)有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的具體審理工作有所幫助。
【勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的仲裁與訴訟之程序沖突】相關(guān)文章：
淺析勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的幾個(gè)程序問(wèn)題08-05
淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的銜接08-05
淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的銜接08-05
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中幾個(gè)程序性問(wèn)題08-05
關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序反申訴和訴訟程序反訴問(wèn)題研究08-05
企業(yè)改制中勞動(dòng)爭(zhēng)議案件問(wèn)題之淺析08-05
企業(yè)改制中勞動(dòng)爭(zhēng)議案件問(wèn)題之淺析08-05