原告與用人單位的勞動關系是否解除？
案情簡介：原告樊某原是原宣城縣楊泗商店的工人，1987年9月調(diào)入某工業(yè)品公司，先后從事售貨員、保衛(wèi)等工作，1993年被單位安排到精品商店工作，1994年底停薪留職從事家電經(jīng)營。1996年9月2日，某工業(yè)品公司下發(fā)宣寧司發(fā)字（96）第024號《關于宋某某等同志辦理停薪留職的通知》文件，內(nèi)容是：“為了加強企業(yè)管理，今年5月份以來，公司進一步完善了停薪留職人員有關手續(xù)，多數(shù)職工已按規(guī)定與公司簽訂了合同，但至今仍有少數(shù)人員雖經(jīng)多次通知仍未來公司來辦理停薪留職手續(xù)，現(xiàn)經(jīng)公司總經(jīng)理室研究決定，請下列人員：宋某某、……樊某必須在本月15日以前來公司辦理停薪留職手續(xù)，否則，作為自動離職處理�！痹摲菸募彻I(yè)品公司送達給了原告，原告在文件背面簽收。此后，原告未按照文件規(guī)定的期限到公司辦理停薪留職手續(xù)，某工業(yè)品公司也沒有對原告不前來辦理停薪留職手續(xù)下發(fā)除名或辭職通知書給原告。
1995年12月23日某工業(yè)品公司行文《關于要求出售職工住宅的報告》給地直房改辦，要求對公司47套職工宿舍按行辦（95）41號、（95）92號文件出售。1995年10月23日地直房改辦公室批復，同意某工業(yè)品公司按規(guī)定出售。某工業(yè)品公司開始對公有住房進行面積測量，并委托市房地產(chǎn)價格評估所進行評估，根據(jù)行辦（95）41號、（95）92號文件規(guī)定計算房款。1998年7月10日原告樊某申請購房，某工業(yè)品公司在職工意見欄內(nèi)簽署“同意，該同志從79年參加工作”，雙方簽定了房改契證字（98）第4116號公有住房出售合同。
某工業(yè)品公司是1995年設立的零售、批發(fā)商業(yè)企業(yè)。2002年12月14日該公司被市中級人民法院依法裁定宣告破產(chǎn)，由被告（即某工業(yè)品公司破產(chǎn)清算組）接管該公司，對公司財產(chǎn)進行清算，對職工進行安置。被告于2003年元月4日公告了某工業(yè)品公司職工名單，原告不在之列，于是原告找被告，被告告知原告，你于1996年已自動離職，雙方早已沒有勞動關系。原告向勞動仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告之間存在勞動關系，2003年3月10日勞動仲裁委員會作出（2003）勞仲字第03號仲裁裁決書，裁決；自1996年10月起至某工業(yè)品公司）破產(chǎn)時，申訴人（原告）與被申訴人（被告）之間沒有勞動關系。原告不服裁決，于2003年3月18日向法院提起訴訟。
處理意見：
合議庭對該案的處理存在兩種意見：第一種意見是，原告樊某自1987年調(diào)入某工業(yè)品公司后，就成為該公司的一名職工，接受該公司工作安排與管理，享受勞動權利，承受勞動義務，雖然與該公司沒有訂立書面勞動合同，但是雙方已形成了事實上的勞動關系。1996年9月2日某工業(yè)品公司向原告等人下發(fā)宣寧司字（96）第024號文件，要求必須在15日以前來辦理停薪留職否則按自動離職處理。原告違反文件規(guī)定未前來辦理停薪離職手續(xù)，根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》規(guī)定，屬于長期曠工行為，某工業(yè)品公司（宣寧商場）有權對原告除名。根據(jù)勞動部〈《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》若干問題解釋〉第二條的規(guī)定，宣城市南京市聯(lián)營工業(yè)品公司應當發(fā)給原告除名通知，而該公司未向原告下發(fā)除名通知書，僅以宣寧司字（96）第024號文件認定原告已自動離職，顯然不符合勞動法律的規(guī)定。因此，原告與某工業(yè)品公司之間的勞動關系不能自然解除，雙方的勞動關系存在。某工業(yè)品公司破產(chǎn)清算組在某工業(yè)品公司被中級人民法院裁定宣告破產(chǎn)后，享有對該企業(yè)財產(chǎn)清算、職工安置，代表破產(chǎn)的某工業(yè)品公司進行民事活動，原告與某工業(yè)品公司的勞動爭議應為原告與被告之間的爭議。原告的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，判決原告樊某與某工業(yè)品公司宣告破產(chǎn)時之間存在勞動關系。
第二種意見是，自動離職是指勞動者擅自離職，單方終止與用人單位勞動關系的行為。某工業(yè)品公司向原告樊某發(fā)出書面通知，要求其在規(guī)定的時間內(nèi)與公司辦理停薪留職手續(xù)，否則，作為自動離職處理。樊某在接到該通知后，就已明知不在規(guī)定的時間內(nèi)辦理手續(xù)，將產(chǎn)生自動離職即雙方勞動關系終止的法律后果。但是，樊某在簽收該通知后既沒有對該通知提出異議，也沒有按通知要求在規(guī)定的時間內(nèi)與公司辦理停薪留職手續(xù)，在此之后直至某工業(yè)品公司被宣告破產(chǎn)時，在長達6年多的時間內(nèi)，樊某沒有向工業(yè)品公司履行任何義務，也沒有向工業(yè)品公司主張任何權利，因而，樊某的行為已構成自動離職�！白詣与x職”是導致勞動關系終止的情形之一，系職工基于自己的意志，單方面擅自終止勞動關系的行為，不受用人單位意志之強制，因此，用人單位沒有必要再作出除名決定。依照勞動部頒布的《<中華人民共和國勞動爭議處理條例>若干問題解釋》第二條規(guī)定，除對企業(yè)開除、除名職工應發(fā)給通知書，辭退職工應發(fā)給證明書外，對職工辭退和自動離職的，無需發(fā)給通知書和證明書。在樊某通過自動離職的方式終止勞動關系后，雙方即已不存在勞動關系。為此，判決：自1996年10月至某工業(yè)品公司宣告破產(chǎn)時，樊某與某工業(yè)品公司之間沒有勞動關系。
上述兩種意見，筆者同意合議庭第一種意見。
法律點評：
所謂停薪留職是指企業(yè)富余的固定職工，保留其身份，離開單位，從事政策上允許的個體經(jīng)營。停薪留職是80年代初的事物，國家勞動部、國家經(jīng)濟委員會于1983 年6月11日下發(fā)了《關于企業(yè)職工要求停薪留職問題的通知》規(guī)定，停薪留職的時間一般不超過二年�！巴Ｐ搅袈毱陂g，不升級，不享受各種津貼、補貼和勞保福利待遇；因病、殘而基本喪失勞動能力的，可按退職辦法處理：……，符合《企業(yè)職工獎懲條例》規(guī)定的開除條件的，原單位有權按開除處理�！薄巴Ｐ搅袈殹逼跐M，本人愿意回原單位工作的，需在期滿前一個月向提出申請，原單位應給予安排適當?shù)墓ぷ�；本人要求辭職的，經(jīng)單位行政領導同意，可以按辭職處理�！巴Ｐ搅袈殹逼跐M后的一個月以內(nèi)，本人既未要求回原單位工作，又未辦理辭職手續(xù)的，原單位有權按自動離職處理。1995年勞動部辦公廳對吉林省勞動廳《關于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的請示》復函，答復如下：按照《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定精神，企業(yè)對有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應的程序�！�。企業(yè)對停薪留職期滿后逾期不歸的職工，可按勞動人事部、國家經(jīng)濟委員會《關于企業(yè)職工要求停薪留職問題的通知》第6條和勞動部《關于自動離職與職工除名如何界定的復函》的規(guī)定做自動離職處理。上述政策規(guī)定，停薪留職期滿后，勞動者逾期不回原單位，原單位可按自動留職處理。處理的程序是，應根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條，以曠工對其除名，該條例第二十條二款規(guī)定，職工受到行政處分、經(jīng)濟處罰或者被除名，企業(yè)應當書面通知本人……。這是實體性法律法規(guī)的規(guī)定，除名應當向被除名職工下發(fā)除名通知�！吨腥A人民共和國勞動爭議處理條例》是處理勞動爭議的程序法，其第二條（一）規(guī)定，因企業(yè)開除、除名、辭退職工和職工辭退、自動離職發(fā)生爭議適用該條例的若干問題解釋，二、……企業(yè)開除、除名職工應發(fā)給通知書，辭退職工應發(fā)給證明書……。無論是實體法還是程序法，企業(yè)對職工除名均應向職工下
發(fā)通知書。這是為了對勞動者這一弱勢群體的權利保護，符合民事法律的基本原則。該案中，樊某在停薪留職結束后，未到公司上班，某工業(yè)品公司僅下發(fā)宣寧司發(fā)字（96）第024號《關于宋某某等同志辦理停薪留職的通知》文件，通知樊某在15日內(nèi)來公司辦理停薪留職手續(xù)，否則，按自動離職處理。樊某逾期未到公司來辦理停薪留職手續(xù)，樊某的行為是自動離職的一種事實狀態(tài)，是引起民事行為發(fā)生、變更、消滅的原因，但是它必須有權利人依照法定的程序來行使變更、消滅權。也就是說，某工業(yè)品公司在樊某逾期未來公司辦理停薪留職手續(xù)后，應當向樊某下發(fā)除名通知書，用法定的程序終止雙方的勞動關系。但是某工業(yè)品公司沒有向樊某下發(fā)書面除名通知書，顯然，雙方的勞動關系不能因為樊某此后未向公司履行義務和提出異議而自然解除，這不符合上述法律法規(guī)的規(guī)定。而第二種意見，認為職工是自己擅自離職，是單方終止與用人單位勞動關系的行為，且離開公司后長期不履行自己應盡的義務，雙方勞動關系已經(jīng)終止。這種觀點不符合上述法律法規(guī)的規(guī)定，沒有下發(fā)除名通知書給樊某，剝奪了勞動者提出異議的權利，損害勞動者利益，不符合民法基本原則，也違背了民事法律的價值趨向。
【原告與用人單位的勞動關系是否解除？】相關文章：
原告與用人單位的勞動關系是否解除08-05
盛某與家樂福是否存在勞動關系08-05
解除勞動關系申請書04-18
解除勞動關系協(xié)議03-22
解除勞動關系合同02-23
勞動關系解除協(xié)議03-27
解除勞動關系申請書03-18
自愿解除勞動關系合同03-28