- 相關推薦
勞動合同中的不作為欺詐及法律適用淺析
勞動關系是一種重要的長期的法律關系，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，勞資糾紛也日益增多，勞動合同欺詐現(xiàn)象不斷增多，因此分析勞動合同中存在的欺詐很有必要，本文將對訂立勞動合同中的不作為欺詐進行理論上的探討。一、案例之構(gòu)造：
被告甲是一家有限責任公司，2000年1月，被告的法人代表丙以該公司名義與原告乙簽訂一項勞動合同，合同于2000年7月生效，訂立合同時，丙未將公司嚴重的經(jīng)營窘境告之于乙，原告乙雖然開始了他的工作，但未獲得報酬，2000年10月，丙告訴乙，公司因經(jīng)營困難而不能支付其勞動報酬�，F(xiàn)原告乙要求被告甲賠償損害。
現(xiàn)問：1.該公司在簽訂勞動合同是否存在欺詐？
2.如存在欺詐，在《勞動法》與《合同法》的規(guī)定發(fā)生沖突時，如何適用法律？
二、法理分析：
1.欺詐行為與私法自治
張俊浩先生認為：“所謂詐欺，即故意把不真實的情況當作真實情況來表示，旨在使他人發(fā)生錯誤，并進而作出迎合性的意思表示行為�！� 王衛(wèi)國先生認為：“因受欺詐而為的民事行為，是指一方當事人故意用捏造虛假情況，或者歪曲、掩蓋真實情況的手段，致另一方當事人陷入錯誤的認識，并且基于這種錯誤的認識而進行的民事行為�！� 臺灣學者王澤鑒先生認為：“詐欺，系故意使人陷于錯誤而為意思表示的行為，可謂系故意以違背善良風俗之方法侵害他人之權(quán)益�！�
從這幾位學者關于“欺詐”的認定有一個共識：即在通常情況下，構(gòu)成欺詐行為須有行為人故意作虛假陳述或故意隱瞞真實情況，即一般是作為構(gòu)成欺詐。這就產(chǎn)生一個問題：通過不作為，欺詐行為能否成立？如果成立，在何種程度上成立？
在欺詐民事行為中，受欺詐者因陷入錯誤而作出有瑕疵的意思表示，其本質(zhì)上欠缺意思自由，是一種不適格的意思表示，從而也就當然是一種不真實的意思表示，不符合私法自治原則。 所謂私法自治，“指各個主體根據(jù)他自己的意志自主構(gòu)建形成法律關系的原則”， 私法自治的優(yōu)越性就在于：給個人提供一種受法律保護的自由，使個人獲得自主決定的可能性。就行為本身而言，每個人都有權(quán)自由地決定是否從事某項行為，即所謂的當事人享有的自決權(quán)原則。
欺詐行為從本質(zhì)上說，由于故意提供虛假之信息，使當事人作出錯誤之意思表示，是對其意思自由的不適當干預，從本意上講不是當事人真實意思表示，從根本上講是對當事人自決權(quán)的侵犯，因而是無效的民事行為。盡管如此，根據(jù)私法自治原則，“當事人協(xié)商一致即法律”，各國民法并未將之一概認為無效，而是給予受欺詐方一切選擇可能性，即他可以充分利用撤銷權(quán)：既可以對該民事行為行使撤銷權(quán)，使之歸于無效，又可以利用撤銷權(quán)進行投機。在除斥期間，撤消權(quán)人可以靜觀該法律行為是否有利于己方，而作出決斷。當然，各國都對除斥期間有一個時間限制，以免法律關系長期處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)。必須指出欺詐人不享有撤消權(quán)，而必須承受這種不穩(wěn)定狀態(tài)的負擔。
2、在締約過程中，當存在重大說明義務時，不作為即構(gòu)成欺詐
梅迪庫斯認為：“欺詐，指有意（故意）引起某種錯誤”， 這里，筆者認為應包含作為與不作為兩種情況，有關作為之情形，比較常見，這里主要分析不作為行為構(gòu)成的欺詐。
一般來說，不管合同各方當事人的意思如何，談判的開始，便產(chǎn)生一種信賴的法律關系，即每一方當事人都可以希望另一方當事人以一種合理的方式考慮他的利益，這就引出合同當事人對有關合同之成立的重大事由的說明義務問題。這種重大說明義務必須對合同成立有重大影響的事實，“締約過程中原則上存在義務向?qū)Ψ礁嬷赡茏璧K他訂立合同的目的，因而對他具有極端重要性的事實，其范圍以良好的商業(yè)習慣所能預期得到的告知為準”。 就勞動合同而言，應聘者如在訂立合同之時健康狀況很差，或者不具備從事該工作所必須的復雜技能，其有義務向用人單位說明該情況，否則，一簽約，該應聘者的沉默即可構(gòu)成欺詐。比如，在應聘會計工作的人，即使具備相關技能，但其如有財務方面犯罪的記錄，未經(jīng)用人單位詢問，他也有義務向?qū)Ψ阶魅鐚嶊愂觯驗樵撘蛩貙喖s合同有著至關重要的影響，否則在對方不知道該情形而與之簽定勞動合同，其不作為即構(gòu)成欺詐。那么，反過來，如果用人單位本身經(jīng)濟狀況極差：如喪失商業(yè)信用，資不抵債，財務狀況極度惡化，極有可能破產(chǎn)等事實，那么即使應聘者未詢問，該單位也應有義務告知其存在的經(jīng)濟窘境�！皠趧雍贤枪蛡蚝贤鐣漠a(chǎn)物，是雇傭合同隨著社會經(jīng)濟和大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展導致其意思自治被弱化而法律強制性被擴增的衍生物�！� 這體現(xiàn)了現(xiàn)代民法從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，由于市場經(jīng)濟中，用人單位與勞動者的不對稱地位，用人單位獲取的信息渠道與信息量的能力相較于一般勞動者更為強大，對于其潛在的經(jīng)營窘境之瑕疵，一般勞動者須花費相當大代價才能獲取，因此其合同前的告知義務是可以接受的，對于有效地分擔風險而言，這不僅合法，而且也是經(jīng)濟性的合理。
3、本案中，在締約勞動合同過程中，該用人單位通過不作為行為構(gòu)成欺詐。由于被告甲的法人代表丙未將該公司的嚴重的經(jīng)營窘境告知與乙，被告知道或應當知道原告陷入錯誤，他有義務糾正該錯誤，但卻不恰當?shù)乇３殖聊�，使原告陷于錯誤而為意思表示，從而構(gòu)成欺詐。
三、因欺詐行為的勞動合同關系的法律適用
有學者認為合同法只調(diào)整平等主體之間的關系，而勞動合同中存在從屬關系，因而其不應由《合同法》來調(diào)整。 這里有必要澄清合同的定義，一個到今天仍準確適用的觀點認為“合同是由雙方當事人互相承諾或由雙方之一的一方當事人自行允諾給予對方某物品或允諾做或不做某事的一種契約�！� 勞動合同從本質(zhì)上講是一種服務給付合同，雖然其服務的給付是在高度服從的情況之下進行，但這種履行合同的從屬性質(zhì)與法律主體締約之間的平等并不沖突。法律在這方面對合同自由進行了干預，即法律對強制性締約作出規(guī)定，其目的在于提高市場弱者地位，使得勞動者有平等機會自主地考慮合同的訂立。合同成立后，勞動者服從雇傭者的勞動指揮權(quán)只是勞動合同得以履行的保證，勞動者付出勞動，用人單位支付勞動報酬，雙方仍需遵循平等自愿等民法原則，國家強制的最低勞動工資、勞動條件、勞動保障等規(guī)定只是保證勞動者能自由形成其意志。近代以來，勞動合同關系一直屬私法調(diào)整之范疇，到現(xiàn)代，盡管勞動合同中體現(xiàn)了“契約公正”（即：較弱的合同一方當事人受到更多保護，雙方當事人都有義務更多地考慮到他方的利益）的色彩，但并未構(gòu)成對契約自由原則的根本背離，還是適用私法調(diào)整的原則，如意思自治，誠實信用原則、公平原則等。我國《合同法》僅僅排除了婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，而勞動合同并不是身份關系的協(xié)議。綜上，筆者認為，勞動合同應屬于《合同法》調(diào)整之范疇。
我國《勞動法》采取了欺詐、脅迫訂立的勞動合同絕對無效原則，而我國《合同法》采取了欺詐、脅迫訂立的合同相對無效原則，給予了受害方撤銷權(quán)與變更權(quán)，該撤銷權(quán)是形成權(quán)，規(guī)定了一年的除斥期間。在二
者規(guī)定發(fā)生沖突時，筆者認為，應適用于《合同法》的規(guī)定，在《合同法》規(guī)定不具體，適用于之不相沖突的《勞動法》的規(guī)定。究其實質(zhì)，由于《合同法》的規(guī)定，給予了被欺詐人保留一切選擇之可能性，其精神充分體現(xiàn)了私法自治原則，而《勞動法》將欺詐行為一律認為無效，掐斷了當事人選擇之余地，并且規(guī)定勞動合同無效，由勞動爭議仲裁委員會或人民法院確認，體現(xiàn)了國家對私法的不恰當干預，不符合市場經(jīng)濟的本質(zhì)要求，具有強烈的計劃經(jīng)濟色彩，實有檢討之必要。
這里有個問題需要注意：即撤銷權(quán)與請求權(quán)的競合問題。由于撤銷權(quán)是形成權(quán)，根據(jù)行使該權(quán)利之規(guī)則：行使形成權(quán)，不得附條件或期限，一旦行使該權(quán)利，其權(quán)利主體不得撤回行使該權(quán)利之行為。如果被欺詐者一旦行使撤銷權(quán)，那么就消滅了該法律行為，因此他也排除了其他一切與之有效的法律行為前提的可能性。在本案中，如果原告乙由于被告甲的欺詐行為而行使撤銷權(quán)，那么其就不得再要求其履行合同，即撤銷權(quán)與履行合同請求權(quán)只能擇一選擇。
不過，由于勞務合同關系是一種長期法律關系，于此情形，應有必要設定損害賠償請求權(quán)，使法律行為具有某種溯及既往的效力，以便使欺詐之人無法保留其過去通過欺詐行為所獲得的孳息。在本案中，即使被欺詐之人乙行使了撤銷權(quán)，勞動合同自此歸于無效（在本案中，如被欺詐人乙要求甲履行合同，甲必須履行合同的義務，其無選擇的自由，亦無抗辯之權(quán)利），甲還必須負支付乙勞務報酬之義務，并賠償損失？？即信賴利益。
四、信賴利益的賠償
締約過程中，從事談判的雙方都負有一定的義務，都必須為合理行為，并顧及彼此的利益，在談判中產(chǎn)生特別信任關系，對此義務的違反便構(gòu)成馮？耶林所說的締約過錯責任，“契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務……當事人應自己過失致使契約不能成立者，應對信其契約為有效成立的相對人，賠償基于此項信賴而產(chǎn)生的損害。” 由此引出信賴利益賠償問題，“所謂信賴利益，乃法律行為無效，而相對人信賴其為有效，因無效之結(jié)果所蒙受之不利益也”。 該不利益包括損失的財產(chǎn)利益與機會利益。
信賴利益賠償成立要件有五：（1）法律行為成立；（2）須法律行為無效；（3）須受有損害；（4）須損害與無效間有因果關系；（5）須信賴人善意無過失。
信賴利益賠償?shù)母鶕?jù)，在于誠實信用原則�！罢\信原則就是要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡，以及當事人利益的社會利益平衡的立法者意志�！� 我國《合同法》吸取了馮？耶林的主張，規(guī)定了締約過錯責任：如第四十二條第二款規(guī)定：行為人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況。第三款：有其他違背誠實信用原則的行為。造成不能締結(jié)合同即應負締約過錯責任。
信賴利益賠償方式：由于信賴利益賠償是損害賠償之債的一種，其目的在于排除損害，以恢復或填補信賴人因信法律行為有效而所受損害，所以其賠償方式與一般損害賠償并無區(qū)別，可以采取恢復原狀與金錢賠償。由于勞動合同的標的在于勞動者提供的勞務，因而不可能采取恢復原狀，而應以金錢賠償為宜。
信賴利益賠償原則：一般以消極利益為準，積極利益為限。“一般采取信賴利益不得超過履行利益的原則，即信賴人對于信其法律行為有效而受損害之賠償額，不得超過信賴人因法律行為有效時所可得利益之謂也�！� 德國民法典對此也作了相應規(guī)定。 我國《合同法》也采取相類似規(guī)定，如第一百一十三條規(guī)定：損失賠償應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或應當預見到的因違反合同可能造成的損失。
信賴利益賠償范圍：包括財產(chǎn)損失賠償與機會損失賠償。財產(chǎn)損失包括：（1）為準備締約或為締約而支出的費用；（2）因準備履行合同或履行合同造成的損失；（3）上述支出費用造成的利益損失。機會損失：是當事人相信要約或合同而不作為所導致的與他人訂約機會的喪失，是一種可得利益損失。（注：信賴利益賠償，必須排除非財產(chǎn)損失，如精神痛苦、名譽損害等，因為法律行為是否有效，原本只關系到法律行為當事人財產(chǎn)上之得失，而與精神、名譽等一般人格權(quán)毫無牽涉，實無賠償之必要。）因勞動合同所造成的信賴利益尤應包括同等條件下的就業(yè)機會喪失。有人認為，市場經(jīng)濟中，市場給勞動者創(chuàng)造的就是機會是無處不在的，將就業(yè)機會的喪失納入信賴利益范圍似不盡合理。但筆者認為，市場中的就業(yè)機會無處不在，這只是一種應然狀態(tài)，實質(zhì)上，某一時期市場創(chuàng)造的就業(yè)機會總是有限的，而勞動者的供給卻是無限增長的趨勢，勢必造成相當數(shù)量的失業(yè)。 特別是新興企業(yè)對勞動者的素質(zhì)要求完全不同，由此造成的結(jié)構(gòu)性失業(yè)更為嚴重。 因此，將就業(yè)機會的喪失計算入信賴利益的范圍具有充分的合理性。
關于本案，信賴利益應包括應聘者為簽訂勞動合同所準備之一切費用。由于應聘者所簽勞務合同最終歸于無效，其喪失了同等條件下的就業(yè)機會，在此，應將應聘者的機會損失計算入信賴利益，其賠償額的確認，由法官或仲裁庭根據(jù)誠實信用原則把握，合理平衡雙方利益。
總之，現(xiàn)代民法學的觀念，已由個人本位轉(zhuǎn)向社會本位，由主觀趨向于客觀，由形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，勞動合同是雇傭合同的社會化，其目的在于消除現(xiàn)實生活中難以實現(xiàn)的，非實質(zhì)性平等，使市場弱勢群體得到較多保護。因此，信賴利益賠償于勞動合同中對勞動者的保護，將日顯其重要性。
【勞動合同中的不作為欺詐及法律適用淺析】相關文章：
法律適用中的邏輯與經(jīng)驗08-12
淺析“信托計劃”實務中的法律風險08-05
淺析憲法在司法審判中的適用性問題08-05
法律漏洞與司法適用08-05
淺析市場價格欺詐行為08-12
淺析商品房買賣合同糾紛的法律適用08-05