關(guān)于不安抗辯權(quán)的法律思考

摘要：不安抗辯權(quán)，是大陸法系國(guó)家現(xiàn)代合同法的重要制度，該制度最初起源于德國(guó)民法，對(duì)許多國(guó)家的合同立法產(chǎn)生了重大的影響。我國(guó)1999年3月頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》將不安抗辯權(quán)作為一項(xiàng)新的重要的合同履行制度加以確立，目的在于防止合同糾紛、合同欺詐，保護(hù)先履行方的合法權(quán)益。對(duì)于不安抗辯權(quán)制度，雖然自上個(gè)世紀(jì)九十年代初以來(lái)，尤其在合同法頒布以后，理論界和實(shí)務(wù)界都給予了極大的關(guān)注，相關(guān)的文章也有近百篇之多,但……
1  引言
1999年3月，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)合同法》，從而結(jié)束了我國(guó)長(zhǎng)期缺乏統(tǒng)一合同法的歷史�？梢哉f(shuō)，這部合同法借鑒了大陸法系和英美法系國(guó)家大量的立法、司法經(jīng)驗(yàn)以及學(xué)者的學(xué)說(shuō)理論，在某些方面還有突破性的發(fā)展。然而，在這樣一個(gè)繼承、發(fā)展、突破的過(guò)程中，如何消化傳統(tǒng)的合同法制度，使世界各國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)成功移植到中國(guó)的法制建設(shè)中，并能夠接納新理論、新經(jīng)驗(yàn)，這的確是一個(gè)充滿(mǎn)不確定性、需要實(shí)踐來(lái)充分驗(yàn)證的復(fù)雜問(wèn)題。同時(shí)，一部法律的孕育和制定，包含著一系列法律制度的創(chuàng)造和更新。任何一項(xiàng)法律制度都不是憑空產(chǎn)生的，它有一定的法學(xué)知識(shí)資源和理論背景。不安抗辯權(quán)就是在這部法律中所正式確立的，有著豐富的法學(xué)知識(shí)資源和理論背景的一項(xiàng)法律制度，不言自明，也同樣充滿(mǎn)著不確定性，同樣需要實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證。
應(yīng)該說(shuō)，不安抗辯權(quán)的理論和制度對(duì)當(dāng)今世界諸多國(guó)家的合同立法及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大影響。而如今要將其納入我國(guó)現(xiàn)行的法律制度體系并使之發(fā)揮預(yù)期的作用，我們就不得不思考這樣一些問(wèn)題：不安抗辯權(quán)制度到底是什么樣的？它能否在我國(guó)現(xiàn)行的合同法律制度框架下找到合適的定位？如何合理的界定其與預(yù)期違約制度的邏輯關(guān)系？現(xiàn)行立法有關(guān)不安抗辯權(quán)的規(guī)定是否完美以及如何在實(shí)踐中加以完善？對(duì)于這些問(wèn)題，自上個(gè)世紀(jì)九十年代初以來(lái)，尤其是新合同法頒布以后，理論界和實(shí)務(wù)界的人士都給予了極大的關(guān)注，相關(guān)的文章也有近百篇之多。但是，就筆者閱讀范圍所及，全面系統(tǒng)論述不安抗辯權(quán)制度并對(duì)該制度在中國(guó)的落實(shí)提出具體建議的文章似乎尚不多見(jiàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)間，結(jié)合我國(guó)合同法實(shí)踐和學(xué)者專(zhuān)家的觀點(diǎn)，博采眾長(zhǎng)，對(duì)不安抗辯權(quán)進(jìn)行一下理論上的檢討與整合有著一定的可行性和必要性。
2  不安抗辯權(quán)的法律界定和立法淵源
2.1  不安抗辯權(quán)之法律界定
抗辯是一法律專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)，它既適用于刑事訴訟中被告人用于否定針對(duì)其所進(jìn)行的控告的辯解，也適用民事訴訟中被告對(duì)原告訴求的反駁或?qū)υ�告�?qǐng)求的拒絕，或是一種反訴的請(qǐng)求。所謂抗辯權(quán),是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或否認(rèn)對(duì)方權(quán)利主張的權(quán)利，也被稱(chēng)為異議權(quán)。[1]其功能在于通過(guò)行使權(quán)利而使對(duì)方請(qǐng)求權(quán)消滅，或使效力延期發(fā)生。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)，是指在符合法定條件的情況下，當(dāng)事人一方對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的履行請(qǐng)求權(quán)，暫時(shí)拒絕履行其債務(wù)（合同義務(wù)）的權(quán)利。雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)包括同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)[2]三種類(lèi)型，在性質(zhì)上屬于一時(shí)抗辯權(quán)[3]或延遲抗辯權(quán)[4]。
不安抗辯權(quán)，又稱(chēng)為先履行抗辯權(quán)[5]，傳統(tǒng)大陸法將它定義為：“當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付�！盵6]根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，其是指雙務(wù)合同成立后，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的當(dāng)事人在有確切證據(jù)證明對(duì)方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)之虞時(shí)，在對(duì)方?jīng)]有對(duì)待履行或者提供擔(dān)保之前，暫時(shí)中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。我國(guó)的統(tǒng)一合同法首次正式、全面地引進(jìn)了不安抗辯權(quán)這一合同制度。[7]
2.2  不安抗辯權(quán)之立法淵源
不安抗辯權(quán)是大陸法上的概念，大陸法系國(guó)家的法律都對(duì)之加以確認(rèn)。不安抗辯權(quán)真正源于德國(guó)法，《德國(guó)民法典》第321條規(guī)定:“因雙方契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己的給付�！倍�法國(guó)學(xué)說(shuō)稱(chēng)之為“不履約的抗辯”,它來(lái)自中世紀(jì)羅馬法，是從“約因（consideration）”[8]學(xué)說(shuō)出發(fā)，認(rèn)為一方的義務(wù)是另一方約因，因此一方不履行合同為另一方不履行提供了法律依據(jù)�！斗▏�(guó)民法典》第1613條規(guī)定:“如買(mǎi)賣(mài)成立，買(mǎi)受人陷于破產(chǎn)或處于無(wú)清償能力致使出賣(mài)人有喪失價(jià)金之虞時(shí)，即使出賣(mài)人曾同意延期支付，出賣(mài)人亦不負(fù)交付標(biāo)的的義務(wù)。但若買(mǎi)受人提供到期支付的保證則不在此限。”另外，瑞士債務(wù)法、意大利民法、奧地利民法、中國(guó)臺(tái)灣省民法等都對(duì)不安抗辯權(quán)有所規(guī)定。
從上述各國(guó)和地區(qū)的法律規(guī)定中可見(jiàn)，同屬大陸法系，同是不安抗辯權(quán)制度，在不同國(guó)家和地區(qū)也不盡相同。法國(guó)側(cè)重保護(hù)賣(mài)方利益，規(guī)定只對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人適用，采用支付不能主義，而德國(guó)民法典規(guī)定則不限于買(mǎi)賣(mài)合同，只要是雙務(wù)合同即都適用，并不再拘泥于買(mǎi)受人破產(chǎn)處于無(wú)清償能力的限制，提出如買(mǎi)受人財(cái)產(chǎn)締約后明顯減少，出賣(mài)人即可拒絕給付�？梢�(jiàn)，德國(guó)法對(duì)不安抗辯權(quán)的規(guī)定，不僅僅比法國(guó)法的規(guī)定更為廣泛，而且對(duì)于在后給付義務(wù)人訂約后財(cái)產(chǎn)狀況惡化，危及先給付義務(wù)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下對(duì)先給付義務(wù)人的合法權(quán)益保護(hù)更加有利，更符合現(xiàn)代民法學(xué)中的不安抗辯權(quán)。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，相比之下，德國(guó)法的規(guī)定更為合理,[9]個(gè)人認(rèn)為這一觀點(diǎn)是有一定道理的。
相對(duì)于大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，英美法也有保護(hù)先履行義務(wù)方的規(guī)定，只是稱(chēng)之為預(yù)期違約制度，即所謂的“保護(hù)履行抗辯權(quán)”。其是從判例發(fā)展而來(lái)的：19世紀(jì)英國(guó)的法官首先在判例中創(chuàng)立了“履行期限未到也可以構(gòu)成違約”這樣一種規(guī)則，并以其為“先例”逐漸確認(rèn)了預(yù)期違約(anticipatory  breach  of  contract)制度[10]；1853年，英國(guó)法院在審理“霍切斯特訴戴納陶爾案”（Hochster  v.  De  La  Tour案）[11]中首先確認(rèn)了明示預(yù)期違約規(guī)則；1894年，英國(guó)法院又在“辛格夫人訴辛格案”(Synge  v.  Synge案  )[12]中確立了默示預(yù)期違約規(guī)則�！睹绹�(guó)統(tǒng)一商法典》在總結(jié)了英美國(guó)家的判例的基礎(chǔ)上，也明確采納了預(yù)期違約制度。[13]
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》吸收了英美法的上述理論，但其將預(yù)期違約分為預(yù)先根本違約和預(yù)先非根本違約，而不是分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。[14]就其內(nèi)容而言，與大陸法系的不安抗辯權(quán)相近似，都體現(xiàn)了合同法的公平精神。
在現(xiàn)行《合同法》實(shí)施之前，我國(guó)的《民法通則》、原《技術(shù)合同法》、原《經(jīng)濟(jì)合同法》等法律都沒(méi)有對(duì)不安抗辯權(quán)作出規(guī)定，只有在原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條有類(lèi)似不安抗辯權(quán)的規(guī)定[15]：“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時(shí),可以暫時(shí)中止履行合同,但是應(yīng)當(dāng)立即通知另一方；當(dāng)另一方對(duì)履行合同提供了充分的保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確

切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任�！钡�該條款沒(méi)有區(qū)分同時(shí)履行和異時(shí)履行，即實(shí)際涵蓋了同時(shí)履行抗辯權(quán)；此外，該條款不適用于除涉外合同以外的其他民事合同。但可肯定的是其為在涉外經(jīng)濟(jì)交往中充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。然而，由于其它法律均未對(duì)不安抗辯權(quán)加以規(guī)定，因而對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體的規(guī)范就暴露出相當(dāng)?shù)拿�區(qū)，為一些不法交易主體提供了事后賴(lài)債以及規(guī)避法律的不良機(jī)會(huì)。因此，為全面規(guī)范合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)市場(chǎng)交易的公平與安全，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》通過(guò)借鑒各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合本國(guó)立法實(shí)踐，在該法第68條、第69條對(duì)不安抗辯權(quán)作了比較明確的規(guī)定，填補(bǔ)了立法空白，并明確適用于各類(lèi)經(jīng)濟(jì)合同。但現(xiàn)行《合同法》關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定并非是十全十美的，其中也存在一些問(wèn)題。[16]
現(xiàn)行《合同法》第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”
第69條規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第六十八條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，雙方在合理期限未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。”
3  不安抗辯權(quán)的適用條件
不安抗辯權(quán)不是在任何情況下都可以適用的，其適用是有嚴(yán)格條件的。按照傳統(tǒng)民法理論，不安抗辯權(quán)須具備以下兩個(gè)適用條件：一是相對(duì)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生惡化；二是相對(duì)人財(cái)產(chǎn)惡化，有難為給付之虞。[17]而我國(guó)合同法68、69條規(guī)定也正符合這些要件，所以多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為我國(guó)這些規(guī)定屬于不安抗辯權(quán)。[18]不過(guò)，我國(guó)《合同法》未對(duì)其適用條件作具體規(guī)定，但通過(guò)比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定與傳統(tǒng)大陸法國(guó)家有許多的不同之處。（這一點(diǎn)通過(guò)下面的論述自然明了）根據(jù)傳統(tǒng)民法的精神，并結(jié)合我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》不安抗辯權(quán)的適用條件包括以下幾個(gè)方面：
（一）雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)。雖然《合同法》第68條并沒(méi)有規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)那樣將“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”作為抗辯權(quán)適用的條件之一，但從不安抗辯權(quán)的內(nèi)容看它必須適用雙務(wù)合同，且可適用于各類(lèi)雙務(wù)合同。[19]這不同于法國(guó)只將不安抗辯權(quán)限于買(mǎi)賣(mài)契約，而與德國(guó)法的規(guī)定相同。此外，不安抗辯權(quán)作為雙務(wù)合同的效力表現(xiàn)，其成立須雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，并且這兩項(xiàng)債務(wù)具有對(duì)價(jià)關(guān)系。因此，單務(wù)合同以及不完全的雙務(wù)合同均不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán)。同時(shí)，雙務(wù)合同必須是有效的，如果雙務(wù)合同無(wú)效，該合同中約定的權(quán)利義務(wù)均不受法律保護(hù)，當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)也就沒(méi)有任何基礎(chǔ)和依據(jù)。
(二)不安抗辯權(quán)適用的雙務(wù)合同必須屬于異時(shí)履行。即合同當(dāng)事人雙方的債務(wù)履行，不在同一時(shí)間，一個(gè)在先，一個(gè)在后，這種異時(shí)履行是適用不安抗辯權(quán)的先決條件，而且必須由雙方當(dāng)事人事先特別約定。
(三)行使期間為合同生效后至先履行義務(wù)履行完畢之前。不安抗辯權(quán)是先履行方對(duì)后履行一方的履行抗辯，如果自己一方已經(jīng)履行完畢，對(duì)方不履行的，先履行方行使的應(yīng)是違約責(zé)任的追究權(quán)；如果對(duì)方已經(jīng)履行完畢，則合同關(guān)系消滅，也就不存在履行抗辯權(quán)的問(wèn)題了。
（四）先履行方有確切證據(jù)證明后履行方于合同成立后喪失或可能喪失履行能力。它包含三個(gè)要素：
第一，合同成立后出現(xiàn)危及后履行方履約能力的惡化事實(shí)。至于“惡化”應(yīng)達(dá)到何種程度，至于“惡化”應(yīng)達(dá)到何種程度，法國(guó)民法典以支付不能及準(zhǔn)支付不能為限[20]；德國(guó)民法典是以對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)因相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)狀況根本的惡化而瀕于危殆為限  [21]。我國(guó)《合同法》第68條兼用列舉和概括兩種方式規(guī)定了后履行方出現(xiàn)危及其履行能力的情形，即列舉三種典型的財(cái)產(chǎn)狀況惡化的情形：（1）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（2）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的；（3）嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)。同時(shí)，抽象地規(guī)定了“其他喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形”。該規(guī)定與德國(guó)和法國(guó)法相比顯然更加寬泛，其不僅將危及后履行方履行能力的情形限于財(cái)產(chǎn)惡化，而且也包括其他導(dǎo)致后履行方履約能力喪失或可能喪失情形。
第二，后履行方喪失或可能喪失履行能力發(fā)生于合同成立之后。關(guān)于后履行方財(cái)產(chǎn)顯形減少應(yīng)發(fā)生于何時(shí)，在各國(guó)立法上存在不同的立場(chǎng)：一是在締約時(shí)已經(jīng)存在財(cái)產(chǎn)惡化等危及對(duì)待給付的狀況，被奧地利民法所采納；二是在合同成立之后發(fā)生危及對(duì)待給付的惡化事實(shí)，這被德國(guó)、法國(guó)、瑞士以及意大利等國(guó)民法所采納。我國(guó)合同法雖然沒(méi)有規(guī)定后履行方喪失或可能喪失履行能力應(yīng)發(fā)生于何時(shí)，但是筆者認(rèn)為，在解釋時(shí)采用第二種立法例較為妥當(dāng)。主要理由為:如果締約時(shí)，后履行方就已發(fā)生財(cái)產(chǎn)減少并惡化的事實(shí)，先履行方往往可以基于重大誤解或欺詐而撤銷(xiāo)合同，即使沒(méi)有不安抗辯權(quán)，也照樣可以獲得法律救濟(jì)；而如果先履行方明知存在危及履約能力的事實(shí)，卻仍然與其締約，則沒(méi)有給予其以特別保護(hù)的必要。相反，締約之后出現(xiàn)危及對(duì)方履行能力的惡化事實(shí)，常常是先履行方所無(wú)法預(yù)料的，所以有必要給予其特別的法律保護(hù)。
第三，先履行方對(duì)于后履行方履行能力的惡化事實(shí)負(fù)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。先履行方主張行使不安抗辯權(quán)，必須有確切證據(jù)后履行方喪失履行基礎(chǔ)，這是不安抗辯權(quán)適用的程序條件。[22]如果先履行一方無(wú)確切證據(jù)證明對(duì)方有危及后履行方履約能力的惡化事實(shí)情形而又中止履行的，則其行為不能視為在行使不安抗辯權(quán)，應(yīng)屬違約行為，造成合同履行遲延或者無(wú)法繼續(xù)履行的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
（五）后履行方未為履行提供擔(dān)保。如果后履行方在財(cái)產(chǎn)狀況顯著惡化等情況出現(xiàn)時(shí)，提供了擔(dān)保，則其履行有了保障，先履行方就不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán)；若后履行方提供擔(dān)保，根據(jù)合同法規(guī)定，中止履行方可以解除合同，但這一權(quán)利不是不安抗辯權(quán)本身所包含的（對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者將在文章的第四部分中加以論述）。同時(shí)，為追求雙務(wù)合同雙方利益的公平，也為另一方當(dāng)事人利益考慮，《合同法》要求主張不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人承擔(dān)兩項(xiàng)附隨的義務(wù)：(1)通知義務(wù)。這樣做，“是為了避免對(duì)方因此而受到損害。同時(shí)也便于另一方在獲此通知之后及時(shí)提供擔(dān)保，以消滅不安抗辯權(quán)�！盵23]；(2)對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。
4  不安抗辯權(quán)的法律效力（救濟(jì)）思考
在實(shí)踐中，如果具備了前文所述的適用條件，先履行方即取得不安抗辯權(quán)。先履行方行使不安抗辯權(quán)將對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生何種影響，這就是不安抗辯權(quán)的效力。從法律效果上看，不安抗辯權(quán)主要是為先履行一方的中止履行以合法性，產(chǎn)生阻卻違約的效力，即不安抗辯權(quán)的主要效力在于暫時(shí)中止合同的履行。
此外，筆者認(rèn)為，在不安抗辯權(quán)的法律效力問(wèn)題上，還有一些問(wèn)題值得思考和探討。在此，筆者結(jié)合《合同法》有關(guān)規(guī)定，主要對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題加以論述：
4.1  關(guān)于履約擔(dān)保權(quán)問(wèn)題：即先履行方暫時(shí)中止合同的履行后，是否可以請(qǐng)求后履行方提供履約擔(dān)保？
對(duì)這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為不安抗辯權(quán)包括請(qǐng)求提供履約擔(dān)保權(quán)。筆者不同意這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為不安抗辯

權(quán)不應(yīng)當(dāng)包括主動(dòng)要求對(duì)方提供履約擔(dān)保的權(quán)利。理由如下：從法理上分析，抗辯權(quán)是一種對(duì)抗權(quán)，是權(quán)利人用以對(duì)抗他人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，抗辯的作用在于防御，而不在于攻擊，因而必得等他人之請(qǐng)求，始得對(duì)其行使抗辯權(quán)，因而請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)是處于對(duì)立位置上的。不安抗辯權(quán)是抗辯權(quán)的一種，其必然囿于抗辯權(quán)的性質(zhì)，與請(qǐng)求權(quán)不同，也只是一種不帶有任何攻擊性的防御性權(quán)利。所以說(shuō)，如果允許先履行方在后履行方不能履行之虞時(shí)，可以要求提供其履約擔(dān)保的權(quán)利，是不符合抗辯權(quán)性質(zhì)的，在理論上也是站不腳的。
以我國(guó)《合同法》的規(guī)定為例，第69條規(guī)定:“當(dāng)事人依照本法第68條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行�！惫P者認(rèn)為，從這條規(guī)定可以看出，中止履行人沒(méi)有獲得請(qǐng)求對(duì)方提供履約擔(dān)保的權(quán)利，在其盡了通知義務(wù)后，只能處于等待的狀態(tài)，而無(wú)權(quán)要求對(duì)方提供擔(dān)�；蛱崆奥募s。這一規(guī)定可以說(shuō)充分考慮到了后履行方的期限利益，因?yàn)樵诤舐男蟹铰男衅谙迣弥燎�，其履約能力降低難為給付，可能只是暫時(shí)的，在履行期限到來(lái)時(shí)可能恢復(fù)履行能力，如果這時(shí)中止履行人可以請(qǐng)求對(duì)方提供履約擔(dān)保的權(quán)利，這對(duì)對(duì)方來(lái)講明顯不公平。法律不能為避免一種不公平的后果而造成另一種不公平。當(dāng)然，后履行方為了避免對(duì)方中止履行后可能造成的損失，也可以自愿提供擔(dān)保。
4.2  關(guān)于解約權(quán)問(wèn)題：即在不安抗辯權(quán)中，如果先履行方行使不安抗辯權(quán)，而相對(duì)人（即對(duì)方）拒絕對(duì)待給付或提供適當(dāng)?shù)穆募s擔(dān)保，那么先履行方有無(wú)解約權(quán)（解除合同的權(quán)利）呢？
對(duì)這個(gè)問(wèn)題，大陸法系的民法規(guī)定得不明確，按照德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的通說(shuō)，拒絕提出擔(dān)保，不使對(duì)方限于延遲，也不因此使先為給付的一方取得合同解除權(quán)。[24]對(duì)于先履行方是否有解約權(quán)，我國(guó)學(xué)者有以下兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)贊成德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的通說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為沒(méi)有解約權(quán)，認(rèn)為“不安抗辯權(quán)作為延緩的抗辯權(quán)的一種，只能使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)在一定期限內(nèi)不能行使，而不應(yīng)發(fā)生合同解除的效果，所以不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)包括合同的解除權(quán)”；[25]第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為先履行方享有“誠(chéng)信解約權(quán)”，主張“如果相對(duì)人反復(fù)拒絕提出給付或提出擔(dān)保，有背于誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)過(guò)相當(dāng)期限后，應(yīng)認(rèn)先給付義務(wù)的人有解除權(quán)”。[26]
筆者認(rèn)為，從不安抗辯權(quán)的性質(zhì)上看，它是不應(yīng)當(dāng)包括屬于積極性權(quán)利的解除合同的權(quán)利，但是，德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的通說(shuō)，顯然是不利于周密地保護(hù)預(yù)見(jiàn)到他方不履行或不能履行的一方當(dāng)事人的利益。然而，筆者也同意上述第二種學(xué)者的觀點(diǎn)，即認(rèn)為先履行方在一定條件下可以行使基于誠(chéng)信原則賦予的“誠(chéng)信解約權(quán)”，這種解約權(quán)只是對(duì)不安抗辯權(quán)制度的補(bǔ)充，不是源于不安抗辯權(quán)制度自然發(fā)展。與此同時(shí)，筆者也堅(jiān)持不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)理解為包括合同的解除權(quán)的觀點(diǎn)，不認(rèn)為解除合同是不安抗辯的當(dāng)然權(quán)能。但是，這里還要注意的是，“誠(chéng)信解約權(quán)”在“一定條件”下行使，“一定條件”是相對(duì)方反復(fù)拒絕提出給付或提出擔(dān)保。不過(guò)，這里的“反復(fù)”認(rèn)定是要看法官的自由裁量，因而，“誠(chéng)信解約權(quán)”的行使還存在一定風(fēng)險(xiǎn)的。
此外，我們也應(yīng)該看到，若對(duì)方是的確無(wú)履行能力或拒絕提供擔(dān)保，對(duì)方也無(wú)反復(fù)提出給付或拒絕提出擔(dān)保的情形，在無(wú)行使“誠(chéng)信解約權(quán)”的可能下，先履行方是否可以尋求解除合同這一救濟(jì)方式？依據(jù)何在？雖然不安抗辯權(quán)從本質(zhì)上講是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)之抗辯權(quán)，其本身顯然不包括解除合同，但是筆者認(rèn)為可以主張不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度結(jié)合運(yùn)用。[27]以《合同法》為例，《合同法》第69條“中止履行后，雙方在合理期限未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”的規(guī)定其實(shí)就是將不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約的結(jié)合，賦予了合同當(dāng)事人解約權(quán)。[28]
4.3  關(guān)于損害賠償問(wèn)題：即先履行方在行使不安抗辯權(quán)并最終解除合同后，如何對(duì)先履行方加以進(jìn)一步救濟(jì)的問(wèn)題，即先履行方是否享有立即起訴要求損害賠償?shù)臋?quán)利？
損害賠償是各國(guó)法律普遍確認(rèn)的一種違約救濟(jì)方法。損害賠償是受害人發(fā)生了實(shí)際損失才能采用這種救濟(jì)方法，正如臺(tái)灣學(xué)者所言，“損害賠償，以損害之存在為前提，方有賠償可言”。[29]但是，大陸法因?yàn)闆](méi)有明確規(guī)定行使不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利，自然也沒(méi)有規(guī)定要求違約損害賠償?shù)臋?quán)利。
《合同法》也沒(méi)有規(guī)定在合同解除后，先履行方享有立即起訴要求損害賠償?shù)臋?quán)利，但是這種有始無(wú)終的救濟(jì)顯然在很多情況下并不能滿(mǎn)足先履行方的合理要求。因此，從解釋學(xué)的角度來(lái)講，筆者認(rèn)為，在這種情況下，第69條中后履行方不提供擔(dān)保的不作為即視其明確的表明其將不履行合同義務(wù)，構(gòu)成“以行為表明其將不履行合同義務(wù)”，從而有合同法第108條之適用�？梢�(jiàn)，我國(guó)合同法的不安抗辯權(quán)制度隱含了可以要求賠償損失，但這也不是不安抗辯權(quán)制度本身所具有的，是合同法上不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的結(jié)合運(yùn)用的結(jié)果。
另外，筆者認(rèn)為，如果對(duì)方的行為違背誠(chéng)信原則，使行使不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人獲得“誠(chéng)信解約權(quán)”時(shí)，的確造成了行使不安抗辯權(quán)的當(dāng)事人實(shí)際損失的話(huà)，其就應(yīng)該賠償對(duì)方因自己的行為而導(dǎo)致的損失。
5  不安抗辯權(quán)制度的合理性思考
5.1  不安抗辯權(quán)制度確立的實(shí)踐上的必要性
不安抗辯權(quán)制度并不是純粹的法律邏輯的產(chǎn)物。它能在大陸法上產(chǎn)生和發(fā)展，并為眾多國(guó)家合同立法所采納，甚至對(duì)各國(guó)的產(chǎn)生深刻的影響，最重要的原因并不在于它有理論上的合理性，而在于它在實(shí)踐中的積極意義以及它與立法者所希望借合同法張揚(yáng)的價(jià)值目標(biāo)的契合。
第一，公平性原則的要求。在現(xiàn)代社會(huì)中，大多數(shù)雙務(wù)合同的訂立和履行均非同時(shí)進(jìn)行，雙方當(dāng)事人履行義務(wù)的期限也往往不一致，往往會(huì)約定一方先履行給付。任何一方當(dāng)事人總是期望簽約后對(duì)方屆時(shí)履行合同。但是由于各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素瞬息萬(wàn)變，在合同有效訂立到合同履行的期限內(nèi)，會(huì)出現(xiàn)許多不可預(yù)見(jiàn)的情況，這些情況很可能使得合同在今后無(wú)法履行或難以履行。面對(duì)種種極具現(xiàn)實(shí)可能性巨大的違約威脅，對(duì)于任何先履行一方而言都不會(huì)愿意坐以待斃，把自己的重大經(jīng)濟(jì)利益交給變幻莫測(cè)的未來(lái)；而恰恰相反，為了自己的利益或避免損失的擴(kuò)大，他們總會(huì)千方百計(jì)地去克服和解決，但傳統(tǒng)的合同法給予他們的空間和余地實(shí)在太窄了。于是不安抗辯權(quán)作為平衡合同雙方當(dāng)事人利益的一種預(yù)防措施應(yīng)運(yùn)而生。不安抗辯權(quán)使先履行一方避免了那種于他極端不利的地位，使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不致失衡，使公平原則在合同關(guān)系成立到消滅的各個(gè)階段均得以貫徹，讓先履行方獲得相應(yīng)的救濟(jì)手段。
第二，效益性原則的要求。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，所有法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用——即追求效率最大化和最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。貫徹不安抗辯權(quán)制度，就能使社會(huì)損失降低到較小限度。在后履行方出現(xiàn)不能履約的可能時(shí)，如果不采取不安抗辯權(quán)制度，先為給付方只能按有效合同對(duì)待，并在履行期限屆滿(mǎn)前依約履行。而很明顯，所有的一切支出，完全有可能因?qū)Ψ降淖罱K不履行行為成為不必要，這就導(dǎo)致了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。相反，如果采取不安抗辯權(quán)制度，先為給付方就有權(quán)及時(shí)從合同中解脫出來(lái)，并通

過(guò)其他措施，防止情況的進(jìn)一步惡化，從而使損失降低到最低限度。
5.2  不安抗辯權(quán)制度在價(jià)值與法律邏輯理念上的妥當(dāng)性
不安抗辯權(quán)設(shè)置的目的是為了平衡合同當(dāng)事人雙方的利益，在有跡象表明后履行一方行將喪失履約能力，先履行一方很可能得不到對(duì)待履行時(shí)，出于公平的考慮，賦予先履行方以中止履行的權(quán)利。從法律邏輯上講，大陸法認(rèn)為，履行期限是為債務(wù)人的利益而設(shè)的，債務(wù)人可于履行期前履行而債權(quán)人則無(wú)權(quán)請(qǐng)求先期履行。大陸法側(cè)重保護(hù)債務(wù)人的期限利益，合同履行期到來(lái)之前，債務(wù)人的任何行為和情況均不會(huì)構(gòu)成違約，只是出于公平的考慮在一定情況下賦予先履行一方以中止履行的權(quán)利。
6  與預(yù)期違約制度之比較思考
6.1  預(yù)期違約的概念
所謂預(yù)期違約，是指合同成立之后，履行屆滿(mǎn)前，當(dāng)事人一方明確表示不履行合同或預(yù)期不能履行合同的情形。英國(guó)學(xué)者特利特爾指出，在規(guī)定的履行期到來(lái)之前,合同當(dāng)事人一方表示將不履行合同，或不可能、無(wú)能力履行，這樣的行為有時(shí)被稱(chēng)為預(yù)期違約。[30]預(yù)期違約包括兩種情況，第一種情況是一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同義務(wù)，學(xué)者稱(chēng)之為Repudiation(本意否認(rèn)，拒付債務(wù))，我國(guó)翻譯為明示預(yù)期違約；第二種情況是指一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)預(yù)示其將不履行或不能履行合同，學(xué)者稱(chēng)之為Diminished  expection（本意減小希望），我國(guó)學(xué)者譯為默示預(yù)期違約。[31]
6.2  不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度之比較
預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)一樣，兩者都只適用于正在履行的合同關(guān)系中，都具有有效防止本可以避免的損害的擴(kuò)大，減少債權(quán)人利益損失，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，符合合同法對(duì)信賴(lài)?yán)�益予以有效保護(hù)的立法趨勢(shì)。因而有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)置不安抗辯權(quán)，已足以保護(hù)先履行方的利益，不必另行設(shè)立預(yù)期違約制度。[32]在這些學(xué)者看來(lái)，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的區(qū)別是微不足道的，兩者的救濟(jì)手段基本上是一致的。[33]筆者個(gè)人不能茍同上述學(xué)者的觀點(diǎn)。從兩者的性質(zhì)上看，不安抗辯權(quán)是一種拒絕權(quán),具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。在對(duì)方履行對(duì)待給付或提供擔(dān)保之后,不安抗辯權(quán)歸于消滅；[34]而預(yù)期違約所直接侵害的不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán),而是期待債權(quán)。[35]  “無(wú)論明示毀約還是默示毀約，都表現(xiàn)為‘將’不履行合同義務(wù)。而不像實(shí)際違約那樣，表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的違反合同義務(wù)”。[36]可見(jiàn)，兩者是兩種不同的，不能相互替代的制度。此外，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)在某些方面，也存在相當(dāng)?shù)牟町?并誠(chéng)如有的學(xué)者所言，“英美法系的預(yù)期違約規(guī)則比大陸法系的不安抗辯規(guī)則更為優(yōu)越”。[37]這主要表現(xiàn)在:
第一，前提條件不同。大陸法的不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行時(shí)間存在先后之別。[38]若沒(méi)有履行時(shí)間的先后順序，則僅僅適用同時(shí)履行抗辯權(quán)而無(wú)發(fā)生不安抗辯權(quán)之余地。而在英美法的預(yù)期違約不存在前提條件，無(wú)論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行做出履行還是同時(shí)做出履行，任何一方均可依法在對(duì)方預(yù)期違約時(shí)中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。
第二，適用范圍不同。傳統(tǒng)大陸法關(guān)于不安抗辯權(quán)的法定事由是對(duì)方財(cái)產(chǎn)在締約后明顯減少并有難為對(duì)待給付的可能，具有惟一性。而預(yù)期違約并不限于財(cái)產(chǎn)的減少，將各種可能有害于合同履行、危及交易秩序的行為及早地加以制止和預(yù)防，如對(duì)方當(dāng)事人履行能力明顯減弱（經(jīng)濟(jì)狀況惡化）、對(duì)方當(dāng)事人履約信用有嚴(yán)重缺陷等等情況�？梢�(jiàn)，預(yù)期違約比不安抗辯權(quán)所涉的范圍更廣，所囊括的情形更豐富。我國(guó)《合同法》第68條可以行使不安抗辯權(quán)的規(guī)定，顯然是借鑒了英美法的預(yù)期違約制度。
第三，是否以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件上的不同。傳統(tǒng)大陸法系理論認(rèn)為，不安抗辯權(quán)的成立與債務(wù)人是否有過(guò)錯(cuò)并無(wú)關(guān)聯(lián)，只要其財(cái)產(chǎn)在訂約后明顯減少,有難以對(duì)待給付的危險(xiǎn)即可，至于何種原因所引起，不予考慮。而英美法系的預(yù)期違約則考慮了當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，如默示預(yù)期毀約以債務(wù)人不按期提供履約保證為要件,如果債務(wù)人未按期提供履約保證,則表明債務(wù)人主觀上是有過(guò)錯(cuò)的。我國(guó)《合同法》在第69條關(guān)于解除合同的規(guī)定，可視為基本同于預(yù)期違約中的“默示預(yù)期毀約”規(guī)則，該條文表明未恢復(fù)履約能力或未提供適當(dāng)擔(dān)保的當(dāng)事人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。
第四，對(duì)受侵害方的救濟(jì)保護(hù)的方式不同。在大陸法的不安抗辯權(quán)制度中，先行履行一方的救濟(jì)方式只是權(quán)利人可以中止自己對(duì)對(duì)方的給付。一旦對(duì)方提供充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行自己的債務(wù)。但如果對(duì)方在合理期限內(nèi)沒(méi)有恢復(fù)履行能力，且未提供適當(dāng)擔(dān)保，權(quán)利人是否可以解除合同呢？按照德國(guó)判例與學(xué)說(shuō)的通說(shuō)，先為給付的一方無(wú)法取得合同解除權(quán)。而預(yù)期違約則有四種救濟(jì)方式:(1)法律救濟(jì)；(2)解除合同；(3)堅(jiān)持合同的效力，等待對(duì)方的履行；(4)采取自助措施如提起違約賠償之訴，請(qǐng)求損害賠償。我國(guó)《合同法》在第69條規(guī)定了先履行方可以解除合同，顯然是受了英美法預(yù)期違約規(guī)則的影響，但如前文所述，其不是源于不安抗辯權(quán)制度自然發(fā)展，不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)理解為包括合同的解除權(quán)。
7  《合同法》不安抗辯權(quán)制度之評(píng)析及其完善
7.1  《合同法》不安抗辯權(quán)制度之評(píng)析
法律制度之間的差異，不只是方法和技術(shù)的差異，也是法的時(shí)代精神和價(jià)值理念的差異。正因?yàn)槿绱耍�各種法律制度才有了先進(jìn)與落后之分，才有了法的移植的可能性和必要性。[39]也正因?yàn)槿绱�，�?dāng)今世界，不僅經(jīng)濟(jì)一體化，科技一體化，法律也趨同化，不同國(guó)家的法律，隨著社會(huì)需要的發(fā)展，在國(guó)際交往日益發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，逐漸相互吸收、相互滲透，從而趨于接近甚至趨于一致。[40]適應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)非常重視法的移植，并將其作為立法的一項(xiàng)重要原則。“要研究古今中外的法律，不管是進(jìn)步的，中間的，反動(dòng)的，不管是封建的，是資本主義的，都要研究，取其有用的精華，去其糟粕和毒素�！盵41]二十多年來(lái)，我國(guó)法的移植取得了巨大的成功。但就不安抗辯權(quán)制度而言，筆者以為，其移植是必要的，有成功之處，但也有不成功之處。
7.1.1  《合同法》上不安抗辯權(quán)制度的成功之處
不安抗辯權(quán)源于德國(guó)法，又稱(chēng)拒絕權(quán)，是大陸法系傳統(tǒng)制度。對(duì)于該制度的優(yōu)點(diǎn)及局限，學(xué)界多有論述，本文就不再重復(fù)。我國(guó)的不安抗辯權(quán)制度在改造大陸法系的不安抗辯權(quán)制度的同時(shí)，又適當(dāng)吸收英美法系預(yù)期違約的合理成份，具體而言，主要包括以下幾個(gè)方面：
第一，不安抗辯權(quán)的行使條件更加寬泛。我國(guó)合同法突破了大陸法系的傳統(tǒng)規(guī)定，不再局限于后履行方財(cái)產(chǎn)狀況惡化有難為對(duì)待給付之虞，即財(cái)產(chǎn)明顯減少的情況�！逗贤�法》第68條規(guī)定的“下列情形”既可包括財(cái)產(chǎn)狀況的惡化，又包括商業(yè)信譽(yù)的喪失，更通過(guò)第四款彈性條款的規(guī)定，把各種可能有害于合同履行，危及交易秩序的行為都包括進(jìn)去，這可以說(shuō)是立法上的成功范例，形成有自己特色的不安抗辯權(quán)行使條件。
第二，進(jìn)一步完善了先履行方權(quán)利的救濟(jì)方式。不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方法是權(quán)利人可以中止自己對(duì)對(duì)方的給付，一旦對(duì)方提供了充分的擔(dān)保，則應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)。但對(duì)方不提出履約的保證，在權(quán)利人行使不安抗辯權(quán)之后，是否可以接著解除合同？許

多國(guó)家的法律對(duì)此規(guī)定的十分模糊。這種救濟(jì)方式不明確，直接導(dǎo)致的后果就是不能更周密地保護(hù)先為給付一方當(dāng)事人的利益。我國(guó)《合同法》克服了這一局限，明確規(guī)定了中止履行的一方在法定的條件下可以解除合同，并進(jìn)而要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任�？梢哉f(shuō)，這項(xiàng)規(guī)定對(duì)先履行方的保護(hù)更為充分，但值得注意的是，該解除權(quán)并不包括在不安抗辯權(quán)的效力之中，其理由已如前文所述。
第三，有效地防止了不安抗辯權(quán)的濫用。在紛繁復(fù)雜的合同實(shí)務(wù)中，難免有當(dāng)事人以不安抗辯為借口，撕毀合同，達(dá)到毀約的目的，這與立法精神的初衷相佐。為防止不安抗辯權(quán)的濫用，我國(guó)合同法總則第69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)人在履行不安抗辯權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證和通知兩項(xiàng)法定的附隨義務(wù)：（1）舉證義務(wù)。當(dāng)事人一方行使不安抗辯權(quán)必須舉出確切的證據(jù)證明對(duì)方有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的事由，因而絕不允許其任意借口對(duì)方可能沒(méi)有履行能力而隨意中止合同的履行；當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)而中止履行合同的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。這是為了防止不安抗辯權(quán)的濫用。（2）通知義務(wù)。雖然當(dāng)事人一方行使不安抗辯權(quán)無(wú)須征得另一方的同意，但法律同時(shí)也規(guī)定該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。這是為了讓對(duì)方知悉一方已中止履行的事實(shí)，以免其因此而遭受損害，并讓其考慮設(shè)法恢復(fù)履行能力或提供擔(dān)保，以消滅不安抗辯權(quán)。這從另一個(gè)意義上講，其實(shí)也是有效地保護(hù)了后履行方的期限利益。
7.1.2  《合同法》不安抗辯權(quán)制度的不成功之處
筆者認(rèn)為，《合同法》中這一制度的不成功之處主要集中體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：
首先，不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度規(guī)定的沖突嚴(yán)重削弱了其制度價(jià)值。移植大陸法系和英美法系先進(jìn)的法律制度來(lái)完善我國(guó)的法律，其指導(dǎo)思想是正確的,但是任何制度設(shè)計(jì)和選擇都必須以發(fā)揮其制度功能和內(nèi)在價(jià)值為前提，其基本要求是法律制度之間是非沖突的。然而綜觀《合同法》，我們不得不感到遺憾：雖然不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度之規(guī)定的結(jié)合運(yùn)用使受害人的救濟(jì)方式更加充分,但它們之間仍存在重大沖突，以致大大削弱了其制度價(jià)值。例如，按照合同法的兩個(gè)預(yù)期違約條款(《合同法》第94條第二款、第108條規(guī)定了預(yù)期違約制度)規(guī)定，另一方當(dāng)事人可以立即解除合同，并要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，而《合同法》第68條中第二項(xiàng)“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”之規(guī)定實(shí)際上就可以被認(rèn)為是“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”之默示預(yù)期違約情形。于是，就出現(xiàn)了針對(duì)同一種情形法律卻給予兩種不同救濟(jì)方式的不正�，F(xiàn)象：即如果受害方援引第68條，則他必須首先等待對(duì)方提供保證，只有當(dāng)對(duì)方不在合理時(shí)間內(nèi)恢復(fù)履行能力并且未提供保證時(shí)，受害方才可以解除合同；而如果受害方援引第108條，則他不能也不必對(duì)方提供保證，而是直接解除合同并請(qǐng)求損害賠償。這種法條之間的隱性重合和沖突恐怕是當(dāng)初立法者所沒(méi)有考慮到的，其顯然削弱了不安抗辯權(quán)制度價(jià)值。
其次，對(duì)不安抗辯權(quán)制度部分改進(jìn)的不成功�！胺ǖ木�神是法律制度的靈魂或中樞神經(jīng)，它支配著對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化進(jìn)行的法律性制度安排，指引和制約著對(duì)法律資源因而也包括其他資源的社會(huì)性配置�！盵42]因而，筆者認(rèn)為任何法律制度的改進(jìn)都必須以其法律精神為核心。但《合同法》不安抗辯權(quán)制度之某些規(guī)定卻與之相背離。例如關(guān)于“確切證據(jù)證明”的規(guī)定，嚴(yán)重扭曲了不安抗辯權(quán)制度創(chuàng)設(shè)之精神，損害了該制度價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)；等等。
最后，不安抗辯權(quán)的某些規(guī)定的模糊性及不明確性。筆者認(rèn)為，我們?cè)谝浦卜�律制度時(shí)應(yīng)注意其在中國(guó)當(dāng)前條件下的可適用性。因而就以概念法學(xué)為基礎(chǔ)建立的中國(guó)法律體系而言，無(wú)具體規(guī)定則會(huì)產(chǎn)生適用上的重大缺陷，是法律漏洞。而我國(guó)《合同法》不安抗辯權(quán)制度之某些規(guī)定卻恰恰忽視了這一點(diǎn)。例如，關(guān)于“適當(dāng)擔(dān)�！焙汀昂侠砥谙蕖钡囊�(guī)定、提供擔(dān)保后繼續(xù)履行合同的期限的規(guī)定，都無(wú)明確或具體的規(guī)定，這使得它們?cè)诰唧w的司法實(shí)踐中難以實(shí)際操作。
7.2  《合同法》不安抗辯權(quán)制度之完善
通過(guò)上述對(duì)《合同法》不安抗辯權(quán)制度的評(píng)析，雖然該制度有不少的成功之處，但是由于我國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)不足，《合同法》中的不安抗辯權(quán)制度仍然存在一些問(wèn)題。筆者認(rèn)為，基于合同訂立后履行期到來(lái)之前債務(wù)人就已明確聲明將不履行合同義務(wù)或其行為或客觀事實(shí)已經(jīng)表明他將于義務(wù)履行期到來(lái)之前不能履行合同義務(wù)這一現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制的必要性，在具體的司法實(shí)踐中必須進(jìn)一步明確，否則，將難以實(shí)際操作。針對(duì)前文所論述之不安抗辯權(quán)制度的不成功之處，筆者認(rèn)為，不安抗辯權(quán)制度的完善主要需注意解決以下方面的問(wèn)題：
第一，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度規(guī)定的沖突消解。即《合同法》第68條尤其是其中的第二項(xiàng)和第108條及第94條第二項(xiàng)的沖突問(wèn)題。如上文所述，“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”與“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的關(guān)系導(dǎo)致不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度的沖突，如何消解呢？筆者認(rèn)為，為了維護(hù)法律結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性、保持法律概念間應(yīng)有的邏輯關(guān)系，只有給第68條（二）項(xiàng)“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”一個(gè)確切的定位，才能從根本上消除分別適用第68條和第108條及第94條第二項(xiàng)所產(chǎn)生的法律沖突。
第二，“確切證據(jù)證明”問(wèn)題，即舉證問(wèn)題。我國(guó)合同法對(duì)不安抗辯權(quán)的舉證責(zé)任要求十分得嚴(yán)格。然而，在充分保護(hù)各種信息資源的當(dāng)今社會(huì)，要取得“確切證據(jù)”也并非是件易事，況且說(shuō)我國(guó)目前的法制環(huán)境還不完善，當(dāng)事人一方要通過(guò)正規(guī)渠道掌握“確切證據(jù)”是相當(dāng)困難的，可能會(huì)人為的制造出許多新的社會(huì)問(wèn)題（如通過(guò)非法手段獲取對(duì)方的資產(chǎn)不良變動(dòng)信息等）。這實(shí)質(zhì)上是幾乎等于剝奪了當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的機(jī)會(huì)，這有違設(shè)立不安抗辯權(quán)的初衷。因此，筆者認(rèn)為，可以規(guī)定在要求行使權(quán)利一方負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí)，侵害方負(fù)一定的反證責(zé)任。
第三，關(guān)于適當(dāng)擔(dān)保的確定。所謂擔(dān)保，包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保兩種，這應(yīng)是無(wú)疑的。但對(duì)于“適當(dāng)擔(dān)�！钡摹斑m當(dāng)”程度，法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，通常理解應(yīng)為與債務(wù)“相當(dāng)”、“足夠”，但實(shí)際上“適當(dāng)”不等于“足夠”。這就給先履行一方留下了可乘之機(jī)。先履行一方可以以擔(dān)保不適當(dāng)為名拒絕履行其本不愿履行的合同，從而造成后履行一方的損失。因此建議最高院在進(jìn)行司法解釋時(shí)，對(duì)此進(jìn)一步的明確界定。
第四，對(duì)于提供擔(dān)保的期限的確定。我國(guó)《合同法》將之界定為“合理期限”，至于“合理期限”為何則無(wú)進(jìn)一步界定。筆者認(rèn)為，根據(jù)合同法立法精神和合同自由原則，并參考國(guó)外的有關(guān)立法例，宜采取司法解釋確定與當(dāng)事人約定相結(jié)合的辦法，即由最高法院做出司法解釋?zhuān)瑢?duì)“合理期限”的最長(zhǎng)期限進(jìn)行規(guī)定（可以移植英美法的30天）；同時(shí)允許當(dāng)事人自行約定“合理期限”的具體時(shí)間（對(duì)于當(dāng)事人雙方約定合理期限的，規(guī)定其上限可以不受30日的限制）。
第四，關(guān)于一方當(dāng)事人提供了充分擔(dān)保，雙方繼續(xù)履行合同義務(wù)的期限的計(jì)算。關(guān)于提供擔(dān)保后繼續(xù)履行合同的期限，《合同法》無(wú)具體規(guī)定，筆者以為，  對(duì)之做出具體規(guī)定為宜。實(shí)踐中，一方要求提供擔(dān)保而另一方確實(shí)提供了充分的擔(dān)保，這表明雙方對(duì)實(shí)現(xiàn)合同目的存有較高的期望值。因而繼續(xù)履行期限的確定，應(yīng)以確保合同的實(shí)際履行為價(jià)值目標(biāo)，將合同繼續(xù)履行的履行期限交由雙方當(dāng)事人重新協(xié)商約定為佳。
此外，筆者認(rèn)為，還有一個(gè)問(wèn)題值得注意：

即評(píng)價(jià)相對(duì)人資信惡化的底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。把我國(guó)合同法上的不安抗辯權(quán)與傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)的適用條件相比，可以發(fā)現(xiàn)，雖然前者將“財(cái)產(chǎn)顯著減少”要件細(xì)化為幾種具體情形，使不安抗辯權(quán)的行使條件更加寬泛，但是忽略了“有難為給付之虞”的評(píng)價(jià)相對(duì)人資信惡化的底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的結(jié)構(gòu)下，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、喪失商業(yè)信譽(yù)是否一定意味著相對(duì)人“有難為給付之虞”？筆者認(rèn)為，如果法律規(guī)范沒(méi)有明確提出以“有難為給付之虞”作為評(píng)價(jià)相對(duì)人資信惡化的底線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)，那么不安抗辯權(quán)就難以避免被濫用的危險(xiǎn)。
8  結(jié)論
現(xiàn)行《合同法》引入了“不安抗辯權(quán)”的概念和其基本的制度框架的同時(shí)，也吸收和借鑒了英美法系預(yù)期違約制度和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》默示預(yù)期違約規(guī)則的合理性，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)兩者有機(jī)結(jié)合，構(gòu)筑了一個(gè)相對(duì)先進(jìn)的不安抗辯權(quán)制度體系，使不安抗辯權(quán)制度更先進(jìn)，更完善，從而形成了有中國(guó)特色的不安抗辯權(quán)制度，體現(xiàn)了大陸法系和英美法系融合的時(shí)代潮流，代表著世界民商法發(fā)展的趨勢(shì)。但是《合同法》頒布之后，我們不得不承認(rèn)其并沒(méi)有想象中的那樣理想，更無(wú)法談上完美，我國(guó)的合同法理論也不得不面臨一個(gè)以解釋為主的轉(zhuǎn)型�！逗贤�法》沒(méi)有對(duì)不安抗辯權(quán)制度進(jìn)行的具體的制度設(shè)計(jì)，因而，如何在實(shí)踐中操作，如何使理論與立法和司法實(shí)踐有效交流，從而不斷完善不安抗辯權(quán)理論，這一切的一切都有賴(lài)于法院和法官逐步的總結(jié)和歸納，也要求最高人民法院就此盡快做出司法解釋?zhuān)�以指�?dǎo)審判實(shí)踐，同時(shí)也是法學(xué)理論責(zé)無(wú)旁貸的任務(wù)。
注  釋:
[1]  王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：335
[2]  對(duì)于后履行抗辯權(quán)，有學(xué)者稱(chēng)其為先履行抗辯權(quán)，并以為此項(xiàng)制度的創(chuàng)立，有重要的理論與實(shí)踐意義。（隋彭生.合同法論.北京：法律出版社，1997：316）同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》專(zhuān)設(shè)后履行抗辯權(quán)，并與不安抗辯權(quán)相區(qū)別，是對(duì)大陸法抗辯權(quán)制度的突破。（王利明.關(guān)于不安抗辯權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題.民商法研究第4輯.北京：法律出版社，2001：481）但是也有學(xué)者對(duì)此抗辯權(quán)不以為然，認(rèn)為它是“屬于不言自明、沒(méi)有必要規(guī)定的所謂之無(wú)害條文。”（梁慧星.  統(tǒng)一合同法：成功與不足.法學(xué)家，1999（3）：74）
[3]  王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：335
[4]  王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán).北京：法律出版社，1991：401  
[5]  蘇惠祥.中國(guó)當(dāng)代合同法論.吉林：吉林大學(xué)出版社，1992：164。也有的學(xué)者將不安抗辯權(quán)稱(chēng)為異時(shí)履行抗辯權(quán)，參見(jiàn)劉瑞復(fù).合同法通論.北京：群眾出版社，1994：133
[6]  史尚寬.債法總論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：588  
[7]  1985年3月21日《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條：“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時(shí)，可以暫時(shí)中止履行合同，但是應(yīng)當(dāng)立即通知另一方；當(dāng)另一方對(duì)履行合同提供了充分的保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任�！彪m然借鑒了不安抗辯權(quán)制度，但卻因其適用范圍的限制以及未能明確此為同時(shí)履行或是先履行義務(wù)的抗辯權(quán)，故而不應(yīng)認(rèn)定其為不安抗辯權(quán)的正式確立。
[8]  約因亦即對(duì)價(jià)，國(guó)外一般以案例來(lái)闡明其定義，臺(tái)灣東吳大學(xué)楊楨教授所給的一個(gè)定義：“有價(jià)值之約因乃由契約當(dāng)事人各方，為迫使對(duì)方實(shí)現(xiàn)其行為或履行其諾言作出許諾之行為或犧牲，或只為購(gòu)買(mǎi)或換取對(duì)方許諾而支付之代價(jià)者”。  ([臺(tái)灣]楊楨.英美契約法論.北京：北京大學(xué)出版社，1997：91)此外，法國(guó)法也將約因作為契約成立的法定要件，如《法國(guó)民法典》第1131條規(guī)定：“無(wú)約因之債或者基于錯(cuò)誤約因或不法約因之債，不發(fā)生法律效力”。同時(shí)，約因是英美法系中契約成立的重要要件，無(wú)對(duì)價(jià)（約因）)的合同是得不到法律保護(hù)的。
[9]  張谷.預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較.法學(xué)，1993（4）：23
[10]  “Anticipatory  Breach  of  Contract”一詞在國(guó)內(nèi)譯著中有“預(yù)期違約”和“先期違約”兩種譯法，筆者在此文采用前者，對(duì)引文中不同譯法也一律譯為“預(yù)期違約”。
[11]  該案中，被告同意從1852年6月1日起雇傭原告為送信人，雇傭期為3個(gè)月。但在同年5月11日，被告寫(xiě)信向原告表示他將不擬履行合同。5月22日，原告向法院起訴請(qǐng)求損害賠償。在5月22日和6月1日之間，原告找到了其他工作。法院判決原告勝訴，主要理由是：原告的起訴并不過(guò)早，如果不允許他立即起訴主張補(bǔ)救，而讓他坐等到實(shí)際違約的發(fā)生，那么，他必將陷入無(wú)人雇傭的境地。
[12]  該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將他的一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該方賣(mài)給第三人，使其許諾成為不可能。法院判決認(rèn)為：盡管不排除被告重新買(mǎi)回該房屋以履行期許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。
[13]  參見(jiàn)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》2-609條、2-610條
[14]  參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售公約》第71～73條之規(guī)定
[15]  筆者不認(rèn)為原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條是對(duì)不安抗辯權(quán)的正式確立。參見(jiàn)本文注釋[6]。對(duì)該條款，也有學(xué)者認(rèn)為，其“實(shí)質(zhì)上是有限制地采納了英美法的默示預(yù)期違約規(guī)則和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售公約》中的預(yù)先非根本違約規(guī)則。”  參見(jiàn)余延滿(mǎn).合同法原論.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：444
[16]  這一問(wèn)題筆者將在后面加以詳細(xì)論述。
[17]  史尚寬.債法總論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：589
[18]  事實(shí)上立法者也是這么認(rèn)為的，胡康生在人大常委會(huì)上所作的說(shuō)明，即認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定為不安抗辯權(quán)。參見(jiàn)孫禮海.中華人民共和國(guó)人大常委會(huì)立法資料選.北京：法律出版社，1999：6
[19]  王利明.關(guān)于不安抗辯權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題  .民商法研究第4輯.北京：法律出版社，2001：481～482  
[20]  參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第1613條
[21]  參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第321條
[22]  余延滿(mǎn).合同法原論.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：439  
[23]  王家福.中國(guó)民法學(xué)

·民法債權(quán).北京：法律出版社，1991：406
[24]  王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：356  
[25]  王利明.關(guān)于不安抗辯權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題.民商法研究第4輯.北京：法律出版社，2001：489
[26]  史尚寬.債法總論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：591
[27]  不過(guò)，這種結(jié)合并不是完美的，在我國(guó)合同法中不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的規(guī)定存在著沖突與矛盾的。這一點(diǎn)，筆者將在文章的第六部分中加以論述。
[28]  對(duì)此，筆者認(rèn)為王利明教授的觀點(diǎn)很精辟，他認(rèn)為，《合同法》69條之“解除合同”之規(guī)定，已不是對(duì)不安抗辯權(quán)做出的規(guī)定，而是對(duì)預(yù)期毀約所做出的規(guī)定，并認(rèn)為《合同法》第108條所提及的“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”，實(shí)際上就是指在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保行為，此種行為屬于默示預(yù)期違約行為。參見(jiàn)王利明.關(guān)于不安抗辯權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題.民商法研究第4輯.北京：法律出版社，2001：  490
[29]  曾世雄.損害賠償法原理.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：7
[30]  G.H.Treitel.The  Law  of  Contract.Sterens.&Sons  1983：642.轉(zhuǎn)引自陳小君.合同法學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：115  
[31]  把預(yù)期違約分為明示預(yù)期毀約和默示預(yù)期毀約兩種情況是國(guó)內(nèi)學(xué)者主流的觀點(diǎn)。但有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為這種類(lèi)型劃分是存在問(wèn)題的：其一，“毀約”從邏輯上講應(yīng)當(dāng)是具有主觀故意的，但是一方發(fā)生對(duì)履約重大不利情況這一原因事實(shí)只是一種客觀情況，并不是一方具有主觀故意；其二，一方以行為拒絕履約包含一方的主觀故意，屬于拒絕履行，從法律效果上也和“情況顯示一方將不能履約”這種原因事實(shí)不同，因此把二者共同劃分為默示預(yù)期毀約不盡合理。他們認(rèn)為，從理論分析的角度把可能引起預(yù)期違約的原因事實(shí)類(lèi)型化為預(yù)期拒絕履行和預(yù)期履行不能邏輯上更為合理，也更加符合預(yù)期違約制度的本意。
[32]  李永軍.合同法原理.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：516
[33]  同上：515～516
[34]  王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：354
[35]  同上：362
[36]  謝懷栻等.合同法原理.北京：法律出版社，2000：282
[37]  馬俊駒，余延滿(mǎn).民法原論(下)  .北京：法律出版社，1998：583
[38]  王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：363
[39]  張文顯.法理學(xué).北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，2002：162  
[40]  李雙元、于喜富.法律趨同化：成因、內(nèi)涵及在“公法”領(lǐng)域的表現(xiàn).法制與社會(huì)發(fā)展，1997（1）：47  
[41]  中國(guó)法學(xué)會(huì)成立大會(huì)會(huì)刊.1982：7
[42]  張文顯.法理學(xué).北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，2002：167
參  考  文  獻(xiàn)
1  王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996
2  謝懷栻等.合同法原理.北京：法律出版社，2000
3  陳小君.合同法學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999
4  王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán).北京：法律出版社，1991
5  余延滿(mǎn).合同法原論.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999
6  王利明.違約責(zé)任論.北京：中國(guó)政法出版社，1996
7  隋彭生.合同法論.北京：法律出版社，1997
8  馬俊駒，余延滿(mǎn).民法原論(下).北京：法律出版社，1998
9  張文顯.法理學(xué).北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，2002
10  [美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析.蔣兆康譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997
11  王利明.關(guān)于不安抗辯權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題.民商法研究第4輯.北京：法律出版社，2001：480～490
12  [臺(tái)灣]楊楨.英美契約法論.北京：北京大學(xué)出版社，1997
13  史尚寬.債法總論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000

【不安抗辯權(quán)的法律思考】相關(guān)文章：

不安抗辯權(quán)的法律救濟(jì)思考08-05

不安抗辯權(quán)的效力與適用范圍08-05

芻議不安抗辯權(quán)制度在商品房預(yù)售糾紛中的適用08-05

“正義”的法律思考08-05

“非典”的法律思考08-05

“正義”的法律思考08-12

對(duì)客觀真實(shí)與法律真實(shí)的思考08-12

關(guān)聯(lián)企業(yè)避稅的法律思考08-07

暴利與反暴利的法律思考08-05