- 相關(guān)推薦
中國(guó)引渡立法的若干理論問(wèn)題
【內(nèi)容提要】引渡法不是基本法。引渡法具有部門(mén)法的性質(zhì)，是由一系列針對(duì)引渡事項(xiàng)的程序規(guī)則組成的法律，屬于特殊程序法，又是解決國(guó)際刑事司法協(xié)助問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)法。引渡的性質(zhì)是國(guó)家之間進(jìn)行合作的一種形式，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)司法主權(quán)的體現(xiàn)，仍然屬于刑事法律范疇的事務(wù)。在我國(guó)引渡法中運(yùn)用政治犯罪不引渡原則。引渡法中的裁定權(quán)主要有兩類(lèi)：即行政裁定權(quán)和司法裁定權(quán)。我國(guó)采用行政審查和司法審查模式是可行的方案。在引渡法中引入人權(quán)保障的觀(guān)念是現(xiàn)代引渡法發(fā)展的一個(gè)重要方面……改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)先后加入了許多載有引渡條款的刑事法國(guó)際公約，承諾將對(duì)國(guó)際公約中規(guī)定的犯罪承擔(dān)行使刑事管轄權(quán)的國(guó)際義務(wù)。（注：《中華人民共和國(guó)刑法》第九條明確規(guī)定，“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)，適用本法。”）1993年以來(lái)，我國(guó)先后和泰國(guó)、白俄羅斯、俄羅斯、保加利亞、羅馬尼亞、哈薩克斯坦、吉爾吉斯等11個(gè)國(guó)家簽定了引渡條約。為了適應(yīng)國(guó)際刑事司法合作的需要，為引渡工作提供法律依據(jù)，便利于打擊犯罪，維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益，我國(guó)第九屆全國(guó)人大常委會(huì)將引渡法列入了立法規(guī)劃。經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)研和準(zhǔn)備，有關(guān)立法部門(mén)根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，開(kāi)始了起草引渡法草案，并在廣泛征求各有關(guān)方面的意見(jiàn)之后，將該引渡法草案提交全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行審議。在審議過(guò)程中，有關(guān)方面提出了許多需要解決的引渡理論和實(shí)際問(wèn)題。筆者對(duì)相關(guān)的若干引渡理論作些探討，供立法機(jī)關(guān)在制定引渡法過(guò)程中參考。
一、關(guān)于引渡法在我國(guó)法律體系中的地位
我國(guó)的法律體系是以中華人民共和國(guó)憲法為核心，以基本法律為框架，以法律法規(guī)為網(wǎng)絡(luò)而建立起來(lái)的。按照我國(guó)立法法的規(guī)定，基本法律由全國(guó)人民代表大會(huì)制定，法律由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定。引渡法到底屬于什么性質(zhì)的法律，在我國(guó)整個(gè)法律體系中處于何種地位，這涉及到立法權(quán)的歸屬問(wèn)題，所以，必須明確界定清楚。
首先，引渡法不是基本法律。所謂基本法律，通常是指解決國(guó)家重大事務(wù)，調(diào)整整個(gè)社會(huì)所面臨的復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的法律。像民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政法、選舉法、婚姻法等實(shí)體法和程序法都是涉及到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域的基本法律。引渡法不具有這樣的法律地位。從引渡法的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整范圍來(lái)看，主要是調(diào)整處理引渡問(wèn)題時(shí)所發(fā)生的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其中有幾組社會(huì)關(guān)系是引渡法重點(diǎn)調(diào)整的對(duì)象。第一組是國(guó)家之間在引渡問(wèn)題所結(jié)成的社會(huì)關(guān)系包括外交關(guān)系，具體地說(shuō)，就是我國(guó)和外國(guó)在引渡方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)我國(guó)作為引渡的請(qǐng)求國(guó)時(shí)，我國(guó)需要請(qǐng)求外國(guó)協(xié)助我國(guó)引渡被請(qǐng)求引渡人。我國(guó)如何與外國(guó)協(xié)商，如何解決引渡法律關(guān)系，都是需要在引渡法中予以明確的。當(dāng)我國(guó)作為被請(qǐng)求國(guó)時(shí)，我國(guó)如何處理外國(guó)的引渡請(qǐng)求，到底是給予外國(guó)引渡合作，還是拒絕給予引渡合作，如何解決因?yàn)橐啥婕暗耐饨魂P(guān)系問(wèn)題，如何在引渡過(guò)程中保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)利益，這更是需要引渡法認(rèn)真調(diào)整的事宜。第二組是國(guó)家和被引渡人的關(guān)系。因?yàn)橐缮婕暗奖幼o(hù)問(wèn)題，引渡的對(duì)立面就是庇護(hù)。所謂庇護(hù)，就是指一個(gè)國(guó)家根據(jù)本國(guó)的憲法和法律，對(duì)于從事進(jìn)步事業(yè)而受到迫害的外國(guó)人依法給予其居留權(quán)的一種制度。國(guó)家如果不愿給予某個(gè)外國(guó)追訴的人予居留權(quán)，既可以選擇驅(qū)逐出境的方式將其驅(qū)逐，也可以選擇將其引渡給該外國(guó)，還可以選擇將其提交訴訟的方式追究其法律責(zé)任。不論采取何種方式都涉及到國(guó)家和被引渡人的關(guān)系問(wèn)題。引渡法必須對(duì)此作出調(diào)整。第三組是國(guó)家利益、社會(huì)利益和引渡當(dāng)事人利益關(guān)系。如何在引渡中既保證國(guó)家利益和社會(huì)利益不受到侵害，又能保護(hù)被引渡人的合法權(quán)益，還能保護(hù)其他相關(guān)利害關(guān)系人如犯罪受害人的權(quán)利不受到損害，這都是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題�？偠灾�，這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系都是具有特殊性質(zhì)的，不具有普遍性。所以，引渡法不具備基本法律的特征。
其次，引渡法具有部門(mén)法的性質(zhì)。由于引渡法主要是為了調(diào)整引渡法律關(guān)系問(wèn)題而制定出來(lái)的，所以，從總體上講引渡法仍然是涉外部門(mén)法律。它的基本內(nèi)容主要包括引渡的原則、給予引渡合作的條件、引渡的程序和規(guī)則、國(guó)家內(nèi)部各有關(guān)部門(mén)在引渡中的權(quán)利和義務(wù)等。這些法律問(wèn)題并不涉及社會(huì)生活的方方面面，而只涉及引渡過(guò)程中的一般法律關(guān)系。所以，引渡法只能算是具有特殊性質(zhì)的部門(mén)法。
第三，引渡法是由一系列針對(duì)引渡事項(xiàng)的程序規(guī)則組成的法律，屬于特殊程序法。因?yàn)橐伤鉀Q的最根本問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑事管轄權(quán)和刑事處罰權(quán)問(wèn)題，所以，引渡法中的各種規(guī)章、制度和原則、規(guī)則基本上屬于刑事訴訟范疇的程序規(guī)則，引渡過(guò)程中對(duì)被引渡人所采取的強(qiáng)制措施最清楚不過(guò)地反映了這一點(diǎn)。所以，引渡法和刑事訴訟法具有密切的關(guān)系。在一些國(guó)家里，引渡規(guī)范是刑事訴訟法的一個(gè)組成部分。有些國(guó)家干脆引渡規(guī)則列入刑事訴訟法中，作為特殊程序來(lái)加以規(guī)范。比如希臘、意大利等國(guó)就是這樣做的。我國(guó)有些學(xué)者在90年代中期也曾經(jīng)主張?jiān)谛薷摹吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》時(shí)將引渡列入其中。[1]一些刑事訴訟法學(xué)者在其刑事訴訟法著作中就把引渡作為特殊程序進(jìn)行研究。[2]從某種意義上講這是有一定道理的。既然引渡法屬于刑事訴訟法范疇，那么，這就意味著引渡法的基本規(guī)則不能和刑事訴訟法的基本原則相沖突，刑事訴訟法中能夠直接用于引渡活動(dòng)的程序規(guī)則都必須遵守。
第四，引渡法又是解決國(guó)際刑事司法協(xié)助問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)法。引渡、刑事司法互助、刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)形式判決、被判刑人的移管等都是國(guó)際刑事司法協(xié)助的重要組成部分。在國(guó)內(nèi)法中這些都是解決國(guó)際刑事司法合作問(wèn)題的基本手段�，F(xiàn)在，世界上的最新發(fā)展趨勢(shì)是，一些國(guó)家把引渡規(guī)則和刑事司法互助、刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)形式判決、被判刑人的移管、協(xié)助沒(méi)收犯罪收益等統(tǒng)一規(guī)定在一部法律中。比如，奧地利、瑞士、德國(guó)、韓國(guó)、葡萄牙都是如此。（注：奧地利的法律名稱(chēng)是《奧地利引渡和刑事司法互助法》，其它上述國(guó)家的法律直接冠于《國(guó)際刑事協(xié)助法》的名稱(chēng)。）筆者曾多次呼吁，我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)際刑事司法協(xié)助的最新發(fā)展趨勢(shì)，制定出統(tǒng)一的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事協(xié)法》，把引渡和其他形式的司法協(xié)助制度一并規(guī)定在一部法律中。其基本理由就在于，引渡和其他形式的司法協(xié)助制度都是同屬于國(guó)際刑事司法合作領(lǐng)域的事宜，它們之間的許多原則、規(guī)則、制度是相同的，所奉行的理論基礎(chǔ)也是一致的，其基本宗旨也具有一致性。（注：參見(jiàn)趙永琛：《國(guó)際刑法與司法協(xié)助》，法律出版社1994年版，第223頁(yè)。為了給我國(guó)立法機(jī)關(guān)提供參考，甚至自行起草了一部《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事協(xié)助草案（學(xué)術(shù)稿）》。該學(xué)術(shù)稿已公開(kāi)發(fā)表在陳興良主編的《刑事法評(píng)論》第6卷，全文可參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。）
第五，從國(guó)內(nèi)法的角度來(lái)講，引渡法是由國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)依照法定程序制定的，具有國(guó)內(nèi)法的全部特征，只不過(guò)引渡法規(guī)定的內(nèi)容是涉外刑事問(wèn)題而已，因而引渡法也是國(guó)內(nèi)法，而從國(guó)際刑法的角度上看，引渡問(wèn)題則是國(guó)際刑法的重要問(wèn)題，引渡規(guī)則構(gòu)成了國(guó)際刑法的重要內(nèi)容。這意味著一國(guó)在制定本國(guó)的引渡法時(shí)要遵守其締結(jié)的引渡條約和國(guó)際慣例。
二、關(guān)于引渡的性質(zhì)和特性（注：參見(jiàn)趙永�。骸秶�(guó)際刑法與司法協(xié)助》，法律出版社1994年版，第188-190頁(yè)。）
引渡原本是國(guó)際法中的一個(gè)重要概念。（注：西方國(guó)家出版的國(guó)際法著作幾乎都毫不例外地把引渡問(wèn)題作為國(guó)際法問(wèn)題來(lái)看待。一些專(zhuān)門(mén)研究引渡問(wèn)題的著作也把引渡問(wèn)題劃歸國(guó)際法范疇來(lái)進(jìn)行研究。比如，D.Bedi.Extradition in International Law and Practice和I·A·Shearer.Extraditionin International Law都是專(zhuān)門(mén)比較研究區(qū)域引渡公約和雙邊引渡條約的專(zhuān)著。）它是指一國(guó)把一個(gè)正在其國(guó)境內(nèi)的人而被他國(guó)指控為犯罪或判刑的，依該國(guó)的請(qǐng)求，移交該國(guó)審判或處罰的一種制度。就其國(guó)際法律特征而言，首先，引渡是一種國(guó)家行為。是否引渡，在何種條件下可以引渡，都是由國(guó)家決定的事務(wù)。這是純粹由公法解決的問(wèn)題，不具有任何私法性質(zhì)。其次，引渡實(shí)際上還是一種國(guó)家的權(quán)力。國(guó)家有引渡或不引渡的權(quán)利，但沒(méi)有引渡的義務(wù)。任何一個(gè)國(guó)家都不能強(qiáng)迫另一個(gè)國(guó)家引渡某個(gè)人給它。第三，引渡的對(duì)象是受到犯罪指控的自然人，而不是法人或組織。如果出于其他政治或經(jīng)濟(jì)上的目的，任何引渡都是不能接受的。第四，引渡是根據(jù)外國(guó)的請(qǐng)求進(jìn)行的，一國(guó)只有在極其特殊的情況下才會(huì)主動(dòng)將犯罪人移交給外國(guó)。如果一個(gè)國(guó)家不想讓某個(gè)人居住在本國(guó)，它完全可以選擇將其驅(qū)逐出境的方式進(jìn)行。
那么，引渡的性質(zhì)是什么呢？首先，引渡是國(guó)家之間進(jìn)行合作的一種形式。任何一個(gè)國(guó)家未經(jīng)另一個(gè)國(guó)家的許可，是不能進(jìn)入該國(guó)拘捕任何人的。這是公認(rèn)的國(guó)際原則。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)因?yàn)樽肪糠缸锏男枰仨毦胁赌硞�(gè)已經(jīng)逃到其他國(guó)家的人時(shí)，根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，該國(guó)是不能直接進(jìn)入被追捕人逃往的國(guó)家進(jìn)行追捕的，而只能請(qǐng)求這個(gè)國(guó)家協(xié)助追捕，并將其移交給它，以便其交付起訴和審判。這便是引渡發(fā)生的最直接的緣由。一個(gè)國(guó)家決定將被追捕的人移交給另一個(gè)國(guó)家，實(shí)際上就是根據(jù)國(guó)家合作的原則，給予該外國(guó)司法合作的表現(xiàn)。如果不是這樣，那么這個(gè)國(guó)家完全可以置之不理，或者可以將這個(gè)被追捕的人驅(qū)逐出境了事。其次，引渡是國(guó)家實(shí)現(xiàn)司法主權(quán)的體現(xiàn)。對(duì)于請(qǐng)求引渡的國(guó)家來(lái)講，如果某個(gè)人實(shí)施了違反本國(guó)刑法的行為。構(gòu)成了刑事犯罪，而當(dāng)該國(guó)發(fā)現(xiàn)后需要追究其刑事責(zé)任時(shí)，此人已經(jīng)逃離本國(guó)，該國(guó)就將暫時(shí)中斷了對(duì)該犯罪人的直接管轄權(quán)。為了恢復(fù)這種刑事管轄權(quán)，國(guó)家就必須請(qǐng)求該犯罪人所在的國(guó)家協(xié)助將其抓獲，然后移交給它，否則，這個(gè)國(guó)家就可能會(huì)全部失去對(duì)該犯罪人的刑事管轄權(quán)。第三，從本質(zhì)上講，引渡仍然屬于刑事法律范疇的事務(wù)。引渡的根本目的在于懲罰犯罪。任何一個(gè)國(guó)家出于政治目的、種族目的或宗教目的等原因而請(qǐng)求其他國(guó)家將某個(gè)居住在該國(guó)的人引渡給它，按照現(xiàn)代國(guó)際法理論和實(shí)踐，該國(guó)都會(huì)拒絕的。所以，引渡的最基本的考慮是追究犯罪人的刑事責(zé)任。第四，從外交關(guān)系的角度來(lái)講，引渡還是外交問(wèn)題，在某些情勢(shì)下甚至是政治問(wèn)題。國(guó)家之間的外交關(guān)系如何，對(duì)引渡成敗具有直接關(guān)系。外交關(guān)系不好的國(guó)家是不可能開(kāi)展引渡合作的，所以，引渡還具有行政性質(zhì)。有鑒于此，一國(guó)政府在引渡中的立場(chǎng)是決定引渡成功與否的關(guān)鍵。在處理引渡案件過(guò)程中，政府要根據(jù)外交現(xiàn)實(shí)和政治需要進(jìn)行判斷。當(dāng)一國(guó)政府認(rèn)為某個(gè)引渡案件影響到了本國(guó)和外國(guó)的外交關(guān)系，危及國(guó)家根本利益時(shí)，政府是有責(zé)任介入這個(gè)引渡案件的處理的。反過(guò)來(lái)，當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)政府認(rèn)為給予請(qǐng)求國(guó)引渡合作有利于本國(guó)的國(guó)家利益時(shí)，即使兩國(guó)之間沒(méi)有簽訂過(guò)引渡協(xié)議，也可以給予引渡合作。
三、關(guān)于政治犯罪不引渡問(wèn)題
在我國(guó)引渡法中適用政治犯罪不引渡原則，是一個(gè)不應(yīng)該存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。因?yàn)樵撛瓌t已經(jīng)成為國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則，在絕大多數(shù)國(guó)家的引渡法中都奉行這個(gè)原則，我國(guó)也不應(yīng)例外。至于在引渡法中到底是使用政治犯罪不引渡，還是使用政治行為不引渡的表述方式，則是需要界定清楚的。
關(guān)于引渡法中的政治犯罪的表述，有幾組相似的概念，包括政治犯罪、政治犯、政治行為、政治相關(guān)性犯罪行為。學(xué)術(shù)上還有所謂的純粹政治犯罪、復(fù)合政治犯罪、牽連政治犯罪。各個(gè)概念都有其各自的涵義。[3]政治犯罪、政治犯是不同的術(shù)語(yǔ)。前者是就犯罪行為屬性進(jìn)行的界定；后者是針對(duì)行為人而言的。而且前者是法律上的術(shù)語(yǔ)，后者既是法律術(shù)語(yǔ)，但更主要是政治學(xué)上的術(shù)語(yǔ)。政治犯罪和政治行為更是不同的概念。政治犯罪是特指構(gòu)成犯罪的行為，此種行為具有政治傾向性，其行為侵犯的對(duì)象是國(guó)家的國(guó)體、政治制度、政治秩序、國(guó)家安全。而政治行為包括政治活動(dòng)、政治斗爭(zhēng)、政治生活等。政治行為既可能是合法的，也可能是非法的。但政治犯罪必定是非法的。政治犯罪是相對(duì)于普通刑事犯罪而言的。在西方國(guó)家里，政治犯罪是和軍事犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、重罪、輕罪、違警罪等相對(duì)應(yīng)而存在的，都是相對(duì)的概念，各有不同的涵義。純粹政治犯罪、復(fù)合政治犯罪、牽連政治犯罪等都是從犯罪的性質(zhì)來(lái)確定的。外國(guó)立法中關(guān)于使用“政治犯罪”術(shù)語(yǔ)有兩個(gè)：politic-al offenses，是復(fù)數(shù)形式，表明它是指一組涉及政治問(wèn)題的多項(xiàng)犯罪；political crime是就任何一項(xiàng)針對(duì)國(guó)家和政府的犯罪而言的。
在引渡法中使用政治犯罪或政治性犯罪的概念是個(gè)國(guó)際通例，應(yīng)該說(shuō)，政治犯罪是引渡法中的專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)。它的涵義實(shí)際上是一組政治罪行的集合的統(tǒng)稱(chēng)。這個(gè)問(wèn)題涉及可引渡之罪的問(wèn)題。關(guān)于可引渡之罪，國(guó)際上有三種處理辦法：第一是列舉法；第二是概括法；第三是綜合法。采用列舉方法的國(guó)家，一般在引渡法中都不出現(xiàn)政治犯罪的術(shù)語(yǔ)。采用概括方法的國(guó)家有兩種處理方式：直接使用政治犯罪術(shù)語(yǔ)的主要國(guó)家法律有：德國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法第6條；希臘刑事訴訟法第438條；愛(ài)爾蘭引渡法第11條；意大利刑事訴訟法第698條；日本引渡法第2條；瑞士國(guó)際刑事司法協(xié)助法第55條。使用政治性犯罪和政治相關(guān)性犯罪術(shù)語(yǔ)的主要國(guó)家法律有：法國(guó)引渡法第5條；韓國(guó)引渡法第8條；葡萄牙引渡法法令第43/91號(hào)第7條；西班牙引渡法第4條。[4]采用綜合方法的國(guó)家，則使用政治犯罪的表述方式，英國(guó)1870年引渡法附件專(zhuān)門(mén)對(duì)政治犯罪進(jìn)行定義。
絕大多數(shù)的區(qū)域性刑法公約中都直接使用政治犯罪的術(shù)語(yǔ)。比如，歐洲引渡公約第3條；美洲國(guó)家先后通過(guò)的6部引渡公約都用政治犯罪的術(shù)語(yǔ)；西非經(jīng)濟(jì)國(guó)家共同體引渡法公約第4條；英聯(lián)邦內(nèi)移交逃犯的安排第10條及其附件。而聯(lián)合國(guó)引渡示范條約第3條及其注解則使用政治性犯罪的術(shù)語(yǔ)。
既然國(guó)際上都如此，那么，我國(guó)在引渡法中直接使用政治犯罪的表述，是符合國(guó)際慣例的，所以，這樣表述既符合國(guó)際慣例又不違反立法原理。盡管我國(guó)刑法中根本沒(méi)有“政治犯罪”術(shù)語(yǔ)，也不防礙在引渡法中使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)。絕大多數(shù)國(guó)家的刑法中也沒(méi)有政治犯罪的概念，但也并不影響這些國(guó)家在引渡法中使用政治犯罪的概念。正因?yàn)閲?guó)際上已經(jīng)約定俗成，所以，在我國(guó)引渡法中使用它也不會(huì)引起國(guó)際上的非議。而且我國(guó)和外國(guó)締結(jié)的引渡條約中已經(jīng)使用了這個(gè)術(shù)語(yǔ)，具有了立法先例。從遵守國(guó)際
條約義務(wù)的角度上，在引渡法中使用這個(gè)概念，可以使我國(guó)有關(guān)部門(mén)有法可依。如果使用政治行為不引渡的表述方式，就容易引起各方面的誤解，反而不利于引渡合作的開(kāi)展。
為了明確起見(jiàn)，建議在我國(guó)引渡法中分列三個(gè)條款來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。第一款明確宣布政治犯罪不引渡。第二款采用排除法，將有關(guān)滅種罪、反人類(lèi)罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、劫持航空器罪、侵犯國(guó)際保護(hù)人員罪排除在政治犯罪之外。第三款將政治相關(guān)性的犯罪也排除在外，即“有理由相信，基于政治信念、宗教、種族、族裔、國(guó)籍、性別、而對(duì)某人進(jìn)行追訴或處罰，為了此種目的的引渡請(qǐng)求不予支持”。
四、關(guān)于引渡裁定權(quán)
引渡的裁定權(quán)應(yīng)該交給哪個(gè)部門(mén)，這涉及到有關(guān)各方的實(shí)際權(quán)力和利益問(wèn)題。為了理清思路，有些理論問(wèn)題是需要明確的。首先，必須明確的是政府部門(mén)和司法機(jī)關(guān)在引渡中的法律地位和職責(zé)問(wèn)題，其次是各個(gè)司法機(jī)關(guān)在引渡中的職責(zé)如何劃分的問(wèn)題。
由于是否允許某個(gè)人居住在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，或者根據(jù)憲法和法律庇護(hù)某個(gè)人，乃是政府職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力，所以，政府在引渡案件中具有重要的決定權(quán)，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。而且更重要的是，如前所述，在引渡案件中，政府要做出此種決定，就要根據(jù)外交現(xiàn)實(shí)和政治需要進(jìn)行判斷。如果政府認(rèn)為某個(gè)引渡案件影響到了本國(guó)和外國(guó)的外交關(guān)系，危及國(guó)家根本利益時(shí)，當(dāng)然是不會(huì)同意引渡的。在我國(guó)，國(guó)務(wù)院及其下屬主管機(jī)關(guān)特別是外交部都具有這種權(quán)能。但是，對(duì)于某個(gè)被請(qǐng)求引渡的人的行為是否構(gòu)成犯罪行為，其行為是否需要追究刑事責(zé)任，這是需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷的問(wèn)題。政府機(jī)關(guān)不能越俎代庖，取代司法機(jī)關(guān)做這種判斷。所以，司法機(jī)關(guān)在引渡案件中的作用是不可或缺的。按照我國(guó)司法機(jī)關(guān)的分工，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在引渡中都分別具有不同的權(quán)能。
既然如此，那么，各政府機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在引渡裁定權(quán)方面的權(quán)力應(yīng)該如何劃分呢？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，有些原則問(wèn)題是需要明確的。實(shí)際上引渡法中的裁定權(quán)涉及的方面很多。一般說(shuō)來(lái)，主要有兩類(lèi)，即行政裁定權(quán)和司法裁定權(quán)。就行政裁定權(quán)而言，涉及外交裁定和政治裁定問(wèn)題。而就司法裁定而言，首先涉及程序裁定和實(shí)體裁定問(wèn)題，其次涉及適用強(qiáng)制措施權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等。
我國(guó)引渡法在劃分上述引渡裁定權(quán)問(wèn)題上，應(yīng)該考慮的主要問(wèn)題是：
第一，裁定權(quán)和庇護(hù)權(quán)關(guān)系的銜接和平衡問(wèn)題。庇護(hù)是國(guó)家賦予政府機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利。是否給予某個(gè)外國(guó)人予庇護(hù)權(quán)特別是政治庇護(hù)那是屬于政府（在我國(guó)主要是外交部和國(guó)務(wù)院）的權(quán)力范疇內(nèi)的事情；而是否允許某個(gè)外國(guó)人在本國(guó)居留同樣是政府（在我國(guó)主要是公安機(jī)關(guān)出入境管理部門(mén)）的職責(zé)。所以，應(yīng)該把和庇護(hù)權(quán)有關(guān)的引渡裁定權(quán)全部劃歸政府部門(mén)行使。具體地說(shuō)，凡是引渡過(guò)程中涉及的行政職責(zé)應(yīng)該交給外交部、公安部和國(guó)務(wù)院來(lái)履行。
第二，裁定權(quán)和起訴權(quán)關(guān)系的銜接和平衡問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題主要源于國(guó)際刑法中的不引渡就起訴原則。不引渡就起訴原則，又稱(chēng)為或起訴或引渡原則。其基本含義是，如果被請(qǐng)求引渡的國(guó)家由于某種理由而不引渡時(shí)，就應(yīng)按照本國(guó)法律將被請(qǐng)求引渡人移交主管機(jī)關(guān)提起刑事訴訟。這個(gè)原則在許多國(guó)際刑法公約中大量地出現(xiàn)。已經(jīng)成為引渡法中的一項(xiàng)重要原則了。我國(guó)在所加入的國(guó)際刑法公約中都承擔(dān)了遵守這個(gè)原則的國(guó)際義務(wù)。按照我國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)。對(duì)某個(gè)案件是否起訴，必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)審查后才能作出決定。如此說(shuō)來(lái)，凡是不引渡的案件，如果需要起訴，同樣也是需要檢察機(jī)關(guān)來(lái)裁定的。這就決定了檢察機(jī)關(guān)在引渡中應(yīng)占有一定的地位。所以，應(yīng)該把引渡司法裁定權(quán)中的起訴權(quán)、適用強(qiáng)制措施有關(guān)的權(quán)力主要交給檢察機(jī)關(guān)。如果把這些裁定權(quán)通通交給法院，似乎存在著某種法律上的障礙。行政部門(mén)決定不引渡的案件，可以將案件移交檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，這是合乎法理的。但是，如果經(jīng)過(guò)人民法院審查并裁定不引渡后再將案件移交檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，然后再由法院來(lái)審判，似乎有違訴訟的基本精神。
第三，裁定權(quán)和審判權(quán)的銜接和平衡問(wèn)題。在我國(guó)，人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，對(duì)各種法律上的紛爭(zhēng)擁有最終的裁判權(quán)。引渡問(wèn)題畢竟主要是法律問(wèn)題，在引渡過(guò)程中同樣存在許多法律問(wèn)題。對(duì)于因?yàn)橐煞ㄟm用問(wèn)題、引渡中的人權(quán)保護(hù)問(wèn)題、引渡實(shí)施前后的程序問(wèn)題、引渡的適用問(wèn)題等引起的法律糾紛，都應(yīng)該交由人民法院裁決。而且引渡各方當(dāng)事人只要出現(xiàn)糾紛，也都應(yīng)該由法院來(lái)裁定。如果沒(méi)有引渡糾紛，那么就不應(yīng)該把人民法院推到前臺(tái)。所以，在引渡法中應(yīng)該明確的是，引渡簡(jiǎn)易程序中的司法審查職責(zé)不應(yīng)交由人民法院來(lái)行使，但是，人民法院應(yīng)該擁有對(duì)引渡法律適用和案件實(shí)體問(wèn)題的裁定權(quán)，這是不容置疑的。特別是在遇到重大而又復(fù)雜的引渡案件時(shí)，人民法院應(yīng)該有權(quán)進(jìn)行處理相關(guān)的法律問(wèn)題。
第四，引渡程序簡(jiǎn)化的國(guó)際潮流。在當(dāng)代世界，由于交通通訊發(fā)達(dá)，世界范圍內(nèi)人財(cái)物大流動(dòng)，再加上經(jīng)濟(jì)全球化的日益迫近，各國(guó)人員往來(lái)日益頻繁，邊境控制日趨寬松，跨國(guó)犯罪活動(dòng)日益猖獗。復(fù)雜的引渡程序已經(jīng)明顯落后于同跨國(guó)犯罪作斗爭(zhēng)的時(shí)代需要了。因此，簡(jiǎn)化引渡程序是當(dāng)今國(guó)際司法合作的潮流。我國(guó)在制定引渡法時(shí)要跟上這個(gè)時(shí)代潮流，盡量簡(jiǎn)化引渡程序。為此，在建立引渡審查和引渡裁定制度時(shí)，有必要區(qū)分簡(jiǎn)易程序和特殊程序或復(fù)雜程序。對(duì)于那些明顯沒(méi)有外交爭(zhēng)執(zhí)或糾紛，也不存在特別復(fù)雜的政治背景，或沒(méi)有法律適用上的難題，社會(huì)公眾沒(méi)有強(qiáng)烈關(guān)注的引渡案件，應(yīng)該適用簡(jiǎn)易程序來(lái)處理，以便更及時(shí)地打擊犯罪，特別是跨國(guó)有組織犯罪。
第五，要為政治決斷留下回旋余地。如前所述，盡管引渡主要是法律問(wèn)題，但在許多情況下還是政治問(wèn)題，特別是由于政治避難問(wèn)題而引發(fā)的引渡案件更是如此。在這種情況下，司法審查就退居第二線(xiàn)了，外交利益將變成主要的考慮因素，政治判斷在這個(gè)時(shí)候就是不可避免的了。所以，在這個(gè)問(wèn)題上，引渡法中還是要為政治決斷留下一些回旋余地為好。在制度設(shè)計(jì)上，賦予外交機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院這種裁定權(quán)是非常必要的。
五、關(guān)于引渡的審查模式
引渡的審查是很重要的一項(xiàng)程序。它直接關(guān)系到具體的引渡案件的結(jié)果。經(jīng)過(guò)被請(qǐng)求國(guó)的審查，如果認(rèn)為請(qǐng)求引渡事項(xiàng)不符合引渡條件，或者出于某種政治和外交上的考慮，那就可能拒絕引渡。由于引渡審查完全是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力，由國(guó)內(nèi)哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查，如何審查，審查的對(duì)象和范圍是什么，審查的法律后果如何，都完全由該國(guó)自行決定。一個(gè)國(guó)家不得干涉另一個(gè)國(guó)家對(duì)引渡的審查。我國(guó)應(yīng)該采取何種引渡審查模式，這完全由我國(guó)自行決定。這是不需要也不能和有關(guān)國(guó)家進(jìn)行談判解決的問(wèn)題。由于引渡審查權(quán)涉及到許多部門(mén)的實(shí)際利益，所以，在制定引渡法過(guò)程中，引渡的審查模式引起了我國(guó)有關(guān)部門(mén)的高度關(guān)注，這是很正常的現(xiàn)象。如何設(shè)計(jì)出既符合國(guó)際慣例，又符合我國(guó)的實(shí)際情況，而且便利于我國(guó)引渡實(shí)踐的審查模式，是個(gè)需要認(rèn)真探討并協(xié)商解決的問(wèn)題。為了解決這個(gè)問(wèn)題，首先需要考慮下列幾個(gè)主要因素：國(guó)際社會(huì)的引渡審查機(jī)制和模式有哪些，采用哪種模式比較適合我國(guó)的實(shí)際情況，哪種機(jī)制更有利于開(kāi)展引渡活動(dòng)。
根據(jù)各國(guó)引渡法的規(guī)定，有關(guān)引渡的審查模式主要有三種。第一是行政審查制，即引渡的審查權(quán)屬于行政機(jī)關(guān)，引渡審查全部由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。東非各國(guó)以及美洲的厄瓜多爾、巴拿馬都采用這種機(jī)制。有些國(guó)家則把引渡審查中的政
治和外交問(wèn)題交由本國(guó)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，比如美國(guó)、法國(guó)都是采取這種模式。采用行政審查的國(guó)家，往往把這種審查權(quán)交給外交部或內(nèi)政部。行政審查的對(duì)象主要是政治和外交利益以及引渡合作性問(wèn)題。第二是司法審查制，即引渡的審查權(quán)由司法機(jī)關(guān)來(lái)行使。司法審查的范圍主要是引渡的合法性所涉及的各個(gè)事項(xiàng)，諸如引渡是否符合引渡條約或法律規(guī)定，被審查的引渡案件是否屬于可引渡案件，據(jù)以引渡之罪是否屬于可引渡之罪等。德國(guó)、意大利、以色列、日本等國(guó)就采取這種模式。采用這種審查模式的國(guó)家，又可分為兩類(lèi)不同情況。一是嚴(yán)格司法審查制，即行政機(jī)關(guān)不可對(duì)司法機(jī)關(guān)的引渡審查決定提出異議，更不可否決司法機(jī)關(guān)的裁定，相反行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)行。德國(guó)就奉行這種嚴(yán)格的司法審查制，法院的裁決是最終決定，政府部門(mén)不得更改。另一種是相對(duì)司法審查制。司法機(jī)關(guān)對(duì)引渡案件進(jìn)行司法審查并作出裁定后，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法審查提出異議甚至予以否決。英國(guó)就采用這種辦法。在法院作出可以引渡的決定后，如果當(dāng)事各方有爭(zhēng)議，內(nèi)政大臣就必須就是否引渡作出最后裁定。第三是行政審查和司法審查混合制。即在引渡審查中，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)分別就不同事項(xiàng)進(jìn)行審查或者聯(lián)合審查。行政機(jī)關(guān)主要審查政治和外交問(wèn)題，而司法機(jī)關(guān)則審查引渡的合法性問(wèn)題。如果被審查的引渡事項(xiàng)比較重大時(shí)，則由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)共同研究決定。俄羅斯和東歐國(guó)家基本都采取這種模式。
由此可見(jiàn)，國(guó)際社會(huì)存在的引渡審查機(jī)制是各有不同的。我國(guó)在制定引渡法時(shí)，不能照搬任何一個(gè)國(guó)家的模式，而要根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況確定引渡的審查制度。
從我國(guó)的外交實(shí)踐和司法實(shí)踐來(lái)考慮問(wèn)題，筆者認(rèn)為，我國(guó)采用行政審查和司法審查混合審查模式是可行的方案。我國(guó)引渡法草案所設(shè)定的行政審查和司法審查混合制的基本方向是正確的。
不過(guò)，我國(guó)引渡法草案中沒(méi)有區(qū)分簡(jiǎn)易程序和復(fù)雜程序，而且把司法審查權(quán)統(tǒng)統(tǒng)劃歸省一級(jí)人民法院和最高人民法院，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在引渡中的地位沒(méi)有規(guī)定，對(duì)引渡法適用糾紛機(jī)制也沒(méi)有做出設(shè)定，這種審查機(jī)制的設(shè)計(jì)似乎有重新考慮的必要。
我國(guó)在實(shí)踐中一貫實(shí)行“外事無(wú)小事”的外事工作方針，今后在對(duì)引渡法所涉及事項(xiàng)的處理過(guò)程中可能還要繼續(xù)貫徹這種方針。但是，考慮到跨國(guó)犯罪將會(huì)日益增多的情勢(shì)，在引渡問(wèn)題上今后如果繼續(xù)采取這種做法可能不利于同跨國(guó)犯罪做斗爭(zhēng)，因此，建議在引渡法中設(shè)定簡(jiǎn)易程序和復(fù)雜程序。對(duì)于常規(guī)性的引渡案件的審查適用簡(jiǎn)易程序；只對(duì)那些案情復(fù)雜且關(guān)系重大的引渡案件才適用復(fù)雜審查程序或特殊審查程序。
在審查開(kāi)始應(yīng)先由外交部進(jìn)行例行的行政審查，而對(duì)事關(guān)國(guó)家重大利益的引渡案件則進(jìn)行重點(diǎn)審查，必要時(shí)報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院進(jìn)行審查，并作出政治決斷。對(duì)于通過(guò)外交途徑送達(dá)的引渡請(qǐng)求書(shū)，簡(jiǎn)易的司法審查應(yīng)該交給人民檢察院審查。對(duì)于通過(guò)國(guó)際刑警組織途徑提出的引渡請(qǐng)求，則應(yīng)當(dāng)由公安部自行審查。對(duì)于存在爭(zhēng)議或在適用引渡法上存在糾紛或特別重大的引渡案件，應(yīng)交由省一級(jí)人民法院進(jìn)行司法審查。最高人民法院則負(fù)責(zé)對(duì)省一級(jí)受理的引渡案件包括引渡申訴案件進(jìn)行復(fù)查，而對(duì)簡(jiǎn)易程序中的引渡案件，人民法院不宜過(guò)早介入行使司法審查權(quán)，以此保障我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和尊嚴(yán)。這種審查模式既體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)互相分工、互相配合原則，又體現(xiàn)了公、檢、法機(jī)關(guān)互相分工、互相制約的精神。這樣的制度是符合我國(guó)的憲法原則和刑事訴訟法的基本原則的，也便利于引渡法的貫徹實(shí)施，使今后的引渡實(shí)踐能夠獲得更多的司法支持。
具體地說(shuō)，我國(guó)引渡法對(duì)引渡審查中的權(quán)限可以考慮做如下劃分：外交部負(fù)責(zé)受理外國(guó)的請(qǐng)求，接受外國(guó)的引渡請(qǐng)求書(shū)；負(fù)責(zé)將我國(guó)的引渡請(qǐng)求書(shū)送達(dá)給外國(guó)；負(fù)責(zé)對(duì)引渡案件進(jìn)行行政審查，包括外交利益方面的審查；對(duì)事關(guān)國(guó)家重大利益的特別復(fù)雜的引渡案件行使復(fù)審權(quán)，國(guó)務(wù)院只對(duì)事關(guān)國(guó)家重大利益的特別復(fù)雜的引渡案件行使審查權(quán)和最后決定權(quán)，而不需要對(duì)簡(jiǎn)易程序中的引渡案件進(jìn)行審查決定。公安部應(yīng)該對(duì)通過(guò)國(guó)際刑警組織送達(dá)的引渡案件負(fù)責(zé)進(jìn)行初步審查；并負(fù)責(zé)執(zhí)行引渡前對(duì)被請(qǐng)求引渡人的強(qiáng)制措施，負(fù)責(zé)將決定引渡的人移交外國(guó)；對(duì)于需要在引渡過(guò)程中需要扣押的財(cái)物執(zhí)行扣押；負(fù)責(zé)接受外國(guó)移交給我國(guó)的被引渡人并執(zhí)行收押。簡(jiǎn)易引渡程序中的司法審查應(yīng)該交給省一級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)；省一級(jí)人民檢察院還應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)于不引渡案件負(fù)責(zé)決定提起刑事訴訟，并對(duì)適用強(qiáng)制措施作出決定。而最高人民檢察院只對(duì)省一級(jí)人民檢察院的審查決定進(jìn)行復(fù)查。省一級(jí)人民法院應(yīng)該擁有對(duì)適用引渡法糾紛案件、各部門(mén)在引渡中的爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)的審理和裁定權(quán)；對(duì)于需要聽(tīng)審的復(fù)雜程序的引渡案件進(jìn)行審查，并在聽(tīng)取各方的意見(jiàn)后進(jìn)行裁定。最高人民法院則負(fù)責(zé)對(duì)省一級(jí)人民法院的審查結(jié)果的復(fù)查，并對(duì)那些特別重大而復(fù)雜的引渡案件進(jìn)行司法審查，包括對(duì)適用引渡法的重大糾紛的審理。
六、引渡法中的人權(quán)保障問(wèn)題
在引渡法中引入人權(quán)保障的觀(guān)念是現(xiàn)代引渡法發(fā)展的一個(gè)重要方面。在20世紀(jì)50年代以前，各國(guó)的引渡法很少規(guī)定有關(guān)人權(quán)保障的內(nèi)容。自從1948年世界人權(quán)宣言頒布以來(lái)，人權(quán)保護(hù)越來(lái)越成為國(guó)際社會(huì)的一個(gè)重要目標(biāo)。各種國(guó)際人權(quán)公約陸續(xù)出臺(tái)。歐洲人權(quán)公約、非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章、美洲人權(quán)公約等地區(qū)性人權(quán)保護(hù)公約也相繼誕生。在這些公約中，絕大多數(shù)都宣布，任何人有權(quán)享有生命、自由和人身安全；任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的不人道的或侮辱性的待遇或刑罰；任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐。人人有權(quán)在各國(guó)境內(nèi)尋求和享受庇護(hù)以避免迫害；人人享有對(duì)訴訟聽(tīng)審的權(quán)利。這些基本人權(quán)和自由保護(hù)的內(nèi)容在隨后的許多雙邊和多邊引渡公約中都有所反映。在一些國(guó)家的引渡立法中同樣把尋求庇護(hù)權(quán)、不受酷刑權(quán)、不受侮辱權(quán)、不受任意逮捕權(quán)、不受非法監(jiān)禁權(quán)作為重要的內(nèi)容規(guī)定在其中。
人權(quán)保護(hù)是我國(guó)憲法和法律的一項(xiàng)重要任務(wù)。我國(guó)憲法第五條莊嚴(yán)宣布，任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。第三十七條規(guī)定，任何人非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。第三十二條規(guī)定，對(duì)于因?yàn)檎卧蛞蟊茈y的外國(guó)人，可以給予受庇護(hù)的權(quán)利。根據(jù)這些憲法原則，我國(guó)引渡法應(yīng)該在具體法律條款中予以貫徹落實(shí)。
在引渡法中涉及的具體人權(quán)問(wèn)題主要集中在下列各個(gè)方面：
第一，平等權(quán)問(wèn)題。不論是外國(guó)人還是中國(guó)人，在適用引渡法方面都是應(yīng)該平等的。不論被請(qǐng)求引渡人的地位有多高，在具體適用法律上都應(yīng)該是一樣的。如果逃亡到我國(guó)的外國(guó)人是外國(guó)引渡的對(duì)象，只要此人不是政治犯或持不同政治見(jiàn)解或信念的人、宗教人士、難民、從事科學(xué)事業(yè)而受迫害的人或其他法律禁止引渡的人，那么在適用引渡法方面就應(yīng)該都是平等的。
第二，受庇護(hù)權(quán)問(wèn)題。如前所述，引渡和庇護(hù)是相對(duì)應(yīng)而存在的，我國(guó)憲法已經(jīng)規(guī)定對(duì)于從事進(jìn)步事業(yè)而受到迫害的外國(guó)人，我國(guó)將予以庇護(hù)，允許其在我國(guó)居住。對(duì)這類(lèi)人國(guó)家將采取措施進(jìn)行保護(hù)，防止受到來(lái)自外國(guó)的侵犯。引渡法對(duì)這些人是要給予不引渡的法律特權(quán)的。
第三，不受酷刑的權(quán)利問(wèn)題。嚴(yán)禁酷刑是我國(guó)一般法律原則。在引渡法中需要明確的是，被引渡人不得受到酷刑，不得受到侮辱或有辱人格的待遇，特別是在執(zhí)行引渡過(guò)程中更是如此。
第四，不受非法逮捕問(wèn)題。根據(jù)外國(guó)的請(qǐng)求，為了引渡做準(zhǔn)備，往往需要對(duì)被請(qǐng)求引渡的人進(jìn)行挽留和
逮捕。在引渡法中，這種拘留和逮捕都屬于臨時(shí)性質(zhì)的強(qiáng)制措施。從形式上講，這種強(qiáng)制措施不完全等同于刑事訴訟法意義上的強(qiáng)制措施。因?yàn)樗歉鶕?jù)外國(guó)的請(qǐng)求進(jìn)行的，其前提是外國(guó)已經(jīng)簽發(fā)了拘留逮捕令狀，否則不能執(zhí)行，除非此人在我國(guó)也實(shí)施了某種犯罪而應(yīng)該逮捕者之外。這是基于承認(rèn)外國(guó)簽發(fā)的拘留和逮捕令狀的合法性和有效性的前提下采取的法律行動(dòng)。在引渡之前對(duì)被引渡人采取強(qiáng)制的目的是防止此人逃跑，保證引渡的順利實(shí)施，而不是其他別的目的。在拘留和逮捕之后的一段合理期限內(nèi)，如果外國(guó)沒(méi)有提出引渡或者我國(guó)拒絕引渡，或者外國(guó)放棄引渡，都要將此人立即釋放的。盡管如此，但從其法律效果來(lái)講，這種強(qiáng)制措施的實(shí)質(zhì)仍然是限制人身自由的嚴(yán)厲的法律措施。因而它和刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施是沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的。所以，在我國(guó)引渡法中設(shè)定拘留和逮捕的條件、執(zhí)行基本程序時(shí)應(yīng)該和刑事訴訟法的基本精神相一致，而不能互相沖突。不能在引渡法中單獨(dú)設(shè)立出另一套強(qiáng)制措施的執(zhí)行制度來(lái)。
第五，不受非法驅(qū)逐問(wèn)題。一般地說(shuō)，一個(gè)國(guó)家采取驅(qū)逐行動(dòng)往往都是針對(duì)該國(guó)政府所不歡迎的人。犯罪人是被驅(qū)逐的首要對(duì)象，從事和其身份不相稱(chēng)的外交人員也是經(jīng)常被驅(qū)逐的。在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，敵國(guó)僑民也是被驅(qū)逐的對(duì)象。但是按照公認(rèn)的國(guó)際法原則，難民是受到國(guó)際保護(hù)的。我國(guó)所加入的難民地位國(guó)際公約明確宣布了難民不受驅(qū)回原則。所以，在引渡中應(yīng)該明確的是，難民不受引渡。此外，已經(jīng)取得或者依法應(yīng)該取得居住資格的外國(guó)人也不受非法驅(qū)逐。
引渡法中涉及的人權(quán)保障的方面是很多的。我國(guó)引渡法草案在這個(gè)問(wèn)題上做了許多超前性的規(guī)定，這是人權(quán)保護(hù)的重大的進(jìn)步，是值得稱(chēng)道的。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 陳光中．中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修改建議稿）．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997；黃風(fēng)．中國(guó)引渡制度研究．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996．
[2] 陳衛(wèi)東．刑事特別程序的實(shí)踐與探討．人民法院出版社，1992,46-52．
[3] Geoff·Gilbert.Aspects of Extradition [M].1993.
[4] 外交部條約法律司編．引渡法資料選編[Z]．世界知識(shí)出版社，1998．
【中國(guó)引渡立法的若干理論問(wèn)題】相關(guān)文章：
當(dāng)代中國(guó)體育若干基本理論問(wèn)題探討之二08-12
有關(guān)“兒童早期音樂(lè)教育”的若干理論問(wèn)題08-07
關(guān)于遺產(chǎn)稅立法的若干問(wèn)題08-05