- 相關(guān)推薦
澳門國(guó)際投資爭(zhēng)端的處理
范劍虹內(nèi)容提要
一、投資爭(zhēng)端的定義與類型
二、投資爭(zhēng)端解決方法及相互關(guān)系
三、國(guó)際投資爭(zhēng)議處理方法與WTO爭(zhēng)端機(jī)制異同
四、ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生的原因
五、ICSID的組織，規(guī)則與地位
六、ICSID的管轄權(quán)成立的基本條件
七、ICSID的法律適用問題
八、ICSID仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行
引言
澳門經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有賴于改善投資環(huán)境, 吸引國(guó)際投資, 并有效地解決國(guó)際投資爭(zhēng)端。澳門政府為此已同意適用《ICSID》公約 。在法律上，公約將會(huì)優(yōu)先適用。因而對(duì)澳門法律界來說，對(duì)公約和相關(guān)內(nèi)容的探討在法律及經(jīng)濟(jì)上是必要的，也是現(xiàn)實(shí)的。
一、投資爭(zhēng)端的定義與類型
國(guó)際投資爭(zhēng)議首先是指外國(guó)私人直接投資關(guān)系中的爭(zhēng)議, 其次, 又可將其具體分為三種爭(zhēng)議: 1、東道國(guó)政府與外國(guó)私人投資者之間的爭(zhēng)議。2.、外國(guó)私人投資者在東道國(guó)與不同國(guó)籍的合營(yíng)者之間的爭(zhēng)議。3. 投資所屬國(guó)與投資東道國(guó)之間的爭(zhēng)議。其中第一類爭(zhēng)議在實(shí)踐操作中較為復(fù)雜和棘手, 其問題往往出現(xiàn)在法律適用, 外國(guó)私人投資者在國(guó)際法庭中有無訴權(quán), 以及如何執(zhí)行國(guó)際法庭裁判國(guó)家敗訴的決定等。 尤其是由于法律適用的特殊， 往往會(huì)使問題政治化，上升為國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)論（比如通過投資所屬國(guó)的代位求償權(quán)或外交保護(hù)權(quán)而轉(zhuǎn)化成國(guó)家間的爭(zhēng)議）。第二種關(guān)系涉及的是在舉辦合營(yíng)企業(yè)或世行開發(fā)自然資源的活動(dòng)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議在法律適用上比較明確， 也容易解決。 第三關(guān)系除了國(guó)家間由于雙邊投資條約的解決或適用問題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議情況外， 一般是屬于第一種關(guān)系的激化才發(fā)展而來的。它的解決往往只能使用傳統(tǒng)的國(guó)際公法的解決辦法。
二、投資爭(zhēng)端解決方法及相互關(guān)系
解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的方法不完全等同于一般國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易解決爭(zhēng)議的方法， 一般分為政治的與法律的解決方法：
（一）、政治方法
1、協(xié)商與調(diào)解。
協(xié)商（Negotiation）是指各方當(dāng)事人直接交換意見。在評(píng)判自身利益的得失中， 通過談判達(dá)到互諒互讓的協(xié)議。調(diào)解（Conciliation）是指當(dāng)事人（或當(dāng)事國(guó)）將爭(zhēng)端提交由當(dāng)事人（或當(dāng)事國(guó)）所認(rèn)可的委員會(huì)， 委員會(huì)基于調(diào)查與公平合理的基礎(chǔ)， 提出解決方案， 該方案不具有法律約束力， 因此爭(zhēng)端方?jīng)]有必須接受的義務(wù)。
協(xié)商與調(diào)解的區(qū)別在于： 協(xié)商無需第三者介入， 而調(diào)解需第三者介入。 在國(guó)際投資爭(zhēng)議解決方法中往往出現(xiàn)調(diào)停（Mediation）的方法，它與調(diào)解的相同點(diǎn)均是有第三者介入， 但調(diào)解需由第三者提出方案， 而調(diào)停一般不提出方案 ，它僅是非爭(zhēng)端方為當(dāng)事人提供談判與重開談判的創(chuàng)造有利條件， 且往往會(huì)親自主持談判。
2、外交保護(hù)
由投資者所在國(guó)家（澳門必須通過中國(guó)） 來代表投資者通過外交途徑向東道國(guó)提起國(guó)際請(qǐng)求。在提起外交保護(hù)時(shí)必須注意：a）用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)（local remedy） ， 即除非東道國(guó)法律另有規(guī)定， 投資爭(zhēng)議必須通過當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加以解決 。 b）還需注意國(guó)籍持續(xù)原則。海外投資者在其權(quán)益遭受損失的當(dāng)時(shí)到要求實(shí)行外交保護(hù)之時(shí)， 只要曾一度喪失其保護(hù)國(guó)的國(guó)籍， 均不能受到該國(guó)的外交保護(hù)。請(qǐng)求外交保護(hù)國(guó)如不違反用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與國(guó)籍持續(xù)原則， 就可向東道國(guó)提起國(guó)際請(qǐng)求， 兩國(guó)政府應(yīng)就此爭(zhēng)議通過外交談判或國(guó)際仲裁或通過國(guó)際法院的訴訟加以解決。
（二）、法律方法
1、國(guó)際仲裁：
也稱為公斷。是雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將爭(zhēng)議提交第三者（一般是國(guó)際商事仲裁 和專門的投資仲裁機(jī)構(gòu)）， 尤其對(duì)爭(zhēng)議的是非曲直進(jìn)行評(píng)斷并做出裁決。它與調(diào)解的區(qū)別在于仲裁有法律效力，具有排他性和終局性以及司法裁判性質(zhì)， 而調(diào)解沒有法律效力， 也即無強(qiáng)制效力。按西方國(guó)家的做法， 調(diào)解與仲裁程序嚴(yán)格區(qū)分， 不但在人員任命上嚴(yán)格區(qū)分， 而且在規(guī)定仲裁程序中不允許有調(diào)解，調(diào)解與仲裁費(fèi)繳納也各自獨(dú)立。
2、外國(guó)法院訴訟：
外國(guó)投資者在東道國(guó)以外國(guó)家的法院中， 提起對(duì)東道國(guó)的訴訟， 這種訴訟的內(nèi)容一般涉及：a）反托拉斯訴訟。 以第三國(guó)（共謀與嗖使國(guó)）的反托拉斯法為依據(jù)， 指控其與東道國(guó)共謀與嗖使對(duì)原告實(shí)行國(guó)有化。b）所有權(quán)無效訴訟， 也稱為追索訴訟（Pursuit Litigation），。它往往以對(duì)物訴訟（以實(shí)際持有人為被告）與對(duì)人訴訟（以實(shí)施國(guó)有化措施為被告）。
在中外合營(yíng)企業(yè)的合同文本中一般只提供仲裁和協(xié)商兩種解決爭(zhēng)議的方式。在具體操作上理應(yīng)還有調(diào)解和向法院提起訴訟解爭(zhēng)議兩種方式。協(xié)商、調(diào)解、向法院起訴與協(xié)商、調(diào)解、仲裁， 這兩個(gè)組合內(nèi)容的三個(gè)方式可混合使用， 唯有仲裁與向法院起訴這兩種方式是相互排斥的。在西方這兩種方式也是互相排斥的， 比如參與調(diào)解的人員不是被任命為同一爭(zhēng)議的仲裁員， 或者即使任命也需雙方當(dāng)事人的同意；又如只有在調(diào)解失敗， 當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下才能提起仲裁程序。 仲裁程序中不得調(diào)解， 在申請(qǐng)調(diào)解程序時(shí)， 繳納調(diào)解費(fèi)。 調(diào)解如失敗， 仲裁才開始， 并仍需繳納仲裁費(fèi)。在中外合營(yíng)企業(yè)的爭(zhēng)議中， 有了仲裁協(xié)議的合同， 法院將不予受理， 反之亦然。 必須注意的是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（China Internatioanl Economic and Trade Arbitration Commission-CIETEC）的仲裁規(guī)則第60條， 仲裁裁決是終局的， 對(duì)方當(dāng)事人均有約束力。 任何一方當(dāng)事人均不得向法院起訴， 也不得向其它任何機(jī)構(gòu)提出變更仲裁裁決的請(qǐng)求。《澳門仲裁法》（法令29/96M，別稱《國(guó)內(nèi)仲裁法》）第35條也有相應(yīng)的規(guī)定。即：終局的仲裁裁決， 對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。法院不能再受理當(dāng)事人的起訴 ，《澳門涉外仲裁法》(法令55/98/M) 第一條也以適用國(guó)際公約而與ICSID公約35條的終審性與拘束性相一致。 而中國(guó)國(guó)內(nèi)的任何仲裁雖也實(shí)行仲裁終局制度，但如裁決被人民法院裁定是撤銷或者不予執(zhí)行的， 當(dāng)事人如不想就該糾紛重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁， 就可以向人民法院起訴。這與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則不一樣。
三、 國(guó)際投資爭(zhēng)議處理方法與WTO爭(zhēng)端機(jī)制異同
由于中國(guó)加入WTO已是定局，估計(jì)在2002年十月可以加入。所以在研究國(guó)際投資爭(zhēng)議處理方法時(shí)，與國(guó)際投資爭(zhēng)議解決方法與WTO的DSB的解決方式不同之處作一比較是有好處的。WTO的DSB的解決方式相同之處在于雙方均使用協(xié)調(diào)和調(diào)解及仲裁的手段解決爭(zhēng)端，
不同的是在于：
1） 國(guó)際投資爭(zhēng)議解決方法與WTO的DSB的解決方式雖有相同之處，但是世界貿(mào)易組織是現(xiàn)有國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法解決爭(zhēng)端機(jī)制之外的獨(dú)立解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)。它不但不涉及國(guó)際投資，而且世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決程序不處理兩個(gè)私法主體之間發(fā)生的爭(zhēng)議 ，也不處理一國(guó)政府與另一國(guó)法人或自然人之間發(fā)生的貿(mào)易爭(zhēng)議 ，也不同于國(guó)際公法范疇的兩個(gè)國(guó)家之間發(fā)生的國(guó)際爭(zhēng)端 。
2）國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方法中均使用非強(qiáng)制性的手段。非強(qiáng)制性的手段包括法律的（仲裁與訴訟）與政治的（協(xié)商、談判）方法。 其中東道國(guó)的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)是屬法律方法， 而外交保護(hù)它就屬于政治方法。
但是WTO的DSB除使用非強(qiáng)制性的手段之外， 還使用強(qiáng)制性手段：交叉報(bào)復(fù)（Cross Retaliation）。這種報(bào)復(fù)在私法領(lǐng)域里，如合同法領(lǐng)域的同時(shí)履行的抗辯 ，它是指因雙務(wù)合同而負(fù)有義務(wù)的人，在另一方當(dāng)事人履行對(duì)待給付之前，可以拒絕履行自己的給付，但自己負(fù)有先行給付義務(wù)的除外 ，除非有澳門民法典423條及中國(guó)合同法68條的情形；還有保持暇疵的抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán) 、判決同時(shí)履行的抗辯權(quán)以及留置權(quán)等。在公法領(lǐng)域，奧本海在其名著中曾寫道：“這種私人報(bào)復(fù)行為在古代似乎曾經(jīng)流行過，因?yàn)檠诺湓?jīng)有一項(xiàng)法律，規(guī)定如果一個(gè)雅典人在外國(guó)被殺，而該外國(guó)拒絕懲辦或引渡兇手，該雅典人的親屬就有權(quán)抓拿該外國(guó)的公民3人送到雅典法院，在中世紀(jì)時(shí)期，甚至在近代時(shí)期直至18世紀(jì)末年，各國(guó)常對(duì)受外國(guó)或外國(guó)公民損害而不能取得救濟(jì)的本國(guó)臣民發(fā)給‘行動(dòng)狀’。這種文件授權(quán)持狀人對(duì)有關(guān)國(guó)家，它的公民和他們的財(cái)產(chǎn)作自助行為，以取得所受損害的賠償，到后來，國(guó)家自己也作報(bào)復(fù)行為，其結(jié)果，私人報(bào)復(fù)行為逐漸廢而不用，到18世紀(jì)末完全消失了�！�
世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本原則是通過非談判性手段達(dá)到成員履行協(xié)議義務(wù)的目的。當(dāng)通過非強(qiáng)制性手段不能使雙方達(dá)成滿意的結(jié)果時(shí)，則允許成員之間采用交叉報(bào)復(fù)這種強(qiáng)制性自助手段。在當(dāng)今世界上，貿(mào)易戰(zhàn)，貿(mào)易報(bào)復(fù)，尤其是交叉報(bào)復(fù)，它與戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，不但無助于爭(zhēng)端的解決，而且至今尚未發(fā)現(xiàn)靠貿(mào)易報(bào)復(fù)徹底取勝者。它是WTO的DSB中實(shí)力政策與政治不平等的體現(xiàn)。
3）外國(guó)投資者可在東道國(guó)以外國(guó)家的法院中，提起對(duì)東道國(guó)的訴訟。而世界貿(mào)易組織解決爭(zhēng)端機(jī)制設(shè)立的常設(shè)復(fù)審機(jī)構(gòu)（Standing Applellate Body′s Review）是不同于司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)的。因?yàn)楫?dāng)爭(zhēng)端一方提請(qǐng)上訴復(fù)審程序時(shí)，似乎更像司法性質(zhì)。然而，上訴復(fù)審機(jī)構(gòu)的復(fù)審結(jié)果也不具有法院判決的強(qiáng)制力，因?yàn)閷?duì)復(fù)審結(jié)果不眼，經(jīng)DSB授權(quán)，援引解決爭(zhēng)端程序的一方還可使用自助式的報(bào)復(fù)手段。
4）外國(guó)投資者可在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與國(guó)籍持續(xù)原則的前提下，由本國(guó)國(guó)家來代表投資者，通過外交途向東道國(guó)提起國(guó)際請(qǐng)求。這是世界貿(mào)易組織解決爭(zhēng)端機(jī)制中所沒有的，而專家小組（Panels）解決爭(zhēng)端機(jī)制卻是國(guó)際投資解決爭(zhēng)端方法中所沒有的。DSB認(rèn)為：如果爭(zhēng)端雙方一致認(rèn)為斡旋，調(diào)解和調(diào)停不能解決爭(zhēng)端，則可提出建立專家小組的要求。一方可向DSB提交設(shè)立專家小組的申請(qǐng)，專家小組通常由秘書處指定的3至5名在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域有豐富知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的資深政府和非政府人員組成。為便于選擇專家，秘書處備有符合專家資格的政府與非政府人員名單，專家小組的職責(zé)是按照專家小組的工作程序和嚴(yán)格的時(shí)限對(duì)將要處理的申訴案件的事實(shí)、法律（協(xié)議）的適用及一致性做出客觀的評(píng)估，并向DSB提出調(diào)查結(jié)果報(bào)告及解決爭(zhēng)端的建議，從報(bào)告提交DSB起60天內(nèi)，由DSB會(huì)議通過此報(bào)告，一如爭(zhēng)端一方提出上訴，則報(bào)告不予通過。
外交保護(hù)與專家小組相比較（僅就方式上比較），似乎專家小組更靈活。但需注意專家小組既不同于調(diào)解性質(zhì)也不同于仲裁性質(zhì)，因?yàn)閷＜倚〗M無調(diào)解任務(wù)， 其報(bào)告也并無仲裁裁決的效力，當(dāng)爭(zhēng)端一方對(duì)其持有異議時(shí)，還可提請(qǐng)上訴復(fù)審程序 。
5) 補(bǔ)償在國(guó)際投資中涉及的不僅僅是解決爭(zhēng)端的建議，而且是國(guó)有化的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題，目前美國(guó)仍堅(jiān)持必須充分（Adequate）、有效（Effective）、迅速（Prompt）地補(bǔ)償。而發(fā)展中國(guó)家包括現(xiàn)行的習(xí)慣國(guó)際法 堅(jiān)持合理 （Reasonable Compensation或Appropriate Compensation）的補(bǔ)償。世界貿(mào)易組織解決爭(zhēng)端機(jī)制的補(bǔ)償（Compensation）僅是一種在自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的補(bǔ)償談判，也即當(dāng)專家小組或上訴機(jī)構(gòu)的建議或報(bào)告未被DSB采納或執(zhí)行時(shí)，在自愿的基礎(chǔ)上，爭(zhēng)端各方可就補(bǔ)償辦法達(dá)成一致協(xié)議。如在合理期限后20天內(nèi)不能達(dá)成令人滿意的一致，則援引爭(zhēng)端解決程序的一方可要求DSB授權(quán)其中止履行對(duì)有關(guān)協(xié)議（協(xié)議）的減讓和其它義務(wù)，除非DSB一致拒絕該項(xiàng)要求 。
總之， 世貿(mào)組織解決爭(zhēng)端方法中的交叉報(bào)復(fù)雖然增強(qiáng)自助性質(zhì)， 但是一種實(shí)力政治的體現(xiàn)。這一點(diǎn)上，在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方法中卻只使用非強(qiáng)制性的手段（法律與政治手段）。但DSB的專家小組上訴復(fù)審中的靈活性及加快程序的做法是值得贊賞的。
四 ICSID 的爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生的原因
60年代資本主義世界相對(duì)繁榮。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家有大量的游資需尋找市場(chǎng)；一些發(fā)展中國(guó)家在獨(dú)立后努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，急需資金，從而形成了60年代的投資大發(fā)展時(shí)期。然而傳統(tǒng)的解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的方法不符合雙方的利益 , 另一方面，這類爭(zhēng)議在實(shí)踐操作中較為復(fù)雜和棘手, 其問題往往出現(xiàn)在法律適用, 外國(guó)私人投資者與國(guó)際法庭中有無出訴權(quán), 以及如何執(zhí)行國(guó)際法庭裁判國(guó)家敗訴的決定等。加上雙邊條約也出現(xiàn)了技術(shù)上與程序上的困難 。為了能夠彌補(bǔ)上述傳統(tǒng)的解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的方法與雙邊條約出現(xiàn)的技術(shù)上與程序上的諸般“缺陷”， 建立一種有效的機(jī)制，在1965年在世界銀行的積極倡導(dǎo)和主持下，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家共同制訂和締結(jié)了《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》（《Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and nationals of Other States》）
五 ICSID的組織，規(guī)則與地位
（一）、組織機(jī)構(gòu)
“中心”由下列的組織機(jī)構(gòu)組成：
1、行政理事會(huì)
行政理事會(huì)由全體締約國(guó)的代表組成。在進(jìn)入行政理事會(huì)之時(shí)，該締約國(guó)必須具有下列之一身份：a.世界銀行的會(huì)員國(guó); 或b.國(guó)際法院規(guī)約當(dāng)事國(guó)。世界銀行行長(zhǎng)為行政理事會(huì)主席，締約國(guó)派駐世界銀行理事會(huì)的理事和副理事，同時(shí)為“中心”的代表和副代表。理事會(huì)的主要職能是：通過和制訂“中心”調(diào)解和仲裁規(guī)則，確定“中心”秘書長(zhǎng)和副秘書長(zhǎng)的服務(wù)條件以及“中心”的行政及財(cái)政管理規(guī)則。
2、秘書處
“中心”秘書處由秘書長(zhǎng)1人、副秘書長(zhǎng)1人或數(shù)人以及若干工作人員組成。秘書長(zhǎng)對(duì)外代表“中心”，對(duì)內(nèi)為“中心”的主要行政官員，據(jù)《公約》及有關(guān)法規(guī)負(fù)責(zé)“中心”的行政事務(wù)并任命工作人員。秘書長(zhǎng)還負(fù)責(zé)登記調(diào)解或仲裁的請(qǐng)求，并有權(quán)認(rèn)證“中心”的裁決。
3、調(diào)解和仲裁小組 ：
每一小組由具有不同國(guó)籍的組員10人組成，各組員由行政理事會(huì)主席從各國(guó)所提供的侯選人名單中指派，侯選人名單則由每一締約國(guó)提名4名候選人組成。提名人員，可以是各該本國(guó)國(guó)民，也可以是外國(guó)人。另外，行政理事會(huì)主席指定的人應(yīng)注意使兩種名冊(cè)(調(diào)解和仲裁員名冊(cè))都能代表世界各種主要的法律制度和主要的經(jīng)濟(jì)體制，從而具有較廣泛的代表性。所有被指定列人上述兩種名冊(cè)的調(diào)解員和仲裁員，都應(yīng)當(dāng)是品德高尚、被公認(rèn)為在法學(xué)、商務(wù)、工業(yè)或金融方面深具才識(shí)，能作出獨(dú)立判斷的人士。其中的仲裁員，在法學(xué)方面的才識(shí)尤屬重要 �！爸行摹钡幕救蝿�(wù)是為投資爭(zhēng)議的解決提供調(diào)解與仲裁的便利，因而“中心”本身不直接參與調(diào)解和仲裁，調(diào)解與仲裁程序由調(diào)解與仲裁小組成員中組成特別調(diào)查委員會(huì)或仲裁庭來進(jìn)行。
（二）、規(guī)則 （“中心
”的調(diào)解與仲裁程序規(guī)則）
“中心”的調(diào)解和仲裁兩種程序是相互獨(dú)立的．分別由調(diào)解委員會(huì)和仲裁庭進(jìn)行。因?yàn)檎{(diào)解本身沒有拘束力，因此仲裁是“中心”提供的最有效的辦法，實(shí)踐中大多數(shù)案件都要提交仲裁。根據(jù)A·布魯徹斯的觀點(diǎn)，“公約，因其是條約，構(gòu)成了仲裁程序法。因而除了公約本身所提到的外，公約排除了任何國(guó)家的法庭地法的可適用性�！� 換言之，中心仲裁程序完全受公約支配，公約關(guān)于仲裁的規(guī)定構(gòu)成了一個(gè)“自立的體制”（Self-sustained system） 。
1、 提起請(qǐng)求：
任何一種程序的提起首先從當(dāng)事人一方或雙方提出請(qǐng)求開始。請(qǐng)求應(yīng)向“中心”秘書長(zhǎng)書面提出，經(jīng)審查認(rèn)為符合“中心”管轄范圍后，予以登記。秘書長(zhǎng)即將登記事項(xiàng)通知另一方當(dāng)事人。如發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)端明顯不屬于“中心”管轄范圍，應(yīng)即通知當(dāng)事人拒絕登記并說明理由。秘書長(zhǎng)拒絕登記的決定是終局性的 。
2、 組成調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭：
當(dāng)事人雙方可以自由約定設(shè)立調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭，其組成條件為：
（1）調(diào)解人數(shù)或仲裁人員必須為奇數(shù) 。
（2） 仲裁庭的大多數(shù)人不得為當(dāng)事人任何一方所屬國(guó)國(guó)民。
調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭不得因任何一方拒絕合作而不組成。調(diào)解員和仲裁員由當(dāng)事雙方協(xié)議任命。若無這種協(xié)議，則由雙方各任命一名，再加上雙方協(xié)議任命第三人共同組成調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭；在當(dāng)事雙方難以達(dá)成協(xié)議或一方拒絕任命的情況下，經(jīng)任何一方請(qǐng)求，行政理事會(huì)主席應(yīng)在盡可能同雙方磋商之后，予以任命。被任命的調(diào)解員或仲裁員可以不必是“中心”前述兩種名冊(cè)上所提供的人員，但應(yīng)具備《華盛頓公約》所要求的品質(zhì)。
3、 調(diào)解規(guī)則和仲裁規(guī)則 ：
調(diào)解或仲裁進(jìn)行的程序和有關(guān)事宜，分別受行政理事會(huì)通過的《調(diào)解程序規(guī)則》和《仲裁程序規(guī)則》支配。除了兩個(gè)規(guī)則中規(guī)定的《公約》的強(qiáng)行規(guī)則外，當(dāng)事人可以約定適用其它規(guī)則。在調(diào)解或仲裁開始或進(jìn)行過程中，若當(dāng)事任何一方對(duì)“中心”管轄僅提出異議，則由調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭自行決定是否有管轄權(quán)。在進(jìn)行調(diào)解的場(chǎng)合，調(diào)解委員會(huì)應(yīng)向雙方提出建議，并促成雙方達(dá)成協(xié)議。若調(diào)解失敗，則應(yīng)結(jié)束調(diào)解程序并作出有關(guān)報(bào)告。在提交仲裁的場(chǎng)合，仲裁庭應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人雙方協(xié)議的法律規(guī)范處斷爭(zhēng)端。如無此種協(xié)議，仲裁庭應(yīng)適用作為爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的締約國(guó)的法律（包括它的法律沖突現(xiàn)范）以及可適用的國(guó)際法規(guī)范 。在雙方同意時(shí)，仲裁庭可依公平和善意原則對(duì)爭(zhēng)端作出決定。但仲裁庭不得借口法律無明文現(xiàn)定或含義不清而暫不作出裁決 。此外，當(dāng)事任何一方還可以根據(jù)以下一種或幾種理由要求撤銷裁決：（a）仲裁庭的組成不適當(dāng)；（b）仲裁庭顯然超越其權(quán)力；（c）仲裁庭的一個(gè)成員有受賄行為；（d）有嚴(yán)重的背離基本的程序規(guī)則的情況；（e）裁決未陳述其所依據(jù)的理由。是否撤銷裁決，由行政理事會(huì)主席在仲裁員名單中任命一個(gè)由三人組成的專門委員會(huì)作出決定 。
4、調(diào)解或仲裁程序進(jìn)行地：
a. 若雙方無特別約定，為“中心”所在地即美國(guó)的華盛頓。
b. 雙方可以自由約定為常設(shè)仲裁法院所在地即荷蘭的海牙，或任何其它已與“中心”訂有協(xié)議的公私機(jī)構(gòu)所在地。
c. 調(diào)解委員會(huì)或仲裁庭在同秘書長(zhǎng)磋商后所批準(zhǔn)的任何其它地點(diǎn)。
5、 程序的選擇：
（l）雙方可以約定先行調(diào)解。若調(diào)解不成再求助于仲裁。
（2）在仲裁進(jìn)行中，雙方可以和解解決從而撤銷仲裁程序。雙方也可要求仲裁庭制作裁決書將和解協(xié)議裁入其中 。在選擇調(diào)解程序后，當(dāng)事入雙方也可以約定調(diào)解報(bào)告具有拘束力。
（三）．基本功能與法律地位
國(guó)際中心的基本功能與法律地位是：
(1) 中心的宗旨是為締約國(guó)和其它締約國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的調(diào)解和仲裁提供便利，因而國(guó)際中心并不直接參加調(diào)解和仲裁，只是提供調(diào)解員和仲裁員名冊(cè)，供投資者和締約國(guó)選擇，依公約組成特別委員會(huì)或仲裁庭進(jìn)行調(diào)解和仲裁。
(2) 中心基于公約而設(shè)立，具有完全的國(guó)際法律人格，它有法律能力，包括締約能力，取得和處理動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的能力以及法律訴訟能力 。
(3) 中心在完成其任務(wù)時(shí)，在各締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)享有公約規(guī)定的豁免與特權(quán)�！爸行摹奔捌湄�(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)享有豁免于一切法律訴訟的權(quán)利；“中心”的檔案及通訊權(quán)利應(yīng)不受侵犯；“中心”資產(chǎn)、收入及《公約》許可的業(yè)務(wù)活動(dòng)和交易，應(yīng)免除一切稅負(fù)和關(guān)稅。“中心”的行政工作人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)的一切行動(dòng)，享有司法豁免權(quán)；他們?nèi)绻皇撬趪?guó)的國(guó)民，則應(yīng)享有締約國(guó)給予其它締約國(guó)同等級(jí)外交代表的同等待遇，在移民限制，外國(guó)人登記要求和兵役義務(wù)上享有豁免權(quán)；在免于外匯限制和旅行方面享有同等級(jí)外交人員的便利，其津貼、薪金或其它報(bào)酬免于征稅 。
六、ICSID 管轄權(quán)成立的基本條件
首先需要申明的是“中心”管轄權(quán)不是嚴(yán)格意義上的司法管轄權(quán)，而是一個(gè)借用語，用以指“中心”受理調(diào)解與仲裁案件的條件及范圍 。
根據(jù)《公約》第25條1款的規(guī)定，“中心管轄適用締約國(guó)（或締約國(guó)指派到中心的該國(guó)任何組成部分或機(jī)構(gòu)）和另一締約國(guó)國(guó)民之間因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)議，而該項(xiàng)爭(zhēng)議經(jīng)雙方書面同意提交給中心。當(dāng)雙方表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意。”由上可見．“中心”管轄權(quán)最終成立必須具備以下三方面的條件：
（一）、 強(qiáng)制性條件
強(qiáng)制性條件視作為“中心”管轄權(quán)成立必須具備的條件：
1、主體適格:
適格主體一方為《公約》締約國(guó) (包括其指定的下屬單位或機(jī)構(gòu)), 另一方則為其它締約國(guó)國(guó)民（包括自然人與法人）:
a) “締約國(guó)”: 所謂“締約國(guó)”是指在其與投資者約定提交“中心”管轄時(shí)，或在仲裁程序被提起時(shí)已正式加入《公約》的國(guó)家，因此只有《公約》批準(zhǔn)國(guó)才能成為適格的締約國(guó)。如果可以預(yù)料有關(guān)國(guó)家不久將會(huì)加入公約，而另一方是另一締約國(guó)國(guó)民．則雙方也可以有條件地約定提交“中心”管轄，即一旦該國(guó)正式加入《公約》，則該提交條款自動(dòng)生效。
b) “組成部分或機(jī)構(gòu)”: 作為爭(zhēng)議一方當(dāng)事人的締約國(guó)，其范圍還包括該國(guó)的“組成部分或機(jī)構(gòu)”。根據(jù)《公約》的規(guī)定締約國(guó)只要批準(zhǔn)《公約》，即可成為“中心”程序的當(dāng)事人。此外，它尚得自由決定其“組成部分或機(jī)構(gòu)”成為“中心”程序的當(dāng)事入。對(duì)于締約國(guó)的“組成部分或機(jī)構(gòu)”，《公約》未下定義而給締約國(guó)以自由裁量權(quán)。根據(jù)《公約》25條1款和3款，組成部分或機(jī)構(gòu)成為“中心”程序的當(dāng)事人須通過以下程序：即締約國(guó)把特定的自認(rèn)為合格的公共實(shí)體通知“中心” ，而且此實(shí)體表示同意“中心”管轄，同時(shí)該締約國(guó)必須在同意作出之后予以批準(zhǔn)（除非該國(guó)通知“中心”不需要這種批準(zhǔn)）。
c) 國(guó)有企業(yè)的指派問題: 這里，最需要注意的是關(guān)于國(guó)有企業(yè)的指派問題。國(guó)有企業(yè)可以因本國(guó)政府的指派而成為“中心”程序的當(dāng)事人，一國(guó)政府指派本國(guó)國(guó)有企業(yè)成為“中心”程序的當(dāng)事人，即使得國(guó)有企業(yè)同外國(guó)投資者之間的爭(zhēng)端得以利用“中心”程序加以解決。但是這種指派的法律后果是嚴(yán)重的，它意味著該國(guó)政府依據(jù)《公約》承擔(dān)義務(wù)，確保國(guó)有企業(yè)遵守《公約》的有關(guān)規(guī)定，承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。因此，在一國(guó)作出上述指派之前，需充分估計(jì)到要由此而為該國(guó)有企業(yè)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的法律后果。指派的變更或撤銷問題。在某一締約國(guó)指定某一企業(yè)或機(jī)構(gòu)
為“中心”程序的當(dāng)事人以后，如果該企業(yè)存在的法律形式發(fā)生變化如被解散或被合并，該國(guó)政府對(duì)其的指派是否發(fā)生變化？同時(shí)，某一締約國(guó)對(duì)某一下屬單位或機(jī)構(gòu)指派為“中心”程序的當(dāng)事人的同意予以批準(zhǔn)以后，是否有權(quán)撤銷這種指派？ 一般而言，當(dāng)事人發(fā)生變更時(shí)，之前的指派無效．應(yīng)該重新指派。而關(guān)于指派撤銷問題在學(xué)術(shù)上意見不一。印度學(xué)者認(rèn)為，指派與提交“中心”管轄的同意不同，它是單方的行為，締約國(guó)可以撤銷其已作出的批準(zhǔn)。這是合乎國(guó)際法的基本理論的，國(guó)際法允許主權(quán)國(guó)家做出合乎法律規(guī)定的法律行為，再依一定的法律撤銷其行為。
d) 自然人資格
據(jù)《公約》第25條第二款（1）規(guī)定，自然人作為另一締約國(guó)國(guó)民，必須是在雙方同意將爭(zhēng)議交付調(diào)解或仲裁之日和請(qǐng)求予以登記之日，具有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)以外的締約國(guó)國(guó)籍的任何自然人，但不包括在上述任一日期亦具有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)之締約國(guó)國(guó)籍者 。注意：《公約》規(guī)定具有當(dāng)事國(guó)國(guó)籍的自然人沒有資格成為中心主持下程序的當(dāng)事人，這種不合格性質(zhì)是絕對(duì)的，既使在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意的情況下也不能改變。從而徹底排除一國(guó)國(guó)民或擁有雙重國(guó)籍者利用“中心”程序?qū)ζ鋰?guó)籍所屬國(guó)提起訴訟的可能性。
e) 法人資格
有資格成為”中心”程序當(dāng)事人的法人有：
一、具有爭(zhēng)議一方締約國(guó)以外國(guó)籍的法人；二、具有爭(zhēng)議一方締約國(guó)國(guó)籍，但是由外國(guó)人控制的法人。在國(guó)際投資活動(dòng)中，法人國(guó)籍的確定是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題。不同的法學(xué)理論確認(rèn)法人國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)不同（依國(guó)際私法一般理論，確定法人國(guó)籍也有多種標(biāo)準(zhǔn)，有按成立地或住所地來確定法人國(guó)籍，也有按資本控制標(biāo)準(zhǔn)來確定法人國(guó)籍）。依第25條第2款（2），法人作為另一締約國(guó)國(guó)民，必須是“在爭(zhēng)議雙方同意將爭(zhēng)議交付調(diào)解或仲裁之日，具有作為爭(zhēng)議一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，以及在上述日期具有作為爭(zhēng)議一方的締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，而該法人因受外國(guó)控制，雙方同意為了本公約的目的，應(yīng)看作是另一締約國(guó)國(guó)民”。 可見對(duì)法人資格的認(rèn)定，采用兩種標(biāo)準(zhǔn),其一:對(duì)具有爭(zhēng)議一方締約國(guó)以外國(guó)籍的法人，依其具有的國(guó)籍；其二:對(duì)具有爭(zhēng)議一方締約國(guó)國(guó)籍的，但由外國(guó)人控制的法人，依雙方特別約定。《公約》的規(guī)定意味著法人國(guó)籍的一般標(biāo)準(zhǔn)是成立地說，但這一原則有所例外。不完全限于成立地說，還可以使用控制說,即對(duì)成立于非締約國(guó)但由締約國(guó)國(guó)民控制的公司，雙方也可以約定其具有該締約國(guó)國(guó)籍。
2客體適格
是指爭(zhēng)端須是直接因投資所引起的法律爭(zhēng)端。根據(jù)《公約》規(guī)定，提交“中心”管轄的爭(zhēng)議必須符合三個(gè)條件： ；
(aa) 即爭(zhēng)議必須是直接產(chǎn)生于投資和爭(zhēng)議 :《公約》來對(duì)“投資”一詞未下定義，這是有意的“疏忽”。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的形式日益豐富。投資的概念也必定越來越豐富，私人和外國(guó)官方實(shí)體間交易的多樣性(比如:國(guó)際服務(wù)投資與貿(mào)易有關(guān)的國(guó)際靈活投資、國(guó)際貸款、國(guó)際證券投資等) 任何定義都無法將之全部囊括�！豆s》限定其定義的內(nèi)容無疑等于自我限制“中心”的管轄范圍。但明顯屬于投資概念之交易包括諸如貸款、產(chǎn)權(quán)資本的提供和工業(yè)產(chǎn)權(quán)。明顯不包含的是通常的商業(yè)交易，如貨物買賣。介于兩者之間的，締約國(guó)可據(jù)自己的理解確定“投資”的內(nèi)容。為消除任何含糊不清、建議當(dāng)事人雙方在文件中明確聲明依《公約》之目的雙方之間的某特定交易可構(gòu)成一項(xiàng)投資。
(bb) 必須為法律爭(zhēng)議: 締約國(guó)得約定其所提交的爭(zhēng)議為“法律爭(zhēng)議”。“法律爭(zhēng)議”一詞公約同樣未下定義。只在《執(zhí)行董事會(huì)報(bào)告》（ICSID/2）英文版第九頁中有引導(dǎo)性的解釋．即“權(quán)利的沖突屬于中心管轄，而單純的利益沖突則不屬于中心管轄范圍”。“無保留地排除在中心管轄之外的，是集中于東道國(guó)和投資者各自的與法律權(quán)利問題毫無關(guān)系的商業(yè)利益的沖突。” 把中心管轄的爭(zhēng)議限定在其性質(zhì)為法律爭(zhēng)議范圍內(nèi)是中心與其它國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)在管轄權(quán)制度上一個(gè)不同之處。
(cc) 依據(jù)《公約》第25條，締約國(guó)可于任何時(shí)間通知“中心”不接受“中心”管轄的投資爭(zhēng)議，也即締約國(guó)得自由決定某類爭(zhēng)議歸“中心”管轄及不提交“中心’”管轄的爭(zhēng)議。例如在加入《公約》時(shí)可明確宣布：不將一切涉及涉及國(guó)家主權(quán)行為的爭(zhēng)端問題提交中心調(diào)解與仲裁。我國(guó)1990年2月9日簽署了公約，但為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)，不能將下列三類爭(zhēng)議提交中心管轄：1）有關(guān)國(guó)有化或征收措施合法性的爭(zhēng)端；2）有關(guān)我國(guó)現(xiàn)行法律的解釋和適用引起的爭(zhēng)議；3）有關(guān)我國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)投資者違法行為依法制裁引起的爭(zhēng)議。
（二）、 任意性條件
1、同意是中心管轄的基石
“中心”的《世界銀行執(zhí)行董事會(huì)報(bào)告》（ICSID/2）第八頁中指出：“當(dāng)事人各方同意，是中心管轄的基石”。 即爭(zhēng)端當(dāng)事人雙方同意提交“中心”調(diào)解或仲裁。這一要件表明，中心管轄是自愿管轄而非強(qiáng)制管轄，即任何締約國(guó)加入，批準(zhǔn)《公約》并不代表在具體的、特定的投資爭(zhēng)議上負(fù)有將其交付“中心”調(diào)解與仲裁的義務(wù)。一國(guó)批準(zhǔn)公約只是同意接受中心管轄的一個(gè)前提條件，在中心管轄要件中起決定性作用，它體現(xiàn)了公約的根本特性 。而這種自愿性是有限制而非無限制的。比如：這種同意一旦作出，任何一方不得單方面將其撤銷 。根據(jù)《公約》第25條第l款中含義，政府的事后通知不能取消先前的同意。這種通知只能解釋為是指向未來的爭(zhēng)議。中心管轄一旦成立．則可以“司法回避原則”排斥國(guó)內(nèi)法院對(duì)同一案件行使司法權(quán)，同時(shí)排斥東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)以及外交保護(hù)權(quán)的行使 。
2、合適的書面形式
以上論及中心管轄的基石是當(dāng)事人各方同意，但需要當(dāng)事人各方合適的書面形式。《公約》同意的書面形式是指為雙方可采取任何他所認(rèn)為合適的書面形式表達(dá)。這些書面形式一般有：（a）同意投資協(xié)議中的“中心”條款。（b）同意國(guó)內(nèi)投資法中的“中心”條款。但尚須外國(guó)投資者以書面形式表示同意方可生效。（c）東道國(guó)與當(dāng)?shù)毓局腹就鈱?zhēng)端提交中心解決。東道國(guó)批準(zhǔn)設(shè)立當(dāng)?shù)毓静⒁?guī)定有將當(dāng)?shù)刈庸九c東道國(guó)政府的爭(zhēng)議提交“中心’仲裁的投資申請(qǐng)書，可構(gòu)成東道國(guó)與當(dāng)?shù)刈庸局腹局g的同意。 (d) 政府與受讓外國(guó)公司之間相互同意將爭(zhēng)端提交中心解決。此受讓外國(guó)公司是指東道國(guó)政府批準(zhǔn)將享有“中心” 仲裁權(quán)利的當(dāng)?shù)毓镜墓煞蒉D(zhuǎn)讓給此外國(guó)公司。由于當(dāng)事人雙方作出了同意，也即允諾承擔(dān)義務(wù)，那么即使在締約國(guó)退出《公約》后，該國(guó)或其國(guó)民對(duì)于以前所作同意也不得撤銷。但同時(shí)它不可避免地造成了對(duì)締約國(guó)主權(quán)的限制。（e）同意雙邊投資協(xié)議中的“中心”條款，如：“締約各方茲特同意把締約一方和締約另一方的國(guó)民或公司之間的任何爭(zhēng)端。提交中心…加以解決�！�
（三）．審查條件與原則
1、甄別權(quán)
在締約國(guó)作出同意“中心”管轄的允諾以后，他們并不能最終決定爭(zhēng)端是否能依他們的意愿而交付“中心”管轄， 秘書長(zhǎng)還有甄別權(quán)。爭(zhēng)端一方在爭(zhēng)端發(fā)生后須向“中心”秘書長(zhǎng)遞交調(diào)解與仲裁申請(qǐng)。當(dāng)此申請(qǐng)由“中心”秘書長(zhǎng)予以登記后，即可組成專門仲裁庭或調(diào)解委員會(huì)，履行調(diào)解與仲裁程序 。根據(jù)《公約》第三章第28條和第四章第36條的規(guī)定秘書長(zhǎng)可行使一種專屬權(quán)．可以根據(jù)申訴人提交的上述申請(qǐng)的內(nèi)容，決定是否予以登記。如果他認(rèn)為該項(xiàng)爭(zhēng)端顯然不屬于“中心”管轄權(quán)范圍以內(nèi)。則有權(quán)拒絕登記其申請(qǐng)，此項(xiàng)專屬權(quán)即為秘書長(zhǎng)的甄別權(quán)。
這種甄
別權(quán)的行使助長(zhǎng)了調(diào)解委員會(huì)與仲裁庭的自由裁量的意愿，而使不少國(guó)家對(duì)管轄權(quán)異議的申訴難以實(shí)現(xiàn)。
2、“外來控制”規(guī)則
在法人國(guó)籍確定中的論述中已提到有關(guān)“外來控制”的規(guī)定。但是公約沒有給“外來控制”下定義，而由“中心”仲裁庭解釋，因而給仲裁庭自由裁量留下了極大的余地。從而為法人資格的外資企業(yè)提供了成為“中心”當(dāng)事人的機(jī)會(huì)。“中心”仲裁庭總是利用這一原則尋找各種依據(jù)，以此擴(kuò)大“中心”的管轄權(quán)。但是，締約國(guó)可以利用書面形式在法人國(guó)籍的確立問題上聲明自己的態(tài)度，并強(qiáng)調(diào)中心是不絕對(duì)排除東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的適用。但在當(dāng)?shù)鼐葷?jì)用盡之后，投資者有能力直接進(jìn)入國(guó)際機(jī)構(gòu)而對(duì)東道國(guó)提起訴訟，使?fàn)幾h在國(guó)際層面上加以解決。在這種情況下，再給予外交保護(hù)或提起國(guó)際要求不僅不必要而且也不正當(dāng)。因而《公約》第27條第1款規(guī)定：“締約國(guó)對(duì)于它本國(guó)的一個(gè)國(guó)民和另一締約國(guó)根據(jù)本公約已同意交付或已交付的爭(zhēng)議，不得給予外交保護(hù)或提出國(guó)際請(qǐng)求，除非該另一締約國(guó)未能遵守和履行對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)議所作出的裁決�！痹摋l第2款規(guī)定：“在第一款中．外交保護(hù)不應(yīng)包括純碎為了促進(jìn)爭(zhēng)端的解決而進(jìn)行的非正式的外交上的交往”。不能否認(rèn)中心創(chuàng)設(shè)了一個(gè)投資者和東道國(guó)都能接受的國(guó)際法庭，排除投資者本國(guó)政府對(duì)投資爭(zhēng)議的介入，使投資爭(zhēng)議非政治化解決，這也是解決投資爭(zhēng)議方式發(fā)展的大趨勢(shì)。
七、ICSID的法律適用問題
“中心”的法律適用問題是“中心”仲裁公正的保證。
《公約》第42條對(duì)“中心”法律適用原則規(guī)定如下：“一、仲裁庭應(yīng)依據(jù)爭(zhēng)端當(dāng)事人間協(xié)議的法律準(zhǔn)則裁決爭(zhēng)端。如無此項(xiàng)協(xié)議，仲裁庭應(yīng)適用當(dāng)事國(guó)之締約國(guó)的法律（包括其沖突法規(guī)則），以及可適用的國(guó)際法準(zhǔn)則。二、仲裁庭不得因法律無明文規(guī)定或規(guī)定含糊而裁定不予處斷。三、本條第1款、第 2款的規(guī)定，不影響仲裁庭于雙方當(dāng)事人同意時(shí)，依公平和善意的決定的權(quán)力�！� “中心”的法律適用問題是由《公約》第42條加以規(guī)定的，但《公約》第42條的規(guī)定在實(shí)踐中產(chǎn)生了以下問題：
1、依公平和善意的決定的權(quán)力(公平與正義原則)
《公約》第42條3款規(guī)定：“本條第1款、第2款的規(guī)定，不影響仲裁庭于雙方當(dāng)事人同意時(shí)，依公平與正義原則裁決爭(zhēng)端的權(quán)力。”
公平與正義原則最早產(chǎn)生于羅馬法，以后在法國(guó)民法典、德國(guó)民法典 中肯定下來，成為民法上的一項(xiàng)原則，在許多的國(guó)際公約、仲裁規(guī)則中都可以見到。這項(xiàng)原則的含義一般是指仲裁人經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以不依照法律規(guī)定，而根據(jù)其它公平合理的標(biāo)準(zhǔn)作出具有拘束力的裁決。
鑒于現(xiàn)實(shí)的客觀性及大多數(shù)法條具有兼容的特性，公約就運(yùn)用法律技巧給法律適用者留出了一定的“行動(dòng)空間”， 然而仲裁員仍必須在公約所確定的價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，而不是進(jìn)行自由評(píng)判，以改變“公平”與“正義”的原意。德國(guó)著名法學(xué)家威斯特曼有一句名言，即：”司法就其本質(zhì)而言是法律的價(jià)值運(yùn)用，而不是法官的獨(dú)立評(píng)判“ 。 即使公約沒有給予一個(gè)明確的條款以供適用，法律適用者（如仲裁員）又在無法類推的情況下 ，也必須在此公約的整個(gè)體系的價(jià)值范圍中進(jìn)行解釋。 在這種“行動(dòng)空間”中使用原則和已判定的著名案例群來作為輔助手段進(jìn)行解釋就是合法的。
但問題是，在公約給予的空間中，原則的適用往往并不是單個(gè)。假設(shè)有幾個(gè)原則均可適用，那就有一個(gè)原則的適用的沖突問題。因?yàn)楦鱾�(gè)原則的價(jià)值層次，深層目標(biāo)，結(jié)構(gòu)功能均有不同，在適用時(shí)沖突是難免的，況且條約一抽象，就往往與以原則形態(tài)出現(xiàn)的此法規(guī)的價(jià)值基礎(chǔ)難以分開闡述，當(dāng)然這不是這兒討論的方向。鑒于討論的重點(diǎn)應(yīng)該在于如何在適用時(shí)平衡原則之間的沖突，所以我們又回到了“公約法條特權(quán)”的總則。首先，即法律運(yùn)用者有義務(wù)先檢查使用的原則是否已被公約具體化了，也就是說要尋找出哪些能使原則具體化的法規(guī)法條，如果公約已用具體法條將原則具體化了，那么原則之間的沖突在選擇具體特定的法條時(shí)就得到了解決；其次，倘若原則沒有被公約以法條形式具體化，那么遵循的原則是：具體的，特定的原則先于抽象與普遍的原則加以適用。除非是一個(gè)絕對(duì)的原則（比如“人的尊嚴(yán)不可侵犯，對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)是所有國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)的義務(wù)”之類的原則）排除了所有的普遍與具體的原則 。如授權(quán)法院可以依公平與正義原則判案，即授權(quán)法院可以不遵從法律判案，這有可能使判決的作出是基于獨(dú)立于法律、甚至有悻于法律的公平與誠(chéng)信。沒有法律所給予的“空間”，原則的適用就不應(yīng)該進(jìn)行。如果無限制地使用原則，就會(huì)導(dǎo)致條約的平均化，同樣化，從而導(dǎo)致法律的無效，因而原則的濫用在仲裁生活中會(huì)使條約變得毫無意義，使所有權(quán)力落入仲裁員手中。雖然仲裁員并非非得偏離適用法律，而只是允許這樣做。這樣一來，“公平”與“正義”的標(biāo)準(zhǔn)就完全取決于仲裁員個(gè)人的觀點(diǎn)與看法，因此仲裁員本身的立場(chǎng)就十分重要了，其“公平”與“正義”的裁決結(jié)果是否“公平”、“正義”也就難以預(yù)料了。因而對(duì)于該項(xiàng)原則的適用持謹(jǐn)慎的態(tài)度是有法律依據(jù)的。
2、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法
《公約》第42條第一款規(guī)定：“一、仲裁庭應(yīng)依據(jù)爭(zhēng)端當(dāng)事人間協(xié)議的法律準(zhǔn)則裁決爭(zhēng)端。如無此項(xiàng)協(xié)議，仲裁庭應(yīng)適用當(dāng)事國(guó)之締約國(guó)的法律（包括其沖突法規(guī)則），以及可適用的國(guó)際法準(zhǔn)則”。
發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，到東道國(guó)投資的行為本身就意味著外國(guó)投資者業(yè)已同意將投資合同的一切置于東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法管轄之下在當(dāng)事各方?jīng)]有特別約定的情況下，仲裁庭應(yīng)該適用當(dāng)事國(guó)的國(guó)內(nèi)法。而發(fā)達(dá)國(guó)家則反對(duì)把國(guó)內(nèi)法限定為東道國(guó)法，區(qū)域會(huì)議主席A·布羅切斯強(qiáng)調(diào)：“國(guó)內(nèi)法一詞并沒有明確局限于東道國(guó)的法律，因?yàn)闆_突規(guī)則有時(shí)可能導(dǎo)致適用不同的法律。”“國(guó)內(nèi)法的選擇應(yīng)由仲裁庭按照國(guó)際私法的適當(dāng)規(guī)則予以決定。在大多數(shù)情況下．準(zhǔn)據(jù)法當(dāng)然是資本輸入國(guó)的國(guó)內(nèi)法，但是在特定情況下，諸如許可證和專有技術(shù)協(xié)議適用什么法律則是有爭(zhēng)議的”。 主席A·布羅切斯還指出：“第一、ICSID公約是為了創(chuàng)立一個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)，仲裁庭有權(quán)適用國(guó)際法是合乎情理的；第二、盡管國(guó)際仲裁庭應(yīng)首先考慮適用東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法，因?yàn)檫@種投資關(guān)系首先就應(yīng)適用這種國(guó)內(nèi)法，但在這種國(guó)內(nèi)法違反國(guó)際法時(shí)就應(yīng)將其擱置一邊”。美國(guó)代表指出：“雖在通常情況下是適用國(guó)內(nèi)法，但‘草案’規(guī)定適用國(guó)際法的可能性仍很重要。因?yàn)楦鶕?jù)‘草案’第28條，締約國(guó)應(yīng)放棄外交保護(hù)權(quán)�！钡聡�(guó)代表則認(rèn)為：“草案提到國(guó)際法是至關(guān)重要的。它為私人投資者提供了額外的保護(hù)，并且這類合同（即國(guó)家與私人投資者的合同）的發(fā)展趨勢(shì)是適用國(guó)際法�！�
事實(shí)上,這不僅是法津理論和實(shí)踐的不同，而且也是不同的政治、經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的沖突。如果按美國(guó)法學(xué)家發(fā)明的最密切的聯(lián)系原則(來源于德國(guó)法學(xué)家Friedrich Karl von Savigny的本座說), 那么投資爭(zhēng)議也不適用于國(guó)際法而適用東道國(guó)法解決爭(zhēng)端，理由為東道國(guó)法與投資爭(zhēng)議有最密切的聯(lián)系。此外東道國(guó)可要求明確規(guī)定國(guó)際法的定義和適用范圍，特別應(yīng)指明仲裁庭究竟是依照國(guó)內(nèi)法還是依照國(guó)際法來判斷國(guó)有化和征用的是非曲直，并作出一方當(dāng)事人是否侵權(quán)的決定。事實(shí)上，選擇國(guó)內(nèi)法的情況分兩種：“一是締約國(guó)同金融機(jī)構(gòu)之間的貸款契約，大部分是選擇放款人所屬國(guó)的法律，少數(shù)選擇屬于世界金融中心的第三國(guó)法律。二是在東道國(guó)進(jìn)行投資的協(xié)議，這是最重要的一類協(xié)議，都是規(guī)定適用東道國(guó)國(guó)內(nèi)法�！睂�(shí)踐
中，大多數(shù)訂有中心條款的投資協(xié)議是規(guī)定適用東道國(guó)法的 。不過有許多協(xié)議把選擇的東道國(guó)法律“穩(wěn)定”或“凍結(jié)”在訂立契約時(shí)刻的法律（如稅法），或者訂有制約東道國(guó)政府的條款（由東道國(guó)審批而生效），或者強(qiáng)調(diào)不能違反投資國(guó)的本國(guó)法，力圖使契約有利于投資者。這需要引起注意。
依42條的規(guī)定，在當(dāng)事人無法律選擇的情況下，仲裁庭應(yīng)該首先適用東道國(guó)法，然后才可以考慮適用國(guó)際法，而無權(quán)直接適用國(guó)際法，二者之間的這一先后順序已成定論，并無異議。主要的爭(zhēng)論存在于國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的相互關(guān)系問題上。在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法相互沖突的情況下何者優(yōu)先的問題，是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。雖然國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是法律的兩個(gè)體系，但是國(guó)內(nèi)法的制定者是國(guó)家，而國(guó)際法也是由國(guó)家參與制訂的，因此不管是國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，還是國(guó)內(nèi)法也不能優(yōu)于國(guó)際法都是對(duì)主權(quán)的不同程度的否定，所以兩者可以互相補(bǔ)充，但是不能以國(guó)際法來審查、糾正國(guó)內(nèi)法。
3、禁止裁定不予處理原則
《公約》第42條第二款規(guī)定：“仲裁庭不得因法律無明文規(guī)定或規(guī)定含糊而裁定不予處斷”。各國(guó)法律學(xué)者把這一規(guī)定總結(jié)為“禁止裁定不予處斷原則”。
《公約》作出如此規(guī)定，其優(yōu)點(diǎn)是防止在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法對(duì)某一問題無明文規(guī)定時(shí)，仲裁庭以法律無明文規(guī)定為借口對(duì)爭(zhēng)端不予處斷，使得他們因投訴無門而蒙受損失。缺點(diǎn)是，這種規(guī)定也同時(shí)助長(zhǎng)了仲裁庭的自由裁量權(quán)，這一點(diǎn)對(duì)立法不無完全的發(fā)展中國(guó)家是不利的。但是，“第一，第42條2款明文規(guī)定，只有在規(guī)定應(yīng)適用的法律欠缺或含意不明時(shí)，才能根據(jù)一般法律原則或跨國(guó)法進(jìn)行仲裁；但目前各國(guó)包括發(fā)展中國(guó)家的外資立法日臻完善精確，因而真要靠一般法律原則或跨國(guó)法來填補(bǔ)或解釋可適用的法律的可能性將會(huì)越來越小。第二，即使中心仲裁庭有機(jī)會(huì)適用并發(fā)展了新的一做法律原則，它們也不能取代東道國(guó)國(guó)內(nèi)法或其規(guī)定可適用的其它法時(shí)。如果它們得不到各締約國(guó)的廣泛支持，更是毫無價(jià)值�！�
八．ICSID的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行
1．“中心”仲裁裁決的拘束性、終審性
《公約》第53條1款規(guī)定：“裁決對(duì)雙方有拘束力，不得進(jìn)行任何上訴或采取其它除公約規(guī)定外的補(bǔ)救辦法。除依照本公約有關(guān)規(guī)定予以停止執(zhí)行的情況外，每一方應(yīng)遵守和履行裁決的規(guī)定�！薄豆s》第54條規(guī)定：“一、每一締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)依照本公約作出的裁決具有拘束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財(cái)政義務(wù)。正如該裁決是該國(guó)法院的最后判決一樣。具有聯(lián)邦憲法的締約國(guó)可以在聯(lián)邦法院或通過該法院執(zhí)行該裁決，并可規(guī)定聯(lián)邦法院應(yīng)把該裁決視為其組成的一州的法院作出的最后判決。二、要求在一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)予以承認(rèn)或執(zhí)行的一方，應(yīng)向該締約國(guó)為此目的而指定的主管法院或其它機(jī)構(gòu)提供經(jīng)秘書長(zhǎng)核證無誤的該裁決的副本一份。三、裁決的執(zhí)行應(yīng)受要求在其領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行的國(guó)家關(guān)于執(zhí)行判決的現(xiàn)行法律的管轄�！�
從上述條款中，我們可以看到《公約》的規(guī)定排除以往的做法：
首先，公約否決了各締約國(guó)以公共秩序保留為借口對(duì)裁決的不予承認(rèn)和執(zhí)行�！豆s｝）規(guī)定，“中心”裁決被視為締約國(guó)法院最終判決，只需向締約國(guó)有關(guān)法院或其它執(zhí)行機(jī)構(gòu)提供一份經(jīng)秘書長(zhǎng)核證無誤的裁決副本，該締約國(guó)就應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。外國(guó)學(xué)者沙赫特評(píng)論到：“這個(gè)簡(jiǎn)單的程序消除了存在國(guó)內(nèi)法中以及其它國(guó)際公約中的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的問題，根據(jù)ICSID公約，對(duì)于中心裁決具有拘束力的性質(zhì)沒有任何例外，各締約國(guó)法院的任務(wù)純粹是幫助執(zhí)行中心裁決�！�
其次，公約否決了國(guó)際習(xí)慣法。依據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，一個(gè)國(guó)家及其法院對(duì)于非本國(guó)法院作出的裁決應(yīng)視為“外國(guó)裁決”。為維護(hù)本國(guó)司法權(quán)益，對(duì)于“外國(guó)裁決”在本國(guó)領(lǐng)土上予以承認(rèn)和執(zhí)行要進(jìn)行一定的審查，包括程序性審查和實(shí)質(zhì)性審查，以視其與本國(guó)的法律原則及本國(guó)國(guó)家利益有無抵觸，如果有抵觸則可以正當(dāng)理由不予承認(rèn)和執(zhí)行該“外國(guó)裁決”。
第三，公約也否決了有關(guān)公約和一些國(guó)家的仲裁立法。例如1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第9條，規(guī)定當(dāng)事人可以在作出裁決的國(guó)家或在按照一國(guó)法律作出裁決的這個(gè)國(guó)家，基于一定理由請(qǐng)求撤銷裁決。
第四，《公約》甚至也否定了采用英美判例法國(guó)家對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行的一般做法。采用英美判例法程序的國(guó)家，對(duì)一般的外國(guó)判決不直接執(zhí)行，而是把它作為向執(zhí)行地國(guó)法院重新起訴的根據(jù)，經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖砗螅缯J(rèn)為與當(dāng)?shù)胤畈o抵觸之處，則由當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒鲆粋�(gè)與其內(nèi)容相同的判決，然后根據(jù)一般的程序予以執(zhí)行。故從法律形式上說，它執(zhí)行的是本國(guó)法院的判決而不是外國(guó)法院的判決。
“中心”仲裁裁決的執(zhí)行是“中心”仲裁的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)益的具體實(shí)現(xiàn)及受損害一方的利益能否得到保護(hù)。由于以往的國(guó)際慣例和國(guó)家間仲裁在裁決執(zhí)行問題上存在著一些弊端，致使敗訴一方往往以各種借口（諸如對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，仲裁庭適用法律不當(dāng)。裁決不公正或具有明顯的錯(cuò)誤等等）不執(zhí)行對(duì)自己不利的裁決，因此造成敗訴一方往往成為最后的裁決者。“中心”為了避免以上的弊端而做了最大的努力和嘗試，以在維護(hù)締約國(guó)的主權(quán)權(quán)利及各締約國(guó)在執(zhí)行“中心”裁決上的強(qiáng)制性之間找出一條最佳途徑。使承認(rèn)和執(zhí)行“中心”裁決對(duì)締約國(guó)具有絕對(duì)的強(qiáng)制性。體現(xiàn)了其拘束性，其終審性的特點(diǎn)。但是由于世界各國(guó)存在的不同的司法制度，《公約》不可能規(guī)定各締約國(guó)執(zhí)行裁決的固定的和統(tǒng)一的方式，因此要求各締約國(guó)根據(jù)自己的法律規(guī)則來滿足《公約》對(duì)“中心”裁決的執(zhí)行要求�！豆s》規(guī)定。各締約國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)對(duì)“中心”裁決的執(zhí)行，受該國(guó)關(guān)于執(zhí)行判決的現(xiàn)行法律的管轄。
如我國(guó)澳門及國(guó)內(nèi)法院為爭(zhēng)取投資爭(zhēng)議的優(yōu)先管轄權(quán)就應(yīng)首先利用用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則�！督鉀Q投資爭(zhēng)端國(guó)際中心標(biāo)準(zhǔn)條款》第五節(jié)19條規(guī)定：“除另有規(guī)定外，將爭(zhēng)端交付“中心”仲裁的同意被視為排除任何其它救濟(jì)辦法。但是，東道國(guó)可以規(guī)定事先用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法為其同意交付仲裁之條件。下列條款用于該情形”：“在［投資者姓名］按照本協(xié)議規(guī)定開始仲裁程序之前，[投資者姓名]必須用盡[當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法][如下行政或司法救濟(jì)辦法]，[除非（東道國(guó)名稱）書面放棄該項(xiàng)要求]�！�
其次，還可以聲明“不排除其它救濟(jì)的協(xié)議”�！豆s》第二十六條第一句規(guī)定雙方將爭(zhēng)端交付仲裁的同意“除另有規(guī)定外，應(yīng)視為排除任何其它救濟(jì)辦法而交付上述仲裁�！奔热槐疽�(guī)定允許雙方另作規(guī)定，則雙方可規(guī)定如下條款：“載于[即基本條款]中的將爭(zhēng)端交付‘中心’仲裁的同意不排除雙方任何一方訴諸以下其它救濟(jì)辦法：[即其它形式的程序]。當(dāng)上述其它程序仍進(jìn)行時(shí)，不得開始《公約》規(guī)定的任何仲裁程序。”
第三，為維護(hù)對(duì)投資爭(zhēng)議的專屬管轄權(quán)。因此，可以利用“中心”仲裁的爭(zhēng)議領(lǐng)域是由各締約國(guó)自主決定的 機(jī)會(huì)，來明確指定提交仲裁的爭(zhēng)議范圍。有關(guān)國(guó)家主權(quán)行為及有關(guān)國(guó)家自然資源方面的爭(zhēng)議許多國(guó)家不交予“中心”仲裁。在我國(guó)涉及到國(guó)家主權(quán)行為是指下列三類爭(zhēng)議：1）有關(guān)國(guó)有化或征收措施合法性的爭(zhēng)端；2）有關(guān)我國(guó)現(xiàn)行法律的解釋和適用引起的爭(zhēng)議；3）有關(guān)我國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)投資者違法行為依法制裁引起的爭(zhēng)議。
第三、利用當(dāng)事人意思自治原則來選擇適用我國(guó)法律來解決爭(zhēng)議。
《公約》42（1）體現(xiàn)了意思自治原則。為了防止仲裁庭背離法律或適用中國(guó)澳門及內(nèi)地所不能同意的一些法律原則來進(jìn)行仲裁，我國(guó)澳
門及內(nèi)地有必要預(yù)先選擇好仲裁所適用的法律（如中國(guó)法中的強(qiáng)行性規(guī)范：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律，這里當(dāng)然包括在內(nèi)地的澳門與大陸的三資企業(yè)）。但外商投資企業(yè)涉及關(guān)于“外來控制”問題。但此也需體現(xiàn)意思自治原則，也即合營(yíng)資企業(yè)（Equity Joint Venture & Contractual Joint Venture）若要成為“中心”仲裁意義上的適格的程序當(dāng)事人，尚須我國(guó)政府與外國(guó)投資者雙方同意因“外來控制”的原因，將他們視為他締約國(guó)的國(guó)民。當(dāng)然外商獨(dú)資企業(yè)（WFOE），即使其為中國(guó)法人，但其“外來控制”因素十分明顯，它完全由外國(guó)投資者來投資、經(jīng)營(yíng)管理，可以考慮將外商獨(dú)資企業(yè)視為《公約》意義上的另一締約國(guó)國(guó)民。
2．仲裁裁決的法律后果與補(bǔ)救措施
《公約》第27條1款規(guī)定：“締約國(guó)對(duì)于它本國(guó)的一個(gè)國(guó)民和另一締約國(guó)根據(jù)本公約已同意交付或已交付仲裁的爭(zhēng)端，不得給予外交保護(hù)或提出國(guó)際要求，除非該另一締約國(guó)未能遵守和履行對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)端所作出的裁決”。 《公約》第64條規(guī)定：“締約國(guó)之間發(fā)生的不能通過談判解決的有關(guān)本公約解釋或適用的任何爭(zhēng)議，可提交到國(guó)際法院，除非有關(guān)國(guó)家同意采取另一種解決辦法�！�
從上述可以推定：1、如果有爭(zhēng)議一方投資者拒絕履行對(duì)己不利的裁決的情況發(fā)生，則爭(zhēng)議締約國(guó)可以依《公約》第54條規(guī)定在第三國(guó)（只能為締約國(guó)）法院強(qiáng)制執(zhí)行這一裁定；2、《公約》第64條規(guī)定排除了拒絕履行對(duì)己不利裁決一方所能適用的外交保護(hù)或提出國(guó)際要求，并給對(duì)方的締約國(guó)或其它締約國(guó)依第64條規(guī)定到國(guó)際法院提起訴訟的權(quán)利。上述規(guī)定表明，各締約國(guó)對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行“中心”裁決負(fù)有義務(wù)，否則將承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，而各締約國(guó)法院和國(guó)際法院對(duì)于投資者的強(qiáng)制力也是決定性的。為了避免國(guó)家間的仲裁產(chǎn)生不當(dāng)裁決，《公約》在第四章第五節(jié)中規(guī)定了一系列的補(bǔ)救措施，它包括解釋、修正、取消裁決。當(dāng)事人一方或雙方對(duì)“中心”裁決存在疑義時(shí)，只能采取上述《公約》規(guī)定的方法進(jìn)行救濟(jì)。根據(jù)《公約》第50條規(guī)定，如果雙方對(duì)裁決的意義或范圍發(fā)生爭(zhēng)端，任何一方可以向秘書長(zhǎng)提出書面申請(qǐng)，要求對(duì)裁決作出解釋。如有可能，該項(xiàng)要求應(yīng)提交作出裁決的仲裁庭。如果不可能這樣做，則應(yīng)組織新仲裁庭。仲裁庭如認(rèn)為情況有需要，可以在它作出決定前停止執(zhí)行裁決；對(duì)裁決的修正（《公約》第5l條規(guī)定：爭(zhēng)端的任何一方可以根據(jù)發(fā)現(xiàn)一些其性質(zhì)對(duì)裁決有決定性影響的事實(shí)，而向秘書長(zhǎng)提出書面申請(qǐng)要求修改裁決。但必須以在作出裁決時(shí)，仲裁庭和申請(qǐng)人都不了解事實(shí)為條件，而且申請(qǐng)人不知道該事實(shí)并非由于疏忽所致。在這種情況下，仲裁庭如果認(rèn)為情況有需要，可以在作出決定前，停止執(zhí)行裁決。而申請(qǐng)人亦可在申請(qǐng)書中要求停止執(zhí)行裁決。直到仲裁庭對(duì)該要求作出決定為止；關(guān)于裁決的取消（《公約》第52條規(guī)定）是指任何一方當(dāng)事人可基于下述一個(gè)或幾個(gè)理由向秘書長(zhǎng)提出書面申請(qǐng)，要求取消裁決（1）仲裁庭的組成不適當(dāng)；（2）仲裁庭顯然超越權(quán)力；（3）仲裁庭的成員有受賄行為；（4）有嚴(yán)重背離基本的程序規(guī)則的情況；（5）裁決未陳述所依據(jù)的理由。
注：原文在2003年第13期澳門《法域縱橫》上發(fā)表過（中葡文），也為人大復(fù)印中心《海外法學(xué)》第3與第4/2004轉(zhuǎn)載。網(wǎng)站已將此文的腳注略去。此作者現(xiàn)在澳門大學(xué)法學(xué)院任職，博士導(dǎo)師，email:jhfan@umac.mo
參考文獻(xiàn)
1. 澳門特別行政區(qū)立法事務(wù)辦公室：《適用于澳門特別行政區(qū)的多邊國(guó)際公約》IV-經(jīng)濟(jì)金融類， No 18 以及澳門4/2002號(hào)法律：《關(guān)于遵守若干國(guó)際法文書的法律》。
2. 姚梅鎮(zhèn)：《比較外資法》，1996年版；
3. P. F.Sutherland, “The World Bank Convention on th Settlement of Investment Disputes”, in: International and Comparative Law Quarterly”, P370-372, Bd.28, 1979。
4. Redfern/Hunter， Law and Practice of Internatioanl Commercial Arbitration， 1986
5. 石靜遐， 用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則與國(guó)際投資爭(zhēng)議， 載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第2卷， 309-328頁，法律出版社， 1999年。
6. A.A Cancado Trindade， The Application of the Rule of Exhaustion of Local Remedies in Internatioanal Law。
7. 揚(yáng)良宜：《國(guó)際商務(wù)仲裁》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1998年版。
8. [英]勞特派特修訂的《奧本海國(guó)際法》，下卷第一分冊(cè)，第95-103頁。王鐵崖，陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書館。
9. Samuel K.B.Asante， International Law and Foreign Investment 37， 1988.
10. 陳安： 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，北京大學(xué)出版社， 1994。
11. A·布魯徹斯；“公約”載《海牙國(guó)際法學(xué)院講演集》，第136卷（1972），英文版，第 385頁冊(cè)。
12. 余勁松： 《國(guó)際投資法》，法律出版社1997。
13. G· R·德勞姆； 《跨國(guó)契約》， Booklet 16· 2， 1982年，英文版
14. 姚梅鎮(zhèn)《國(guó)際投資法成案研究》，武漢大學(xué)出版社，1989年。
15. P、F·薩瑟蘭：“世界銀行公約”，載《國(guó)際法與比較法季刊》，第28卷（1979）。
16. 黃曙海主編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條約總覽-上冊(cè)》中國(guó)法制出版社， 1997年
17. [德]Harry Westermann,Wesen und Grenzen der richterlichen Streitentscheidung im Zivilrecht（《民法中法官的爭(zhēng)議性判決的本質(zhì)與界線》）, Muenster 1955.
18. [德]Robert Alexy, Zum Begriff des Rechtsprinzips（“法學(xué)原則的概念”）, in:Rechtstheorie, Beiheft 1,1979, P.59ff。
19. 參閱《ICSID消息》，第1卷第2號(hào)（1984年），第2頁．
【澳門國(guó)際投資爭(zhēng)端的處理】相關(guān)文章：
澳門回歸的啟示08-16
香港和澳門08-17
澳門之旅作文06-07
七子之歌—澳門08-17
澳門電信事業(yè)的發(fā)展08-13
赴澳門演出感想08-21
澳門導(dǎo)游詞01-13
我眼中的澳門作文04-18