論德日刑法中的信賴原則

【內(nèi)容提要】信賴原則是德日刑法理論中確定過失責(zé)任程度的重要理論，首創(chuàng)于1935年的德國(guó)判例。依信賴原則確定過失責(zé)任，其根據(jù)有限定的預(yù)見可能說和限定的違反注意義務(wù)說的不同解釋。交通領(lǐng)域適用信賴原則應(yīng)符合社會(huì)相當(dāng)性的要求，交通領(lǐng)域之外能否適用信賴原則，在理論上有肯定說和否定說的不同見解，實(shí)務(wù)上有不同的判例。
【關(guān)  鍵  詞】信賴原則/過失責(zé)任根據(jù)/社會(huì)相當(dāng)性
　　一、信賴原則的發(fā)展
　　信賴原則(Der  Vertrauensgrundsatz)是指當(dāng)行為人實(shí)施某種行為時(shí)，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為的場(chǎng)合，由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，行為人對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任的原則。（注：參見［日］西原春夫：《交通事故和信賴原則》，成文堂1969年版，第14頁(yè)。）它是德日刑法理論上確定過失責(zé)任程度的重要理論。信賴原則肇始于交通運(yùn)輸業(yè)。對(duì)于交通事故之責(zé)任認(rèn)定，依傳統(tǒng)的過失犯理論，行為人的預(yù)見可能與預(yù)見義務(wù)是一體的，只要有預(yù)見危害結(jié)果的可能即有注意義務(wù)；只要認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果就要采取避免危害結(jié)果的措施。因而駕駛?cè)嗽谛袨闀r(shí)，具有注意義務(wù)，并有注意能力而不注意，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，構(gòu)成刑法上的過失。傳統(tǒng)的過失理論對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單，動(dòng)力交通工具稀少的時(shí)代，固然可適應(yīng)，但在20世紀(jì)以后，動(dòng)力交通工具之發(fā)展日新月異，數(shù)量快速增加，如再依照傳統(tǒng)的過失犯理論追究其責(zé)任，則每一事故發(fā)生，均可追究駕駛?cè)说呢?zé)任，這勢(shì)必阻礙社會(huì)的發(fā)展，影響人類生活的進(jìn)步，使動(dòng)力交通工具作為高速運(yùn)輸工具的性能喪失。為減輕交通運(yùn)輸人員過多的義務(wù)負(fù)擔(dān)，在危險(xiǎn)分配理論基礎(chǔ)上，信賴原則應(yīng)運(yùn)而生。
　　信賴原則作為分配注意義務(wù)的原則，首創(chuàng)于1935年的德國(guó)判例。德國(guó)舊聯(lián)邦最高法院在確立依賴原則之前，對(duì)駕駛?cè)诉^失責(zé)任的認(rèn)定，一般采取較嚴(yán)格的態(tài)度。認(rèn)為駕駛?cè)瞬荒芷诖�其他交通參與者采取合乎交通秩序要求的正確態(tài)度，而應(yīng)隨時(shí)注意他人從路旁突然闖入車道的情況，所以駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)的范圍極廣。只在“以要求道路利用者之考量，系超越‘日常生活經(jīng)驗(yàn)之可能者’之范圍，始不負(fù)過失之責(zé)任”。（注：參見［日］西原春夫：《交通事故和信賴原則》，成文堂1969年版，第87頁(yè)。）1935年12月9日日聯(lián)邦最高法院判決（注：該判決系對(duì)某一被告于某日下午6時(shí)許，駕駛汽車沿市內(nèi)電車的路行駛前進(jìn)，電車軌道高于汽車軌道。當(dāng)被告的汽車行至橋前1.5米處，在其前方有兩個(gè)成年人從電車軌道走下，與被告的汽車相撞，造成一死一重傷。柏林地方法院以“被告在天氣晴朗、視野良好的情況下，如能夠充分注意，即可適時(shí)注意電車軌道的二人，并從二人的態(tài)度推知對(duì)方欲在自己前方穿越汽車道，可采取鳴笛等措施，因而認(rèn)定被告成立過失致死及過失致傷罪�！钡�聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為：“汽車駕駛?cè)穗m對(duì)步行者違反交通規(guī)則之情況，應(yīng)有心理上的準(zhǔn)備，但對(duì)駕駛?cè)说拇隧?xiàng)要求，應(yīng)考慮日常生活之要求及汽車交通之本質(zhì)、特性及重要性等，而在可以容許的范圍內(nèi)，始為適當(dāng)。汽車駕駛?cè)瞬�無將所有行人可能不注意的情況都予以考慮的必要及可能，從當(dāng)時(shí)的全部情況，經(jīng)深思熟慮，判斷行為人必不至如此不注意時(shí)，則視行為人已盡其注意義務(wù)。一般而言，在白天且車流量不大，視野良好的市區(qū)，汽車駕駛?cè)藢?duì)于成年人不愿接近自己車輛而突然從電車軌道走向汽車道的情況，實(shí)無予以考慮之必要�！睋�(jù)此改判被告為無過失。參見［日］內(nèi)田文昭，洪復(fù)青譯：《過失——信賴原則》，（臺(tái)灣）《刑事法雜志》第16卷第5期。）(RGST,71)中確認(rèn)了如駕駛?cè)丝尚刨嚻渌�交通參與者亦同將遵守交通規(guī)則，則無需考慮他人突然違反交通規(guī)則之必要，這使汽車駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)的范圍縮小很多。這一判例首創(chuàng)了信賴原則。信賴原則在初創(chuàng)之時(shí)，雖縮小了駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)的范圍，但在適用上仍受到限制，其限制之一是駕駛?cè)吮旧碇�行為�?yīng)符合交通規(guī)則，否則即使他人之行為系屬突然發(fā)生，因駕駛者本身已違反交通規(guī)則，則駕駛?cè)巳詰?yīng)負(fù)過失之責(zé)；其限制之二是駕駛?cè)藢?duì)結(jié)果之發(fā)生需無預(yù)見可能性，如有預(yù)見可能性則仍不免于過失責(zé)任。因此對(duì)老者、兒童、殘疾者可能違反交通規(guī)則，應(yīng)特別予以注意，否則仍無信賴原則之適用。（注：參見周冶平：《汽車事故與刑事責(zé)任》，《法學(xué)叢刊》第25期，第23頁(yè)。）
　　到1954年7月，聯(lián)邦最高法院與刑庭聯(lián)合總會(huì)作出決議，才使用“可以信賴”及“信賴原則”之文句。這一決議遂奠定交通事故信賴原則之基礎(chǔ)。（注：廖正豪：《過失犯論》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第197頁(yè)。）“信賴原則”理論包含以下要點(diǎn)：(1)參與交通之人，除有一般注意義務(wù)之外，尚有依實(shí)際情況而異的特殊注意義務(wù)。(2)過于加重干道駕駛?cè)酥��?jǐn)慎義務(wù)，徒然造成交通之不流暢，于道路安全之維護(hù)與國(guó)民信任感之培養(yǎng)皆無助益。(3)干道駕駛?cè)藢?duì)不可知他人違規(guī)行為實(shí)無預(yù)見義務(wù)。(4)唯對(duì)已見之危險(xiǎn)，仍應(yīng)極力回避結(jié)果之發(fā)生。（注：參見翟唳霞：《刑事上信賴原則之理論與實(shí)用》，（臺(tái)灣）《刑事法雜志》第16卷第5期，第48頁(yè)。）
　　促使“信賴原則”（即在生活上當(dāng)然可以信賴之原則）確立之契機(jī)，乃汽車及其他車輛數(shù)額之激增，如第一次世界大戰(zhàn)前的1910年，德國(guó)汽車總數(shù)僅5萬輛左右，到1925年，由于經(jīng)濟(jì)安定，其總數(shù)已增至43萬輛，到1935年，其總數(shù)已達(dá)214萬余輛。由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，汽車數(shù)量的激增，汽車必須發(fā)揮其具有的高速之機(jī)能以適應(yīng)近代生活環(huán)境而免阻礙交通；道路及交通標(biāo)識(shí)等設(shè)施得以發(fā)展，行車之交通知識(shí)亦因之而逐漸普及，這些都是促使信賴原則確立之因素。而傳統(tǒng)的過失理論對(duì)汽車駕駛?cè)速x予太嚴(yán)格的注意義務(wù)，使駕駛?cè)嗽谛熊嚂r(shí)，必將其速度減至隨時(shí)隨地可以停車的程度。而這樣的汽車運(yùn)行速度，與步行速度相差無幾，就使汽車喪失了所應(yīng)具有的高速機(jī)能，且造成交通阻塞，顯然這種理論已不能解決汽車之高速運(yùn)輸價(jià)值與道路交通安全價(jià)值之沖突。于是產(chǎn)生“所謂一方面認(rèn)定現(xiàn)實(shí)之預(yù)見可能性，另一方面否認(rèn)發(fā)生預(yù)見義務(wù)”之理論，“信賴原則”即基于此構(gòu)想而產(chǎn)生，亦可謂“信賴原則”乃系以“現(xiàn)實(shí)上雖有預(yù)見可能性之情形，但仍可否定發(fā)生預(yù)見義務(wù)以及回避結(jié)果義務(wù)”之任務(wù)而登場(chǎng)者。（注：洪福增：《刑事責(zé)任之理論》，（臺(tái)灣）刑事法雜志社1988年修訂版，第360頁(yè)。）
　　日本早期對(duì)于交通事故之判決，也采取較為嚴(yán)格的態(tài)度，大多基于傳統(tǒng)的過失犯罪理論，認(rèn)為駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)過失之責(zé)任。但對(duì)火車、電車等高速交通工具，因考慮其特性而有若干從寬處理的判決，不過當(dāng)時(shí)之判決與今日信賴原則之精神相距甚遠(yuǎn)。二戰(zhàn)后，日本漸受德國(guó)之影響，轉(zhuǎn)為對(duì)交通工具速度的重視，發(fā)展了信賴原則，縮小了駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)的范圍。在信賴原則引入日本過程中，西原春夫起到重要作用。受日本刑法學(xué)會(huì)的委托，西原春夫1959年負(fù)責(zé)“過失與交通事故”比較法共同研究的德國(guó)法部分。他在研究報(bào)告中，第一次介紹了德國(guó)法中認(rèn)定交通事故責(zé)任的“信賴原則”。1965年，他在搜集了一系列以信賴原則為標(biāo)準(zhǔn)而否定被告人過失責(zé)任的德國(guó)判例基礎(chǔ)上，發(fā)表了呼吁在交通過失認(rèn)定中采取信賴原則的論文。論文發(fā)表后很短時(shí)

間內(nèi)，日本最高法院在判決中采用了這一原則。西原春夫也因此一夜之間名聲鵲起，一躍成為日本刑法學(xué)界的“寵兒”。（注：李海東主編：《日本刑事法學(xué)者》，中國(guó)法律出版社、日本國(guó)成文堂1995年聯(lián)合出版，第143頁(yè)。）日本最高法院第一次適用信賴原則否定過失責(zé)任的判例，是1966年6月14日的判決，此判決不是以信賴原則去認(rèn)定駕駛?cè)酥�過失責(zé)任，而是認(rèn)定乘務(wù)員之責(zé)任。（注：1966年6月14日的判例是：某私營(yíng)鐵路站的乘務(wù)員，深夜從到站的電車上讓醉酒、昏睡的客人下車，被行駛中的電車壓死。對(duì)于此案，否定該乘務(wù)員業(yè)務(wù)上過失責(zé)任的判決有如下說明：“在乘務(wù)員使醉客下車的時(shí)候，除了是根據(jù)該人酩酊前的程度和步行的姿勢(shì)、態(tài)度等其他從外部容易觀察的征跡可以判斷該人有與電車接觸、落在線路中的危險(xiǎn)這種特殊情況外，信賴該人會(huì)采取必要的行動(dòng)，是相應(yīng)地對(duì)待乘客就夠了�！眳⒁姡廴眨荽螅�ｈǒｎｇ＠①仁：《犯罪論的基本問題》（中譯本），中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第240-241頁(yè)。參見［日］西原春夫：《交通事故和信賴原則》，成文堂1969年版，第14頁(yè)。）第一次在認(rèn)定交通事故中的過失適用信賴原則的，是1966年12月20日的判決。（注：參見［日］西原春夫主編，李海東等譯：《日本刑事法的形成與特色》，中國(guó)法律出版社、日本國(guó)成文堂1997年聯(lián)合出版，第265頁(yè)。）
　　1966年12月20日的判例是：汽車在沒有實(shí)行交通指揮管理的交叉路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，在車道的中央附近熄火，再次發(fā)動(dòng)后以約五公里的時(shí)速行駛時(shí)，從右側(cè)方行駛的摩托車想從該汽車前方超過，結(jié)果相撞，致使摩托車的乘者負(fù)傷。（注：參見［日］大ｚｈǒｎｇ＠①仁：《犯罪論的基本問題》（中譯本），中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第240-241頁(yè)。）對(duì)于本案，否定汽車駕駛者過失責(zé)任的判決理由是：“在本案中，對(duì)于汽車駕駛者來說，如果不存在特別的情況，他就可以信賴從右側(cè)方向駛來的其他車輛會(huì)遵守交通法規(guī)，為避免與自己的車相沖突而采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，根據(jù)這種信賴進(jìn)行駕駛就可以了。對(duì)于認(rèn)識(shí)右側(cè)一方的安全，預(yù)見像本案中被害人的車輛一樣，竟敢于違反交通法規(guī)，突至自己車輛前方的（其他）車輛，據(jù)此防止事故發(fā)生于未然，不屬于（行為人）業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)�！保ㄗⅲ海廴眨葜猩骄匆�:《信賴原則》，載中山研一、西原春夫、藤木英雄、宮澤浩一主編：《現(xiàn)代刑法講座》第3卷，成文堂1982年版，第80頁(yè)。轉(zhuǎn)引自林亞剛：《犯罪過失研究》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第195-196頁(yè)。）
　　自上述判決之后，“學(xué)者間反應(yīng)頗佳。各級(jí)法院亦奉為交通事件裁判之圭臬。且將之?dāng)U張適用于摩托車相互間，及汽車與腳蹬車相互之事故上�！保ㄗⅲ宏悋�(guó)梁：《日本交通事故上之信賴原則》，（臺(tái)灣）《刑事法雜志》第20卷第2期，第49頁(yè)。）至于車輛和行人之間是否適用此原則，在實(shí)務(wù)上最初無適用余地。其理由是：(1)步行人對(duì)危險(xiǎn)之發(fā)生，常居于被動(dòng)地位。(2)就交通安全設(shè)備言，對(duì)產(chǎn)量之設(shè)備較對(duì)行人之設(shè)備為優(yōu)。(3)就交通危險(xiǎn)防止言，司機(jī)多有較專門知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，而行人則沒有。（注：陳國(guó)梁：《日本交通事故上之信賴原則》，（臺(tái)灣）《刑事法雜志》第20卷第2期，第51頁(yè)。））后來隨高速路的發(fā)展、機(jī)動(dòng)車道和人行道分開以及交通信號(hào)設(shè)施的完善，維護(hù)交通之暢通，發(fā)揮汽車等高速交通工具之性能，在實(shí)務(wù)上對(duì)于行人和車輛之間的交通事故有適用信賴原則擴(kuò)張之趨勢(shì)。而今日本法院對(duì)于交通事故適用信賴原則，已成為普遍。
　　二、信賴原則與過失責(zé)任之根據(jù)
　　在信賴原則產(chǎn)生之前，對(duì)過失之責(zé)任有舊過失論和新過失論之發(fā)展。舊過失論以預(yù)見可能性為中心，重視結(jié)果預(yù)見義務(wù)。認(rèn)為在結(jié)果發(fā)生的情況下，只要行為人對(duì)結(jié)果有預(yù)見的可能，能夠預(yù)見到具體的結(jié)果卻未預(yù)見，即違反了注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。這使過失成立的范圍過于廣泛。新過失論則認(rèn)為過失責(zé)任的根據(jù)在于行為人違反結(jié)果避免義務(wù)。行為人的注意義務(wù)不僅包括認(rèn)識(shí)、預(yù)見義務(wù)，也包括避免結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，即為避免結(jié)果發(fā)生而采取適當(dāng)手段的義務(wù)。行為人在結(jié)果預(yù)見可能性的基礎(chǔ)上，有為避免結(jié)果的發(fā)生而采取適當(dāng)手段的可能卻沒有采取，因而應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。在交通領(lǐng)域，依信賴原則使行為人因信賴他人采取適當(dāng)行為而發(fā)生危害結(jié)果，行為人不負(fù)過失責(zé)任，其根據(jù)是什么？對(duì)此，在德、日有二種不同學(xué)說。（注：廖正豪：《過失犯論》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第208頁(yè)。）
　　1.限定的預(yù)見可能說。該說認(rèn)為“行為人適用信賴原則，不負(fù)過失責(zé)任，系因直接排除行為人之預(yù)見可能性。亦即因行為人信賴其他之人均能遵守生活上所應(yīng)遵守之法則，則行為人即無須超越此一社會(huì)生活上所應(yīng)盡之注意義務(wù)而為注意，其即無此預(yù)見，則當(dāng)然不必進(jìn)而負(fù)回避結(jié)果發(fā)生之義務(wù)，故其行為即無過失可言�！保ㄗⅲ毫握�豪：《過失犯論》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第210頁(yè)。）西原春夫即此主張。（注：西原春夫認(rèn)為交通事故中，駕駛?cè)司�有不安感或危懼感，極易成立過失，故以信賴原則排除其預(yù)見可能性。參見［日］西原春夫：《信賴原則と預(yù)見可能性》，載于ジエリト第552期，第33頁(yè)。）該說將行為人不負(fù)過失責(zé)任歸于直接免除行為人的預(yù)見可能性，賦予信賴原則以有力依據(jù)。但是為何在一般情形可認(rèn)為有預(yù)見可能性，而在適用信賴原則時(shí)，則否定行為人有預(yù)見可能性及如何協(xié)調(diào)二者？因而有學(xué)者提出將預(yù)見可能性分為“事實(shí)上預(yù)見可能性”和“刑法上之預(yù)見可能性�！保ㄗⅲ汉楦Ｔ觯骸缎淌仑�(zé)任之理論》，（臺(tái)灣）刑事法雜志社1988年修訂版，第364頁(yè)。）事實(shí)上預(yù)見可能性，是指行為人本人在當(dāng)時(shí)情況下，根據(jù)自己本身情況所見之預(yù)見可能性。刑法上之預(yù)見可能性是指社會(huì)一般人在該狀況下所見之預(yù)見可能性，而信賴原則免除的正是刑法上之預(yù)見可能性，而信賴他人也能采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，且在社會(huì)上屬于相當(dāng)時(shí)，即可否定預(yù)見可能性，從而不成立過失。
　　2.限定違反注意義務(wù)說。該說認(rèn)為行為人行為時(shí)仍具有預(yù)見可能性，但因信賴其他人將與自己同樣遵守有關(guān)之規(guī)定，即他人也將符合社會(huì)生活所必須之注意，故在一定條件下給予免除行為人的注意義務(wù)。該說基本上仍認(rèn)為行為人與其他人都具有預(yù)見可能性，只因行為人之信賴，乃減輕或免除了行為人的注意義務(wù)。
　　如前所述，隨著交通業(yè)的發(fā)展，高速交通工具的利用，人類發(fā)明不斷涌現(xiàn)，如僅以行為人有預(yù)見之可能即論以過失之犯罪，則行為人將動(dòng)輒受刑罰之苦。但一般人的法益也不能不予以照顧，因而有關(guān)過失犯的理論，從傳統(tǒng)的過失犯理論發(fā)展至新的過失犯理論，使有結(jié)果無價(jià)值的觀念進(jìn)而兼顧行為無價(jià)值，以尋求行為人與社會(huì)間共同生活利益的平衡，尤其對(duì)于交通事故創(chuàng)立信賴原則，更是此精神之具體表現(xiàn)。而依傳統(tǒng)過失犯理論或新過失理論，均不能排除行為人之預(yù)見可能性，但因行為人既已盡自己之注意能力與注意義務(wù)，那么行為人對(duì)于結(jié)果發(fā)生的避免，也盡了一般人所應(yīng)盡的注意義務(wù)，所以此說“就免除注意義務(wù)之點(diǎn)而言，可以說比較符合刑法客觀上之要求�！保ㄗⅲ汉楦Ｔ觯骸缎淌仑�(zé)任之理論》，（臺(tái)灣）刑事法雜志社1988年修訂版，第364頁(yè)。）
　　三、信賴原則的適用
　　基于危險(xiǎn)分擔(dān)之法理而生的“信賴原則”，與“容許的危險(xiǎn)原則”都具有限制過失犯的成立作用，在處理交通運(yùn)輸事故，促進(jìn)交通便利和對(duì)社會(huì)和諧發(fā)展方面起到積極作用。由于“信賴原則是一定社會(huì)相當(dāng)性下的

信賴，信賴原則中注意義務(wù)的分配也應(yīng)在信賴的基礎(chǔ)上分配，因此，它都不是無條件、無限度的”。（注：周光權(quán)：《注意義務(wù)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第164頁(yè)。）日本學(xué)者對(duì)在處理交通事故中適用信賴原則的主客觀要件作了深入探討。（注：參見林亞剛：《犯罪過失研究》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第197頁(yè)。）適用信賴原則必須存在著對(duì)其他交通參與者對(duì)于遵守交通法規(guī)以及交通慣例、交通道德的信賴，且這種信賴符合社會(huì)生活中相當(dāng)性要求�！靶刨嚨纳鐣�(huì)相當(dāng)性”判斷對(duì)信賴原則之適用至關(guān)重要。社會(huì)相當(dāng)性的判斷會(huì)隨時(shí)代變化而變化，且以現(xiàn)實(shí)的交通情形為前提，因而不能墨守成規(guī)。但在下列幾種情況下，信賴一般不具有社會(huì)相當(dāng)性。（注：洪福增：《刑事責(zé)任之理論》，（臺(tái)灣）刑事法雜志社1988年修訂版，第286頁(yè)。）(1)行為人本身違反交通規(guī)則，因而發(fā)生事故，對(duì)此信賴他人遵守交通規(guī)則，并采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)避免危害結(jié)果，不具有社會(huì)相當(dāng)性，所以不能適用信賴原則。(2)在容易預(yù)見對(duì)方有違反交通規(guī)則之行為者，如酒醉之人或醉酒騎車之人，因其心神不正常，極易違反交通規(guī)則，以信賴其遵守交通規(guī)則而采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)以回避事故發(fā)生的，這在一般社會(huì)生活上不具有相當(dāng)性。(3)因道路以及其他狀況可以預(yù)見違反交通事件發(fā)生危險(xiǎn)性高的場(chǎng)所，以及從周圍的狀況看不能期待采取適當(dāng)行動(dòng)的場(chǎng)合，如在住宅小區(qū)、道路有雪或其他無人行道與車道相區(qū)別的道路上，有眾多的行人出于不注意的行為的情況下。在此，從社會(huì)一般情況看，不能信賴行人必能采取適當(dāng)?shù)幕乇苄袨椤?4)對(duì)對(duì)方是幼兒、老年人或身體殘疾而無保護(hù)人陪同者，此等人因大多數(shù)不能理解交通規(guī)則或即便理解也會(huì)基于本能而行動(dòng)，因此不能期待其必能遵守交通規(guī)則而采取適當(dāng)?shù)幕乇苄袨�，信賴此等人的適當(dāng)行為，欠缺社會(huì)相當(dāng)性。(5)對(duì)方的違反注意義務(wù)即將造成危害后果，行為人有充足時(shí)間可以采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)以避免結(jié)果發(fā)生的，不能適用信賴原則，因?yàn)樾刨囋瓌t并不是主張“被害者如有過失時(shí)，則加害者之過失即行消滅�！�
　　基于危險(xiǎn)分配理論而生的信賴原則在德、日已廣泛適用于交通領(lǐng)域，但是近年以來，隨著科技和社會(huì)發(fā)展，科技廣泛用于社會(huì)以改善人民生活質(zhì)量，但同時(shí)會(huì)犧牲某種程度的法益與安全�，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)之發(fā)展使得重大醫(yī)療行為，僅靠幾個(gè)醫(yī)師行為難以完成，還須借助其他人如麻醉人員及護(hù)士等的共同努力才能完成。在其他行業(yè)如建筑業(yè)也需多數(shù)人的共同行為才能完成，而對(duì)這些需多人共同合作才能實(shí)行的危險(xiǎn)性作業(yè)領(lǐng)域，其形態(tài)與交通工具有相似之處，對(duì)其發(fā)生的過失事故，如醫(yī)療過失、企業(yè)過失、監(jiān)督過失等能否適用信賴原則以免除其過失責(zé)任，即信賴原則是僅為交通事故過失認(rèn)定的原理，抑或是為一般過失認(rèn)定之原理？這也是德日刑法理論和司法實(shí)務(wù)面臨的一重大問題。對(duì)于在交通領(lǐng)域之外適用信賴原則，日本學(xué)者持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)判例中過于擴(kuò)大信賴原則適用面的作法流露出深深的憂慮。（注：［日］大ｚｈǒｎｇ＠①仁：《犯罪論的基本問題》（中譯本），中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第241頁(yè)。）在理論上也有不同見解。（注：廖正豪：《過失犯論》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第208-210頁(yè)。）
　　1.肯定說。認(rèn)為工廠的食品、藥品、醫(yī)療等與交通在性質(zhì)上同屬于改善人民生活，提高生活條件所必需之設(shè)施或行為，在交通事故中發(fā)展并適用信賴原則，在食品、藥品、公害或醫(yī)療事故時(shí)，就沒有排除適用信賴原則之理由。
　　2.否定說。認(rèn)為交通事故適用信賴原則，系經(jīng)長(zhǎng)期理論與判例之發(fā)展逐漸形成的，此原則是針對(duì)交通事故之特性而形成的，其他如食品、藥品、公害或醫(yī)療事故，性質(zhì)已與交通事故并非完全相同，考慮重點(diǎn)也不一致，因此應(yīng)根據(jù)食品衛(wèi)生或醫(yī)療行為之本質(zhì)與社會(huì)的需要，逐漸經(jīng)  由理論與實(shí)務(wù)充實(shí)而形成若干原則，因此主張無需適用信賴原則。
　　學(xué)者對(duì)上述肯定與否定之見解，多數(shù)采取肯定的見解。（注：轉(zhuǎn)引自廖正豪：《過失犯論》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第211頁(yè)。）在實(shí)務(wù)上，對(duì)于食品、藥品生產(chǎn)企業(yè)是否適用信賴原則，日本有一著名判例，即森永奶粉砒素中毒案件。（注：參見［日］藤木英雄，洪復(fù)青譯：《食品中毒事件之過失與信賴原則——關(guān)于森永奶粉中毒案件》，（臺(tái)灣）《刑事法雜志》第16卷第5期。［日］西原春夫，廖正豪譯：《信賴原則與預(yù)見可能性——就食品事故與交通事故之比較》，（臺(tái)灣）《刑事法雜志》第18卷第5期。）案件發(fā)生于1955年8月，在日本關(guān)西一帶，因森永奶業(yè)公司所賣的森永奶粉中含有大量砒素，以致多數(shù)幼兒中毒，有一百多名因而死亡，一萬名以上罹患疾病。經(jīng)有關(guān)當(dāng)局派員調(diào)查其中毒原因，發(fā)現(xiàn)森永奶業(yè)德島工廠為使奶粉的溶解度及安定性提高，須加入第二磷酸蘇打，于是在1953年向該地藥商“協(xié)和產(chǎn)業(yè)”購(gòu)買第二磷酸蘇打，協(xié)和產(chǎn)業(yè)最初交付“木山化學(xué)工業(yè)”所制的正常產(chǎn)品。1955年4月至7月，協(xié)和產(chǎn)業(yè)經(jīng)“松野制藥”向其他業(yè)者購(gòu)買制造“礬土”而產(chǎn)生的廢物，經(jīng)脫色及再結(jié)晶后，冒充第二磷酸蘇打交付于森永，該制劑的結(jié)晶外形與第二磷酸蘇打頗似，但因此種制劑含有大量砒素，并非第二磷酸蘇打的特殊化合物。森永收受后誤認(rèn)為是正常的第二磷酸蘇打制劑，沒有懷疑其是冒用同一名稱的其他制品，未經(jīng)檢查，即將松野制劑摻入奶粉，致食用的幼兒發(fā)生上述死傷結(jié)果。案發(fā)后，德島工廠廠長(zhǎng)和研究使用第二磷酸蘇打制劑的制造課長(zhǎng)，依業(yè)務(wù)過失致死罪被起訴。一審德島地方法院于1963年10月25日依森永乳業(yè)公司信賴協(xié)和產(chǎn)業(yè)向其交付的是同樣品質(zhì)之物，對(duì)協(xié)和產(chǎn)業(yè)將粗劣的松野制劑作為第二磷酸蘇打交付的可能性或危險(xiǎn)性不具有預(yù)見可能性，因而否定被告的過失責(zé)任，宣告二被告無罪。
　　檢察官上訴后，二審高松高等法院于1966年3月撤銷原判決，發(fā)回德島地方法院。其理由是：(1)工業(yè)用第二磷酸蘇打制造者并無對(duì)其制品予以如藥局處方或試藥相同之規(guī)格或品質(zhì)之保證，所以收受使用之時(shí)，仍不能認(rèn)為無以非第二磷酸蘇打冒用第二磷酸蘇打出售的可能性。(2)此種可能性雖微小，但關(guān)于食品制造不能漠視不潔物或有毒物萬一摻入食品的不安感，因而有預(yù)見可能性存在的意義。(3)由此，身為食品制造者的森永從業(yè)員，應(yīng)訂購(gòu)藥局處方藥品或試驗(yàn)藥品，或于收受時(shí)，即有就其制品予以化學(xué)檢查之注意義務(wù)。(4)被告怠于注意義務(wù)。德島地方法院以此判決要旨，而作有罪認(rèn)定，判除制造課長(zhǎng)3年禁錮之刑，廠長(zhǎng)無罪。
　　同一案件一審適用信賴原則，二審以“高速度之交通機(jī)關(guān)之駕駛者與食品制造業(yè)者，立場(chǎng)本已兩歧，且交通機(jī)關(guān)或行人對(duì)于交通規(guī)則之遵守，與藥品制造業(yè)者之同業(yè)規(guī)則并非同一性質(zhì)”而否定信賴原則之適用。二審判決之認(rèn)定，對(duì)于食品事故是全然不予適用信賴原則，抑是僅就本案不得適用？西原春夫認(rèn)為并非全盤不予使用，“如食品制造業(yè)者所欲添附者，系使用本身安全之處方品，然而因藥品制造業(yè)者之過失，誤將標(biāo)示相異內(nèi)容危險(xiǎn)之藥品加入，結(jié)果制造販賣有毒食品，致消費(fèi)者于死傷，此種罕見案例，易于判斷，因其系購(gòu)入處方品，即無檢查之義務(wù)，”（注：［日］西原春夫，廖正豪譯：《信賴原則與預(yù)見可能性——就食品事故與交通事故之比較》，（臺(tái)灣）《刑事法雜志》第18卷第5期，第25頁(yè)。）因而可適用信賴原則。
　　對(duì)于共同醫(yī)療行為，在醫(yī)師與醫(yī)師或醫(yī)師與護(hù)士抑或護(hù)士與護(hù)士之間亦存在信賴關(guān)系。但因個(gè)案不同適用信賴原

則時(shí)，也應(yīng)有所不同。大谷實(shí)對(duì)醫(yī)療共同作業(yè)中或組織體的過失行為適用信賴原則時(shí)提出了三點(diǎn)，應(yīng)予考慮（注：參見［日］大谷實(shí)：《危險(xiǎn)の分配と信賴の原則》，載于藤木英雄編《過失犯——新舊過失犯論爭(zhēng)》，學(xué)陽(yáng)書房1981年版，第124頁(yè)。）：一是對(duì)組織體或共同醫(yī)療行為，如果不能明確劃分權(quán)責(zé)，并確實(shí)防止災(zāi)害發(fā)生的，不能適用信賴原則，而應(yīng)根據(jù)組織領(lǐng)導(dǎo)者或監(jiān)督者的客觀預(yù)見可能性，認(rèn)定其有無過失。二是應(yīng)考慮業(yè)務(wù)分擔(dān)者的專門能力。如對(duì)參與醫(yī)療行為人除醫(yī)生外，如護(hù)士、麻醉師、X光師等人的資格或能力的客觀可信度產(chǎn)生懷疑，則應(yīng)根據(jù)客觀的預(yù)見可能的觀點(diǎn)，以確定其對(duì)結(jié)果的避免義務(wù)或排除危險(xiǎn)性程度的監(jiān)督義務(wù)。三是就業(yè)務(wù)性質(zhì)而言，危險(xiǎn)程度越高，其注意義務(wù)越高，則適用信賴原則的范圍越小。
　　字庫(kù)未存字注釋：
　　  ＠①原字土加冢

【論德日刑法中的信賴原則】相關(guān)文章：

論刑法基本原則確立08-05

環(huán)境刑法價(jià)值理念的重構(gòu)——兼論西部開發(fā)中的環(huán)境刑法思想08-05

論刑法的民法化08-05

論刑法中的客觀主義和主觀主義08-05

論翻譯的原則08-08

論翻譯的原則08-08

論刑法學(xué)畢業(yè)論文08-05

論班級(jí)活動(dòng)的原則08-16

論班級(jí)活動(dòng)的原則08-17