- 相關(guān)推薦
行刑社會化及其理論基礎(chǔ)探討
【內(nèi)容提要】行刑社會化作為現(xiàn)代社會的熱點問題，倍受國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和實務(wù)部門的廣泛關(guān)注。在我國，行刑社會化的理念也被接受并成為一項重要的行刑原則。行刑社會化中的罪犯是被判處一定法定期間刑罰的犯罪人；行刑社會化有著深厚的理論基礎(chǔ)，在其發(fā)展過程中受到了刑罰人道化理論、教育刑理論、復(fù)歸理論、刑事政策學(xué)、行刑經(jīng)濟化等理論觀念的深刻影響；行刑社會化不同于行刑改革、犯罪人的社會化。【摘 要 題】監(jiān)獄法學(xué)研
中圖分類號：DF87 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-5246(2002)06-0037-05
行刑社會化是當(dāng)今世界行刑制度發(fā)展的趨勢，甚至成為衡量一國先進和文明程度的重要標(biāo)志。近年來，我國刑法學(xué)界、犯罪學(xué)界、尤其是監(jiān)獄法學(xué)界對此給予了熱切的關(guān)注。但與國外的理論及實踐比較起來，我國仍顯得非常薄弱，很有必要加大研究的力度。筆者不揣淺陋，就行刑社會化的若干基礎(chǔ)理論問題加以探討，以拋磚引玉。
一、行刑社會化的概念
(一)關(guān)于行刑社會化概念的不同認(rèn)識
目前關(guān)于行刑社會化的概念，無論國內(nèi)外的立法還是學(xué)術(shù)界，都尚未形成一致意見，國內(nèi)學(xué)者對行刑社會化的定義也有各種論述，主要有以下幾種觀點：
1.行刑社會化指的是自由刑的執(zhí)行中注重社會因素在矯正工作中的作用，放寬對罪犯自由的限制，加強罪犯和社會之間的聯(lián)系，使之易于復(fù)歸社會。[1]
2.行刑社會化指的是在刑罰的執(zhí)行過程中，通過放寬罪犯的自由、拓寬罪犯和社會之間的聯(lián)系，促使罪犯掌握生活技能和有關(guān)的社會知識，塑造罪犯符合社會的正常的信仰和人格，最終促成罪犯復(fù)歸社會。[2]
3.行刑社會化指的是監(jiān)獄在刑罰的執(zhí)行過程中，為最大程度的減少自由刑的負(fù)面效應(yīng)，將監(jiān)獄資源與社會資源有效的結(jié)合起來，教育轉(zhuǎn)化罪犯的思想，促使他們最終適應(yīng)社會而采取的行刑措施。[3]
4.行刑社會化指的是在刑罰的執(zhí)行過程中，為避免自由刑的不良后果，通過放寬監(jiān)獄與社會的隔離程度，拓寬罪犯與社會的聯(lián)系，促使罪犯掌握生活技能與相關(guān)的社會知識，塑造罪犯符合社會正常生活的信念和人格，最終促成罪犯復(fù)歸社會，而采取的確保罪犯與社會生活相接近的行刑措施。[4]
5.行刑社會化指的是不把監(jiān)獄單看作國家的機關(guān)，而把它看作社會事業(yè)的一種，社會有過問的權(quán)利，并有協(xié)助的責(zé)任，社會團體替監(jiān)獄分擔(dān)一部分行刑事務(wù)的現(xiàn)象。[5]
從上述對行刑社會化的不同理解可以看出，它們都揭示出行刑社會化的一些基本特征，包括：(1)行刑社會化發(fā)生在行刑過程中，這說明行刑社會化的工作是在對犯罪執(zhí)行刑罰的過程中進行的，其對象就是被執(zhí)行刑罰的犯罪人；(2)反對傳統(tǒng)的“封閉式監(jiān)獄管理模式”將罪犯完全隔離起來的做法，強調(diào)罪犯與社會外界的交流和聯(lián)系，將社會資源充分地利用到監(jiān)獄的教育改造罪犯工作中；(3)行刑社會化最終的目標(biāo)是促使犯罪人能夠順利復(fù)歸社會，成為守法的社會公民；(4)基本上都以社會正常的信念、觀念為標(biāo)準(zhǔn)來衡量犯罪人，將這些觀念灌輸給罪犯，使之能夠接受。這些都是值得肯定的方面。
但是也存在一些差異和分歧，這表現(xiàn)在以下幾個方面：(1)在對行刑社會化的定性上，第三、四種概念認(rèn)為行刑社會化是一種刑罰執(zhí)行措施，而其他幾種概念基本上都認(rèn)為行刑社會化是一種活動或者現(xiàn)象；(2)在行刑社會化的執(zhí)行主體方面，這幾種概念都沒有明確，前四種觀點傾向和強調(diào)監(jiān)獄本身的作用，而第五種觀點比較重視社會參與力量的作用；(3)在行刑社會化的范圍上，是限于自由刑、監(jiān)禁刑還是其他，意見不一。
(二)行刑社會化概念的界定
我們認(rèn)為，對行刑社會化的內(nèi)涵可以從行刑社會化的主體、行刑社會化的適用范圍、行刑社會化的目標(biāo)等幾個方面加以揭示。
1.行刑社會化的主體
行刑社會化作為一種社會活動或者社會現(xiàn)象，其展開要依賴于一定的主體采用適當(dāng)?shù)拇胧�。而關(guān)于主體，一般認(rèn)為監(jiān)獄是行刑社會化的主體，爭論主要在于社會組織能否成為其主體。從我國的社會實踐來看，假釋、緩刑是由公安機關(guān)來執(zhí)行的，而且都是在監(jiān)獄之外進行的。即使是監(jiān)獄犯人，監(jiān)獄外的學(xué)校也會進入監(jiān)獄協(xié)助進行社會罪犯的文化教育、技術(shù)教育等等，并不是完全依靠監(jiān)獄來完成這樣的工作。就外國的實踐來看，社會團體、公司企業(yè)很早就介入到了監(jiān)獄的工作中，出獄人在社會團體的照顧之下逐漸地進行正常的社會生活，公司、企業(yè)到監(jiān)獄中招收技術(shù)上合格的工作人員，有些犯罪比較輕而刑罰也很輕緩的人在社區(qū)中有關(guān)人員的監(jiān)督之下進行社會服務(wù)，接受社區(qū)矯正。有些國家里還實行監(jiān)獄罪犯自治的制度。國內(nèi)外的實踐都已經(jīng)明確地說明，行刑社會化的主體不僅僅是監(jiān)獄，而且包括社會團體、公司企業(yè)、事業(yè)單位等。
在這里有必要對行刑社會化中的“社會化”進行正確的理解。社會化，是社會學(xué)上的一個概念，從嚴(yán)格的角度說，是指人接受社會文化的過程，也就是作為個體的生物人成長為社會人，并逐漸適應(yīng)社會生活的過程，經(jīng)由這一過程，社會文化得以積累和延續(xù)，社會結(jié)構(gòu)得以維持和發(fā)展，人的個性得以形成和完善[6]。社會化的基本意義在于：人與社會總是處于復(fù)雜的相互聯(lián)系和制約的過程之中，從根本上說，這是一種雙向的適應(yīng)和改造的關(guān)系。因此，社會化反映了社會與作為個體的人之間相互作用的關(guān)系。社會化過程中，顯性的主體是具體的自然的人，而隱性的主體則是社會。二者并不能明確的區(qū)分主體與客體。但是就行刑社會化而言，則并非如此。行刑社會化講求行刑方式的社會化，因而行刑是社會化的客體和作用對象。即，一定的主體改變行刑本身，在行刑的內(nèi)容中增加社會因素。因此，行刑社會化中的“社會化”并不是社會學(xué)意義上的社會化，而是一種人們通俗和慣常的說法，是指將行刑活動推入社會，從而使之具有廣泛的社會意義。
既然如此，行刑活動就會具有廣泛的社會意義，一方面監(jiān)獄向社會開放，就接受社會因素的介入，另一方面社會也成為某些行刑活動的場所。就監(jiān)獄而言，工作的內(nèi)容中就有了接受社會團體進入監(jiān)獄、改變行刑方式的內(nèi)容，而社會外界也就有了接納各種罪犯并對之進行教育的任務(wù)。從當(dāng)前國內(nèi)外的行刑社會化實踐也可以看出這一點。如瑞典、丹麥都很重視監(jiān)獄犯人的休假制度，后者在1971年的刑法改革中專門作了規(guī)定。美國一直以來實踐社區(qū)矯正制度，努力使犯罪人在社會生活中得到改造。法國、德國實行“監(jiān)外走廊”，允許罪犯受雇于監(jiān)獄之外的公司企業(yè)。另外，很多國家也努力推行犯人分類制度、中間監(jiān)獄制度、建立犯罪人的自治制度、觀護制度等等。罪犯的改造不再僅僅是監(jiān)獄的工作，也是社會事業(yè)、社會生活的部分。不僅如此，出獄人的保護問題也一直是行刑社會化的重要內(nèi)容。因此，行刑社會化并不是某一種或者某幾種具體的刑罰執(zhí)行方式的變革，而是一種綜合性的行刑變革的觀念。
有學(xué)者認(rèn)為，行刑社會化是從三個方面著手的：行刑場所的社會化、行刑主體的社會化以及行刑內(nèi)容的社會化。[7]這比較全面地概括了行刑社會化的發(fā)展趨勢，我們認(rèn)為，審視行刑社會化的概念就要從這幾個角度出發(fā)。事實上，行刑場所的變更必然要引起行
刑主體、行刑內(nèi)容的變化。因為行刑社會化強調(diào)罪犯與社會外界的交流，強調(diào)社會(團體)參與對罪犯的改造活動，必然會讓犯罪人從監(jiān)獄中走出，走向社會，因此行刑社會化就要求執(zhí)行刑罰的場所并不僅僅限于監(jiān)獄(或者其他的封閉機構(gòu))，即場所必須可以是社會的開放性或者公共性的場所。場所的變更就會涉及執(zhí)行主體的變化問題，因為：(1)監(jiān)獄的工作人員到監(jiān)獄之外對罪犯進行工作，實踐中難以實現(xiàn)，監(jiān)獄工作人員本來已經(jīng)擔(dān)負(fù)大量的在監(jiān)獄里面的任務(wù)，人員數(shù)量難以滿足這種要求，本來行刑社會化的目的之一就是減輕監(jiān)獄的壓力，如果再派監(jiān)獄工作人員監(jiān)外工作的話，會進一步加大監(jiān)獄的工作壓力。(2)有些工作，監(jiān)獄一般來說沒有足夠的時間和能力承擔(dān)，例如，出獄人的保護問題，監(jiān)獄本身在社會人力資源、財力資源以及工作機會、技術(shù)培訓(xùn)能力上遠遠不如有關(guān)的社會組織，罪犯或者出獄人到了社會后這些問題如果再由監(jiān)獄來解決，與沒有實行社會化一樣不會減輕監(jiān)獄的壓力。監(jiān)獄本身并不是一個兼顧學(xué)校、家庭、企業(yè)的全能的社會單位，其社會功能也是很單一的，很有限的。既如此，就應(yīng)當(dāng)利用其他的社會單位來加以補充。(3)從經(jīng)濟資源上講，監(jiān)獄在經(jīng)費方面往往會面臨“僧多粥少”的困境，這樣的花費不僅用在罪犯的身上，而且要支付工作人員的相應(yīng)花費，和一般的社會單位相比較，并沒有相應(yīng)的減輕壓力的功能承擔(dān)者。而社會組織一般可以利用“積少成多”的優(yōu)勢，動員社會力量的總體關(guān)注，借助社會一般成員對社會穩(wěn)定、安全感的看重而集聚社會的力量。(4)從良好環(huán)境的創(chuàng)造上，社會組織本身有一種監(jiān)獄難以比及的優(yōu)點，具有一般性的社會親合力，能夠理解罪犯在受到法律否定評價的情形下的實際需要，而罪犯在被以社會化方式執(zhí)行刑罰時，往往處于社會組織的“控制”之下，給社會組織以主體地位和主動性，顯然有利于社會組織本身發(fā)揮積極性，真正地配合好監(jiān)獄的工作。因此，行刑社會化的主體必然會發(fā)生變化。當(dāng)然，隨著場所、主體的變化，其內(nèi)容也必然不同于在監(jiān)獄中的刑罰執(zhí)行。這說明，三者之間是一致的，行刑社會化的基本概念應(yīng)當(dāng)反映這一點。
2.行刑社會化的適用范圍
刑罰的執(zhí)行方式與刑罰的特點有關(guān)，不同的刑罰有不同的執(zhí)行方式。從我國的刑罰體系看，有死刑、自由刑、財產(chǎn)刑、資格刑四種，而死刑有兩種執(zhí)行方式(死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行)，其中死刑緩期兩年執(zhí)行和自由刑都要限制或者剝奪罪犯一定期間內(nèi)的人身自由，而死刑、財產(chǎn)刑并沒有規(guī)定時間，資格刑中的驅(qū)逐出境是立即性的，剝奪政治權(quán)利有一定的時間。
行刑社會化中的罪犯是否指被判處任何一種刑罰的人呢?顯然不是。從上述各種概念可以看出，行刑社會化與監(jiān)獄的工作有關(guān)，而監(jiān)獄中的罪犯是被判處有一定期間的監(jiān)禁刑的。但是，本身就在社會上執(zhí)行的刑罰是否談不上以社會化的方式進行呢?不是的。從國外在這方面的司法實踐來看，行刑社會化原來是針對一味關(guān)押監(jiān)禁罪犯這種模式進行改革的。在理論上的一個根據(jù)就是反對將監(jiān)獄犯罪人“監(jiān)獄化”[8]，主要表現(xiàn)為刑罰執(zhí)行方式的變更，注重犯罪人跟社會發(fā)生聯(lián)系，接受社會上的正常觀念。實際上不僅如此，還表現(xiàn)為刑罰本身的改革，設(shè)立和完善短期自由刑，有的還注重限制自由刑，例如我國很早就創(chuàng)立了“管制”這種限制自由刑，并且日臻完善，較之于短期自由刑更有優(yōu)勢。[9]其作為我國的獨立刑種，是將刑罰執(zhí)行置于社會之中的典范，也是刑法執(zhí)行社會化原則的生動體現(xiàn)。社會力量參與行刑工作，在方式、模式、方向上都有一定的難度，所以社會力量的參與，開始于對出獄人的保護工作。但是這樣的出獄人也都是曾經(jīng)被判處一定期間的刑罰的犯罪人。刑罰的法定執(zhí)行機關(guān)能吸收社會力量參與的刑罰執(zhí)行活動，只能是對罪犯有一定被剝奪或者限制人身自由的期間，而這段期間需要社會力量介入，促使罪犯與社會正常生活的交流和接觸，一些即時性的刑罰執(zhí)行活動沒有必要讓社會力量參與，而且社會力量也無法參與。例如，罰金刑的執(zhí)行，法律規(guī)定由法院執(zhí)行，必要的時候由公安機關(guān)協(xié)助，社會力量難以取得執(zhí)行的主體地位。所以，行刑社會化中的罪犯是被判處一定法定期間刑罰的犯罪人。具體到我國，筆者認(rèn)為，死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制以及在監(jiān)獄之外執(zhí)行的剝奪政治權(quán)利都可以適用行刑社會化。
3.行刑社會化的目標(biāo)
要界定行刑社會化，還需要考慮其最終的目標(biāo)。在這方面，我們基本同意國內(nèi)學(xué)者的看法，即認(rèn)為其最終的目標(biāo)是促使犯罪人能夠順利復(fù)歸社會，成為守法的社會公民，保證和鞏固刑罰執(zhí)行的效果，確保行刑目的實現(xiàn)。一般認(rèn)為，只有罪犯回到社會后在自由生活中的表現(xiàn)才能作為完成改造任務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不能簡單地認(rèn)為在服刑過程中沒跑、沒死、不違反紀(jì)律便改造任務(wù)完成。當(dāng)今社會的發(fā)展一日千里，在極其閉塞的環(huán)境下罪犯落后于時代的距離越來越遠，回到社會后其生存競爭能力與社會上的人不是處于同一水平線上，往往成為生活的弱者，雖深知觸犯法律的嚴(yán)重后果，但由于找不到自己的定位和生存方式，有可能重新走上犯罪道路。為鞏固刑罰執(zhí)行的效果、確保行刑目的實現(xiàn)，減少和避免重新犯罪，必須激發(fā)罪犯改造的積極性，培養(yǎng)樂觀、健康、向上的心理狀態(tài)，并使之貼近時代發(fā)展的脈搏，切實學(xué)會某些專業(yè)知識和實用技術(shù)，為順利復(fù)歸社會成為守法的社會公民打下扎實的基礎(chǔ)。行刑社會化最終的目標(biāo)是影響其定義的重要因素之一，對準(zhǔn)確界定行刑社會化的內(nèi)涵具有重要意義。談到行刑社會化的目標(biāo)，有必要澄清行刑社會化與罪犯社會化這兩個范疇的關(guān)系。罪犯的社會化問題，簡單地說就是罪犯出獄之后適應(yīng)社會生活的問題。相對于罪犯在進入監(jiān)獄之前的社會化，也可以說是罪犯的再社會化。罪犯再社會化的過程，在過去很長時間里都是在監(jiān)獄中進行的，實際上進行了“監(jiān)獄化”，“監(jiān)獄化可能制造有監(jiān)獄人格的人，即對一切都抱有疑忌、仇視的陰暗心理，或在生活中處處表現(xiàn)卑微、順從，近乎喪失判斷是非的能力，對周圍發(fā)生的一切均以權(quán)威者的號令為準(zhǔn)�！盵10]而且社會生活本身瞬息萬變，發(fā)展很快，對罪犯來說，單純實行封閉的監(jiān)獄管理更不利于罪犯適應(yīng)社會生活。這說明對罪犯進行“再社會化”是很重要的。只有這樣才能將犯罪人轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲纳鐣�。但是，罪犯社會化與行刑社會化并非一回事，行刑社會化的目標(biāo)之一可能是讓犯罪人社會化，但其本身更強調(diào)在行刑過程各個方面社會力量的參與，罪犯社會化的途徑之一是行刑社會化。
綜上所述，我們不妨對行刑社會化的概念作以下界定：行刑社會化就是說監(jiān)獄與社會組織積極合作，采用多種方式促進監(jiān)獄罪犯與社會進行正常的交流活動，或者讓社會組織在監(jiān)獄之外相對獨立地承擔(dān)一定的罪犯改造工作，使犯罪人不與社會相隔絕，接受并且實踐正常社會生活的基本觀念，以便在刑期結(jié)束時順利復(fù)歸社會，同時做好出獄人保護工作的一項綜合性社會活動。因此，行刑社會化不僅僅是一種刑罰執(zhí)行的措施，而是包含了這些措施的綜合性的活動。
二、行刑社會化的理論基礎(chǔ)
我們認(rèn)為，作為一項行刑原則，行刑社會化是在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，借鑒外國刑罰理論中的合理因素，根據(jù)國內(nèi)的實際情況而確定的，有著深厚的理論基礎(chǔ)，主要包括以下五個方面內(nèi)容，它們從不同的角度和側(cè)面共同作用、合力支持著行刑社會化理論。
(一)國外的不同學(xué)說
1.刑罰人道化思想
刑罰人道化思想體現(xiàn)在刑罰執(zhí)行過程中，是指要把罪
犯當(dāng)做人看待，充分尊重其人格尊嚴(yán)，不體罰虐待罪犯，實行文明管理，保證其享有各項法定權(quán)利，切實關(guān)心日常生活并給予相應(yīng)的物質(zhì)保障。當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)理論強調(diào)犯人的法律地位，認(rèn)為應(yīng)將犯人視為具有權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的人，應(yīng)保障犯人生活、學(xué)習(xí)條件和探視權(quán)、申訴權(quán)以及信仰自由的權(quán)利等，不能因為犯人被剝奪自由而導(dǎo)致其身體、財產(chǎn)和名譽的損害，除非法律有明文規(guī)定以剝奪某項權(quán)利作為額外懲罰，應(yīng)廢除使用殘酷的戒具和有悖人道的獨居制等。刑事法律是以人權(quán)為基礎(chǔ)的，在行刑法律運作領(lǐng)域中，罪犯人權(quán)保護具有特定的法律意義。[11]而人權(quán)是以人道為社會進步目標(biāo)的，從人權(quán)、道義的角度看，刑罰人道化思想對行刑社會化具有深遠的影響，是其理論上的依據(jù)。行刑社會化強調(diào)對于受刑人處遇條件的改善與保護，是人道化思想在刑罰適用上的具體體現(xiàn)。
人類迄今為止的刑法史表明，犯罪本身的殘虐性程度變化不大，罪與刑之間關(guān)系的根本改變，總的趨勢是：刑罰向文明、人道、輕緩的方向發(fā)展。在奴隸社會和封建社會，只有天道、王道。人道主義作為刑罰執(zhí)行的基本原則之一，是伴隨著資產(chǎn)階級人道主義思想的興起而出現(xiàn)的。從中西方刑罰的發(fā)展演變來看，刑罰體系的中心由死刑、肉刑轉(zhuǎn)向自由刑，刑罰也由繁到簡，基本上遵循了由嚴(yán)酷到緩和的趨勢。繼17、18世紀(jì)西方資產(chǎn)階級人權(quán)運動的興起，維護人權(quán)、尊重個人的價值、平等博愛的人道觀念深入人心，文藝復(fù)興后，資本主義自由、平等、人道觀念得以廣泛傳播，人們?nèi)找嬲J(rèn)識到死刑、肉刑的殘酷性、野蠻性，強烈要求刑罰的人道化，廢除、限制死刑、肉刑等非人道的刑罰。這樣自由刑及其執(zhí)行自由刑場所監(jiān)獄應(yīng)運而生，自由刑開始成為刑罰體系中最重要的刑種。自由刑具有可分性、隔離性、伸縮性等優(yōu)點，符合刑罰人道精神，有利于預(yù)防犯罪和矯正罪犯，但自由刑存在罪犯交叉感染、出獄后不適應(yīng)社會生活、矯正成本巨大等諸多弊端，仍然需要進一步進行人道主義化。這種學(xué)說充分考慮作為社會的個人的尊嚴(yán)、價值，閃耀著人道主義的光輝。
2.教育刑理論
從刑事法理論的發(fā)展來看，19世紀(jì)前注重考察的是犯罪行為，而不是犯罪人。19世紀(jì)后，隨著刑事人類學(xué)派的興起和刑事政策學(xué)的濫觴，刑事法學(xué)者逐步重視對犯罪人的研究。[12]從刑法科學(xué)史而言，刑法理論總沿著兩條主線發(fā)展著：其一，強調(diào)客觀之罪，注重報應(yīng)之刑，學(xué)界稱之為客觀主義的刑法理論、刑事古典學(xué)派、舊派；其二、強調(diào)主觀之罪，注重教育之刑，學(xué)界稱之為主觀主義的刑法理論、刑事近代學(xué)派、新派。[13]受舊派報應(yīng)刑思想的影響，近代的西方監(jiān)獄僅僅是懲罰贖罪的場所，造成監(jiān)獄中犯人退化和相互交往嚴(yán)重，累犯難以抑制的增加，[14]并不可能起到預(yù)防犯罪的作用。適應(yīng)時代客觀需要的新派教育刑理論把刑罰當(dāng)作教育犯人的一種方法，認(rèn)為人的可塑性很大，在一定的條件下既可以為善，也可以作惡，必須擴大教育力量、鞏固其為善方面，縮小、防止其作惡方面。對于違法犯罪者，必須加強教育和矯正的力度，使其棄惡從善，重新做人，并防止再犯。因而，為達到教育和改造犯罪人的目的，就應(yīng)當(dāng)選擇各種適宜的方法，不僅運用監(jiān)獄的措施，而且廣泛施用監(jiān)外的處遇方法，在其獲釋后的一段時間內(nèi)，對其進一步加強教化保護，真正起到鞏固行刑成果和預(yù)防再犯的作用。
教育刑理論由以李斯特為首的刑事社會學(xué)派創(chuàng)立。一般來說，教育過程是從根本上培養(yǎng)造就被教育人從事社會生活的過程，教育刑理論可以說是培養(yǎng)、造就罪犯回歸社會從事正常社會生活所依據(jù)的理論基礎(chǔ)。人適應(yīng)環(huán)境生存的同時被生存環(huán)境所塑造，罪犯不是天生的犯罪人，往往是由于不良因素的影響才走上犯罪道路的，但是人具有很大的可塑性，絕大多數(shù)罪犯都可以通過教育感化改造成守法公民。因此，在刑罰執(zhí)行過程中貫徹教育刑理論，對罪犯重新找到正確的人生觀和社會生活方式有很大的幫助作用，從教育罪犯改邪歸正的角度看，可以說教育刑理論是現(xiàn)代社會行刑社會化的重要理論基礎(chǔ)。
3.刑事政策學(xué)理論
刑事政策學(xué)是有關(guān)刑事政策的理論研究，是關(guān)于犯罪、刑罰以及兩者之間的關(guān)系、關(guān)于行刑上的價值判斷的系統(tǒng)科學(xué)。[15]刑事政策學(xué)是李斯特等人在刑事社會學(xué)派的理論基礎(chǔ)上逐步發(fā)展而來的，主要研究社會保安措施、刑滿釋放犯的更生措施和刑罰具體運用問題，注重非刑罰措施的運用，對輕刑犯、初犯、偶犯、青少年犯在可能的情況下，多適用非刑罰措施，在家庭和社會的保護、教育下棄惡從善。
因此，從依靠社會力量的角度，研究行刑社會化是刑事政策學(xué)的內(nèi)容之一，而刑事政策學(xué)又為行刑社會化提供了理論依據(jù)。這種理論學(xué)說具有較強的實效性和實踐性，從其注重依靠社會力量方面看，可作為行刑社會化的理論基礎(chǔ)之一考察。
4.深化的復(fù)歸理論
19世紀(jì)下半期和20世紀(jì)上半期是復(fù)歸理論占統(tǒng)治地位的時期。復(fù)歸理論認(rèn)為，所有罪犯都是可復(fù)歸的；監(jiān)獄是一個提供矯正罪犯的富有建設(shè)性的地方，而不是一個懲罰罪犯、剝奪犯罪能力的場所。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上反思和檢討復(fù)歸理論及其在實踐中的作用，延伸和深化了有關(guān)理論，認(rèn)為“將一個人數(shù)年之久關(guān)押在高度警戒監(jiān)獄里，告訴他每天睡覺、起床的時間和每日每分鐘應(yīng)做的事，然后再將其拋向街頭并指望他成為一名模范公民，這是不可思議的!”[16]因此，“矯正的任務(wù)包括在犯人和社區(qū)之間建立或重新建立牢固的聯(lián)系，使罪犯歸入或重歸社會生活中去，恢復(fù)家庭關(guān)系，獲得職業(yè)的教育。就廣泛的意義而言，即在于為犯人在社會政黨生活中獲得一席之地提供幫助。這不僅要求必須努力改變每一名罪犯——這一點曾經(jīng)是復(fù)歸模式的惟一目標(biāo)，而且這需要發(fā)動和改造社會及其各類機構(gòu)�！盵17]
犯罪是社會多種因素綜合作用的產(chǎn)物，改造罪犯必須使其置于由多種社會關(guān)系構(gòu)成的特定環(huán)境中，從事多方面社會實踐的體驗。在罪犯復(fù)歸社會前后，只有充分調(diào)動社會一切積極因素，合力救助、教育改造和防范犯罪分子，才能保證和鞏固刑罰執(zhí)行的效果，確保行刑目的的實現(xiàn)。由此可見，從依靠社會力量教育改造、防范罪犯的角度，深化的復(fù)歸理論是行刑社會化重要的理論基礎(chǔ)之一，正是復(fù)歸理論的延伸和深化促成了行刑的社會化。
5.行刑經(jīng)濟化觀念
行刑經(jīng)濟化，講求以最小的投入來獲得有效地預(yù)防和控制的最大社會效益。這一觀念與行刑社會化有著密切的聯(lián)系，尤其是經(jīng)濟學(xué)分析方法引入法學(xué)、社會科學(xué)領(lǐng)域之后，經(jīng)濟分析法學(xué)成為當(dāng)今法學(xué)理論的一個重要流派，行刑的經(jīng)濟化觀念也正是這一法學(xué)理論在行刑過程中的充分體現(xiàn)。行刑的經(jīng)濟化成為當(dāng)今行刑社會化理論與實踐所不得不考慮的因素。
當(dāng)然，行刑經(jīng)濟化不能背離罪刑法定和罪刑相一致的原則。對于犯罪行為作出“經(jīng)濟化”考慮的同時，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，絕不能無限擴大。行刑經(jīng)濟化是有嚴(yán)格規(guī)定的，要求首先考慮可否適用非監(jiān)禁刑，如果依照事實和法律不適用，則考慮可否適用緩刑、假釋等；對于必須適用自由刑的，也要求盡量適用短的刑期，以便留給罪犯重返社會的最大機會。行刑社會化既保持了定罪量刑的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，在客觀上又減少了入獄人數(shù)，降低了監(jiān)禁刑的負(fù)作用，有利于將罪犯早日改造成功、重返社會。這樣既合法又“經(jīng)濟”，充分體現(xiàn)了行刑效益，可以說行刑經(jīng)濟化觀念是行刑社會化的理論依據(jù)之一。
6.刑事補償理論
一般而言，犯罪直接侵害了受害人的合法權(quán)益，為彌補犯罪行為給受害人
造成的人身傷害或財產(chǎn)損失，各國法律均規(guī)定犯罪分子應(yīng)給予受害人相應(yīng)的補償。正如貝卡利亞所言：“有些人免受刑罰是因為受害者方面對于輕微犯罪表示寬大為懷，這種做法是符合仁慈和人道的，但卻是違背公共福利的。受害的公民個人可以寬免侵害者的賠償，然而他難道也可以通過他的寬恕，同樣取消必要的鑒戒嗎?!使罪犯受到懲罰的權(quán)利并不屬于某個人，而屬于全體公民，或?qū)儆诰�。某個人只能放棄他那份權(quán)利，但不能取消他人的權(quán)利。”[18]因此，依照這種刑事補償理論，在判令罪犯對犯罪行為的直接受害者進行賠償?shù)耐瑫r，還應(yīng)判令犯罪分子對社會進行賠償。但傳統(tǒng)的執(zhí)行方法很難對社會作補償，只有在行刑社會化的情況下，犯罪分子為社區(qū)提供無償或低酬的社區(qū)公益性勞動，或參加社會化生產(chǎn)等，才具有社會補償?shù)男再|(zhì)。由此可見，從補償社會的公正角度，行刑社會化與刑事補償理論相符合，而且刑事補償理論是其堅實的理論基礎(chǔ)之一。
上述諸多理論學(xué)說和思想觀念在不同時期、不同國家先后為行刑社會化的實踐提供了理論支撐，同時這些理論一旦產(chǎn)生之后又相互影響，彼此作用，進一步強化了行刑社會化的合理性根基，因而從沿革意義上，上述六種理論思想共同構(gòu)成了行刑社會化的理論基礎(chǔ)，但是具體到一國，是否上述理論都可以直接作為本國實踐行刑社會化的理論基礎(chǔ)，則還需要有一個具體問題具體分析的態(tài)度。
(二)我國實行行刑社會化的理論基礎(chǔ)
關(guān)于我國行刑社會化的理論基礎(chǔ)，我們認(rèn)為大致可以概括為以下幾點：我國長期實行教育改造罪犯的方針政策，是對刑罰人道化思想的貫徹和體現(xiàn)。刑罰人道化思想是我國教育改造罪犯、使之順利回歸社會成為守法公民所一貫遵循的原則，是行刑社會化基本的理論基礎(chǔ)之一。我國政府一向重視對犯罪分子的教育改造，堅信勞動創(chuàng)造了人和人類世界，強制罪犯勞動、接受監(jiān)督的本身就是思想教育的過程，體現(xiàn)了與西方國家的教育刑理論有不同之處。我國監(jiān)獄法所規(guī)定的依靠社會力量改造罪犯的原則，就是行刑社會化的具體體現(xiàn)。通過建立監(jiān)所內(nèi)部與社會各方面的聯(lián)系，或依法在一定條件下將罪犯放到監(jiān)所外執(zhí)行刑罰，使被釋放者縮短與社會的距離，盡快適應(yīng)社會，也讓社會在短期內(nèi)接受被釋放者以鞏固刑罰執(zhí)行的效果。
我國監(jiān)獄實行“懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”的工作方針，“將罪犯改造成為守法公民”、“以改造人為宗旨”的本質(zhì)決定了行刑的社會化。而且犯罪是在社會多種因素支配下產(chǎn)生的獨特社會現(xiàn)象，罪犯來自社會又必須回歸社會，因而救助、矯正罪犯和教育改造罪犯，必須使其置身于由多種社會關(guān)系所構(gòu)成的特定社會環(huán)境中，從事多方面社會實踐的體驗，最終融入社群生活之中。同時，監(jiān)獄改造罪犯必須適應(yīng)快速發(fā)展的社會，適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟對人們的需求變化，這就需要依靠社會力量對罪犯進行教育改造和防范，在其復(fù)歸社會前后，都要堅持社會化原則。行刑社會化為罪犯提供了親自接觸社會、適應(yīng)社會的機會，并能逐步使他們重新參與社會、順利地回歸社會，成為適應(yīng)社會規(guī)范的勞動者。行刑社會化在這樣的情況下實際上已經(jīng)成為當(dāng)代社會尤其我們國家刑罰執(zhí)行中的一項重要原則。
收稿日期：2002-09-23
【參考文獻】
[1]董麗君，謝高仕.國外行刑社會化以及我國行刑社會化的完善[J].湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001，(4)：65.
[2]謝望原，翟中東.對我國行刑社會化的思考[J].法學(xué)評論，2000，(1)：59.
[3]崔書會，趙俊明.行刑社會化探析[J].中國司法，2001.
[4]陸而啟，王鐵玲.監(jiān)獄行刑社會化理性分析[J].石油大學(xué)學(xué)報，2002，(1)：75.
[5]林紀(jì)東.監(jiān)獄學(xué)[M].三民書局，1986.
[6]鄭杭生.社會學(xué)概論新修[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.105.
[7]賴早興.國外行刑社會化以及我國行刑社會化的完善[J].福建公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報——社會公共安全研究，2002，(1)：29.
[8]謝望原，翟中東.對我國行刑社會化的思考[J].法學(xué)評論，2000，(1)：60.
[9]公培華.刑罰論[M].青島：青島海洋大學(xué)出版社，1999.88.
[10]翟中東.刑罰個別化研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001.115.
[11]王利榮.行刑法律機能研究[M].北京：法律出版社，2001.
[12]張文，劉艷紅.犯罪人理論的反思與重構(gòu)[M].中外法學(xué)，2000，(4)：385.
[13]陸而啟，王鐵玲.監(jiān)獄行刑社會化理性分析[J].石油大學(xué)學(xué)報，2002，(1)：75.
[14][意]菲利.犯罪社會學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990.137.
[15]張文學(xué)，李燕明，呂廣倫，蔣歷.中國緩刑制度理論與實務(wù)[M].北京：人民法院出版社，1995.43.
[16][17]克萊門斯·巴特勒斯.矯正導(dǎo)論.[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1991.130.22.
[18][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)(譯).中國大百科全書出版社，1993.59.
【行刑社會化及其理論基礎(chǔ)探討】相關(guān)文章：
探討經(jīng)濟法的理論基礎(chǔ)、性質(zhì)和價值的關(guān)系08-05
WTO對中國稅制的影響及其對策探討08-05
關(guān)于MCAI教學(xué)普及問題及其對策的探討08-17
房屋買賣糾紛中的問題及其法律探討08-05
高中作文教學(xué)的智慧價值及其教學(xué)對策探討08-24