- 相關(guān)推薦
產(chǎn)品責(zé)任法相關(guān)問題比較
產(chǎn)品責(zé)任法是調(diào)整有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者、使用者之間基于侵權(quán)行為所引起的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。以下是小編為大家收集的產(chǎn)品責(zé)任法相關(guān)問題比較，歡迎大家借鑒與參考，希望對(duì)大家有所幫助。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》于1993年頒布實(shí)施后，2000年7月8日第九屆全國人大常委會(huì)第十六次會(huì)議又對(duì)其進(jìn)行了修正。這部法律的實(shí)施對(duì)健全市場經(jīng)濟(jì)法制，完善民事責(zé)任立法具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。但由于理論界對(duì)該法某些規(guī)定理解不一，且相關(guān)的法律法規(guī)存在沖突，以致于司法實(shí)踐中爭議頗多。因此完善我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則這一法律制度是理論界和司法實(shí)踐所應(yīng)面對(duì)的主要課題。
一、產(chǎn)品責(zé)任、歸責(zé)原則的概念
所謂產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品的制造者和銷售者由于其提供的產(chǎn)品具有缺陷造成消費(fèi)者或第三人人身或財(cái)產(chǎn)方面的損害而應(yīng)當(dāng)向受害者承擔(dān)的民事法律責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任從19世紀(jì)中期作為一個(gè)法律問題出現(xiàn)，逐漸形成為相對(duì)獨(dú)立的法律領(lǐng)域，20世紀(jì)以來，特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著現(xiàn)代工業(yè)化發(fā)展，西方國家產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展特別迅速，其總的趨勢是立法越來越強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者的利益。
我國產(chǎn)品責(zé)任法尚是一個(gè)剛剛開拓不久的領(lǐng)域。1986年4月5日國務(wù)院發(fā)布的《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》主要規(guī)定的是行政責(zé)任，產(chǎn)品也只限于工業(yè)產(chǎn)品，不是真正意義上的產(chǎn)品責(zé)任法。1993年頒布的2000年修正的《產(chǎn)品質(zhì)量法》則包含了產(chǎn)品責(zé)任法的主要內(nèi)容，此外我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定還散見于《民法通剛》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品衛(wèi)生法》等有關(guān)法律法規(guī)中。
產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是確認(rèn)責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任的基本準(zhǔn)則，它決定著責(zé)任的構(gòu)成要件和訴訟的舉證負(fù)擔(dān)。所謂產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者在其提供的產(chǎn)品造成他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定其民事責(zé)任。它是解決產(chǎn)品責(zé)任問題的理論基礎(chǔ)，是消費(fèi)者或使用者訴請司法機(jī)關(guān)追究產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者產(chǎn)品責(zé)任的基本法律依據(jù)和指導(dǎo)思想，在整個(gè)產(chǎn)品責(zé)任法中居主要地位。
二、我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的現(xiàn)狀
在我國產(chǎn)品責(zé)任制度主要是圍繞產(chǎn)品質(zhì)量孕育而成的制度，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任并無專門的獨(dú)立的立法規(guī)定。但近年來，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任理論從無到有，并有了較大發(fā)展，《民法通則》第122條“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售對(duì)產(chǎn)品責(zé)任并無專門的獨(dú)立的立法規(guī)定。但近年來，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)
任理論從無到有，并有了較大發(fā)展，《民法通則》第122條“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任;運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失�！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�42條“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
由此看來，我國產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則上存在著三種不同的認(rèn)識(shí)：即依照《民法通則》規(guī)定而形成的產(chǎn)生者、銷售者嚴(yán)格責(zé)任以及依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》而形成的嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任雙重歸責(zé)原則。
首先，《民法通則》規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任原則
根據(jù)《民法通則》第122條，主要精神是生產(chǎn)者和銷售者在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的都是嚴(yán)格責(zé)任，即只要因產(chǎn)品缺陷造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，生產(chǎn)者和銷售者不管主觀上是否有過錯(cuò)，都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。梁慧星先生在其《論產(chǎn)品制造者和銷售者的嚴(yán)格責(zé)任》一文中，從“嚴(yán)格責(zé)任為民法通則第122條之立法本意”“民法通則第122條采用嚴(yán)格責(zé)任制符合現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法之最新發(fā)展趨勢”“產(chǎn)品制造者、銷售者嚴(yán)格責(zé)任的法律政策基礎(chǔ)”等幾方面論證了該條是規(guī)定了產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任。
其次，《產(chǎn)品質(zhì)量法》41條生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任
依《產(chǎn)品質(zhì)量法》41條的規(guī)定，生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品造成他人人身或財(cái)產(chǎn)的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而無論生產(chǎn)者主觀上有無過錯(cuò)，即只要損害是由產(chǎn)品缺陷而致，生產(chǎn)者均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一法律規(guī)定是由生產(chǎn)者的特殊地位決定的。第一，在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、試制、投產(chǎn)和制造等整個(gè)過程中，生產(chǎn)者始終處于主動(dòng)的積極的地位，生產(chǎn)者在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品事故的損失最小化方面總是處于較消費(fèi)者更有利的地位。因此，嚴(yán)格責(zé)任將促使他們把源自產(chǎn)品事故的損失內(nèi)在化，并進(jìn)而對(duì)預(yù)防及高技術(shù)的研究投資 。第二，在擴(kuò)散與產(chǎn)品有關(guān)的損害方面優(yōu)于消費(fèi)者，生產(chǎn)者可以通過產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)將損害負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁社會(huì)，也可通過產(chǎn)品價(jià)格，由消費(fèi)者加以分?jǐn)偂?/p>
最后，銷售者的過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任
依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條1款規(guī)定，銷售者承擔(dān)因過錯(cuò)造成產(chǎn)品缺陷的過錯(cuò)責(zé)任，主要表現(xiàn)兩方面。一、是銷售者的作為造成產(chǎn)品存在缺陷，即銷售者因其實(shí)施的行為而使產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn);二、是銷售者的不作為造成產(chǎn)品存在缺陷，即以消極的不作為而使產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)。
依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條2款規(guī)定，銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。銷售者有義務(wù)在進(jìn)貨時(shí)嚴(yán)格遵守檢查、驗(yàn)收制度，以驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)，如其違反法定義務(wù)又不能指明生產(chǎn)者、供貨者的，即使銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷無過錯(cuò)，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。這一法律規(guī)定一方面是為了維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，另一方面也是為了杜絕偽劣產(chǎn)品流入市場。
綜上，我國《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則沒有實(shí)行統(tǒng)一的歸責(zé)原則，而是根據(jù)侵權(quán)人的不同區(qū)別對(duì)待，即對(duì)《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》41條對(duì)生產(chǎn)者、銷售者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條1款、2款對(duì)銷售者實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)模式，它與世界各國產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)模式均不相同。這種立法結(jié)構(gòu)雖然在一定時(shí)期內(nèi)符合我國國情特點(diǎn)，但并非科學(xué)，其理由：
第一、由于各法規(guī)是不同時(shí)期依據(jù)不同的宗旨制定的，所以各法規(guī)間往往存在對(duì)同一社會(huì)關(guān)系重復(fù)調(diào)整或規(guī)范內(nèi)容不相一致的情況，這樣便容易造成因引用法律不同或適用法律不同，而造成司法的不平等。這種法律間的沖突將導(dǎo)致適用上的困難和結(jié)果上的不一致，影響法律的同一性。
第二、產(chǎn)品質(zhì)量法將國家對(duì)企業(yè)實(shí)施的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的行政法規(guī)范和企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的民事法規(guī)范共同納入同一部法律調(diào)整之中，并不符合現(xiàn)代立法的分工主義原則。因?yàn)椋{(diào)整產(chǎn)品責(zé)任的民事法規(guī)范具有相對(duì)穩(wěn)定性，而調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督的行政法規(guī)范須根據(jù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)不斷加以改變，具有較大的變動(dòng)性，如將兩部法規(guī)范混在一起，則會(huì)因動(dòng)輒修改法律而影響法的穩(wěn)定性。
第三、就產(chǎn)品責(zé)任的根本屬性而言，它是一種民事侵權(quán)責(zé)任，表現(xiàn)為缺陷產(chǎn)品造成他人損害后，產(chǎn)品制造者或銷售者應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此產(chǎn)品責(zé)任立法的要點(diǎn)應(yīng)是運(yùn)用民法的基本原理和基本手段去確立產(chǎn)品缺陷致?lián)p的民事賠償責(zé)任，調(diào)整加害人與受害人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。否則會(huì)使產(chǎn)品責(zé)任立法重心偏移，致使產(chǎn)品責(zé)任失去固有的特征和作用。
三、完善我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的必要性
改革開放以后，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的確立和發(fā)展，產(chǎn)品的種類越來越多，構(gòu)造的復(fù)雜性越來越強(qiáng)，特別是我國加入WTO后，市場經(jīng)濟(jì)化進(jìn)程加快，市場競爭更加激烈。但由于市場發(fā)育不成熟，正當(dāng)?shù)母偁帣C(jī)制尚未形成，優(yōu)勝劣汰規(guī)律不能充分發(fā)揮作用，產(chǎn)銷者受非法利益驅(qū)動(dòng)，見利忘義，牟取暴利;地方保護(hù)主義嚴(yán)重;行政監(jiān)管不嚴(yán);處罰偏輕不能形成威懾力，其中立法不完善、執(zhí)法不力則是重要原因。因此健全和完善產(chǎn)品責(zé)任法制，對(duì)我國現(xiàn)代化市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法制統(tǒng)一都具有重大意義。
第一、有利于完善市場機(jī)制，保護(hù)公平競爭
產(chǎn)品責(zé)任法制的建立和完善，將對(duì)市場經(jīng)濟(jì)主體的行為起引導(dǎo)和規(guī)制作用，促使其合理配置資源，形成產(chǎn)品質(zhì)量競爭意識(shí)，從而導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格下降、質(zhì)量不斷提高，否則缺乏法制的市場必然出現(xiàn)不正當(dāng)競爭，社會(huì)經(jīng)濟(jì)遭到破壞。
第二、有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益
與消費(fèi)者相比，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者均有明顯優(yōu)勢處于主動(dòng)地位，在這種情況下，如果讓消費(fèi)者承擔(dān)因產(chǎn)品缺陷而致?lián)p害或承擔(dān)舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是不公平的，從我國目前的立法宗旨出發(fā)也應(yīng)保護(hù)弱勢一方的合法權(quán)益。
第三、有利于促進(jìn)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步
產(chǎn)品責(zé)任法制的建立使企業(yè)對(duì)缺陷產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，這就會(huì)促使企業(yè)及時(shí)更新技術(shù)、改造生產(chǎn)設(shè)備、提高產(chǎn)品質(zhì)量、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展、增強(qiáng)企業(yè)產(chǎn)品競爭力，適應(yīng)不斷變化的市場需要。
第四、有利于法制統(tǒng)一
從我國的產(chǎn)品責(zé)任立法看，生產(chǎn)者承擔(dān)的是產(chǎn)品責(zé)任，銷售者承擔(dān)的是流轉(zhuǎn)責(zé)任，但最終均屬因生產(chǎn)或銷售缺陷產(chǎn)品致人損害的產(chǎn)品責(zé)任，對(duì)受害者而言，其賠償性質(zhì)、條件及范圍完全相同，從民事主體地位平等理論出發(fā)實(shí)行統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是十分必要的。
第五、有利于利益平衡
產(chǎn)品的制造者、銷售者因缺陷產(chǎn)品的出現(xiàn)而于客觀上給人們帶來了潛在的危險(xiǎn)，同時(shí)又因各自的行為從社會(huì)上獲得利益，因此，當(dāng)產(chǎn)品的這種危害變成現(xiàn)實(shí)的損害時(shí)，他們理應(yīng)承擔(dān)這種現(xiàn)實(shí)，即他們應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品帶來的后果，包括獲利后果，也包括損害后果，而這種后果的承擔(dān)，不能因其無過錯(cuò)而免除，否則就有使利益失衡的危險(xiǎn)。
四、完善我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則之策略
我國于2000年9月1日正式實(shí)施的新產(chǎn)品質(zhì)量法，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任實(shí)體法律制度作了比較大的修改，使之更加符合當(dāng)今世界的普遍做法，其中在產(chǎn)品范圍、產(chǎn)品責(zé)任主體方面均在原來的基礎(chǔ)上作了相應(yīng)的擴(kuò)展，在對(duì)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍作了更明確具體的規(guī)定，從而使之具有較強(qiáng)的操作性，而且規(guī)定了受害人親屬可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者要求給付死亡賠償金，這就加大了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任人的處罰力度。即便如此，筆者認(rèn)為在下面幾個(gè)方面還有待進(jìn)一步的完善。
(一)制定統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法。
為了避免我國產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的法律法規(guī)相互矛盾和沖突，同時(shí)也便于使我國產(chǎn)品責(zé)任立法與國際立法接軌，我國有必要根據(jù)我國國情，借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)，制定一部專門、統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法，從而規(guī)范我國的產(chǎn)品責(zé)任，做到有法可依。該部法律應(yīng)突出其“民法性”特點(diǎn)，確保受害人的權(quán)利得到及時(shí)、合理的補(bǔ)救，促使生產(chǎn)者、銷售者依法承擔(dān)應(yīng)有的賠償責(zé)任，使之成為審判機(jī)關(guān)審理產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件的具體的可操作的法律依據(jù)。這是解決我國目前產(chǎn)品責(zé)任立法現(xiàn)實(shí)性與科學(xué)性相矛盾，完善我國產(chǎn)品責(zé)任法制體系的必不可少的途徑。
(二)實(shí)行統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任
產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任是美國法院創(chuàng)造的一項(xiàng)侵權(quán)法律制度。由于我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則尚不一致，因此確定統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則——嚴(yán)格責(zé)任是完全符合立法精神和時(shí)代需要的。
第一，產(chǎn)品侵權(quán)屬于一種新型的侵權(quán)行為，其特殊性決定了實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的必要性。受生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的限制并根據(jù)工學(xué)原理，在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、檢驗(yàn)過程中，即使盡一切必要的注意，仍不能避免有缺陷產(chǎn)品，若要求受害者舉證證明產(chǎn)品制造者、銷售者的故意或過失行為，幾乎不可能，故從保護(hù)消費(fèi)者利益出發(fā)，從立法宗旨和目的出發(fā)，必然實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。
第二，符合“誰受益，誰負(fù)擔(dān)”的羅馬法原則，有道德上的合理性。嚴(yán)格責(zé)任思想在于社會(huì)生活中所發(fā)生的不幸損害進(jìn)行合理分擔(dān)，在制造者、銷售者與受害人之間，由經(jīng)濟(jì)力較強(qiáng)的制造者、銷售商承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)屬公平。消費(fèi)者有權(quán)獲得生命、財(cái)產(chǎn)的安全保障，沒有理由讓無辜受害者獨(dú)自承受不幸事故或者飛來橫禍的損失，通常情況下，行為人從事一切活動(dòng)都應(yīng)以避免致害他人或者社會(huì)為前提，應(yīng)承擔(dān)其行為的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如果從事生產(chǎn)活動(dòng)的同時(shí)制造了某種不合理的危險(xiǎn)，理應(yīng)對(duì)此危險(xiǎn)導(dǎo)致的意外事故負(fù)責(zé)。生產(chǎn)者、銷售者通過產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售獲利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
第三，有利于打假治劣，維護(hù)公平競爭秩序。目前，我國產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生原因多是假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫的結(jié)果，這一現(xiàn)象發(fā)生原因很多，其中一個(gè)主要原因是銷售者為牟取暴利知假販假、知劣販劣，因此，對(duì)銷售者也課以嚴(yán)格責(zé)任是公平合理的，以便維護(hù)公平的市場競爭秩序。
第四，縱觀世界各國，現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法均以實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任為原則，這也是世界通例，為了適應(yīng)全球性的世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，與國際產(chǎn)品責(zé)任法中的歸責(zé)原則接軌，我國實(shí)行統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則——嚴(yán)格責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)意義。
(三)完善產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任免責(zé)規(guī)定
美國產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定，生產(chǎn)者或銷售者可以免除或減輕責(zé)任的情形包括：
1、消費(fèi)者自己的疏忽行為;
2、非正常使用產(chǎn)品;
3、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);
4、違反注意事項(xiàng);
5、發(fā)展風(fēng)險(xiǎn);
6、超過時(shí)效;
7、特殊敏感性或過敏;
8、產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生是由于遵守有關(guān)立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)及強(qiáng)制性政府合同規(guī)定所致。
鑒于美國的法律規(guī)定及我國法律中存在的問題，我國也應(yīng)考慮：
1、增加生產(chǎn)者和銷售者免除或減輕責(zé)任的法定情形，以保護(hù)生產(chǎn)者和銷售者如由于消費(fèi)者過錯(cuò)(包括消費(fèi)者違反使用說明、消費(fèi)者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、消費(fèi)者非正常使用或?yàn)E用產(chǎn)品等)引起事故致消費(fèi)者損害的，應(yīng)明確規(guī)定生產(chǎn)者或銷售者可免責(zé)，而由消費(fèi)者自行承擔(dān)全部責(zé)任。
2、增加國家承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，即規(guī)定由于國家制定的強(qiáng)制性規(guī)定錯(cuò)誤或違法而致消費(fèi)者損害時(shí)，生產(chǎn)者可免責(zé)，而由國家承擔(dān)賠償責(zé)任。在增加免責(zé)條款的同時(shí)還應(yīng)追究潛在缺陷責(zé)任。這樣既能保護(hù)生產(chǎn)者利益，又保護(hù)了消費(fèi)者利益。
(四)擴(kuò)大產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任損害賠償范圍和加大處罰力度
我國產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任損害賠償范圍主要包括人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，新修改的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中加進(jìn)了精神損害賠償?shù)鄙賾土P性賠償。而損害賠償包括精神損害賠償和懲罰性賠償是國際產(chǎn)品責(zé)任法的一種發(fā)展趨勢。美國產(chǎn)品責(zé)任法的特色之一就是規(guī)定了精神損害賠償和懲罰性賠償，而且其數(shù)額相當(dāng)可觀，這對(duì)處罰生產(chǎn)者、銷售者的惡意、輕率行為，預(yù)防類似行為發(fā)生，具有重要作用，也充分地保護(hù)消費(fèi)者利益。目前，一些發(fā)達(dá)國家對(duì)制假售劣這一社會(huì)公害采取了較為嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁措施，最大限度地加大不法分子對(duì)制假售劣的成本，使之瀕于破產(chǎn)的境地，這些是值得我們借鑒的。結(jié)合我國目前情況，施加一定的懲罰性賠償和加大罰款數(shù)額對(duì)制止經(jīng)營者惡意或重大過失造成消費(fèi)者損害行為的發(fā)生具有積極的意義。
擴(kuò)展資料：
產(chǎn)品責(zé)任是因缺陷產(chǎn)品造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害而引起的損害賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，產(chǎn)品種類日益豐富，產(chǎn)品功能日益繁多，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，導(dǎo)致產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度大大增加，因產(chǎn)品缺陷造成的損害事故層出不窮。一方面，我國產(chǎn)品質(zhì)量問題非常嚴(yán)重，另一方面，我國在產(chǎn)品責(zé)任立法方面，存在著一些不足之處，無法有效地提供司法救濟(jì)。相比之下，美國、歐共體等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的產(chǎn)品責(zé)任立法與實(shí)踐較為成熟，各國都有專門的產(chǎn)品責(zé)任法，許多方面值得我們學(xué)習(xí)、借鑒。
一、制定單獨(dú)的產(chǎn)品責(zé)任法
首先，我們了解一下以成文法為主的歐洲產(chǎn)品責(zé)任法。在本世紀(jì)中期以前，歐洲并無專門的產(chǎn)品責(zé)任法，“它們的法院主要是通過引申解釋民法有關(guān)規(guī)定來處理產(chǎn)品責(zé)任案件。”自70年代初開始，在歐共體的推動(dòng)下，各國日益重視產(chǎn)品責(zé)任的研究和立法。1976年歐洲委員會(huì)通過了世界上第一個(gè)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的實(shí)體法規(guī)范國際公約《關(guān)于人身傷亡的產(chǎn)品責(zé)任公約》;1985年歐共體發(fā)布了《產(chǎn)品責(zé)任令》，其推動(dòng)產(chǎn)品責(zé)任法的建立和完善。英國在1987年，希臘、意大利在1988年，荷蘭在1990年，比利時(shí)、愛爾蘭在1991年分別制定了本國的產(chǎn)品責(zé)任法，標(biāo)志著歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的成文化、專門化趨勢。其次，了解一下判例法與成文法相結(jié)合的美國產(chǎn)品責(zé)任法。美國產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展大致分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段從1842年溫特伯頓訴萊特案至1916年麥克弗森訴比克汽車公司案，為合同責(zé)任階段;第二階段從1916年麥克弗森訴比克汽車公司案到1963年格林曼訴尤巴電器公司案，為過失侵權(quán)責(zé)任階段;第三階段，從1963年格林曼訴尤巴電器公司案至今，為嚴(yán)格責(zé)任階段。雖然美國的產(chǎn)品責(zé)任法一直以判例法為主，但也制定了一些成文法。主要包括：1972年發(fā)布的《消費(fèi)品安全法》、美國商務(wù)部1979年公布供各州自愿采用的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》等，這表明美國產(chǎn)品責(zé)任法日益呈現(xiàn)出判例法與成文法相互結(jié)合、互為補(bǔ)充的態(tài)勢。
我國沒有形式意義上的，獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法�！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”該條通常被學(xué)者視為我國產(chǎn)品責(zé)任制度之基本規(guī)定。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革的要求，完善市場經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)，1993年我國制定了《產(chǎn)品質(zhì)量法》，將產(chǎn)品責(zé)任納入該法體系。但該法“集行政法、合同法、侵權(quán)行為法及刑事法為一體”，混淆了產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的區(qū)別，容易使人誤將經(jīng)營者因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任與因產(chǎn)品缺陷致人損害而承擔(dān)的民事責(zé)任混同起來;同時(shí)考慮到產(chǎn)品責(zé)任法的特殊性，其中許多內(nèi)容和制度并非產(chǎn)品質(zhì)量法所能包容。故應(yīng)借鑒歐美立法經(jīng)驗(yàn)，專門就產(chǎn)品責(zé)任制訂單行立法。
二、擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍
產(chǎn)品是導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生的客觀物質(zhì)對(duì)象，它是構(gòu)筑產(chǎn)品責(zé)任法體系和確立產(chǎn)品責(zé)任實(shí)際承擔(dān)的基點(diǎn)，但各國立法在認(rèn)定何為產(chǎn)品時(shí)存在不同。美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》將產(chǎn)品界定為“產(chǎn)品是具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或作為部件，零售給付的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外。”其確定的產(chǎn)品范圍相當(dāng)廣泛。德國《產(chǎn)品責(zé)任法》認(rèn)為，產(chǎn)品是“指任何動(dòng)產(chǎn)及電流，其主動(dòng)產(chǎn)也指構(gòu)成其他動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的部分。凡是出自土地、動(dòng)物飼養(yǎng)、養(yǎng)蜂業(yè)和捕魚業(yè)的農(nóng)產(chǎn)品(天然農(nóng)產(chǎn)品)，主要未經(jīng)加工，都不是產(chǎn)品;本法規(guī)定同樣適用于狩獵物品。”從各國對(duì)產(chǎn)品概念的界定可以看出，產(chǎn)品的涵蓋范圍不一致。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，建設(shè)工程不適用本法規(guī)定。”采用的是概念式規(guī)定，產(chǎn)品必須具備兩個(gè)條件：首先，必須經(jīng)過加工、制做。這就排除了未經(jīng)加工的天然品(如原煤、原礦、天然氣、石油等)及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品(如未經(jīng)加工、制做的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物)。其次，用于銷售，非為銷售而加工、制做的物品被排除在外。
對(duì)比各國概念可以看出，我國的產(chǎn)品范圍則最為狹窄。隨著國際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，對(duì)“產(chǎn)品”作擴(kuò)大解釋是非常必要的。將無形物(如電)、智力產(chǎn)品(如書籍、電腦軟件等)、天然產(chǎn)品(如藥材、天然食品等)確定為“產(chǎn)品”是全面保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所必需的。
三、實(shí)行嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任
美國產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則經(jīng)歷了從合同責(zé)任到過失責(zé)任，從過失責(zé)任到擔(dān)保責(zé)任，從擔(dān)保責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的漸進(jìn)發(fā)展過程。歐洲各國的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則，在80年代以前規(guī)定并不一致。法國確立的是嚴(yán)格責(zé)任，德國原本適用過錯(cuò)責(zé)任原則，后改為舉證責(zé)任倒置，實(shí)行過錯(cuò)推定，英國堅(jiān)持過失侵權(quán)責(zé)任。80年代中期以后，歐洲各國都明確生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷致?lián)p承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的確立，有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
在我國，產(chǎn)品責(zé)任尚是一個(gè)剛開拓不久的新領(lǐng)域，《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》未對(duì)產(chǎn)品缺陷責(zé)任的規(guī)則原則做出明確規(guī)定，而且兩者在銷售者責(zé)任問題上還存在法律沖突。《民法通則》第122條規(guī)定“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”。這表明生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失”。這也表明生產(chǎn)者承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第30條規(guī)定“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！贝藯l款對(duì)銷售者采用了過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)生產(chǎn)者、銷售者產(chǎn)品責(zé)任采用兩種制度共存的規(guī)定，顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也不足以威懾缺陷產(chǎn)品的銷售者和其他提供者。
所以，對(duì)銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，這將有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)然，考慮到產(chǎn)品缺陷主要和大多數(shù)產(chǎn)生于制造過程，在消費(fèi)者向銷售者提起嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任之訴后，法律應(yīng)賦予銷售者向制造者追償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，規(guī)定產(chǎn)品制造者、銷售者或其他提供者對(duì)缺陷產(chǎn)品負(fù)連帶賠償責(zé)任，將會(huì)使消費(fèi)者有較大的選擇權(quán)，因而就有更多的勝訴機(jī)會(huì)。
四、合理規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額
損害賠償數(shù)額的大小至少有兩方面的意義。一方面，他直接關(guān)系到受害者的損害賠償要求能否得到充分滿足，另一方面，它關(guān)系到對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的威懾力的大小。這對(duì)于積極、主動(dòng)防止產(chǎn)品侵權(quán)的再次發(fā)生有重要意義。
歐洲產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的損害賠償范圍包括：死亡、人身傷害;缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害。其中，對(duì)同類產(chǎn)品的同一缺陷造成的死亡或人身傷害，歐共體允許各成員國規(guī)定不少于7000萬歐洲貨幣單位的生產(chǎn)者最高責(zé)任限額;而財(cái)產(chǎn)損害的價(jià)值則不應(yīng)低于500歐洲貨幣單位。此外，歐共體還允許各成員國在國內(nèi)法上規(guī)定非物質(zhì)損害的賠償問題。美國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍包括物質(zhì)損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償。與歐洲不同的是，美國產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)損害賠償?shù)淖罡呦揞~和最低限額均未作規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中，產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償數(shù)額很高，法院判處高額賠償金的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，以至部分生產(chǎn)者和產(chǎn)品責(zé)任人不堪負(fù)重。因此，90年代以來，美國許多州出現(xiàn)了損害賠償?shù)南拗疲筮m用懲罰性賠償時(shí)要公平。
借鑒歐美經(jīng)驗(yàn)，我國在確定產(chǎn)品賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額時(shí)，應(yīng)考了以下幾個(gè)問題。首先，考慮到產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生后，往往會(huì)給受害人帶來巨大精神痛苦，有必要規(guī)定精神損害賠償及其標(biāo)準(zhǔn)。其次，為了減少有缺陷產(chǎn)品投放到流通領(lǐng)域的機(jī)會(huì)，應(yīng)加重對(duì)生產(chǎn)者、銷售者的懲罰，美國的懲罰性賠償不失為一種有效辦法。當(dāng)然在懲罰性賠償數(shù)額的確定上，應(yīng)根據(jù)我國國情，確定一個(gè)合理的數(shù)額，做到既能對(duì)生產(chǎn)者形成威懾作用，又不至于影響其生產(chǎn)能力和繼續(xù)經(jīng)營能力。最后，考慮到我國司法實(shí)踐中，產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償數(shù)額過低，必須提高損害賠償數(shù)額。但另一方面，也要吸取美國巨額賠償導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)，應(yīng)適當(dāng)考慮生產(chǎn)者的利益，將賠償數(shù)額進(jìn)行合理限制。
【產(chǎn)品責(zé)任法相關(guān)問題比較】相關(guān)文章：
試論英國產(chǎn)品責(zé)任法08-05
比較的特殊表達(dá)法初探06-02
違反產(chǎn)品質(zhì)量法的法律責(zé)任08-05
用動(dòng)態(tài)規(guī)劃法與回溯法實(shí)現(xiàn)0-1背包問題的比較08-18
比較法楷書教學(xué)探索08-14
比較法在物理中的應(yīng)用08-17
“聽說法”與“交際法”的比較及啟示08-17
探討稅收籌劃相關(guān)問題08-18