歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較及啟示

【內(nèi)容提要】本文主要從產(chǎn)品責(zé)任立法體例、產(chǎn)品責(zé)任主體、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則以及產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍等方面，對(duì)歐美產(chǎn)品責(zé)任法進(jìn)行了比較分析，并在此基礎(chǔ)上，就我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的完善提出了一些看法和建議。
【關(guān)  鍵  詞】產(chǎn)品責(zé)任/產(chǎn)品責(zé)任主體/歸責(zé)原則/損害賠償……
　　產(chǎn)品責(zé)任是因缺陷產(chǎn)品造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害而引起的損害賠償責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，產(chǎn)品種類日漸豐富，產(chǎn)品功能日益繁多，產(chǎn)品構(gòu)造日趨復(fù)雜，導(dǎo)致產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度大大增加。因產(chǎn)品缺陷造成的損害事故層出不窮。為此，美國(guó)、歐共體等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)紛紛針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題開展專門立法，以維護(hù)消費(fèi)者、用戶的合法權(quán)益，逐漸形成了各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法。本文擬就歐美產(chǎn)品責(zé)任法的幾個(gè)主要方面試作比較分析，并在此基礎(chǔ)上，談?wù)剼W美產(chǎn)品責(zé)任立法對(duì)我國(guó)的啟示。
　　一、產(chǎn)品責(zé)任立法體制的比較
　�。ㄒ唬┮猿晌姆�為主的歐洲產(chǎn)品責(zé)任法
　　除英國(guó)外，歐洲大部分國(guó)家屬于大陸法系，即以成文法傳統(tǒng)為主的國(guó)家。一般認(rèn)為：1842年英國(guó)的溫特伯頓訴萊特案(Winterbottom  V.wright)是英國(guó)也是世界產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)端。不過(guò)，在本世紀(jì)中期以前，歐洲并無(wú)專門的產(chǎn)品責(zé)任法，“它們的法院主要是通過(guò)引申解釋民法典有關(guān)規(guī)定來(lái)處理產(chǎn)品責(zé)任案件�！保ㄗⅲ厚T大同.歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的新發(fā)展(J).中國(guó)法學(xué).1992(1)。）自70年代初開始，在歐共體的推動(dòng)下，各國(guó)日益重視產(chǎn)品責(zé)任的研究和立法。1976年歐洲委員會(huì)通過(guò)了世界上第一個(gè)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的實(shí)體法規(guī)范國(guó)際公約《關(guān)于人身傷亡的產(chǎn)品責(zé)任公約》(Convention  on  Products  Liability  in  regard  toPersonal  Injury  and  Death)；1985年歐共體發(fā)布了《產(chǎn)品責(zé)任指令》(E.E.C.Direction  on  Product  Liability)。按照后者的要求，歐共體各成員國(guó)應(yīng)在3年內(nèi)使其國(guó)內(nèi)法符合指令的有關(guān)規(guī)定，推動(dòng)產(chǎn)品責(zé)任法的建立和完善。于是，英國(guó)在1987年（注：1987年英國(guó)發(fā)布.消費(fèi)者保護(hù)法.該法第一章“產(chǎn)品責(zé)任”實(shí)際上就是英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法。），希臘、意大利在1988年，盧森堡、丹麥、葡萄牙、德國(guó)在1989年，荷蘭在1990年，比利時(shí)、愛(ài)爾蘭在1991年分別制定了本國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法，標(biāo)志著歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的成文化、專門化趨勢(shì)。
　�。ǘ�）判例法與成文法相結(jié)合的美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法
　　美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展大致分為三個(gè)階段：第一階段從1842年溫特伯頓訴萊特案（注：此案乃英國(guó)判例，但由于美國(guó)獨(dú)立后繼續(xù)沿用英國(guó)的法律制度，故該判例所確立的原則（無(wú)合同就無(wú)責(zé)任）同樣為美國(guó)所接受。）至1916年麥克弗森訴比克汽車公司案(Mac  Pherson  V.BuickMotor  Company)，為合同責(zé)任階段；第二階段從1916年麥克弗森訴比克汽車公司案到1963年格林曼訴尤巴電器公司案(Greenman  V.  YubaPower  Products)，為過(guò)失侵權(quán)責(zé)任階段；第三階段，從1963年格林曼訴尤巴電器公司案至今，為嚴(yán)格責(zé)任階段�？梢�(jiàn)，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法一直以判例法為主。另一方面，由于美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，各州的產(chǎn)品責(zé)任立法并不統(tǒng)一。如雖然目前絕大多數(shù)州已確立嚴(yán)格責(zé)任原則，但迄今仍有少數(shù)州適用疏忽責(zé)任或擔(dān)保責(zé)任（過(guò)失責(zé)任）。為了克服這種不統(tǒng)一帶來(lái)的產(chǎn)品責(zé)任訴訟結(jié)果的不確定性，70年代以來(lái)，美國(guó)加強(qiáng)了產(chǎn)品責(zé)任的聯(lián)邦立法工作，主要包括：1972年發(fā)布的《消費(fèi)品安全法》(Consumer  Product  Safety  Act)、美國(guó)法律協(xié)會(huì)(ALI)1972年修訂《統(tǒng)一商法典》(Uniform  Commercial  Code—UCC)時(shí)制定的“產(chǎn)品責(zé)任—擔(dān)保責(zé)任”部分、美國(guó)商務(wù)部1979年公布供各州自愿采用的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》(Model  Uniform  Product  Liability  Act)等。這表明美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法正日益呈現(xiàn)出判例法與成文法相互結(jié)合、互為補(bǔ)充的態(tài)勢(shì)。
　�。ㄈ�）對(duì)我國(guó)的啟示
　　我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法開始于改革開放后的80年代。1986年發(fā)布的《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的、產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任�！痹摋l通常被學(xué)者視為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度之基本規(guī)定（注：梁慧星.民法學(xué)說(shuō)判例馬立法研究(C).北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1993.128。）。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革的要求，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)，1993年我國(guó)制定了《產(chǎn)品質(zhì)量法》，將產(chǎn)品責(zé)任納入該法體系。這種立法體例反映了我國(guó)從整體上解決產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的基本思路。但由于該法“集行政法、合同法、侵權(quán)行為法及刑事法為一體”（注：（日）植木哲.中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任比較(J).外國(guó)法譯評(píng).1995(3)。），混淆了產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的區(qū)別，容易使人誤將經(jīng)營(yíng)者因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任與因產(chǎn)品缺陷致人損害而承擔(dān)的民事責(zé)任混同起來(lái)；同時(shí)，考慮到產(chǎn)品責(zé)任法的特殊性，其中的許多內(nèi)容和制度并非產(chǎn)品質(zhì)量法所能包容。筆者拙見(jiàn)，應(yīng)借鑒歐美立法經(jīng)驗(yàn)，專門就產(chǎn)品責(zé)任制定單行立法。
　　二、產(chǎn)品責(zé)任主體的比較
　　“產(chǎn)品責(zé)任主體分為權(quán)利主體和義務(wù)主體”（注：王利明.民法.侵權(quán)行為法[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1993.424。）。權(quán)利主體是在產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系中依法有權(quán)獲得損害賠償?shù)漠?dāng)事人，義務(wù)主體則是依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)的當(dāng)事人。
　　（一）權(quán)利主體的比較
　　產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體，是產(chǎn)品責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。對(duì)此，歐美各國(guó)存在較大差異。
　　《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第9條規(guī)定：“為本條之目的，損害是指：(a)死亡、人身傷害；(b)對(duì)缺陷產(chǎn)品本身以外任何財(cái)產(chǎn)的損害或滅失，其價(jià)值不低于500歐洲貨幣單位，但該財(cái)產(chǎn)必須是：(i)屬于通常用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)；(ii)主要由受害人為其個(gè)人使用或消費(fèi)目的使用�！薄兜聡�(guó)產(chǎn)品責(zé)任法》第1條第(1)款規(guī)定：“如果缺陷產(chǎn)品造成他人死亡、人身或者健康傷害、財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)就造成的損害對(duì)受害者予以賠償。在造成財(cái)產(chǎn)損害的情況下，只有受到損害的是缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)通常是用于私人使用或消費(fèi)，而

且受害者主要為這種目的而獲得該財(cái)產(chǎn)，才適用本法�！贝送�，《英國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法》第5條、《挪威產(chǎn)品責(zé)任法》第8條也有類似規(guī)定。由此可見(jiàn)，在歐洲諸國(guó)，凡缺陷產(chǎn)品致人損害，若為人身傷害，任何受害者均可要求賠償；若為財(cái)產(chǎn)損害，只有基于生活消費(fèi)目的的私人消費(fèi)者方可依產(chǎn)品責(zé)任法獲得賠償。
　　與歐洲相比，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象要廣泛得多。依《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條，“索賠人”是指“因遭受損害而提出產(chǎn)品責(zé)任索賠的自然人或?qū)嶓w。”這里的損害包括：“(1)財(cái)產(chǎn)損害；(2)人身肉體傷害、疾病和死亡；(3)由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害；(4)由于索賠人被置于直接人身危險(xiǎn)的境地而引起的并表現(xiàn)為實(shí)際存在的他覺(jué)癥狀的精神痛苦或情感傷害�！痹谶@里，美國(guó)法律既未對(duì)財(cái)產(chǎn)損害作任何限制，又未將索賠主體限于“私人消費(fèi)者”而是稱為“自然人”，更將“實(shí)體”明確列為產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體，顯見(jiàn)其保護(hù)范圍的廣泛性。
　　在我國(guó)，《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》均未直接界定產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體。但前者第122條使用了“他人”一詞，后者第31條、第32條則規(guī)定“受害人”可以獲得產(chǎn)品責(zé)任損害賠償。據(jù)此，我們有理由認(rèn)為：我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的權(quán)利主體不僅包括個(gè)人消費(fèi)者，而且包括其他社會(huì)組織和團(tuán)體。這與美國(guó)法律的規(guī)定基本相同，也符合產(chǎn)品責(zé)任立法的意旨和精神，應(yīng)予堅(jiān)持。
　�。ǘ�）義務(wù)主體的比較
　　產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體，也稱產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體，是產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者。歐美法律對(duì)此都作了明確規(guī)定。
　　《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)�！币涝撝噶畹�3條，生產(chǎn)者包括：1.制造人，含成品制造者、原材料生產(chǎn)者和零部件制造者；2.準(zhǔn)制造人，即在產(chǎn)品上標(biāo)明自己是該產(chǎn)品生產(chǎn)者的人；3.進(jìn)口商，指在商業(yè)活動(dòng)過(guò)程中以銷售、出租或其他形式的分銷為目的將產(chǎn)品輸入共同體市場(chǎng)的人；4.供應(yīng)者，在不能確定生產(chǎn)者的情況下，產(chǎn)品的供應(yīng)者視為生產(chǎn)者。
　　美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法將產(chǎn)品的制造者和銷售者作為責(zé)任主體。其中制造者包括“在產(chǎn)品出售給使用者或消費(fèi)者之前，設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制作、組裝、建造或者加工相關(guān)產(chǎn)品”的人，還包括“實(shí)際不是但自稱是制造者”的產(chǎn)品銷售實(shí)體；銷售者包括產(chǎn)品制造者、批發(fā)商、出租人、經(jīng)紀(jì)人�？梢�(jiàn)，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍比歐洲更為廣泛，它明確將產(chǎn)品設(shè)計(jì)人、出租人、經(jīng)紀(jì)人等包括在內(nèi)，而這些在歐洲都未見(jiàn)規(guī)定。
　　我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布以前，有學(xué)者根據(jù)《民法通則》第122條之規(guī)定，認(rèn)為“產(chǎn)品責(zé)任主體包括生產(chǎn)環(huán)節(jié)中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套產(chǎn)品的生產(chǎn)者（制造者），流通環(huán)節(jié)中以進(jìn)出口、批發(fā)、零售等方式提供產(chǎn)品的供應(yīng)者（銷售者），以及負(fù)責(zé)產(chǎn)品儲(chǔ)存、運(yùn)送的倉(cāng)儲(chǔ)者和運(yùn)輸者。”（注：王家福.《民法債權(quán)(M).北京法律出版社.1998.(8)。）《產(chǎn)品質(zhì)量法》頒布后，仍有人將產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者視為產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體。（注：段曉娟.論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的完善(J).財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究.1993.93。）還有學(xué)者一方面認(rèn)為運(yùn)輸者和倉(cāng)儲(chǔ)者不可能成為產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體”，只能“與產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)主體發(fā)生法律上的關(guān)系”，另一方面又認(rèn)為“運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者都可能成為承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體”（注：王渙煥.產(chǎn)品責(zé)任法教程[M].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1993.93。），顯然自相矛盾。
　　綜合國(guó)內(nèi)外立法和我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)，產(chǎn)品的制造者、銷售者作為產(chǎn)品責(zé)任主體當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者能否成為產(chǎn)品責(zé)任主體呢？筆者認(rèn)為：由于運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者是產(chǎn)品運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同的當(dāng)事人，一般不與產(chǎn)品的使用者、消費(fèi)者直接發(fā)生法律上的聯(lián)系，如果他們因過(guò)錯(cuò)而對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，這無(wú)疑是一種合同責(zé)任，應(yīng)由運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者向托運(yùn)人、存貨人負(fù)責(zé)。缺陷產(chǎn)品的受害人并不能直接向他們請(qǐng)求損害賠償，產(chǎn)品的制造者銷售者也不能因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者的過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。另外，產(chǎn)品責(zé)任通常為嚴(yán)格責(zé)任，而運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，兩者屬于不同的范疇。因此，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者不應(yīng)成為產(chǎn)品責(zé)任的義務(wù)主體。
　　三、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的比較
　　“產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是確定產(chǎn)品責(zé)任歸屬的準(zhǔn)則，是要求行為人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和理由�！保ㄗⅲ簭堯U.中美產(chǎn)品責(zé)任的歸類原則比較(J).中外法學(xué).1998(4)。）在歐美產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展過(guò)程中，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的歷史演變。
　�。ㄒ唬┟绹�(guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則
　　根據(jù)19世紀(jì)普通法的原則，生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的責(zé)任只能產(chǎn)生于雙方的合同關(guān)系，無(wú)合同就無(wú)責(zé)任。“契約關(guān)系是消費(fèi)者對(duì)因有缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害進(jìn)行索賠的有效障礙”（注：［美］羅伯特·考特.托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)(M).上海.上海三聯(lián)書店.上海人民出版社.1994.579。）這一障礙直到1916年著名的麥克弗森案才得以消除。按照紐約上訴法院對(duì)此案的判決，制造人如果知道一件存在危險(xiǎn)的產(chǎn)品會(huì)被購(gòu)買人以外的第三人不經(jīng)檢驗(yàn)而使用，則不論當(dāng)事人之間是否存在契約關(guān)系，制造人均負(fù)有注意義務(wù)。制造人未盡注意時(shí)，應(yīng)就因此而產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這一判決突破了無(wú)合同就無(wú)責(zé)任的普通法原則，開始將產(chǎn)品責(zé)任納入侵權(quán)法系之中，從而確立了美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法上的過(guò)失責(zé)任原則（即疏忽責(zé)任）。除此之外，美國(guó)法院在產(chǎn)品責(zé)任判例中還經(jīng)常適用擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任包括明示擔(dān)保和默示擔(dān)保，本來(lái)是一種合同責(zé)任，但后來(lái)被擴(kuò)大到合同領(lǐng)域之外，具有了侵權(quán)責(zé)任的意義。60年代以來(lái)，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是對(duì)生產(chǎn)者越來(lái)越多地適用嚴(yán)格責(zé)任。這一責(zé)任最初是由特雷諾法官在1944年的艾思克拉訴富萊斯諾可口可樂(lè)瓶裝公司案(Escala  V.  Coca  Cola  Bottling  Company  of  Fresno)中加以表述的，但此案并未依嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行判決。一般認(rèn)為1963年的格林曼訴尤巴電器公司案是第一例嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任案件。在該案中，特雷諾法官指出：“當(dāng)一個(gè)制造商將一件產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)，明知它將不經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)是否存在缺陷而使用，只需證明該產(chǎn)品存在缺陷并對(duì)人造成傷害，則制造者對(duì)損害負(fù)有侵權(quán)方面的嚴(yán)格責(zé)任�！碑�(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)并未排除過(guò)失責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的適用，而是由原告根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇而提起訴訟。此外，80年代以來(lái)，美國(guó)法院還提出一種所謂市場(chǎng)份額責(zé)任，即由若干制造商按其市場(chǎng)份額共同向受害者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。它見(jiàn)之于1982年的辛德爾訴阿爾伯特藥廠案(Sindell  V.  Albott  Laboratories)。這種責(zé)任實(shí)際上是嚴(yán)格責(zé)任的因果關(guān)系或然化。
　�。ǘ�）歐洲的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則
　　80年代以前，由于缺乏完整的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任立法，歐洲各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則并不一致。依《法國(guó)民法典》第1384條第1款：“任何人不僅對(duì)其自己的行為所造成的損害，而且對(duì)應(yīng)由其負(fù)責(zé)的他人的行為或在其他管理下的物件所造成的損害，均應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任�！狈▏�(guó)法院將這里關(guān)于物的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定擴(kuò)大解釋為包括產(chǎn)品制造人的責(zé)任，從而使

生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。在德國(guó)，依民法典有關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品致?lián)p原本適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后改為舉證責(zé)任倒置，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定。而在英國(guó)，1987年以前一直堅(jiān)持過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，制造商僅因其違反注意義務(wù)才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。歐洲產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的多元化狀態(tài)持續(xù)到80年代中期。1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第1條規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品的缺陷造成的損害負(fù)責(zé)�！痹撝噶顝木S護(hù)消費(fèi)者利益的宗旨出發(fā)，明確規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷致?lián)p承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不僅免除了受害者證明加害人過(guò)失的舉證義務(wù)，而且不允許加害人以自己已盡注意義務(wù)進(jìn)行抗辯。指令公布后，不僅歐共體各成員國(guó)，而且其他許多歐洲國(guó)家如挪威、奧地利等，都紛紛確立了本國(guó)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。
　　（三）對(duì)我國(guó)的啟示
　　在我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任理論中，學(xué)者們討論最多、分歧最大的莫過(guò)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，有過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)（注：佟柔.中華人民共和國(guó)民法通則簡(jiǎn)論(M).北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1987.264。）.、過(guò)錯(cuò)推定說(shuō)（注：王利明.民法.侵權(quán)行為法[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1993.443。）、視為說(shuō)（注：江平.民法中的行為、推定為舉證責(zé)任(J).政法論壇.1987(4)。）、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)（注：劉心穩(wěn).中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)[M]，北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1996.660。）、嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)（注：嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)又人為兩種：一種認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（梁慧星．民法學(xué)說(shuō)判例為立法研究[C].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1993.129）；一種認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（齊章宏、庚國(guó)慶.兩大法系中產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則[J]，法律科學(xué)，1993(5)））、綜合責(zé)任說(shuō)（注：綜合責(zé)任說(shuō)也有若干類型：“生產(chǎn)者嚴(yán)格責(zé)任與銷售者過(guò)錯(cuò)責(zé)任”說(shuō)（孔祥俊.民商法熱點(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題[M].北京.人民法院出版社，1996.100.105）；“以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外”說(shuō)（楊振山.另民法教程[M].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.628）；“嚴(yán)格責(zé)任為主，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與擔(dān)保責(zé)任為輔”說(shuō)（張騏.中美產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則比較[J]，中外法學(xué)，1998年(4)。）等。不過(guò)，顯而易見(jiàn)的是，近二、三十年來(lái)，“產(chǎn)品責(zé)任由過(guò)失責(zé)任演變?yōu)闊o(wú)過(guò)失責(zé)任，系各國(guó)（地區(qū)）法制之共同趨勢(shì)”（注：王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(3)[M].北京．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.214。），這從歐美產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的演變中可以得到印證。當(dāng)然，這種演變是漸進(jìn)的，具有一定的相對(duì)性。借鑒國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任立法趨勢(shì)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，筆者主張我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任。這種責(zé)任既不屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，又非絕對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（注：關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任民無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的差異曾有學(xué)者進(jìn)行過(guò)深刻辯析。王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1992.129。）。它允許加害人以某些法定事由進(jìn)行抗辯，但加害人不能以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而要求免除其產(chǎn)品責(zé)任。從現(xiàn)行立法看，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條確立了生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任；而關(guān)于銷售者的產(chǎn)品責(zé)任，該法第30條與31條存在一定的沖突（前者為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后者則為嚴(yán)格責(zé)任），有待協(xié)調(diào)。
　　四、產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的比較
　�。ㄒ唬�歐洲產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的損害賠償范圍
　　根據(jù)《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍包括：死亡、人身傷害；缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害。其中，對(duì)同類產(chǎn)品的同一缺陷造成的死亡或人身傷害，歐共體允許各成員國(guó)規(guī)定不少于7000萬(wàn)歐洲貨幣單位的生產(chǎn)者最高責(zé)任限額；而財(cái)產(chǎn)損害的價(jià)值則不應(yīng)低于500歐洲貨幣單位�！兜聡�(guó)產(chǎn)品責(zé)任法》進(jìn)一步規(guī)定了“在造成死亡情況下的責(zé)任范圍”，“在人身傷害情形下的責(zé)任范圍”，同時(shí)規(guī)定生產(chǎn)者對(duì)某一產(chǎn)品缺陷造成人身傷害的最高賠償限額為1.6億馬克，財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)淖畹推瘘c(diǎn)為1125馬克。此外，歐共體還允許各成員國(guó)在國(guó)內(nèi)法上規(guī)定非物質(zhì)損害的賠償問(wèn)題。
　�。ǘ�）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的損害賠償范圍
　　在美國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍包括物質(zhì)損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償。
　　1.物質(zhì)損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損害和由人身肉體傷害、疾病和死亡所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)上的不利益，但“不包括直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失。
　　2.精神損害賠償屬于非金錢性損害賠償，包括“由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害”，以及“由于索賠人被置于直接人身危險(xiǎn)的境地而引起的并表現(xiàn)為實(shí)際存在的他覺(jué)癥狀的精神痛苦或情感傷害”，其“金額不得超過(guò)2500美元，或不得超過(guò)金錢性損害賠償金額的兩倍，以兩者中的少者為準(zhǔn)。但是原告通過(guò)優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明：產(chǎn)品使原告遭受嚴(yán)重的和永久的或長(zhǎng)期的(1)毀容；(2)身體機(jī)能的損壞；(3)痛苦和不適；(4)精神疾病，則不在此限�！�
　　3.懲罰性損害賠償是作為一種懲罰方式而由加害人給予受害人超過(guò)其實(shí)際損失的損害賠償金額�！霸�告通過(guò)明顯的和令人信服的證據(jù)證明，由于產(chǎn)品銷售者對(duì)產(chǎn)品使用者、消費(fèi)者或可能受到產(chǎn)品損害的其他人員的安全采取輕率漠視態(tài)度，致使原告遭受損害的，原告可得到懲罰性損害賠償�！笨梢�(jiàn)，懲罰性損害賠償是對(duì)制造商、銷售商漠視他人安全的一種懲罰措施。除此以外，與歐洲不同的是，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)損害賠償?shù)淖罡呦揞~和最低額均未作規(guī)定。
　�。ㄈ�）對(duì)我國(guó)的啟示
　　我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。”可見(jiàn)，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍包括人身傷害（含死亡）、財(cái)產(chǎn)損失、其他重大損失等幾個(gè)部分。
　　1.財(cái)產(chǎn)損失的賠償
　　從廣義上說(shuō)，財(cái)產(chǎn)損失分為直接的財(cái)產(chǎn)損失，由于人身傷害、死亡帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失以及間接的經(jīng)濟(jì)損失。其中，直接的財(cái)產(chǎn)損失是指缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害，通常不包括缺陷產(chǎn)品自身的損失；由于人身傷害、死亡帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活自助具費(fèi)、喪葬費(fèi)等；間接的經(jīng)濟(jì)損失即可得到利益的喪失，如營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的損失、因誤工減少的收入、因部分或全部喪失勞動(dòng)能力而減少的收入等。歐美法律一般是將直接財(cái)產(chǎn)損害列入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，而對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)上損失”多不予認(rèn)定或給予嚴(yán)格限制。（注：劉文琦.產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究[M].北京.法律出版社，1997.60—75.95—99。）筆者認(rèn)為，依產(chǎn)品責(zé)任法維護(hù)受害人利益的宗旨，受害人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到合理考慮。我國(guó)法律將因誤工減少的收入、殘疾者的生活補(bǔ)助費(fèi)、由殘疾者扶養(yǎng)或由死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等項(xiàng)目列入損害賠償范圍，在一定程度上彌補(bǔ)受害人的經(jīng)濟(jì)損失，有利于維系當(dāng)事人之間的利益平衡。
　　2.人身傷害的賠償
　　在產(chǎn)品責(zé)任法上，人身傷害是由缺陷產(chǎn)品引起的對(duì)人體的健康的損害，包括一般傷害、殘疾和死亡。人身傷害將使受害人及其親屬遭受兩種損失：一為財(cái)產(chǎn)上的損失，如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)的支出，收入的減少等；二為精神上的損害，如肉體疼痛、精神緊張、心靈痛苦、情感傷害等。因此，美國(guó)法律將人身肉

體傷害、疾病和死亡引起的損害分為物質(zhì)損害和精神損害，并由加害人分別承擔(dān)賠償責(zé)任，這種規(guī)定值得我國(guó)借鑒。事實(shí)上，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》（第32條）、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（第41、42條）對(duì)缺陷產(chǎn)品致人傷害、死亡的損害賠償規(guī)定基本體現(xiàn)了上述精神。問(wèn)題在于：如何看待我國(guó)法律中的精神損害賠償問(wèn)題？
　　3.關(guān)于精神損害賠償問(wèn)題
　　“產(chǎn)品責(zé)任的精神損害是指由于產(chǎn)品缺陷事故造成的受害人的精神上的傷害與痛苦�！保ㄗⅲ簭堯U．產(chǎn)品責(zé)任中的損害與損害賠償[J].法制與社會(huì)發(fā)展.1998(4)。）與財(cái)產(chǎn)損失不同，精神損害屬于非物質(zhì)損害。對(duì)這種非物質(zhì)損害，歐洲各國(guó)法律多未直接規(guī)定，而美國(guó)法律卻予以更多的關(guān)注，它要求加害人對(duì)由人身肉體傷害、疾病、死亡或其他人身危險(xiǎn)而引起的受害人的精神痛苦或情感傷害給予賠償。在我國(guó)，精神損害賠償問(wèn)題無(wú)論是理論還是實(shí)踐上都有重大分歧。有人認(rèn)為：“我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《民法通則》對(duì)這種精神損害的賠償問(wèn)題都未作出規(guī)定”（注：房維廉.產(chǎn)品技師法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京.中國(guó)商業(yè)出版社.1994.165。）；另有學(xué)者不同意這種說(shuō)法，指出：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條中的其他重大損失“應(yīng)當(dāng)是指人格方面的損害以及由此產(chǎn)生的精神損害”。（注：張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1995.314。）筆者拙見(jiàn)，依法理及美國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，為維護(hù)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，平復(fù)受害者及其親屬的精神創(chuàng)傷，在產(chǎn)品責(zé)任上明確建立精神損害賠償制度極為必要。不過(guò)，鑒于現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，因而精神損害賠償范圍不宜過(guò)寬，一般應(yīng)以缺陷產(chǎn)品致人殘疾或死亡為限，而對(duì)那些輕微的精神痛苦和傷害可不予認(rèn)定。
　　4.關(guān)于賠償限制問(wèn)題
　　賠償額的限制分為最高額的限制和最低額的限制，兩者具有不同的制度價(jià)值。美國(guó)由于實(shí)行懲罰性賠償制度，對(duì)賠償額不加限制，所以巨額賠償案件多有出現(xiàn)。而歐洲產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)最高責(zé)任限額和最低賠償額都作了專門規(guī)定，從而使賠償數(shù)額更趨合理。我國(guó)應(yīng)如何借鑒？
　　(1)關(guān)于最高額的限制：有人主張：“為平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的利益關(guān)系，應(yīng)在權(quán)衡各種因素的前提下規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的賠償限額”（注：陳蘭蘭.論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法的完善[J].山東法學(xué)，1997年(3)。）；也有學(xué)者指出：“中國(guó)有關(guān)賠償數(shù)額的主要問(wèn)題是賠償額太低，根本無(wú)法補(bǔ)償受害者損失”，故“設(shè)置限額是不可取的”（注：張騏.產(chǎn)品責(zé)任中的損害與損害賠償[J].法制與社會(huì)發(fā)展.1998(4)。）。其實(shí)，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任賠償額作出限制，是基于嚴(yán)格責(zé)任而出現(xiàn)的。嚴(yán)格責(zé)任是對(duì)生產(chǎn)者責(zé)任的加重，使生產(chǎn)者的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，尤其是精神損害賠償又極具不確定性。過(guò)高的賠償數(shù)額不僅嚴(yán)重傷害了生產(chǎn)者，最終也將損及消費(fèi)者利益和阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，甚至在充分“傾向原告”的美國(guó)，也有越來(lái)越多的州規(guī)定了非經(jīng)濟(jì)性損害賠償?shù)淖罡呦揞~，如新罕布什爾為87.5萬(wàn)美元，阿拉斯加為50萬(wàn)美元、佛羅里達(dá)為45萬(wàn)美元、馬里蘭為35萬(wàn)美元、堪薩斯只有25萬(wàn)美元（注：［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海.上海三聯(lián)書店.上海人民出版社.1994.626—629。）。基于上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為：我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)對(duì)精神損害賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制，而對(duì)財(cái)產(chǎn)損害則應(yīng)貫徹賠償實(shí)際損失的原則。
　　(2)關(guān)于最低額的限制：在產(chǎn)品責(zé)任法上規(guī)定損害賠償?shù)钠瘘c(diǎn)限額，主要是針對(duì)財(cái)產(chǎn)損害而作出的，它要求因缺陷產(chǎn)品所致財(cái)產(chǎn)損失（不包括缺陷產(chǎn)品本身）必須達(dá)到一定數(shù)額以上，受害人方可依產(chǎn)品責(zé)任法獲得賠償。此規(guī)定的制度價(jià)值在于防止出現(xiàn)過(guò)多過(guò)濫的產(chǎn)品責(zé)任訴訟案件，優(yōu)化法律資源配置，節(jié)約社會(huì)成本。這一做法無(wú)疑是值得我國(guó)借鑒的。

【歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較及啟示】相關(guān)文章：

“聽說(shuō)法”與“交際法”的比較及啟示08-17

產(chǎn)品責(zé)任法相關(guān)問(wèn)題比較11-18

試論英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法08-05

比較的特殊表達(dá)法初探06-02

違反產(chǎn)品質(zhì)量法的法律責(zé)任08-05

比較法在物理中的應(yīng)用08-17

比較法楷書教學(xué)探索08-14

淺析產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任08-05

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系中日之比較08-05