- 相關(guān)推薦
物權(quán)法應(yīng)確立優(yōu)先權(quán)制度——圍繞合同法第286條之爭議
【內(nèi)容提要】本文針對目前有較多爭議的《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的定性問題，通過比較不同觀點(diǎn)，提出三大疑點(diǎn)，進(jìn)而對該三大疑點(diǎn)進(jìn)行具體解析，澄清了優(yōu)先權(quán)概念，通過比較優(yōu)先權(quán)制度和法定抵押權(quán)制度，闡明了我國物權(quán)法應(yīng)建立優(yōu)先權(quán)制度，并對我國對優(yōu)先權(quán)效力之限制提出了具體建議。【關(guān) 鍵 詞】優(yōu)先受償權(quán)/優(yōu)先權(quán)/法定抵押權(quán)
一、問題之提出
1999年3月頒布的《中華人民共和國合同法》第286條規(guī)定了承包人就工程價(jià)款債權(quán)而對工程享有的優(yōu)先受償權(quán)：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除依照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償�！痹撘�(guī)定是從債權(quán)債務(wù)的角度規(guī)定的承包人的權(quán)利，對于保障承包人實(shí)現(xiàn)工程價(jià)款債權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益具有十分積極的意義。但是從該優(yōu)先受償權(quán)是依法律直接規(guī)定用于擔(dān)保承包人的主債權(quán)即工程價(jià)款請求權(quán)來看，該優(yōu)先受償權(quán)是承包人享有的一種法定擔(dān)保物權(quán)，對此點(diǎn)已有共識，但對于其究竟屬于何種法定擔(dān)保物權(quán)，則存在三種不同觀點(diǎn)：一種認(rèn)為是不動產(chǎn)留置權(quán)，一種認(rèn)為是法定抵押權(quán)，還有一種認(rèn)為是不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。
目前，第一種觀點(diǎn)即認(rèn)為該優(yōu)先受償權(quán)是不動產(chǎn)留置權(quán)的觀點(diǎn)，（注：江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第223頁。）已遭一致否定，其主要理由為：第一，傳統(tǒng)物權(quán)法理論認(rèn)為留置權(quán)僅適用于動產(chǎn)，我國《民法通則》和《擔(dān)保法》也都明確了這一點(diǎn)，而承包人優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物卻是不動產(chǎn)；第二，留置權(quán)以債權(quán)人對標(biāo)的物的占有為成立要件和存續(xù)要件，留置權(quán)因債權(quán)人喪失對標(biāo)的物的占有而歸于消滅。（注：張學(xué)文：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討》，《法商研究》2000年第3期；王紅亮：《承攬合同·建設(shè)工程合同》（合同法原理與適用叢書），中國法制出版社2000年版，第186頁。）即使在承認(rèn)不動產(chǎn)留置權(quán)的日本，亦是如此，（注：［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第23頁、第29頁。）而從《合同法》第286條的規(guī)定來看，承包人在交付工程后，其雖已不占有標(biāo)的物，但仍享有該優(yōu)先受償權(quán)。我們也贊成這種看法，基于上述理由，該優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)定性為不動產(chǎn)留置權(quán)。
對于另外兩種觀點(diǎn)，雙方各執(zhí)一詞。否定該優(yōu)先受償權(quán)為不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的一方認(rèn)為，我國現(xiàn)行立法并未設(shè)立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，而且“優(yōu)先權(quán)”和“優(yōu)先受償權(quán)”均系譯自外文，而在拉丁文和法文中，它們實(shí)際上是同一詞，因此，若認(rèn)定建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)是不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，一方面與我國現(xiàn)行的立法體例相悖，另一方面又犯了“同義語反復(fù)”的邏輯錯誤，從而主張承包人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)是一種法定抵押權(quán)，因?yàn)樵搩?yōu)先受償權(quán)符合抵押權(quán)的主要特征，其與一般抵押權(quán)的區(qū)別僅在于它的成立原因是法律的直接規(guī)定，且從比較法的角度看，未設(shè)獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度的瑞士民法和我國臺灣地區(qū)“民法”，分別在瑞士民法第837條和臺灣地區(qū)“民法”第513條規(guī)定了承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)就承攬標(biāo)的物享有法定抵押權(quán)。（注：張學(xué)文：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討》，《法商研究》2000年第3期。）否定該優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)的一方則認(rèn)為，雖然法定抵押權(quán)的性質(zhì)與承包人優(yōu)先受償權(quán)有許多相似之處，但若將該優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)為是法定抵押權(quán)，仍有不夠確切的方面：一是我國法律中并無法定抵押權(quán)的規(guī)定或類似規(guī)定；二是若規(guī)定承包人對工程有法定抵押權(quán)，將否定我國不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度，對其他登記的抵押權(quán)人的利益也有影響；三是承包人的法定抵押權(quán)與建設(shè)工程貸款人的抵押權(quán)的優(yōu)先性不易確定。從而主張承包人優(yōu)先受償權(quán)是一種不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，因?yàn)槠湓诹⒎ɡ碛缮吓c我國《海商法》中救助人對救助費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)相似，即承包人優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)是以建設(shè)工程的存在為前提的，而其他債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)仍然以承包人建設(shè)的工程的存在為基礎(chǔ)，因此賦予承包人就工程價(jià)款的優(yōu)先權(quán)是符合公平原則的。（注：王紅亮：《承攬合同·建設(shè)工程合同》（合同法原理與適用叢書），中國法制出版社2000年版，第187～188頁。）
筆者認(rèn)為，雙方雖然看到了承包人優(yōu)先受償權(quán)與決定抵押權(quán)或不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的相似之處，但其所持理由均有可疑之處，欠缺說服力�？偟恼f來，有三大疑點(diǎn)：
疑點(diǎn)一：“優(yōu)先權(quán)”和“優(yōu)先受償權(quán)”在拉丁文和法文中雖系同一詞，但與法國等國實(shí)踐相符，既已譯為中文，則應(yīng)考察兩者在我國實(shí)踐中，意義是否真正同一？
疑點(diǎn)二：雙方均以法律未規(guī)定獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度或法定抵押權(quán)制度作為否定對方的理由，實(shí)際上卻有“搬起石頭砸自己腳”之嫌，因?yàn)槟壳拔覈蓪烧呔醋飨鄳?yīng)規(guī)定，既然如此，在無法律規(guī)定的情況下討論承包人優(yōu)先受償權(quán)究竟是不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)是無多大意義的，也是違背物權(quán)法定原則的；而且在比較法上，有規(guī)定該種優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)的，如瑞士和我國臺灣地區(qū)，也有規(guī)定為不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的；值得討論的問題倒是我國究竟應(yīng)建立獨(dú)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度還是法定抵押權(quán)制度，這樣，承包人優(yōu)先受償權(quán)的定性問題也就容易解決了。
疑點(diǎn)三：無論是不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)原則上均無須登記而依法律規(guī)定直接產(chǎn)生，都必然會對不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度產(chǎn)生影響，與物權(quán)公示原則產(chǎn)生沖突，無論認(rèn)承包人優(yōu)先受償權(quán)為不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)，在與建設(shè)工程貸款人的抵押權(quán)發(fā)生競合時，兩者何者優(yōu)先問題均不易確定，因此并不能作為否定對方的理由，應(yīng)解決的問題是如何對該種權(quán)利之效力作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和限制，并由法律加以明確規(guī)定。
二、疑點(diǎn)之解析
�。ㄒ唬┮牲c(diǎn)一之解析：優(yōu)先權(quán)概念之辨析
優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬，“優(yōu)先權(quán)”這一名詞亦譯自外文，拉丁文為"Privilegia"，法文為"Privileges"，日本譯為“先取特權(quán)”，有臺灣學(xué)者認(rèn)為，日本所譯之先取特權(quán)并不能表達(dá)優(yōu)先受償之意義，若譯為優(yōu)先權(quán)，雖較先取特權(quán)為妥，但按照臺灣地區(qū)特別法對此權(quán)利之規(guī)定，以及此種權(quán)利的內(nèi)容為權(quán)利人有優(yōu)先受償之權(quán)利，如譯為優(yōu)先權(quán)，尚不能將其涵義完全表達(dá)，因此以譯為“優(yōu)先受償權(quán)”較為適宜。（注：金世鼎：《民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究》，載刁榮華主編：《現(xiàn)代民法基本問題》，臺灣漢林出版社1981年版，第142頁。）因此，有人據(jù)此認(rèn)為將承包人優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)有“同義語反復(fù)”之嫌，已如前述。
筆者認(rèn)為，對法律術(shù)語的翻譯，除應(yīng)重在表達(dá)其涵義外，還應(yīng)注意將之與現(xiàn)有的法律術(shù)語區(qū)分開來，注意各術(shù)語在實(shí)踐中的運(yùn)用，以免發(fā)生混淆。法文中雖然統(tǒng)一使用"Privileges"一詞指優(yōu)先權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，但法國民法中的優(yōu)先權(quán)制度已包括抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)在內(nèi)（注：尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第459頁、第477頁。），且視留置權(quán)與雙務(wù)契約同時履行抗辯權(quán)同其性質(zhì)（注：史尚寬：《物權(quán)法論》，臺灣榮泰印
書館1957年版，第230頁。），因此無混淆之虞。上述臺灣學(xué)者的觀點(diǎn)亦是從臺灣地區(qū)的立法和實(shí)踐出發(fā)，無可厚非。但是考察我國實(shí)踐中對“優(yōu)先受償權(quán)”一詞的運(yùn)用，在我國尚未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度的情況下，并非專用于指“優(yōu)先權(quán)”這一獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，更多的是用于指擔(dān)保物權(quán)人基于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先清償效力而享有的就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利，不權(quán)包括優(yōu)先權(quán)，而且還包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，這在我國《擔(dān)保法》第33條、第63條和第82條中也有所體現(xiàn)。也有學(xué)者認(rèn)為“優(yōu)先受償權(quán)”是與“優(yōu)先權(quán)”相同的概念（注：陳本寒主編：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第128頁。），此乃是過分局限于優(yōu)先權(quán)人有就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而未注意抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人亦享有類似的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利而導(dǎo)致的曲解。在我國絕大多數(shù)的實(shí)際運(yùn)用中，“優(yōu)先受償權(quán)”是與專為擔(dān)保特種債權(quán)而設(shè)的“優(yōu)先權(quán)”區(qū)別使用的，兩者并非“同義語反復(fù)”，而“優(yōu)先權(quán)”一詞則已被理論界和實(shí)務(wù)界漸漸接受為專指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且我國《海商法》和《民用航空法》也明確使用了“船舶優(yōu)先權(quán)”和“民用航空器優(yōu)先權(quán)”的概念，因此，在我國倒應(yīng)譯為“優(yōu)先權(quán)”為當(dāng)。
�。ǘ┮牲c(diǎn)二之解析：我國應(yīng)建立優(yōu)先權(quán)制度
1.優(yōu)先權(quán)制度與法定抵押權(quán)制度概略
優(yōu)先權(quán)是指特種債權(quán)人直接基于法律規(guī)定而對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)制度淵源于羅馬。羅馬法上創(chuàng)設(shè)優(yōu)先權(quán)制度的立法目的，或?yàn)榫S護(hù)公平主義，或?yàn)閼?yīng)事實(shí)之需要。其有為人而設(shè)者，如喪葬費(fèi)用返還請求權(quán)，妻之嫁奩返還請求權(quán)，被監(jiān)護(hù)人或被保佐人對監(jiān)護(hù)人或保佐人之損害賠償請求權(quán)，建筑資金貸與人之借款償還請求權(quán)等；也有為事而設(shè)者，如國庫對納稅義務(wù)人之稅捐繳納請求權(quán)等。
世界各國民法對羅馬法上的優(yōu)先權(quán)制度，繼受程度各不相同。法國民法最先對之加以繼受，將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)合并規(guī)定于《法國民法典》第三編第十八章“財(cái)產(chǎn)取得方法”之中，將其確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)。以法國法為藍(lán)本的法國法系各國民法，均不同程度地接受了優(yōu)先權(quán)制度，只是有的對之加以補(bǔ)充，使之意義更加明確，如比利時民法；有的加以修改，以適應(yīng)本國的需要，如荷蘭民法；有的則將優(yōu)先權(quán)性質(zhì)加以變更，如西班牙民法。（注：陳本寒主編：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第128～129頁。）德國民法雖亦深受羅馬法之影響，但因其認(rèn)為優(yōu)先權(quán)系特種債權(quán)所有之一效力，不認(rèn)其為一種獨(dú)立的權(quán)利，其主要的規(guī)定讓于破產(chǎn)法，唯以法定質(zhì)權(quán)之名，有類似的兩三規(guī)定而已（注：史尚寬：《物權(quán)法論》，臺灣榮泰印書館1957年版，第230頁。），并未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度。以德國法為藍(lán)本的德國法系各國民法，也多未專門規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，唯有日本民法例外。日本民法亦認(rèn)優(yōu)先權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，仿效法國民法中的優(yōu)先權(quán)制度，于《日本民法典》第二編物權(quán)第八章中對之加以專章規(guī)定，題為“先取特權(quán)”，與各擔(dān)保物權(quán)并列。此外，亦有不少國家認(rèn)為優(yōu)先權(quán)只是特殊債權(quán)之間的清償順序，而非一項(xiàng)權(quán)利，故只在程序法中從債權(quán)清償順序的角度來規(guī)定優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，如我國除在特別法中規(guī)定了個別具體優(yōu)先權(quán)制度外，僅在《民事訴訟法》和《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中將優(yōu)先權(quán)作為特殊債權(quán)的清償順序予以規(guī)定并未確定為一種獨(dú)立的權(quán)利。（注：申衛(wèi)星：《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》，《法制與社會發(fā)展》1997年第4期。）
關(guān)于優(yōu)先權(quán)的種類，法國和日本民法大體亦仿羅馬法，將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是指存在于債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，主要包括司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、稅捐優(yōu)先權(quán)、工資和勞動報(bào)酬優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、生活費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、共益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、勞工意外死傷補(bǔ)償費(fèi)優(yōu)先權(quán)、被保險(xiǎn)人對人壽保險(xiǎn)公司的債權(quán)之優(yōu)先權(quán)等。特別優(yōu)先權(quán)則是存在于債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)，依其客體的不同，又可分為動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要包括不動產(chǎn)出租人對承租人置于其不動產(chǎn)上的動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、旅店主人對顧客攜帶的物品之優(yōu)先權(quán)、運(yùn)送人對其運(yùn)送的動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、因公職人員瀆職的被害人對公職人員保證金之優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)保存人對其保存的動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)出賣人對其出賣的動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、耕地出租人對收獲物之優(yōu)先權(quán)、種子、肥料或農(nóng)藥提供人對收獲物之優(yōu)先權(quán)、農(nóng)工業(yè)勞役人就其工資對收獲物之優(yōu)先權(quán)等。不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)主要包括不動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)資金貸與人優(yōu)先權(quán)、共同繼承人就補(bǔ)償金對其他繼承人繼承取得的不動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)、共有物分割人就補(bǔ)償金對原共有的不動產(chǎn)之優(yōu)先權(quán)等。上述優(yōu)先權(quán)大部分為民法典所規(guī)定，亦有由其他法律所規(guī)定者，如稅捐優(yōu)先權(quán)系由法國稅法規(guī)定。此外，共有物分割人補(bǔ)償金之優(yōu)先權(quán)系為法國判例所創(chuàng)，乃是適應(yīng)實(shí)務(wù)需要而產(chǎn)生，表明優(yōu)先權(quán)制度在實(shí)踐中得到發(fā)展，更趨成熟和完善。
有學(xué)者認(rèn)為特別優(yōu)先權(quán)除其成立無須當(dāng)事人約定外，在其他方面類似于抵押權(quán)，故又可稱之為法定抵押權(quán)，是指與債務(wù)人特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)有牽連關(guān)系的特定種類的債權(quán)按照法律的規(guī)定直接享有的優(yōu)先受償權(quán)（注：李開國：《民法基本問題研究》，法律出版社1997年版，第371頁。），也即認(rèn)為特別優(yōu)先權(quán)即法定抵押權(quán)。筆者認(rèn)為，特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)，都是根據(jù)法律的直接規(guī)定，對于依特殊情事成立之債權(quán)，于債務(wù)人特定之財(cái)產(chǎn)上，認(rèn)有排他的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，就此點(diǎn)而言，兩者的確較為類似。特別是不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)都是以不動產(chǎn)作為標(biāo)的物，以致兩者在適用范圍上有一定的重合。例如，對于不動產(chǎn)建造人就其因建造不動產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)而在該不動產(chǎn)上成立的擔(dān)保權(quán)，有的國家規(guī)定為不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，如法國和日本，有的規(guī)定為法定抵押權(quán)，如瑞士和我國臺灣地區(qū)；此外，羅馬法上一些為人而設(shè)之優(yōu)先權(quán)在后世演進(jìn)而為法定抵押權(quán)，如《法國民法典》第2121條即規(guī)定，已婚婦女的權(quán)利和債權(quán)對于其夫的財(cái)產(chǎn)，未成年人及禁治產(chǎn)人的權(quán)利和債權(quán)對于其監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，享有法定抵押權(quán)。這些法律規(guī)定的不同，既與一國的立法政策有關(guān)，也與相關(guān)的擔(dān)保制度有關(guān)。但是，特別優(yōu)先權(quán)與法定抵押權(quán)畢竟是兩種不同的制度，仍然存在著明顯差異：(1)在適用范圍上，特別優(yōu)先權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法定抵押權(quán)，如上所述，特別優(yōu)先權(quán)包括動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，其中又有很多種類的優(yōu)先權(quán)，而法定抵押權(quán)作為基于法律規(guī)定而生之抵押權(quán)，其標(biāo)的物僅限于不動產(chǎn)，而且僅與不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)中的某些種類相重合；(2)在效力上，兩者雖然都有權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)人受償，但就與一般抵押權(quán)（法定抵押權(quán)僅能與一般抵押權(quán)發(fā)生競合）的受償次序而言，不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)原則上優(yōu)先于一般抵押權(quán)受償（注：金世鼎：《民法上優(yōu)先受償權(quán)之研究》，載刁榮華主編：《現(xiàn)代民法基本問題》，臺灣漢林出版社1981年版，第159頁。），而法定抵押權(quán)在實(shí)務(wù)上常依與一般抵押權(quán)成立時間的先后，來決定其受償次序。（注：謝在全：《民法物權(quán)論》（下），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第693～695頁；謝與齡編著：《民法物權(quán)》，臺灣五南圖書出版公司1981年版，第196頁。）
2.我國的立法選擇：應(yīng)建立優(yōu)先權(quán)制度還是法定抵押權(quán)制度？
優(yōu)先權(quán)旨在破除債權(quán)平等原則，賦予特殊債
權(quán)人以優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利，以保護(hù)這些具有特殊社會基礎(chǔ)的債權(quán)人，其次設(shè)立的社會基礎(chǔ)，或者是基于公共利益和國家利益的要求，或者是基于一定社會政策的要求，或者是基于“共有”觀念、“質(zhì)權(quán)”觀念的要求，或者是基于維護(hù)債務(wù)人生存權(quán)的需要而設(shè)立，具有較強(qiáng)的公益性，是一項(xiàng)極具社會使命任務(wù)和人道主義精神的法律制度，（注：申衛(wèi)星：《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》，《法制與社會發(fā)展》1997年第4期。）其調(diào)整范圍之廣，維護(hù)社會公平、正義作用之顯著，遠(yuǎn)非法定抵押權(quán)制度所能及。即使在設(shè)立法定抵押權(quán)制度而未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度的國家和地區(qū)，也在其他法律中規(guī)定有優(yōu)先權(quán)的某些具體內(nèi)容，如我國臺灣地區(qū)，除規(guī)定有法定抵押權(quán)外，還在海商法第24條規(guī)定有船舶優(yōu)先權(quán)，礦場法第15條規(guī)定有礦工工資之優(yōu)先權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行法第29條規(guī)定有強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用及取得執(zhí)行名義之優(yōu)先權(quán)，等等�？梢�，實(shí)際生活中有許多情況需要優(yōu)先權(quán)制度來加以調(diào)整，特別是一般優(yōu)先權(quán)，更是國家為體現(xiàn)公益、維護(hù)公平正義所必須，而法定抵押權(quán)制度對這些則無能為力。不僅在大陸法系有優(yōu)先權(quán)制度，在英美法系，在普通法的漫長歷史發(fā)展中也產(chǎn)生了包含有優(yōu)先權(quán)內(nèi)容的扣押權(quán)（hypothecs或hypothecation），其中的法定扣押權(quán)類似于動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，除扣押權(quán)人不能擅自轉(zhuǎn)讓扣押的財(cái)物外，有權(quán)將該特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償其債權(quán)，包括碼頭管理人和倉庫管理人之扣押權(quán)、運(yùn)輸人扣押權(quán)、旅館扣押權(quán)、律師扣押權(quán)、銀行扣押權(quán)、代理人扣押權(quán)等。此外，在衡平法扣押權(quán)中，有一種衡平法扣押權(quán)產(chǎn)生于土地的買賣，即有效買賣契約中的出賣人對出賣的不動產(chǎn)有一種默示的扣押權(quán)，數(shù)額以未償付的買價(jià)為限，若買受人違約，出賣人可直接把財(cái)產(chǎn)另行出售，并用出售所得來抵償買價(jià)。（注：周楠主編：《民法》（國外法學(xué)知識譯叢），知識出版社1981年版，第128～132頁。）如果說普通法中的法定扣押權(quán)更象是一種迫使債務(wù)人還債的法律手段，那么，這種默示的衡平法扣押權(quán)原則上就是不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)了。由此可見，優(yōu)先權(quán)制度在大陸法系和英美法系均發(fā)揮著重要的作用，是一種生命力極強(qiáng)的法律制度，法律是為解決實(shí)際問題、應(yīng)實(shí)踐需要而存在和發(fā)展的，優(yōu)先權(quán)制度之所以具有如此強(qiáng)的生命力，正是在于其適應(yīng)了法律調(diào)整實(shí)際生活的需要。
在我國現(xiàn)實(shí)社會生活中，存在許多急需優(yōu)先權(quán)制度調(diào)整而為法定抵押權(quán)鞭長莫及的問題，因此，我國應(yīng)選擇建立獨(dú)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，其不僅能涵蓋法定抵押權(quán)的絕大部分內(nèi)容，發(fā)揮出法定抵押權(quán)制度的社會作用，而且能調(diào)整很多法定抵押權(quán)制度所無法調(diào)整的社會關(guān)系，維護(hù)公共利益，推行社會政策，主持公平正義，發(fā)揮出法定抵押權(quán)制度所不能替代的巨大的社會作用。
3.我國優(yōu)先權(quán)制度立法問題
目前，我國僅在特別法中零星規(guī)定著個別具體的優(yōu)先權(quán)制度，如《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)和《民用航空法》中的民用航空器優(yōu)先權(quán)。對于一般優(yōu)先權(quán)，僅在我國《民事訴訟法》第204條和《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第34條、第37條，通過破產(chǎn)債權(quán)清償順序的規(guī)定，使破產(chǎn)費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)用等共益費(fèi)用）、職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償。這種規(guī)定是將優(yōu)先權(quán)視為特殊債權(quán)的優(yōu)先清償順序，而未確認(rèn)其為一種獨(dú)立權(quán)利，基于此種出發(fā)點(diǎn)，《民事訴訟法》第203條和《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第28條均規(guī)定，已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，只有擔(dān)保物的價(jià)款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的部分，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這也就意味著破產(chǎn)費(fèi)用、工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款等優(yōu)先權(quán)仍局限在債權(quán)范圍內(nèi)，無法對抗一般擔(dān)保物權(quán)，其效力低于享有別除權(quán)的債權(quán)，這極不利于對破產(chǎn)費(fèi)用、工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款等具有共益性和公益性的特殊債權(quán)的保護(hù)。
有學(xué)者基于我國立法和法理并不承認(rèn)如公法關(guān)系、勞動法關(guān)系、家庭法關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)等特種債權(quán)的概念，以及民事訴訟法和破產(chǎn)法的優(yōu)先順序已體現(xiàn)了對上述法律關(guān)系的保護(hù)，主張優(yōu)先權(quán)在我國不應(yīng)列為專門的擔(dān)保物權(quán)，對于上述對破產(chǎn)費(fèi)用、工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用、稅款等支付保護(hù)不力的問題，可通過允許有關(guān)的勞動立法、稅收立法等單行法規(guī)定工資、稅款等的優(yōu)先性，使之不僅優(yōu)先于一般債權(quán)，也優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)，以此來彌補(bǔ)現(xiàn)行程序法規(guī)定之不足。（注：董開軍：《擔(dān)保物權(quán)的基本分類及我國的立法選擇》，《法律科學(xué)》1992年第1期。）筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷：
(1)優(yōu)先權(quán)制度并不僅局限于對所謂的特種債權(quán)的保護(hù)，有關(guān)公法關(guān)系、勞動法關(guān)系、家庭法關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)等特種債權(quán)僅涉及一般優(yōu)先權(quán)中的部分內(nèi)容，除此之外的一般優(yōu)先權(quán)保護(hù)的其他債權(quán)如喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等，以及存在于債務(wù)人特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)上的特別優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的債權(quán)，都是民法上的債權(quán)。僅有民事訴訟法和破產(chǎn)法等程序法將優(yōu)先權(quán)作為特殊債權(quán)的優(yōu)先清償順序加以規(guī)定，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐的需要，即使通過有關(guān)的勞動立法、稅收立法等單行法規(guī)定工資、稅款等對一般債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性，仍無法徹底解決這一問題。一是其缺乏有力的理論基礎(chǔ)來支持，二是如上所述，優(yōu)先權(quán)制度內(nèi)容繁多，不僅僅是對所謂特種債權(quán)的保護(hù)，在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立過程中，在涉及優(yōu)先權(quán)內(nèi)容的方面，新問題層出不窮，但因缺乏相應(yīng)的統(tǒng)一調(diào)整，致使應(yīng)解決的問題無法得到解決，有的法律規(guī)定難以得到正確恰當(dāng)?shù)慕忉�。例如，現(xiàn)實(shí)生活中有人因籌措不到急需的醫(yī)療費(fèi)用或生活費(fèi)用以致無法生存，這就需要旨在增強(qiáng)債務(wù)人信用、以濟(jì)其生存的醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)或生活費(fèi)用優(yōu)先權(quán)加以保障，以期實(shí)現(xiàn)社會公平和正義，又如本文所論的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)的定性爭議問題，在一定程度上亦是因缺乏相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)制度所致。
(2)該觀點(diǎn)認(rèn)為公法債權(quán)不能用民法這樣的私法的方法來保護(hù)，有失偏頗：首先，公法債權(quán)主體間也存在著一定的請求給付的法律關(guān)系，與民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有著同一內(nèi)容；其次，由于法律所調(diào)整的社會關(guān)系的復(fù)雜性，對某種法律關(guān)系的調(diào)整往往需要多個法律部門的協(xié)調(diào)合作，從不同角度、不同層次上加以保護(hù)。因此，公法債權(quán)需要而且也可以用私法方法來保護(hù)，正如私法中的某些方面如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)需要用行政法或刑法手段加以保護(hù)一樣，這樣，能更周密地保護(hù)公法債權(quán)，并在公法領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)出現(xiàn)代私法自由、平等的理念和精神。
(3)優(yōu)先權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，已有學(xué)者對此作了精辟論述。優(yōu)先權(quán)既非特殊債權(quán)的一種效力，也非僅是特殊債權(quán)的優(yōu)先清償順序，而是一項(xiàng)單獨(dú)的實(shí)體性權(quán)利，而且，優(yōu)先權(quán)具有法定性、優(yōu)先性、支配性、排他性、一定的追及性、變價(jià)受償性、物上代位性、從屬性、不可分性等擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，因此是一種傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)。（注：申衛(wèi)星：《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》，《法制與社會發(fā)展》1997年第4期；［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第33頁。）
因此，我國應(yīng)建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，并且應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)加以規(guī)定。我國目前正在籌劃出臺《物權(quán)法》，這更為建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度提供了絕好的機(jī)會。但在我國法律上建立獨(dú)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，立法架構(gòu)的恰當(dāng)選擇是非常重要的。在我國現(xiàn)有法體系下，選擇的基點(diǎn)應(yīng)是，注意優(yōu)先權(quán)制度和現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)體系的配合、協(xié)調(diào)與融合，在不對現(xiàn)有法作較大變動的前提下，又要努力維護(hù)優(yōu)先權(quán)制度體系的獨(dú)立性和統(tǒng)一性：
(1)根據(jù)我國《民法通則》和《擔(dān)保法》，目前我國的擔(dān)保物權(quán)體系表現(xiàn)為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)并存的局面，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)作為傳統(tǒng)的獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)，已被廣為接受和運(yùn)用，而且，1999年公布的由學(xué)者起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》也采用了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)并存的擔(dān)保物權(quán)體系，但是并未規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度。雖然優(yōu)先權(quán)制度在一定范圍內(nèi)可以涵蓋法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的內(nèi)容，但若以優(yōu)先權(quán)吸收留置權(quán)，將破壞我國現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)體系，成本太大，因此，建議在《物權(quán)法》草案中，在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)之外，設(shè)立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，使我國的擔(dān)保物權(quán)體系呈現(xiàn)出抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)并存的局面。（注：申衛(wèi)星：《我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究》，《法學(xué)評論》1997年第6期。）但在優(yōu)先權(quán)制度具體內(nèi)容的設(shè)計(jì)上，應(yīng)注意與現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容的補(bǔ)充與協(xié)調(diào)，以避免重復(fù)立法，特別是要避免與留置權(quán)的規(guī)定相重復(fù)。
(2)根據(jù)優(yōu)先權(quán)保護(hù)的債權(quán)性質(zhì)的不同，可分為公法債權(quán)的優(yōu)先權(quán)和私法債權(quán)的優(yōu)先權(quán)。對于公法債權(quán)的優(yōu)先權(quán)如訴訟費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、稅款優(yōu)先權(quán)等，即使在我國訴訟法、稅法等單行法中規(guī)定其優(yōu)先于一般債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)受償，這樣不明定其為一項(xiàng)原則上效力高于一般擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性擔(dān)保物權(quán)，仍不足以對公法債權(quán)的優(yōu)先權(quán)提供較為完善的保護(hù)；而且，若要逐次修改各單行法或待日后制定法規(guī)條例時再將之加以規(guī)定，不僅繁瑣，而且也不能盡快滿足當(dāng)前需要。因此，將公法債權(quán)的優(yōu)先權(quán)和私法債權(quán)的優(yōu)先權(quán)統(tǒng)一規(guī)定在《物權(quán)法》中較為妥當(dāng)，而且，既已確認(rèn)優(yōu)先權(quán)為獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，為一實(shí)體性權(quán)利，自然應(yīng)將之規(guī)定在實(shí)體法中，這樣也可避免與現(xiàn)行程序法發(fā)生法律使用上的沖突，可待日后再修改程序法，以達(dá)統(tǒng)一。
(3)考慮到我國已在特別法中規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)，考察法國等國立法例，亦將優(yōu)先權(quán)在特別法和基本法中分別加以規(guī)定，我國應(yīng)在不變動特別法規(guī)定的情況下，在《物權(quán)法》這一基本法中規(guī)定一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)包括訴訟費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、稅款優(yōu)先權(quán)、工資、勞動報(bào)酬及勞動保險(xiǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、生活費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、共益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)；動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)包括不動產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)、旅店主人優(yōu)先權(quán)、運(yùn)送人優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)、耕地出租人優(yōu)先權(quán)、種子、肥料或農(nóng)藥提供人優(yōu)先權(quán)、無因管理人優(yōu)先權(quán)；不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)包括不動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)資金貸與人優(yōu)先權(quán)、共有物分割人補(bǔ)償金優(yōu)先權(quán)。
（三）疑點(diǎn)三之解析：優(yōu)先權(quán)效力之限制
本文既然認(rèn)為我國應(yīng)建立優(yōu)先權(quán)制度，對疑點(diǎn)三之解析，即為對優(yōu)先權(quán)效力之限制的問題。優(yōu)先權(quán)之中心效力，是就其標(biāo)的物為優(yōu)先受償，優(yōu)先權(quán)不僅有權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)受償，甚至可以優(yōu)先于其他一般擔(dān)保物權(quán)受償。但是，優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，其依法律規(guī)定而直接發(fā)生，無須當(dāng)事人之間的特約，也不以占有或登記為要件，因其缺乏物權(quán)公示，第三人無法由外部知悉該標(biāo)的物上是否存在優(yōu)先權(quán)，則其他債權(quán)人的債權(quán)未免有受威脅和損害之虞。為了補(bǔ)救優(yōu)先權(quán)缺乏物權(quán)公示性這一缺陷，建立有優(yōu)先權(quán)制度的國家多對優(yōu)先權(quán)的效力作出一定的嚴(yán)格限制，以法國和日本這兩個代表性的國家為例：一方面，嚴(yán)格限制一般優(yōu)先權(quán)的行使順序，法國民法規(guī)定一般優(yōu)先權(quán)應(yīng)先就債務(wù)人的動產(chǎn)受償，不足部分才能就債務(wù)人的不動產(chǎn)受償，日本民法還進(jìn)一步規(guī)定，以債務(wù)人的不動產(chǎn)受償時，應(yīng)先就無擔(dān)保的不動產(chǎn)受償，不足部分才能就有擔(dān)保的不動產(chǎn)受償；另一方面，又在一定程度上采用物權(quán)公示原則，一是用善意取得制度對動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的追及力加以限制，日本民法規(guī)定，當(dāng)作為優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物的動產(chǎn)被第三人善意取得時，優(yōu)先權(quán)人對該動產(chǎn)沒有追及權(quán)。二是用登記制度對得就不動產(chǎn)行使的優(yōu)先權(quán)加以限制，這種限制的實(shí)際意義在于處理優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)競合時何者優(yōu)先的問題，因其較為復(fù)雜，且涉及本文所提之疑點(diǎn)三，以下就此作一具體分析。
一般優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)均得就不動產(chǎn)行使，因此與通常不動產(chǎn)為標(biāo)的物的抵押權(quán)有發(fā)生競合的可能，此時何者優(yōu)先，法、日規(guī)定有所不同�！斗▏穹ǖ洹肺磪^(qū)分一般優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，于其第2095第統(tǒng)一規(guī)定，在優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)競合時，優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償，但是對不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)又要求通過登記來保存其效力，根據(jù)其第2106條和第2113條的規(guī)定，應(yīng)完成登記手續(xù)的不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)未依法定方式登記以保存其優(yōu)先權(quán)者，在債權(quán)人間不發(fā)生優(yōu)先權(quán)的效力，僅可保有抵押權(quán)。也就是說，未經(jīng)登記的不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，僅可對抗一般債權(quán)人，而不能對抗抵押權(quán)人，其只能與其他抵押權(quán)依成立先后依次受償。法國民法對一般優(yōu)先權(quán)則未作任何限制，這也就意味著一般優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生競合時，一般優(yōu)先權(quán)始終優(yōu)先于抵押權(quán)受償。（注：法國對抵押權(quán)的成立系采意思主義，雙方當(dāng)事人就設(shè)立抵押權(quán)協(xié)商一致，抵押權(quán)即告成立生效，故無需區(qū)分抵押權(quán)是否已經(jīng)登記。）《日本民法典》則明確區(qū)分一般優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，并用登記制度分別對之加以限制。有關(guān)不動產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)與已登記的抵押權(quán)競合時，若一般優(yōu)先權(quán)已登記，則與其他抵押權(quán)依登記先后依次受償，若未經(jīng)登記，則應(yīng)由其他抵押權(quán)優(yōu)先受償；有關(guān)不動產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)與未登記的抵押權(quán)競合時，無論其有否登記，均優(yōu)先于其他抵押權(quán)受償。此處須注意的是，法國民法關(guān)于一般優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)競合時的效力的規(guī)定，適用于公法上的一般優(yōu)先權(quán)如司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、稅捐優(yōu)先權(quán)，以及各種私法上的一般優(yōu)先權(quán)。而日本民法關(guān)于一般優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)競合時的效力的規(guī)定，僅適用于私法上的一般優(yōu)先權(quán)，但對于公法上的稅捐優(yōu)先權(quán)和私法上的勞工工資薪金優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生競合時，基于財(cái)政目的和社會正義，前者優(yōu)先于抵押權(quán)受償。（注：陳本寒主編：《擔(dān)保法通論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第359頁。）對于不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生競合的情形，《日本民法典》又加以進(jìn)一步的區(qū)分對待，不動產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)，可經(jīng)登記保存其效力，并優(yōu)先于已登記的抵押權(quán)受償，而不動產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)與已登記的抵押權(quán)發(fā)生競合時，則僅能依登記先后依次受償；無論何種不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生競合，若有未登記的權(quán)利，則已登記的權(quán)利優(yōu)先于未登記的權(quán)利受償。（注：日本對抵押權(quán)的成立系采登記對抗主義，雙方當(dāng)事人就設(shè)立抵押權(quán)協(xié)商一致，抵押權(quán)即告成立生效，但未經(jīng)登記不得對抗第三人，故需區(qū)分抵押權(quán)是否已經(jīng)登記。）
我國設(shè)立獨(dú)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，也必須對優(yōu)先權(quán)缺乏物權(quán)公示性這一缺陷盡可能地加以補(bǔ)救，應(yīng)借鑒法、日規(guī)定之所長，并結(jié)合我國法律現(xiàn)狀來確定具體的補(bǔ)救方法：
(1)一般優(yōu)先權(quán)關(guān)乎國家利益、社會政策和社會公平正義，且法律對之的明確規(guī)定本身即具有較強(qiáng)的公示性，因此一般優(yōu)先權(quán)應(yīng)始終優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)受償；但一般優(yōu)先權(quán)的行使，應(yīng)先就債務(wù)人的動產(chǎn)受償，不足部分才能先就債務(wù)人的無擔(dān)保的不動產(chǎn)受償，再不足部分才能就債務(wù)人的有擔(dān)保的不動產(chǎn)受償；
(2)動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)以優(yōu)先權(quán)人占有動產(chǎn)作為對抗其他擔(dān)保物權(quán)的要件，占有標(biāo)的物時，可對抗其他擔(dān)保物權(quán)，未占有標(biāo)的物時，只能優(yōu)先于一般債權(quán)受償，而無法對抗其他擔(dān)保物權(quán)；當(dāng)作為優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物的動產(chǎn)被第三人善意取得時，優(yōu)先權(quán)人對該動產(chǎn)沒有追及權(quán)；
(3)不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，以登記作為對抗其他抵押權(quán)
的要件，已登記的優(yōu)先于其他抵押權(quán)受償，未登記的則僅可優(yōu)先于一般債權(quán)受償，但卻后于其他抵押權(quán)受償。
這里有兩點(diǎn)需要說明：一是上述我國優(yōu)先權(quán)制度立法架構(gòu)已經(jīng)明確，我國民法中的一般優(yōu)先權(quán)制度應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定公法債權(quán)的優(yōu)先權(quán)和私法債權(quán)的優(yōu)先權(quán)，因此，民法對優(yōu)先權(quán)效力的規(guī)定也應(yīng)統(tǒng)一適用于公法債權(quán)的優(yōu)先權(quán)和私法債權(quán)的優(yōu)先權(quán)；二是目前我國《擔(dān)保法》對抵押權(quán)采取登記生效制度，且《中國物權(quán)法草案建議稿》亦采同一制度，故不存在日本民法上的優(yōu)先權(quán)與未登記的抵押權(quán)競合時何者優(yōu)先的問題。（注：考慮到《擔(dān)保法》第43條的規(guī)定，如果物權(quán)法采納某些財(cái)產(chǎn)抵押，其抵押權(quán)自抵押合同生效之日設(shè)定，則上述日本民法的有關(guān)規(guī)定可資借鑒。）
三、結(jié)論
通過上述對三大疑點(diǎn)的解析，可以看到，對建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)定性的關(guān)鍵問題是我國立法作何選擇，這直接關(guān)系到物權(quán)法的三大原則之一——物權(quán)法定原則，為維護(hù)這一古老原則，我國立法應(yīng)對優(yōu)先權(quán)制度和法定抵押權(quán)制度作出“二者必居其一”的選擇。又應(yīng)優(yōu)先權(quán)制度較法定抵押權(quán)制度的適用范圍更廣，更為實(shí)踐所需要，其在發(fā)揮法定抵押權(quán)制度所能起到的作用之余，更具有法定抵押權(quán)制度所不可替代的維護(hù)公共利益、推行社會政策、主持公平正義的巨大社會作用，應(yīng)為我國立法之首選。
我國優(yōu)先權(quán)制度之立法架構(gòu)以及對優(yōu)先權(quán)效力之限制規(guī)定，應(yīng)注意取各國之所長，但更重要的是結(jié)合我國立法實(shí)際和實(shí)踐需要，盡可能地以列舉方式規(guī)定為實(shí)踐所需的各種具體的優(yōu)先權(quán)，并詳盡規(guī)定對優(yōu)先權(quán)效力之限制，在現(xiàn)有法體系的基礎(chǔ)上，努力構(gòu)建起一個獨(dú)立、統(tǒng)一、和諧的優(yōu)先權(quán)制度體系。
據(jù)此，承包人優(yōu)先受償權(quán)在我國優(yōu)先權(quán)制度建立后，當(dāng)然應(yīng)定性為不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)中的不動產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)。將之定性為優(yōu)先權(quán)，并不會否定我國的不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度，因?yàn)槠湓谝欢ǔ潭壬先允艿降怯浿贫鹊膰?yán)格限制�，F(xiàn)在的建設(shè)工程貸款人的抵押權(quán)，在我國將來的優(yōu)先權(quán)制度中也應(yīng)規(guī)定為一種不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，因?yàn)闆]有貸款人的貸款，工程也就無法建成，這點(diǎn)與建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)和理由相仿，因此應(yīng)賦予建設(shè)工程貸款人就貸款而對建設(shè)工程享有的優(yōu)先權(quán)，在兩者發(fā)生競合時，為公平起見，應(yīng)依登記先后依次受償；有未登記的，已登記的優(yōu)先于未登記的受償；若均未登記，因?yàn)榻ㄔO(shè)工程貸款人優(yōu)先權(quán)成立在先，應(yīng)優(yōu)先于建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)受償。
【物權(quán)法應(yīng)確立優(yōu)先權(quán)制度——圍繞合同法第之爭議】相關(guān)文章：
我們應(yīng)確立何種理念？08-13
是優(yōu)先權(quán)還是抵押權(quán)——合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)及其適用08-05
對確立民事再審之訴的構(gòu)想08-05
美國“反網(wǎng)域霸占法”確立的域名爭議規(guī)則08-05
談確立情勢變更原則之必要08-05
教育體制創(chuàng)新應(yīng)確立三個核心價(jià)值08-17
完善我國民事優(yōu)先權(quán)制度的立法思考08-12
勞動爭議類案件立案之思考08-12