現(xiàn)代反壟斷法的發(fā)展與我國(guó)的反壟斷立法——以企業(yè)合并控制為中心

【內(nèi)容提要】反壟斷法所賴以存在的經(jīng)濟(jì)環(huán)境已從國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)走向了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，隨之，反壟斷法把其規(guī)制的重心逐漸由國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)集中轉(zhuǎn)向了國(guó)際經(jīng)濟(jì)集中，由此引發(fā)了反壟斷法內(nèi)國(guó)控制日益弱化、國(guó)際控制日益強(qiáng)化的發(fā)展趨勢(shì)。
【關(guān)  鍵  詞】經(jīng)濟(jì)集中/反壟斷法/域外適用/反壟斷立法
　　反壟斷法的產(chǎn)生，在于不信任過(guò)分集中的經(jīng)濟(jì)力量；反壟斷法的核心在于反對(duì)經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中。由此揭示了反壟斷法與經(jīng)濟(jì)集中之間有著某種深刻的關(guān)系。在反壟斷法發(fā)展的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，各國(guó)主要致力于通過(guò)反壟斷法的國(guó)內(nèi)實(shí)施來(lái)控制國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)集中。20世紀(jì)80年代以后，隨著跨國(guó)公司、跨國(guó)公司合并的迅猛發(fā)展，國(guó)際范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)集中日益嚴(yán)重。從一般集中角度考察，早在1980年時(shí)，350家最大的跨國(guó)公司的25000家子公司（25%以上）的銷售額就達(dá)26360億美元，大約為所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的國(guó)民生產(chǎn)總值的28%。[1]跨國(guó)公司的市場(chǎng)集中也是相當(dāng)驚人的，在全球范圍內(nèi)，一些跨國(guó)公司占據(jù)了整個(gè)行業(yè)的重要地位。例如，30多家跨國(guó)機(jī)械公司占據(jù)了國(guó)際機(jī)械市場(chǎng)份額的70%；20家跨國(guó)電腦公司幾乎壟斷了整個(gè)世界的計(jì)算機(jī)市場(chǎng)；而在國(guó)際商用飛機(jī)市場(chǎng)，則只有美國(guó)波音公司與歐洲空中客車公司兩強(qiáng)爭(zhēng)霸。（注：此組數(shù)據(jù)引自1994年1月19日《中國(guó)稅務(wù)報(bào)》，1997年7月25日《南方周末》，1999年4月8日《國(guó)際商報(bào)》。）這樣，反壟斷法所賴以存在的經(jīng)濟(jì)環(huán)境已從國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)走向了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、從國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)集中轉(zhuǎn)向了國(guó)際經(jīng)濟(jì)集中，隨之，反壟斷法近幾十年來(lái)也悄然發(fā)生了變化，集中體現(xiàn)為“把規(guī)制的重心由國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)集中轉(zhuǎn)向國(guó)際經(jīng)濟(jì)集中”這么一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，即反壟斷法內(nèi)國(guó)控制日益弱化，國(guó)際控制日益強(qiáng)化。
　　一、反壟斷法發(fā)展趨勢(shì)之一：內(nèi)國(guó)控制的弱化
　　反壟斷法內(nèi)國(guó)控制的弱化是指各國(guó)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，逐步放松管制，放寬反壟斷法的實(shí)施，使得包括國(guó)內(nèi)企業(yè)合并在內(nèi)的許多壟斷行為很大程度上趨于合法化。例如，波音公司合并麥道公司（美國(guó)）、迪斯尼公司合并美國(guó)廣播公司（美國(guó)）、克虜伯公司合并蒂森公司（德國(guó)）、汽巴嘉基公司合并山都士公司（瑞士）這樣的合并大案，在過(guò)去是不可能的，但現(xiàn)在都得到了支持，這充分說(shuō)明了反壟斷法內(nèi)國(guó)控制的日益弱化。反壟斷法內(nèi)國(guó)控制的弱化主要通過(guò)以下幾個(gè)方面得到充分實(shí)現(xiàn)：
　　（一）從結(jié)構(gòu)主義走向行為主義
　　反壟斷法有結(jié)構(gòu)主義與行為主義之分。依結(jié)構(gòu)主義的方法認(rèn)定提議中的企業(yè)合并是否是壟斷性合并時(shí)，僅要求審查市場(chǎng)集中度和參與合并企業(yè)的市場(chǎng)份額，如果市場(chǎng)集中度迅速上升或者參與合并企業(yè)的市場(chǎng)份額過(guò)大，那么就被認(rèn)為是壟斷性合并而遭禁止。很明顯，這種單純以結(jié)構(gòu)主義方法認(rèn)定壟斷性合并是相當(dāng)嚴(yán)厲的，近乎于有罪推定。按照這種思路，在20世紀(jì)80年代以前，美國(guó)不僅禁止了一些大的企業(yè)合并，而且對(duì)一些中小企業(yè)市場(chǎng)上的企業(yè)合并（如1962年的“布朗鞋公司案”）以及一些大企業(yè)僅提高了一點(diǎn)市場(chǎng)份額的企業(yè)合并（如1963年的“羅姆·凱布爾斯案”）也堅(jiān)決予以制止。實(shí)際上，市場(chǎng)的高集中度和若干企業(yè)的高市場(chǎng)份額可能是企業(yè)通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新獲得的“競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展過(guò)程中的暫時(shí)效率壟斷地位”，但當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一旦開(kāi)發(fā)出類似產(chǎn)品或掌握了同樣的技術(shù)或利用自己的技術(shù)取而代之的話，那么該優(yōu)勢(shì)或遲或早將被打破。[2]因此，單純以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制企業(yè)合并有著相當(dāng)大的缺陷。美國(guó)自1974年“合眾國(guó)訴通用動(dòng)力公司案”開(kāi)始，表現(xiàn)出了摒棄結(jié)構(gòu)主義分析方法，走向行為主義分析方法的趨向，市場(chǎng)集中度和合并企業(yè)的市場(chǎng)份額不再是決定性因素，而僅是確定市場(chǎng)勢(shì)力的重要標(biāo)準(zhǔn)。[3]1984年美國(guó)司法部發(fā)布一個(gè)合并指南，徹底拋棄了單憑市場(chǎng)結(jié)構(gòu)認(rèn)定壟斷性合并的有罪推定原則，指南認(rèn)為，判斷企業(yè)合并是否限制了競(jìng)爭(zhēng)，除了市場(chǎng)份額和部門集中度外，還要考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件的變化，包括新技術(shù)的開(kāi)發(fā)、企業(yè)的資產(chǎn)狀況，以及合并后的經(jīng)濟(jì)效益等。1992年的橫向合并指南進(jìn)一步降低了市場(chǎng)集中度在判斷壟斷性合并中的地位，把它與潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果、市場(chǎng)的進(jìn)入、效率和破產(chǎn)并列為判斷壟斷性合并即“合并是否會(huì)產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力，或者推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力”的五大判斷標(biāo)準(zhǔn)，行為主義色彩越加濃厚。
　�。ǘ�）從全面干預(yù)到有選擇干預(yù)
　　企業(yè)合并有橫向合并、垂直合并、混合合并之分。在企業(yè)合并反壟斷實(shí)踐中，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，對(duì)橫向合并的控制一直較為嚴(yán)厲，而垂直合并和混合合并也不同程度地遭到了禁止。美國(guó)司法部自1968年開(kāi)始頒布合并指南，并于1982年、1984年作了修改，1992年又作了改進(jìn)。在1968年的合并指南中，它對(duì)橫向合并、縱向合并和混合合并都規(guī)定了合并企業(yè)和被合并企業(yè)準(zhǔn)則所允許的最大市場(chǎng)份額，越此份額界限，合并企業(yè)就會(huì)受到司法部反托拉斯司的指控。在1984年修訂合并指南時(shí)，美國(guó)司法部對(duì)合并形式?jīng)]有采取傳統(tǒng)的橫向合并、縱向合并、混合合并“三分法”，而是采取了橫向合并和非橫向合并“兩分法”，以強(qiáng)調(diào)只有橫向合并才是合并政策關(guān)心的核心。對(duì)于非橫向合并，合并指南采取了非常寬容的態(tài)度。1992年的合并指南干脆就叫橫向合并指南。這充分說(shuō)明，美國(guó)對(duì)企業(yè)合并的控制已從全面干預(yù)逐漸轉(zhuǎn)化到有選擇干預(yù)，即對(duì)垂直合并和混合合并一般不干預(yù)。德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第22條第1款和第23條第1款也規(guī)定了非橫向合并的干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上，上述這項(xiàng)規(guī)定在控制非橫向合并過(guò)程中的作用相當(dāng)有限。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1973年企業(yè)合并控制法的實(shí)施到1980年，雖然在申報(bào)過(guò)的企業(yè)合并中垂直合并和混合合并已占到40%，但其中只有一個(gè)合并遭到禁止。
　�。ㄈ�）界定相關(guān)市場(chǎng)從封閉走向開(kāi)放
　　在反壟斷實(shí)踐中，市場(chǎng)范圍的確定是非常重要的，它不僅直接影響到市場(chǎng)集中度的高低和對(duì)一個(gè)行業(yè)壟斷程度的判斷，而且也對(duì)企業(yè)合并的合法性判斷有著很大的影響。有時(shí)，一個(gè)反托拉斯訴訟的結(jié)果幾乎完全取決于如何界定相關(guān)市場(chǎng)的定義。難怪有人認(rèn)為“從某種程度上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品的每一個(gè)供應(yīng)者都會(huì)成為壟斷者，如果市場(chǎng)規(guī)定得相當(dāng)狹窄的話”。[4]相關(guān)市場(chǎng)由產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)構(gòu)成。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，反壟斷法把地域市場(chǎng)僅限于一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土范圍甚至是國(guó)內(nèi)某區(qū)域。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)展及國(guó)際、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的日益并軌，地域市場(chǎng)呈超越國(guó)界的趨勢(shì)，在進(jìn)口占國(guó)內(nèi)需求一定量的場(chǎng)合，有必要以既包括國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的銷售量，又加上進(jìn)口企業(yè)銷售量的國(guó)內(nèi)總銷售量（國(guó)內(nèi)總需求）為基準(zhǔn)，確定市場(chǎng)的范圍，即考慮對(duì)外貿(mào)易因素。[5]美國(guó)1984年的合并指南明確指出，在審查企業(yè)合并時(shí)，應(yīng)考慮外國(guó)企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)的情況。在計(jì)算市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度的時(shí)候，應(yīng)考慮外國(guó)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的能力和限制競(jìng)爭(zhēng)的情況。歐盟的《企業(yè)合并控制規(guī)則》也認(rèn)為在界定地域市場(chǎng)時(shí)應(yīng)著眼于全球，該規(guī)則第1條第2款明確規(guī)定，所謂歐盟范圍內(nèi)的合并是指所有合并企業(yè)在全球營(yíng)業(yè)額（不包括企業(yè)內(nèi)部各組成部分之間的交易額）超過(guò)50億ECU（約合53億美元），并且其中至少有兩個(gè)企業(yè)在歐盟的總營(yíng)業(yè)額分別達(dá)2.5億ECU。反壟斷法在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)從封閉走向開(kāi)放，使得企業(yè)的內(nèi)國(guó)合并變得更為容

易，因?yàn)橹灰�合并企業(yè)所在的市場(chǎng)是對(duì)外開(kāi)放的。
　　（四）對(duì)經(jīng)濟(jì)效率從反對(duì)走向支持
　　在早些時(shí)候，不管是美國(guó)，還是歐共體，在處理合并案件時(shí)都持“效率過(guò)錯(cuò)”(efficiency  offence)觀點(diǎn)，而不是“效率抗辯”(efficiency  defence)觀點(diǎn)。例如，在布朗鞋案中，法院就以合并能帶來(lái)潛在的效率利益為基本理由禁止了這項(xiàng)合并。[6]不過(guò)，最近十年來(lái)情況發(fā)生了顯著變化，經(jīng)濟(jì)效率不僅成為考慮一項(xiàng)企業(yè)合并是否應(yīng)禁止的重要標(biāo)準(zhǔn)，而且成為一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)。美國(guó)反托拉斯當(dāng)局在1992年的橫向合并指南中指出：“合并對(duì)經(jīng)濟(jì)的主要益處是它們具有提高效率的潛力，效率可提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，并對(duì)消費(fèi)者降低產(chǎn)品價(jià)格……在大多數(shù)情況下，指南允許企業(yè)不受當(dāng)局干預(yù)進(jìn)行合并以提高效率。然而，它們僅是企業(yè)通過(guò)其他途徑不可獲得的效率……”。經(jīng)過(guò)5年實(shí)踐，為適應(yīng)日益洶涌澎湃的合并浪潮，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1997年4月8日公布了對(duì)《橫向合并指南》中有關(guān)“效率”一節(jié)的修正案。它更明確地承認(rèn)了企業(yè)合并的效率，同時(shí)也進(jìn)一步放松了聯(lián)邦反托拉斯部門在這一問(wèn)題上的政策，將“合并特有的效率”(merger-specific  efficiencies)確定為反托拉斯當(dāng)局審理合并案件時(shí)“可予考慮的效率”。在這樣的“合并特有效率”觀點(diǎn)下，應(yīng)該說(shuō)，幾乎所有的合并都可以順利通過(guò)反托拉斯法的審查。因?yàn)�，幾乎所有的合并從理論上講，都具有提高企業(yè)效率的效果。
　�。ㄎ澹﹪�(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力作為企業(yè)合并控制中的主要豁免理由趨于普遍
　　國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題能否作為企業(yè)合并控制中的主要豁免理由，各國(guó)的做法曾存在嚴(yán)重分歧。美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)曾明確持反對(duì)態(tài)度，只有德國(guó)、匈牙利等少數(shù)國(guó)家在其立法中予以肯定。但是，任何企業(yè)要想在迅速擴(kuò)展的全球經(jīng)濟(jì)及日趨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中奪得并保持領(lǐng)先地位，除了自身的變革外，當(dāng)務(wù)之急是盡快使自己迅速壯大起來(lái)。而要迅速壯大，捷徑便是走合并之路。美國(guó)原來(lái)一直反對(duì)在控制企業(yè)合并時(shí)考慮國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題，但自20世紀(jì)80年代以來(lái)美國(guó)的看法發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)，在1987年提出的一項(xiàng)《合并現(xiàn)代化法》草案中，已經(jīng)提及將美國(guó)國(guó)內(nèi)的合并放在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中來(lái)考察。如今，為應(yīng)付日益激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施企業(yè)合并似乎已經(jīng)成為聯(lián)邦政府和企業(yè)的共識(shí)。聯(lián)邦政府不僅放松了反托拉斯的執(zhí)法力度，而且在某些領(lǐng)域中、某種程度上保護(hù)和鼓勵(lì)企業(yè)合并。[7]其他國(guó)家和地區(qū)大多也以提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力為由鼓勵(lì)企業(yè)合并，這也是為什么全球企業(yè)合并頻頻發(fā)生的原因之所在。
　　二、反壟斷法發(fā)展趨勢(shì)之二：國(guó)際控制的強(qiáng)化
　　反壟斷法國(guó)際控制的強(qiáng)化主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　�。ㄒ唬﹥�(nèi)國(guó)反壟斷法對(duì)包括企業(yè)合并在內(nèi)的一切限制競(jìng)爭(zhēng)力行為的域外適用趨于普遍
　　反壟斷法國(guó)際控制的強(qiáng)化是從反壟斷法的域外適用開(kāi)始的。所謂反壟斷法的域外適用，是指內(nèi)國(guó)反壟斷法超越領(lǐng)土范圍，適用于在國(guó)外產(chǎn)生的但對(duì)國(guó)內(nèi)有影響的一切限制競(jìng)爭(zhēng)行為包括企業(yè)合并行為，即一國(guó)反壟斷法運(yùn)用“影響原則”來(lái)實(shí)現(xiàn)其域外適用。如波音——麥道公司合并一案，雖然得到了美國(guó)政府和聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)的首肯，但曾遭到歐盟的反對(duì)。歐盟認(rèn)為，波音和麥道合并后將控制世界商用飛機(jī)近70%的市場(chǎng)，對(duì)歐洲空中客車公司的生存與發(fā)展構(gòu)成了威脅，將在歐盟市場(chǎng)上產(chǎn)生不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。
　　反壟斷法的域外適用肇始于美國(guó)，其他一些國(guó)家隨之加以仿效，主張本國(guó)反壟斷法的域外適用。迄今為業(yè)，現(xiàn)代國(guó)家反壟斷法的運(yùn)作中約有50個(gè)國(guó)家對(duì)反壟斷法的域外適用作了規(guī)定。[8]這使得內(nèi)國(guó)反壟斷法的域外適用趨于普遍。
　�。ǘ�）初步建立區(qū)域國(guó)際反壟斷法對(duì)企業(yè)合并的控制
　　區(qū)域國(guó)際反壟斷法是指在某一區(qū)域內(nèi)所特有的國(guó)際反壟斷法。經(jīng)濟(jì)區(qū)域化是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，其典型代表有歐盟、東盟、北美自由貿(mào)易區(qū)、安第斯條約組織、西非經(jīng)濟(jì)共同體等。相比較而言，歐盟的一體化程度是最高的，它不僅在組織上日趨完善，而且還制定了許多適用于各成員國(guó)的法律，其中就包括了專門控制企業(yè)合并的《歐共體企業(yè)合并控制規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱〈合并規(guī)則〉）。這個(gè)《合并規(guī)則》于1989年12月21日通過(guò)并于1990年9月1日正式生效，它是為了控制歐共體內(nèi)的經(jīng)濟(jì)集中和壟斷趨勢(shì)而制定的，是歐洲一體化進(jìn)程的產(chǎn)物。它只控制歐共體范圍內(nèi)的跨國(guó)合并。歐盟的區(qū)域國(guó)際反壟斷法僅僅是一個(gè)開(kāi)始，其他區(qū)域性國(guó)際組織也正躍躍欲試，想通過(guò)建立區(qū)域反壟斷法為區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境。
　�。ㄈ�）不斷探索國(guó)際統(tǒng)一反壟斷法對(duì)企業(yè)合并的控制
　　如果說(shuō)內(nèi)國(guó)反壟斷法對(duì)企業(yè)合并的域外適用僅是一個(gè)初級(jí)產(chǎn)品，區(qū)域國(guó)際反壟斷法對(duì)企業(yè)合并的控制是一個(gè)中間產(chǎn)品，那么建立國(guó)際統(tǒng)一反壟斷法對(duì)企業(yè)合并的控制則是一個(gè)最終產(chǎn)品。由國(guó)際統(tǒng)一反壟斷法對(duì)包括企業(yè)合并在內(nèi)的一切限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行控制目前尚未建立，仍在醞釀之中，但創(chuàng)設(shè)國(guó)際統(tǒng)一反壟斷法的想法早在1947年10月制定《哈瓦那憲章》時(shí)已得到體現(xiàn)。最近幾年來(lái)，國(guó)際反壟斷法學(xué)界對(duì)建立統(tǒng)一的國(guó)際反壟斷法呼聲很高。1993年7月，以聯(lián)邦德國(guó)和美國(guó)反壟斷法學(xué)專家為首組成的國(guó)際反壟斷法典工作小組曾向當(dāng)時(shí)的關(guān)貿(mào)協(xié)定總干事提交了一份反壟斷法典草案，希望成為世界組織的一個(gè)多邊貿(mào)易協(xié)議。[9]雖然沒(méi)有成功，但從國(guó)際輿論上看，競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)將極有可能出現(xiàn)在下輪WTO的談判桌上，實(shí)際上，WTO也已經(jīng)在做這方面的工作。1996年12月，WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議決定成立“貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策互動(dòng)工作小組”，1997年4月24日，WTO大會(huì)同意指派法籍教授FREDERIC  JENNY任該小組主席。截止1998年7月，該小組共召開(kāi)了5次會(huì)議，對(duì)有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題作了深入的研討。
　　三、反壟斷法的發(fā)展對(duì)我國(guó)壟斷立法的若干啟示
　�。ㄒ唬╉槕�(yīng)潮流，制定整體寬容、局部嚴(yán)厲的反壟斷法以控制企業(yè)合并
　　反壟斷法內(nèi)國(guó)控制的弱化并不是說(shuō)企業(yè)合并就不需要控制了或者說(shuō)控制企業(yè)合并是無(wú)足輕重的，它只是說(shuō)明反壟斷法對(duì)企業(yè)合并的控制整體上越來(lái)越寬容了。當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)集中度普遍過(guò)低，產(chǎn)業(yè)同構(gòu)化問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重，因此，在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，促進(jìn)企業(yè)合并、集中，形成優(yōu)化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)應(yīng)是我國(guó)的主要任務(wù)，它要求我國(guó)的反壟斷法在對(duì)待企業(yè)合并時(shí)與國(guó)外相比要更寬容些。
　　首先，認(rèn)定壟斷性合并的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是多元的。通常情況下，市場(chǎng)集中與市場(chǎng)支配地位（壟斷）有著密切聯(lián)系。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，反壟斷主管機(jī)關(guān)認(rèn)為市場(chǎng)集中度迅速上升或者參與合并企業(yè)的市場(chǎng)份額過(guò)大，那么就被認(rèn)為是壟斷性合并而遭禁止。這就是單純以結(jié)構(gòu)主義方法認(rèn)定壟斷性合并。自20世紀(jì)80年代以后，結(jié)構(gòu)主義漸趨沒(méi)落，取而代之的是行為主義分析方法。行為主義者認(rèn)為，市場(chǎng)集中度在決定市場(chǎng)支配地位是否存在時(shí)是一個(gè)很重要的因素，但這不是唯一的，甚至還不是一個(gè)決定因素。在理論上，一個(gè)擁有100%市場(chǎng)份額的企業(yè)沒(méi)有取得市場(chǎng)支配地位是可能的。因此，要調(diào)查一個(gè)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位，市場(chǎng)集中度只是一個(gè)起點(diǎn)，而不是一個(gè)終點(diǎn)。美國(guó)的橫向合并指南、德國(guó)的反限制競(jìng)爭(zhēng)法、歐盟的企業(yè)合并控制規(guī)則已給我們提供了很好的例證。筆者認(rèn)為，在決定一項(xiàng)合并是否可能產(chǎn)生市

場(chǎng)支配地位時(shí)，除了考慮市場(chǎng)集中度外，還應(yīng)考慮市場(chǎng)進(jìn)入、市場(chǎng)容量、市場(chǎng)效率及技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新等相關(guān)因素。只有這樣，才能準(zhǔn)確認(rèn)定壟斷性合并及體現(xiàn)國(guó)家的政策導(dǎo)向，使我國(guó)的反壟斷法不僅符合寬容的要求，而且極具靈活性。
　　其次，反壟斷法的重心應(yīng)在于干預(yù)橫向合并。反壟斷法一開(kāi)始對(duì)橫向合并、縱向合并及混合合并是進(jìn)行全面干預(yù)的，但后來(lái)將其重心慢慢轉(zhuǎn)移到橫向合并上來(lái)，對(duì)非橫向合并尤其是混合合并采取了越來(lái)越寬容的態(tài)度。中國(guó)自市場(chǎng)化改革以來(lái)，一直在鼓勵(lì)企業(yè)合并，每年發(fā)生的合并數(shù)量也相當(dāng)大，但從比重上來(lái)說(shuō)大多還是橫向合并，所組建的企業(yè)集團(tuán)大多也是橫向合并的結(jié)果。因此，我們更應(yīng)要把重心放在干預(yù)橫向合并上。
　　再次，界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)應(yīng)持開(kāi)放的態(tài)度。相關(guān)市場(chǎng)由產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)組成。在我國(guó)，地域市場(chǎng)的界定相對(duì)比較復(fù)雜，既可能遍及全國(guó)，又可能是國(guó)內(nèi)某區(qū)域，還可能是大于整個(gè)國(guó)家。眾所周知，我國(guó)幅員遼闊，東西南北距離相距甚遠(yuǎn)，交通不發(fā)達(dá)，再加上行政壟斷中的地區(qū)封鎖在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)還可能存在，因此，在很大程度上產(chǎn)品的銷售和流通是在國(guó)內(nèi)某區(qū)域進(jìn)行的。另一方面，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)多次大幅度降低了工業(yè)品的進(jìn)口關(guān)稅，各種非關(guān)稅壁壘也大大減少，對(duì)外商投資企業(yè)的產(chǎn)品在我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的限制也不斷減弱，現(xiàn)在，我國(guó)工業(yè)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)實(shí)際上成為國(guó)際市場(chǎng)的組成部分。[10]因此，在確定工業(yè)品市場(chǎng)范圍時(shí)，我們應(yīng)該考慮對(duì)外貿(mào)易因素，這樣的話，地域市場(chǎng)就大于整個(gè)國(guó)家了。
　　最后，在反壟斷法中明確規(guī)定國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和破產(chǎn)公司原則可作為企業(yè)合并控制中的豁免理由。受經(jīng)濟(jì)全球化的影響，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題已成為反壟斷法中的熱點(diǎn)問(wèn)題，許多國(guó)家都不約而同地以國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力為由批準(zhǔn)了一些本應(yīng)受禁止的合并，這足以證明各國(guó)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重視程度。中國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力無(wú)論以企業(yè)為單位還是國(guó)家為單位，跟世界先進(jìn)水平尚存在著不少的差距。這深刻地說(shuō)明了提升我國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力還有很長(zhǎng)的路要走。因此，我們更有理由在反壟斷法中以國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力為由豁免一些企業(yè)合并，當(dāng)然，我們也反對(duì)任何以提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力為借口而實(shí)際上損害國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)合并。另外，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)表明，如果一家大型企業(yè)面臨著破產(chǎn)的前景，它就可以與另一家大型廠商合并，即使這樣做會(huì)受到指控。時(shí)下，我國(guó)正在提倡并加以鼓勵(lì)的是合并破產(chǎn)企業(yè)，這被認(rèn)為有利于社會(huì)的安定。可以預(yù)料，合并瀕臨破產(chǎn)企業(yè)在我國(guó)將比國(guó)外更為常見(jiàn)。在這種情況下，有條件地適用破產(chǎn)公司原則應(yīng)是明智之選擇。
　　與此同時(shí)，我們還應(yīng)注意在若干領(lǐng)域要加強(qiáng)反壟斷法的控制。
　　第一，外資并購(gòu)我國(guó)有企業(yè)問(wèn)題。外資并購(gòu)我國(guó)有企業(yè)，是指外商投入資金直接購(gòu)買國(guó)有企業(yè)的凈資產(chǎn)，使之變?yōu)橥馍虛碛锌刂茩?quán)的外商投資企業(yè)。這種投資方式頗受外商青睞，發(fā)展到今天已蔚為大觀。外資并購(gòu)我國(guó)有企業(yè)利弊并存，我們尤其要注意跨國(guó)公司以控制為目的并購(gòu)效益較好的國(guó)有大中型企業(yè)，威脅國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全及對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)形成壟斷這兩個(gè)問(wèn)題。這些大公司、大財(cái)團(tuán)并購(gòu)控股國(guó)內(nèi)一些行業(yè)中的龍頭企業(yè)，強(qiáng)強(qiáng)相加，并享受合資企業(yè)的特殊優(yōu)惠政策，使得國(guó)內(nèi)同行業(yè)大多數(shù)企業(yè)無(wú)法與之競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營(yíng)更加困難�！昂腺Y企業(yè)”的優(yōu)勢(shì)地位十分容易轉(zhuǎn)化為壟斷地位。[11]因此，如果我們不對(duì)外商并購(gòu)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行一定程度的控制，它們不僅會(huì)取得市場(chǎng)支配地位謀取壟斷利潤(rùn)，而且還會(huì)擠跨我國(guó)一大批民族工業(yè)，直接威脅到國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。
　　第二，外資投資性公司問(wèn)題。外資投資性公司又稱外資控股公司，它是隨著跨國(guó)公司在華投資規(guī)模、子公司和分公司數(shù)量的增多，為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理而設(shè)立的，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部于1995年4月4日發(fā)布了《關(guān)于外商投資舉辦投資性公司的暫行規(guī)定》對(duì)外資投資性公司作了規(guī)定。隨后，有保留地批準(zhǔn)了一批跨國(guó)公司的申請(qǐng)。外資投資性公司所設(shè)企業(yè)在投資性公司統(tǒng)一管理下，對(duì)產(chǎn)量、價(jià)格等事項(xiàng)往往有某種程度的協(xié)議，因而其內(nèi)部無(wú)實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)。不僅如此，一旦這些投資性公司所設(shè)企業(yè)一致行動(dòng)，形成一體化的力量，將會(huì)對(duì)一國(guó)市場(chǎng)形成壟斷，所以，許多國(guó)家對(duì)外國(guó)設(shè)立控股公司持否定態(tài)度。中國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)外資投資性公司的反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題沒(méi)有涉及，對(duì)此，筆者建議在今后的反壟斷立法中加以補(bǔ)正。首先，我們要借鑒日本的做法，要求外資投資性公司作定期報(bào)告，如反壟斷主管機(jī)關(guān)認(rèn)為有問(wèn)題，可令外資投資性公司減少其投資，轉(zhuǎn)讓股份，排除壟斷的可能性；其次，如果所有在華的子公司、分公司在外資投資性公司的統(tǒng)一指揮下，濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)損害我國(guó)利益的，可借鑒美國(guó)的“單一體論”，即把它們當(dāng)作一個(gè)實(shí)體來(lái)加以控制。
　　第三，產(chǎn)融結(jié)合問(wèn)題。所謂產(chǎn)融結(jié)合，是指銀行業(yè)與工商企業(yè)通過(guò)信貸、股權(quán)、人事等方式走向結(jié)合，它是企業(yè)充分市場(chǎng)化和銀行業(yè)充分商業(yè)化的產(chǎn)物。產(chǎn)融結(jié)合在經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了良好的作用，但產(chǎn)融結(jié)合的密切關(guān)系容易導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，因?yàn)殂y行是控制力極強(qiáng)的組織，它與大企業(yè)的融合更強(qiáng)化了其控制力，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞。為此，日本《禁止壟斷法》第11條明確規(guī)定限制金融公司的股份保有。不過(guò)，絕對(duì)禁止金融公司的股份保有是不合適宜的，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展客觀上要求金融介入，以扶植產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。于是，限制而不是禁止金融公司的股份保有成了各國(guó)法律的發(fā)展趨勢(shì)。這既能增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，又能阻止壟斷的發(fā)生。我國(guó)《商業(yè)銀行法》第43條第2款規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。在本法施行前，商業(yè)銀行已向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資的，由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定實(shí)施辦法�！笨梢�(jiàn)，我國(guó)商業(yè)銀行法律禁止銀行向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資過(guò)于嚴(yán)厲了，需要在今后加以修正。
　�。ǘ�）利用反壟斷法的域外適用制度保護(hù)本國(guó)利益
　　反壟斷法的域外適用是經(jīng)濟(jì)國(guó)際化和市場(chǎng)開(kāi)放的產(chǎn)物。當(dāng)今世界，貿(mào)易壁壘已大為削減，市場(chǎng)更加開(kāi)放，各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)依存度顯著提高。在這種情況下，一國(guó)境內(nèi)所發(fā)生的行為很可能會(huì)對(duì)他國(guó)產(chǎn)生重大影響。東南亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)即其適例。正因如此，許多國(guó)家為了防止國(guó)外的反競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)本國(guó)的貿(mào)易及投資造成影響，紛紛在其反壟斷法中制定了域外適用制度。隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的逐步深入，域外的反競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響也應(yīng)不可忽視，只有規(guī)定反壟斷法的域外效力才能在對(duì)外開(kāi)放中更好地維護(hù)我國(guó)的國(guó)家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益。另一方面，在其他國(guó)家（尤其是我國(guó)的主要貿(mào)易伙伴）已經(jīng)規(guī)定了其反壟斷法的域外效力的情況下，我國(guó)也應(yīng)采取相對(duì)應(yīng)的措施，以免在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中處于不利地位。[12]
　�。ㄈ�）針對(duì)外國(guó)的反壟斷法的域外適用，制定我國(guó)的阻卻制度及參加國(guó)際合作
　　反壟斷法的域外適用在當(dāng)事國(guó)間常帶來(lái)許多摩擦，這是因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際法上的禁止干預(yù)原則，一個(gè)國(guó)家不得隨意在另一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土進(jìn)行主權(quán)行為。所以，一國(guó)反壟斷法的域外適用往往受到其他國(guó)家的抵制，有些國(guó)家還為此專門制訂法律，如瑞士、意大利、瑞典、日本等國(guó)均立法抵制外國(guó)反托拉斯法調(diào)查程序的進(jìn)行并阻止本國(guó)企業(yè)向外國(guó)反托拉斯當(dāng)局提供文件。為了避免或減緩這些分歧、沖突與對(duì)抗，有關(guān)國(guó)家通過(guò)談判，就反壟斷法的域外適用問(wèn)題簽訂了雙邊協(xié)定，在彼此尊重主權(quán)及平等互利的基礎(chǔ)上進(jìn)行國(guó)際合作，規(guī)定事先通知和協(xié)商的程度以及其他一些措施。在這方面，美國(guó)于1977年、1982年和1984年分別與聯(lián)邦德國(guó)、澳大利亞和加拿大訂立了有關(guān)限制性商業(yè)行為的雙邊合

作協(xié)定。我國(guó)也應(yīng)參照國(guó)外的做法，規(guī)定我國(guó)對(duì)他國(guó)域外適用的阻卻制度，以維護(hù)國(guó)家主權(quán)的尊嚴(yán)。在此基礎(chǔ)上，積極參加國(guó)際談判，簽訂雙邊或多邊條約，化解各國(guó)之間在域外適用領(lǐng)域的沖突或矛盾。
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]海茵茨·笛特·哈德斯等．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)理論〔M〕．劉軍譯．中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1993.404．
　　[2]迪特爾·格羅塞爾主編．德意志聯(lián)邦共和國(guó)經(jīng)濟(jì)政策及實(shí)踐〔M〕．晏小寶譯．上海翻譯出版公司，1992.47．
　　[3]王曉曄．企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題〔M〕．法律出版社，1996.42-43．
　　[4]約翰·亞格紐·競(jìng)爭(zhēng)法〔M〕．徐海等譯．南京大學(xué)出版社，1992.56．
　　[5]植草益．產(chǎn)業(yè)組織論〔M〕．盧東斌譯．中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.36．
　　[6]Damien  Neven  etc.,merger  in  Daylight,london:Gentre  For  Economic  Policy  Research,1993.62．
　　[7]胡國(guó)成．論當(dāng)前美國(guó)企業(yè)兼收潮〔J〕．美國(guó)研究，1998,(1)．
　　[8]伊從寬．國(guó)際反壟斷政策的發(fā)展態(tài)勢(shì)〔J〕．美姍譯．外國(guó)法譯評(píng)，1997,(3)．
　　[9]王曉曄．反壟斷國(guó)際統(tǒng)一立法的現(xiàn)狀和前景〔J〕．外國(guó)法譯評(píng)，1995,(1)．
　　[10]中國(guó)社科院工經(jīng)所課題組．中國(guó)工業(yè)從數(shù)量擴(kuò)張向素質(zhì)提高轉(zhuǎn)變〔J〕．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，1997,(6)．
　　[11]馮燦儀．論外商并購(gòu)國(guó)有企業(yè)的法律控制〔J〕．國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，1996,(5)．
　　[12]王先林．論我國(guó)反壟斷立法中的兩個(gè)基本問(wèn)題〔J〕．中外法學(xué)，1997,(6)．

【現(xiàn)代反壟斷法的發(fā)展與我國(guó)的反壟斷立法——以企業(yè)合并控制為中心】相關(guān)文章：

論我國(guó)反壟斷法的立法目的08-05

論我國(guó)反壟斷法的立法目的08-05

我國(guó)《反壟斷法》“總則”之外內(nèi)容的相關(guān)立法爭(zhēng)鳴08-05

關(guān)于反壟斷法中“總則”的立法爭(zhēng)鳴08-05

我國(guó)反壟斷法的兩個(gè)問(wèn)題08-05

規(guī)模經(jīng)濟(jì)與我國(guó)反壟斷立法08-05

我國(guó)反壟斷法下集中經(jīng)營(yíng)者審查標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析08-18

試論反壟斷法的國(guó)際合作08-18

搭售行為的反壟斷法規(guī)制分析11-02