- 相關(guān)推薦
我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中的“交付”與“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”
【內(nèi)容提要】對(duì)于我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中的“交付”一詞，立法界和學(xué)界都在兩種意義上使用。法律意義上的“交付”本身包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)容，而字面意義上的“交付”僅指“轉(zhuǎn)移占 有”，上述混亂導(dǎo)致對(duì)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的理解和適用上存在分歧。所謂“所有 權(quán)主義”與“交付主義”的截然劃分是斷章取義的結(jié)果，而且“交付主義”的理論基礎(chǔ) 也值得懷疑，我國(guó)采取的是“所有權(quán)人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)”的立法原則。【摘 要 題】法學(xué)與實(shí)踐
【關(guān) 鍵 詞】買(mǎi)賣(mài)合同/轉(zhuǎn)……
一、問(wèn)題的提出
甲和乙訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同，甲以約定的價(jià)格將其房屋賣(mài)給乙。合同生效后，甲將房屋 移交給乙居住使用，但并未辦理房屋過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。某日下暴雨時(shí)雷電將房屋擊毀，問(wèn) 此時(shí)房屋的毀損風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)?
《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失 的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或 者當(dāng)事人另有約定的除外�！庇腥藫�(jù)此認(rèn)為，我國(guó)立法采取的是“交付主義”，甲將房 屋移交給乙居住使用即為《合同法》第142條所說(shuō)的“交付”，在房屋交付以后發(fā)生的 毀損風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)受人乙承擔(dān)。筆者認(rèn)為如此下結(jié)論值得商榷，在這一問(wèn)題上至少存在以 下兩個(gè)理論問(wèn)題：第一，關(guān)于“交付”含義的理解；第二，《合同法》立法采取的是否 “交付主義”。
二、《合同法》中“交付”的含義
(一)法律意義上的“交付”
民法理論向來(lái)都承認(rèn)，“交付”可分為現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付�，F(xiàn)實(shí)交付是指出賣(mài)人將 其標(biāo)的物的事實(shí)管領(lǐng)權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人，使標(biāo)的物處于買(mǎi)受人的實(shí)際控制之下，由買(mǎi)受人 直接占有標(biāo)的物。(注：參見(jiàn)江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大 學(xué)出版社1999年版，第114頁(yè)。)現(xiàn)實(shí)交付一般是指具體的、可以轉(zhuǎn)移實(shí)際占有的物品的 交付。擬制交付，是指出賣(mài)人將標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人，以替代對(duì)實(shí)物的交付。擬 制交付又分為簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定。其中，簡(jiǎn)易交付是指在買(mǎi)賣(mài)合同訂立前 買(mǎi)受人已經(jīng)實(shí)際占有標(biāo)的物時(shí)，則合同一經(jīng)成立即視為交付完成，此前買(mǎi)受人雖然占有 標(biāo)的物，但不享有所有權(quán)，合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移的只是所有權(quán)；指示交付是指在標(biāo)的物由第 三人占有的情況下，出賣(mài)人將要求第三人返還標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)讓與買(mǎi)受人，以此代替標(biāo) 的物的實(shí)際交付，這種返還請(qǐng)求權(quán)正是標(biāo)的物所有權(quán)的體現(xiàn)；占有改定是指買(mǎi)賣(mài)合同約 定，買(mǎi)受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但標(biāo)的物在約定的期間仍由出賣(mài)人占有，此種交付中 雖不轉(zhuǎn)移占有，僅轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但仍能完成交付�？梢�(jiàn)，在上述三種擬制交付方式中， 轉(zhuǎn)移的權(quán)利就是標(biāo)的物的所有權(quán)，所謂擬制交付，就是僅轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的交付方式 。既然在法律上擬制交付是用來(lái)替代現(xiàn)實(shí)交付的，那么在法律效果上應(yīng)該是等同的。因 此“交付”的法律含義就應(yīng)該包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)容，不能將“交付”僅僅理解為 “轉(zhuǎn)移占有”。從某種意義上講，“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”對(duì)于交付的意義會(huì)更大于“轉(zhuǎn)移占有 ”，因?yàn)閮H“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”而不“轉(zhuǎn)移占有”可以完成交付，但如果僅“轉(zhuǎn)移占有”而 不“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，出賣(mài)人的交付義務(wù)就沒(méi)有履行完畢，買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物的占有始終只 是他主占有，沒(méi)有達(dá)到買(mǎi)賣(mài)合同的目的。有學(xué)者就認(rèn)為：“買(mǎi)賣(mài)之交付別樣于借用、租 賃，就在于買(mǎi)賣(mài)之交付是所有權(quán)的交付。”(注：張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó) 政法大學(xué)出版社2000年版，第778頁(yè)。)《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自 標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！北緱l中的“交付” ，不能僅從字面上理解為“轉(zhuǎn)移占有”，還應(yīng)該包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的含義。
一般動(dòng)產(chǎn)(指無(wú)需進(jìn)行所有權(quán)登記的動(dòng)產(chǎn))所有權(quán)公示方式就是占有，如果沒(méi)有特別的 約定，交付、所有權(quán)轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn)移是三位一體的。但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和大多數(shù)特殊動(dòng)產(chǎn)( 指需要進(jìn)行所有權(quán)登記的動(dòng)產(chǎn))而言，由于我國(guó)實(shí)行的是“登記要件主義”，要發(fā)生所 有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，必須辦理所有權(quán)的變更登記手續(xù)，因此在交付的過(guò)程中，僅轉(zhuǎn)移標(biāo)的 物的占有并不能完成交付�！逗贤�(試擬稿)》第168條第5項(xiàng)規(guī)定：“需要辦理法定手 續(xù)的，以辦完規(guī)定手續(xù)的時(shí)間為交付的時(shí)間�！贝撕蟮摹逗贤�(征求意見(jiàn)稿)》第94條 第4項(xiàng)也做出了相同的規(guī)定，但在征求意見(jiàn)的過(guò)程中有人提出，由于我國(guó)《船舶登記條 例》第5條采取的是“登記對(duì)抗主義”，此外，我國(guó)《民用航空法》對(duì)航空器采取的也 是“登記對(duì)抗主義”，僅轉(zhuǎn)移占有就足以轉(zhuǎn)移所有權(quán)，完成交付，只是不能對(duì)抗第三人 而已，為了保持法律體系的一致性，建議刪除這一規(guī)定。該建議在最后表決通過(guò)的《合 同法》中被采納。(注：參見(jiàn)孫禮海主編：《＜中華人民共和國(guó)合同法＞立法資料選》， 法律出版社1999年版，第95頁(yè)。)上述立法資料顯示，《合同法》第133條中所謂的“法 律另有規(guī)定”是指對(duì)船舶和民用航空器的規(guī)定，而有的學(xué)者認(rèn)為是指所有需辦理變更登 記手續(xù)方能轉(zhuǎn)移所有權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)，(注：參見(jiàn)郭明瑞、王軼：《合同法新論 ·分論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第35頁(yè)。)這種理解值得商榷。
動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)是對(duì)合同標(biāo)的物的基本劃分，由于其物理特性和法律特征的不同，在交 易中分別適用不同的規(guī)則，但在沒(méi)有區(qū)分的場(chǎng)合，就適用同一規(guī)則�！逗贤ā吩趧�(dòng)產(chǎn) 和不動(dòng)產(chǎn)適用不同交易規(guī)則時(shí)是做了明確區(qū)分的，如《合同法》第63條第3項(xiàng)的規(guī)定， 但是，在《合同法》第133條中，法律并未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，可見(jiàn)二者應(yīng)該適用同一 規(guī)則，即交付、所有權(quán)轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn)移是三位一體的，不動(dòng)產(chǎn)的交付必須轉(zhuǎn)移所有權(quán)。 此外，對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言，當(dāng)事人可以通過(guò)意思自治將“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”從交付之中暫時(shí)分離出 去，但對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言，
由于登記的效力是法律強(qiáng)制的，當(dāng)事人不能通過(guò)意思自治將“所 有權(quán)轉(zhuǎn)移”從交付中分離出去，因此可以說(shuō)，“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的交付更是不可 或缺。在本文開(kāi)頭所提到的案例中，由于甲只是向乙轉(zhuǎn)移了房屋的占有，沒(méi)有辦理所有 權(quán)變更登記手續(xù)，房屋的所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此甲的交付義務(wù)并沒(méi)有履行完畢。
(二)字面意義的“交付”
也許有人會(huì)提出，《合同法》第135條規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或 者交付提取貨物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)�！狈稍谶@里是明確將“交付 ”與“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”分開(kāi)的，可見(jiàn)“交付”并不包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為 ，從該條要表達(dá)的立法意圖來(lái)看，顯然這里的“交付”只是從其字面含義“轉(zhuǎn)移占有” 來(lái)講的，不同于法律意義上的“交付”。如果由于“交付標(biāo)的物”的用詞與《合同法》 第133條相近而無(wú)法覺(jué)察出其間的差別，那么“交付提取貨物的單證，并轉(zhuǎn)移所有權(quán)” 的用語(yǔ)就很明確地表達(dá)了這層含義，因?yàn)閱渭兊霓D(zhuǎn)移單證的占有，沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行 為是不能完成交付的。例如，在買(mǎi)賣(mài)倉(cāng)儲(chǔ)貨物的交付時(shí)，出賣(mài)人僅轉(zhuǎn)移記名倉(cāng)單的占有 ，不在倉(cāng)單上作背書(shū)，那倉(cāng)儲(chǔ)貨物肯定是無(wú)法完成交付的。這種意義上使用的“交付” 還出現(xiàn)于《合同法》第136條的規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交 付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料�！庇捎谠诂F(xiàn)實(shí)買(mǎi)賣(mài)中存在著大量“轉(zhuǎn)移占有 ”與“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”相分離的情形，特別是在信用消費(fèi)發(fā)達(dá)的今天，分期付款買(mǎi)賣(mài)越來(lái) 越普遍，當(dāng)事人大都會(huì)約定買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款以前，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，因此，在《合同 法》中對(duì)此專(zhuān)門(mén)做出規(guī)定，是有其現(xiàn)實(shí)意義的，只不過(guò)在立法的語(yǔ)言表述上，前后未能 保持一致，容易造成理解上的混亂，應(yīng)該引起我們的重視。
(三)“交付”含義差別的原因
由上述分析可知，《合同法》是在雙重意義上使用“交付”一詞的：一種是法律意義 上的“交付”，包括“轉(zhuǎn)移占有”和“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵；另一種是字面意義的“交 付”，僅指轉(zhuǎn)移現(xiàn)實(shí)占有。之所以會(huì)出現(xiàn)這種立法上的不協(xié)調(diào)，主要有以下原因：
第一，理論界認(rèn)識(shí)上的混亂。我國(guó)的合同法學(xué)者，多年以來(lái)對(duì)交付制度的研究大多止 于對(duì)交付時(shí)間、地點(diǎn)、方式等問(wèn)題的界定，對(duì)交付的含義本身關(guān)注得較少。一方面將交 付分為現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付，把二者的法律效果等同，從而間接地承認(rèn)了交付包括“轉(zhuǎn) 移所有權(quán)”的內(nèi)涵，另一方面又在一般情況下把“交付”與“現(xiàn)實(shí)交付”等同起來(lái)，( 注：參見(jiàn)裴麗萍主編：《合同法法理與適用重述》，中國(guó)檢察出版社1999年版，第291 頁(yè)，第308頁(yè)。)然而現(xiàn)實(shí)交付只適用于一般動(dòng)產(chǎn)的交付，這種交付中“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的 觀念，極易被“占有轉(zhuǎn)移”這一表面現(xiàn)象所掩蓋，如此使用的“交付”就只剩下“占有 轉(zhuǎn)移”這一字面含義。由于現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)的買(mǎi)賣(mài)都是一般動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，這樣就更加容易 僅從字面含義上來(lái)使用“交付”。當(dāng)然，也有學(xué)者明確將“交付”的含義僅界定為“轉(zhuǎn) 移標(biāo)的物的占有”，但在其下文中卻認(rèn)為，“簡(jiǎn)易交付僅適用于無(wú)需辦理特定手續(xù)的動(dòng) 產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)一般不適用�！�(注：石靜遐：《買(mǎi)賣(mài)合同》，中國(guó)法制出版社1999年版， 第83-93頁(yè)。)既然承認(rèn)“交付”僅指占有轉(zhuǎn)移，那么在簡(jiǎn)易交付的情況下，買(mǎi)受人對(duì)不 動(dòng)產(chǎn)的占有由“他主占有”變?yōu)椤白灾髡加小�，占有在觀念上已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，當(dāng)然屬于 交付，為何將其排除在簡(jiǎn)易交付的適用范圍之外呢?就是因?yàn)閷?duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，僅轉(zhuǎn)移 占有并不能完成交付，還需要辦理所有權(quán)的變更手續(xù)，“交付”本身是包括“轉(zhuǎn)移所有 權(quán)”的內(nèi)涵的�？梢�(jiàn)，試圖將“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵從“交付”的含義中剝離出去，在 理論上是無(wú)法自圓其說(shuō)的。
第二，立法技術(shù)上指導(dǎo)思想的沖突。在成文法的立法用語(yǔ)問(wèn)題上，向來(lái)有兩種主張： 一種是平民主義的，主張法律的用語(yǔ)應(yīng)該通俗易懂，能為社會(huì)一般公眾所理解，這種主 張以《法國(guó)民法典》為代表，一直為我國(guó)傳統(tǒng)立法所遵循；另一種是學(xué)術(shù)主義的，認(rèn)為 立法應(yīng)該是學(xué)術(shù)的結(jié)晶，為了語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔，在立法表述上應(yīng)該采納法律術(shù)語(yǔ)，這種主張 以《德國(guó)民法典》為代表，是我國(guó)學(xué)者們所提倡的。學(xué)術(shù)主義的立法成果，只有通過(guò)專(zhuān) 業(yè)訓(xùn)練的學(xué)者型司法人員才能將其準(zhǔn)確應(yīng)用于實(shí)踐，而我國(guó)司法人員的整體素質(zhì)不高， 尚不能達(dá)到這一要求。因此，在《合同法》的起草過(guò)程中，仍然沿襲了傳統(tǒng)的平民主義 表述方式，但由于學(xué)術(shù)界的廣泛介入和影響，在傳統(tǒng)的平民主義的立法中留下了大量學(xué) 術(shù)主義的痕跡，交付在用語(yǔ)上的雙重含義就是一例。本來(lái)，專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的意義就在于將復(fù) 雜的特定含義用簡(jiǎn)練的語(yǔ)言表達(dá)，使得學(xué)者們?cè)诮涣鲿r(shí)能便捷而準(zhǔn)確地進(jìn)行表述和探討 ，但是由于語(yǔ)言的有限性和表達(dá)內(nèi)容的無(wú)限性，難免會(huì)有同一詞語(yǔ)作為專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)和一般 用語(yǔ)含義上的區(qū)別，比如同一個(gè)英語(yǔ)單詞，在普通英語(yǔ)中和法律英語(yǔ)中的含義可能會(huì)截 然不同。從這個(gè)角度來(lái)看，《合同法》中用語(yǔ)上的混亂是不可避免的。但是既然出現(xiàn)了 混亂，那么作為學(xué)者就應(yīng)該對(duì)此予以澄清，為司法實(shí)踐提供參考。
綜上所述，法律上“交付”的含義中“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵是不容忽視的，將“交付 ”僅理解為“轉(zhuǎn)移占有”是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?br /> 三、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的“所有權(quán)主義”和“交付主義”
一般認(rèn)為，交付有三點(diǎn)法律意義：第一，確定標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；第二，確定標(biāo)的 物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移；第三，確定標(biāo)的物孳息的歸屬。(注：參見(jiàn)陳小君主編：《合同法新制 度研究與適用》，珠海出版社1999年版，第344頁(yè)，第46頁(yè)。)由于交付本身就含有“轉(zhuǎn) 移所有權(quán)”的內(nèi)容，在認(rèn)定交付的同時(shí)，當(dāng)然就確定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。那么對(duì)于標(biāo)的物的 風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移來(lái)說(shuō)，交付是否具有決定意義呢?標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移在學(xué)術(shù)界有許多不同 的看法，通行的觀點(diǎn)把各國(guó)的立法分為“所有權(quán)主義”和“交付主義”兩種。所謂“所&
nbsp; 有權(quán)主義”，是指買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由所有權(quán)人負(fù)擔(dān)，以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn) 轉(zhuǎn)移的時(shí)間，無(wú)論實(shí)際占有是否轉(zhuǎn)移，此種立法以法國(guó)、英國(guó)為代表。所謂“交付主義 ”，是指標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由占有人負(fù)擔(dān)，以標(biāo)的物實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志， 而不論標(biāo)的物的所有權(quán)在何時(shí)轉(zhuǎn)移(顯然此處的“交付”是指轉(zhuǎn)移占有)，此種立法以德 國(guó)、美國(guó)為代表。(注：參見(jiàn)王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社199 1年版，第633-634頁(yè)，第634頁(yè)。)被認(rèn)為代表了國(guó)際立法趨勢(shì)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售 合同公約》也采納了“交付主義”。下面筆者以法國(guó)、德國(guó)和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合 同公約》為例，對(duì)“所有權(quán)主義”和“交付主義”試做分析。
(一)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的立法比較
1.法國(guó)�！斗▏�(guó)民法典》第1138條第2款一般被認(rèn)為是法國(guó)采取“所有權(quán)主義”的依據(jù) 。尹田先生在其著作《法國(guó)合同法》中將該款翻譯為：“自物件應(yīng)交付之日起，即使尚 未現(xiàn)實(shí)移交，債權(quán)人即成為所有人，并負(fù)擔(dān)該物件受損的風(fēng)險(xiǎn)，但如交付人遲延交付， 物件受損的風(fēng)險(xiǎn)由交付人負(fù)擔(dān)。”(注：尹田：《法國(guó)合同法》，法律出版社1995年版 ，第358頁(yè)。)羅結(jié)珍先生在其翻譯的《法國(guó)民法典》中將該款翻譯為：“交付標(biāo)的物之 債，自標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起，使債權(quán)人成為物之所有人并由其負(fù)擔(dān)物之風(fēng)險(xiǎn)，即使尚 未實(shí)際進(jìn)行物之移交，亦同；但是，債務(wù)人如已受到移交催告，不在此限；在此場(chǎng)合， 物之風(fēng)險(xiǎn)仍由債務(wù)人承擔(dān)�！�(注：《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999 年版，第288頁(yè)。)在上述兩個(gè)不同的版本中，均將“交付”與“移交”作了明確的區(qū)別 。由此可見(jiàn)，作為“轉(zhuǎn)移占有”的“移交”與“交付”的含義是不同的，羅結(jié)珍先生的 譯本表現(xiàn)得更為明顯。自標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起，債務(wù)人沒(méi)有向債權(quán)人轉(zhuǎn)移占有，不外 乎三種情況：第一是占有改定，第二是指示交付，第三是遲延交付。該款的但書(shū)中已經(jīng) 明確排除了遲延交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的可能，可見(jiàn)該款前面規(guī)定“即使尚未實(shí)際進(jìn)行物之移交 ，亦同”指的就是占有改定和指示交付，這兩種交付方式均是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擬制交付方 式。那么，自應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起，債權(quán)人負(fù)擔(dān)物之風(fēng)險(xiǎn)的條件就是債務(wù)人轉(zhuǎn)移物之所有權(quán) 給債權(quán)人，而要滿(mǎn)足這一條件，需債務(wù)人履行交付義務(wù)，因此，《法國(guó)民法典》中的“ 交付”是包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵的。事實(shí)上，《法國(guó)民法典》第1604條已經(jīng)明確規(guī) 定：“交付是指將賣(mài)出物的所有權(quán)及占有轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人�！�
2.德國(guó)。一般認(rèn)為德國(guó)采取“交付主義”的依據(jù)是《德國(guó)民法典》第446條。該條規(guī)定 ：“自出賣(mài)的物交付時(shí)起，意外滅失和意外減損的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。自交付時(shí)起，物 的收益歸屬于買(mǎi)受人，物的負(fù)擔(dān)也由其承擔(dān)�！逼鋵�(shí)上述規(guī)定只是《德國(guó)民法典》第44 6條的第1款，其第2款規(guī)定：“土地或者注冊(cè)的船舶或者建造中的船舶的買(mǎi)受人，在交 付前已在土地登記簿、船舶登記簿或者造船登記簿中登記為所有權(quán)人的，前款規(guī)定的效 力自登記時(shí)起生效�！�(注：《德國(guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版 ，第96頁(yè)。)這一譯本中的“交付”，顯然僅指“轉(zhuǎn)移占有”。由于《德國(guó)民法典》沒(méi) 有像《法國(guó)民法典》那樣對(duì)交付的法律含義做出專(zhuān)門(mén)的界定，那么我國(guó)學(xué)者在翻譯時(shí)如 果沒(méi)有注意到“交付”的雙重含義及其區(qū)別，極有可能將“轉(zhuǎn)移占有”翻譯為“交付” 。由于筆者德語(yǔ)水平有限，這一猜想只能作為疑問(wèn)提出，待有識(shí)之士考證。(注：據(jù)在 德國(guó)留學(xué)的朋友告知，《德國(guó)民法典》第446條“交付”所用的是“uebergabe”，其動(dòng) 詞為“uebergeben”，漢語(yǔ)解釋為“遞交，移交，交付”，在德語(yǔ)中有“轉(zhuǎn)移所有權(quán)” 的含義。)如果單從第1款來(lái)看，確實(shí)可以說(shuō)《德國(guó)民法典》采取的是“交付主義”，但 結(jié)合該法典的其他條文來(lái)分析，這一結(jié)論恐怕就值得商榷了�！兜聡�(guó)民法典》第446條 第2款列舉的三類(lèi)標(biāo)的物在德國(guó)法上屬于需要辦理登記手續(xù)的標(biāo)的物，對(duì)于這三類(lèi)標(biāo)的 物，即使沒(méi)有實(shí)際轉(zhuǎn)移占有，但只要進(jìn)行了所有權(quán)的變更登記，風(fēng)險(xiǎn)自登記時(shí)起就發(fā)生 轉(zhuǎn)移，而德國(guó)在登記的效力上采取的是“登記要件主義”，(注：參見(jiàn)陳華彬：《物權(quán) 法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第164頁(yè)。)對(duì)于需要辦理登記的標(biāo)的物，所 有權(quán)轉(zhuǎn)移必須辦理變更登記，因此《德國(guó)民法典》第446條第2款事實(shí)上規(guī)定的是由所有 權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移。由于《德國(guó)民法典》第446條第2款并不是以但書(shū)形 式出現(xiàn)的，而是與第1款并列的，因此可以斷定第1款是適用于無(wú)需辦理登記的標(biāo)的物的 風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。在《德國(guó)民法典》中，對(duì)于無(wú)需辦理登記的標(biāo)的物，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移和占有轉(zhuǎn) 移是同時(shí)發(fā)生的，所以，雖然從外表上看是風(fēng)險(xiǎn)隨占有轉(zhuǎn)移，但實(shí)質(zhì)上風(fēng)險(xiǎn)是與所有權(quán) 相伴隨的。只有這樣理解，第1款和第2款才能在立法思想上保持一致，第446條才能成 為一個(gè)協(xié)調(diào)的整體。因此，筆者認(rèn)為，《德國(guó)民法典》在買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題 上采取的不是“交付主義”，而是“所有權(quán)主義”。
3.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》。該公約第69條第1款規(guī)定：“在不屬于第67條( 涉及運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)和第68條(在途貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)規(guī)定的情況下，從買(mǎi)方接受貨物時(shí) 起，或買(mǎi)方不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合 同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方�！边@被認(rèn)為是公約采取“交付主義”的根據(jù)。僅從上述規(guī)定 來(lái)看，確實(shí)可以得出這樣的結(jié)論，但是綜觀公約的規(guī)定，這種結(jié)論就值得懷疑。因?yàn)楣?nbsp; 約只適用于跨國(guó)的貨物買(mǎi)賣(mài)，也即是說(shuō)只適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，但公約第2條明確排除了對(duì) 船舶、船只、氣墊船和飛機(jī)的適用，這幾類(lèi)動(dòng)產(chǎn)在各國(guó)普遍都屬于需要辦理登記手續(xù)的 特殊動(dòng)產(chǎn)。既然公約不適用于特殊動(dòng)產(chǎn)，那
么公約事實(shí)上只適用于一般動(dòng)產(chǎn)。由于各國(guó) 在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上的規(guī)定差異太大而無(wú)法統(tǒng)一，公約回避了這個(gè)問(wèn)題，而在特殊 動(dòng)產(chǎn)上之所以能取得共識(shí)，就是因?yàn)樘厥鈩?dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須辦理登記手續(xù)，僅轉(zhuǎn)移 占有并不能完成買(mǎi)賣(mài)合同的交付，只是各國(guó)在登記效力的不同上涉及立法主權(quán)的問(wèn)題， 才在公約中明確排除。可見(jiàn)，公約中貨物的轉(zhuǎn)移占有與轉(zhuǎn)移所有權(quán)仍然沒(méi)有截然割裂開(kāi) 來(lái)。回避一般動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題之所以可行，是因?yàn)閲?guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)合同，由于適用同一法 律規(guī)則，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，法律可以進(jìn)行補(bǔ)充，但在國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同中，由于 當(dāng)事人之間沒(méi)有一個(gè)共同的法律規(guī)則，對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則就更多地依靠當(dāng)事人之間的 明確約定了。此外，由于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)過(guò)程很復(fù)雜，往往涉及長(zhǎng)途運(yùn)輸，其間的風(fēng)險(xiǎn)就 遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)，所以對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同而言，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的意義要大于所有權(quán)轉(zhuǎn)移 。只是由于公約回避了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，因此從文字上考察，就無(wú)所謂“所有權(quán)主義 ”之立法了。對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)而言，各國(guó)所有權(quán)的公示方式是基本一致的，那就是占有，“ 轉(zhuǎn)移占有”就表明“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”。因此，公約中的貨物風(fēng)險(xiǎn)表面上是從占有轉(zhuǎn)移時(shí)起 發(fā)生轉(zhuǎn)移，采納的是“交付主義”，事實(shí)上所有權(quán)是與風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移的，公約實(shí)行的是 “所有權(quán)主義”。
綜上所述，在買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上的“所有權(quán)主義”和“交付主義”的截 然對(duì)立，事實(shí)上是不存在的，之所以產(chǎn)生上述誤解，是因?yàn)槲覀儗?duì)法條的理解過(guò)于片面 。法律是一個(gè)規(guī)范體系，各個(gè)單獨(dú)的規(guī)范之間相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體，因 此對(duì)作為法律規(guī)范具體體現(xiàn)的單個(gè)法條，更不能僅從文字上理解，應(yīng)該將其置于整個(gè)規(guī) 范體系中。正如梁慧星先生所言：“但就各個(gè)法條觀之，其規(guī)定或不完整，或彼此矛盾 ，而存在所謂‘不完全性’或‘體系違反’的情況，而通過(guò)體系解釋方法，均不難消除 矛盾，使之完整順暢而無(wú)沖突，以維護(hù)法律體系之統(tǒng)一性�！�(注：梁慧星：《民法解 釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第214頁(yè)。)
(二)我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之分析
《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān) ，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！蔽覈�(guó)學(xué)者普 遍認(rèn)為，這表明我國(guó)在買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上采取的是“交付主義”。由前文 分析可知，我國(guó)《合同法》在兩種意義上使用“交付”一詞，那么第142條中使用的到 底是哪一種意義上的“交付”呢?與各國(guó)立法相比較，我國(guó)在所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn) 題上都與德國(guó)相似，一般動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自轉(zhuǎn)移占有時(shí)起轉(zhuǎn)移，不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自 變更登記時(shí)起轉(zhuǎn)移，只是《德國(guó)民法典》對(duì)二者做了分別規(guī)定�！兜聡�(guó)民法典》在規(guī)定 買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)，因?yàn)槠洹敖桓丁敝邪ā稗D(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵，大概為保 持與所有權(quán)規(guī)定的一致，故將一般動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移分開(kāi)，作為兩款 規(guī)定并列�！逗贤ā返摹敖桓丁币舶ā稗D(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵，但在所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī) 定上并沒(méi)有明確區(qū)分一般動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)，因而第133條中使用的“交付”一 詞本身就含有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)容，是指法律意義上的“交付”。那么在第142條的規(guī)定 中，并沒(méi)有將一般動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)相區(qū)別，那就表明二者是適用同一規(guī)則的。 但是我們知道，動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的法律意義和不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的法律意義是不 同的，如果把本條中使用的“交付”理解為“轉(zhuǎn)移占有”，顯然是不符合邏輯的。因此 ，第142條中所用的“交付”一詞只能作為法律意義上的“交付”理解，包括“轉(zhuǎn)移所 有權(quán)”的內(nèi)涵。我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)從交付之時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移，事實(shí)上是與所有 權(quán)相伴隨的，即使沒(méi)有轉(zhuǎn)移實(shí)際占有，只要所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)就隨之轉(zhuǎn)移，可見(jiàn) ，我國(guó)《合同法》實(shí)行的應(yīng)該是“所有權(quán)主義”。那種認(rèn)為《合同法》在買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的 物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上采取的是“交付主義”的觀點(diǎn)犯了斷章取義的錯(cuò)誤。雖然當(dāng)事人意思 自治的約定可以改變風(fēng)險(xiǎn)與所有權(quán)同一的規(guī)則，使得標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)并不由所有人承擔(dān)， 但是我們探討的立法主義，只是在沒(méi)有當(dāng)事人約定的一般情況下法律所作的補(bǔ)充，如果 將當(dāng)事人的意思自治因素納入討論，那么我們將無(wú)法得出風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的任何一種確定的立 法主義。因此，將意思自治情況下“標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不等同”作為否 認(rèn)我國(guó)立法采取“所有權(quán)主義”的論據(jù)也是無(wú)法成立的。
(三)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的理論基礎(chǔ)
贊同“交付主義”立法的學(xué)者們的主要理由是，“因?yàn)闃?biāo)的物歸誰(shuí)占有，誰(shuí)才有最大 的方便去維護(hù)財(cái)產(chǎn)安全，防止財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，而不占有財(cái)產(chǎn)的所有人一般來(lái)說(shuō)維護(hù)財(cái) 產(chǎn)是有困難的。所以以交付作為確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界限，有助于督促占有人積極地保護(hù)財(cái) 產(chǎn)�！�(注：參見(jiàn)王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第6 33-634頁(yè)，第634頁(yè)。)這其實(shí)是一種對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”的誤解。因?yàn)樯鲜鲇^點(diǎn)中明顯地流露出 ，將風(fēng)險(xiǎn)歸于占有人承擔(dān)的原因是對(duì)其不盡保護(hù)標(biāo)的物義務(wù)的過(guò)錯(cuò)的一種懲罰，包含著 對(duì)占有人的否定評(píng)價(jià)，然而法律上將標(biāo)的物的毀損之所以稱(chēng)之為“風(fēng)險(xiǎn)”，就是因?yàn)檫@ 種毀損源于意外，與雙方當(dāng)事人中的任何一方的主觀意志都沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是不能按照過(guò)錯(cuò) 亞決定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的，(注：參見(jiàn)裴麗萍主編：《合同法法理與適用重述》，中國(guó)檢察出 版社1999年版，第291頁(yè)，第308頁(yè)。)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)是一個(gè)純粹中性的制度。如果由占有 人承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，那么極有可能占有人只享有占有使用權(quán)，而沒(méi)有取得所有權(quán)，但 此時(shí)卻要承擔(dān)所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)分配方式缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。在法律上，一個(gè)人為他 人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任不外乎五種原因：侵權(quán)行為，準(zhǔn)侵權(quán)行為，公
平責(zé)任，保險(xiǎn) 責(zé)任，違約責(zé)任。前三種原因只發(fā)生在事先沒(méi)有任何相對(duì)法律關(guān)系的當(dāng)事人之間，第四 種原因只發(fā)生在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間，第五種原因發(fā)生在當(dāng)事人沒(méi)有履行合同義務(wù)而沒(méi) 有抗辯事由的場(chǎng)合，買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險(xiǎn)顯然不屬于上述任何一種。也許筆者的列舉尚未窮 盡，但有一點(diǎn)可以肯定，那就是由他主占有人承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)是缺乏理論基礎(chǔ)的。根 據(jù)“利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”的原則，誰(shuí)享有利益，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)意外受損的風(fēng)險(xiǎn)，在買(mǎi)賣(mài) 合同中，出賣(mài)人將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去以前享受著所有權(quán)的利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有權(quán)受損的 風(fēng)險(xiǎn)，即使其已經(jīng)將標(biāo)的物的占有轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人，只要其沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，他仍享有所 有權(quán)帶來(lái)的利益，如將標(biāo)的物以高價(jià)賣(mài)給他人而選擇解除此買(mǎi)賣(mài)合同，承擔(dān)違約責(zé)任。 相反，買(mǎi)受人即使已經(jīng)取得了占有，但只要沒(méi)有最終獲得所有權(quán)，他對(duì)標(biāo)的物的占有就 仍是他主占有，享有的只是占有使用權(quán)，在第三人獲得所有權(quán)后買(mǎi)受人不得對(duì)抗其物上 請(qǐng)求權(quán)。即使如此，這仍然符合“利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”的原則，因?yàn)橘I(mǎi)受人此時(shí)只能享 受占有使用權(quán)所帶來(lái)的利益，一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，買(mǎi)受人的占有使用權(quán)也就受損或滅失了， 此時(shí)根據(jù)不可抗力，買(mǎi)受人也不得請(qǐng)求出賣(mài)人補(bǔ)償其損失，而只能自己承擔(dān)。其實(shí)，風(fēng) 險(xiǎn)轉(zhuǎn)移在買(mǎi)賣(mài)合同中之所以成為問(wèn)題，而在租賃、承攬、運(yùn)輸?shù)群贤胁皇菃?wèn)題，就是 因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同，而標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由所有權(quán)人承擔(dān)。正因此，有些認(rèn) 為《合同法》采取“交付主義”的學(xué)者也承認(rèn)，“交付主義”是錯(cuò)誤的，因其不能在整 部立法中一以貫之。(注：參見(jiàn)陳小君主編：《合同法新制度研究與適用》，珠海出版 社1999年版，第344頁(yè)，第46頁(yè)。)綜上所述，只有所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)才具備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移令 人信服的理論基礎(chǔ)。
四、小結(jié)
由于我國(guó)學(xué)界和立法界都在兩種意義上使用“交付”一詞，導(dǎo)致了法律意義上的“交 付”被誤解為僅指實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移，從而將“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵給掩蓋了。這對(duì)于一 般動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的影響倒不是很大，因?yàn)橐话銊?dòng)產(chǎn)的所有權(quán)是隨著占有發(fā)生轉(zhuǎn)移的，故而風(fēng) 險(xiǎn)由占有人承擔(dān)與由所有權(quán)人承擔(dān)沒(méi)有效果上的區(qū)別，但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)而 言，不同的理解可能會(huì)產(chǎn)生截然相反的結(jié)果，文章開(kāi)頭所舉的案例就是如此。《合同法 》在買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題上，由于沒(méi)有明確作上述區(qū)分，事實(shí)上采取的是所有 權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的“所有權(quán)主義”，而不是風(fēng)險(xiǎn)隨占有轉(zhuǎn)移的“交付主義”。
【我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中的“交付”與“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”】相關(guān)文章：
試論風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)在我國(guó)審計(jì)實(shí)踐中的應(yīng)用08-08
我國(guó)券商風(fēng)險(xiǎn)防范與控制08-05
我國(guó)券商風(fēng)險(xiǎn)防范與管理08-05
如何克服我國(guó)契約型基金中的道德風(fēng)險(xiǎn)08-05
試論風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)在我國(guó)審計(jì)實(shí)踐中的應(yīng)用 論文08-08
我國(guó)網(wǎng)絡(luò)銀行的風(fēng)險(xiǎn)及其防范08-05
我國(guó)開(kāi)放式基金市場(chǎng)中的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的淺議08-05