- 相關(guān)推薦
試論人權(quán)的性質(zhì)
人權(quán)，是指人所享有的基本權(quán)利和自由，是每個現(xiàn)代人維持正常生活所應(yīng)擁有的條件。
關(guān)于人權(quán)的性質(zhì)，西方國家的一些國際法學(xué)者主張，“人權(quán)沒有國界”，“不干涉內(nèi)政原則不適用于人權(quán)問題”，甚至還有學(xué)者提出，人權(quán)原則是國際法的基本原則，人權(quán)原則要取代國家主權(quán)原則而成為國際法的基礎(chǔ)。西方學(xué)者的這種主張往往被某些國家利用，以人權(quán)為借口干涉別國內(nèi)政，侵犯別國主權(quán)，這與人權(quán)保護背道而馳。我們認(rèn)為，人權(quán)具有二重性，即人權(quán)的國內(nèi)法屬性和人權(quán)的國際法屬性，國際……
一
人權(quán)概念從第一次提出到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)為止，都屬于國內(nèi)政治和國內(nèi)法律的問題。第一次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)問題開始進入國際法領(lǐng)域。第二次世界大戰(zhàn)是對人權(quán)最大規(guī)模的踐踏和破壞，對第二次世界大戰(zhàn)的深刻反省，成為人權(quán)問題受到國際社會普遍關(guān)注的基本起因。聯(lián)合國的成立，特別是1948年《世界人權(quán)宣言》的通過，將人權(quán)問題正式納入了國際法的范疇。但是，人權(quán)問題，特別是基本人權(quán)問題仍然屬于一國的內(nèi)政，由各國的國內(nèi)法加以規(guī)定，由國內(nèi)有關(guān)機關(guān)進行保護，這部分人權(quán)并沒有進入國際法領(lǐng)域。一般說來，由于各國的歷史背景、社會習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)等不同，對生存權(quán)、平等權(quán)、自由權(quán)、政治、經(jīng)濟、文化和社會權(quán)利等，只有通過國家的立法才能授予，只有通過國家的司法機關(guān)和行政機關(guān)采取措施才能保證實現(xiàn)，國際法不直接授予權(quán)利給個人。
人權(quán)的國內(nèi)法屬性是由人權(quán)的特點所決定的。眾所周知，人權(quán)的內(nèi)容存在法定權(quán)利和應(yīng)有權(quán)利的矛盾。法定權(quán)利是人所實際享有的權(quán)利，是統(tǒng)治階級根據(jù)所處的地位，結(jié)合本國具體的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與政治制度，在一定限度內(nèi)將自己所認(rèn)可的應(yīng)有權(quán)利法律化的結(jié)果。應(yīng)有權(quán)利是指作為人所應(yīng)該享有的權(quán)利，是人類自誕生以來就一直追求的美好目標(biāo)，當(dāng)某種應(yīng)有權(quán)利得到實現(xiàn)，轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利后，又有新的應(yīng)有權(quán)利產(chǎn)生，等待著人類為之奮斗。人權(quán)內(nèi)容的這種特點，決定了人權(quán)是一個歷史的概念，受生產(chǎn)力發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)達程度的制約。由于各國的發(fā)達程度相異，某種權(quán)利在一個國家是法定權(quán)利，在另一個國家則可能是需要幾代人的努力才能實現(xiàn)的應(yīng)有權(quán)利，若要硬行將其規(guī)定為法定權(quán)利，也不可能成為實有法定權(quán)利。
鑒于各國國情不同，經(jīng)濟發(fā)展極不平衡，要在國際上制定一個統(tǒng)一的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實的，只有根據(jù)各國的具體情況，由各國法律自行確定本國人權(quán)的法定權(quán)利，人權(quán)的實現(xiàn)才有保障。人權(quán)問題，或者說人權(quán)的基本方面仍然是國內(nèi)法的問題，屬于國家的內(nèi)部事務(wù)。根據(jù)國家主權(quán)原則和《聯(lián)合國憲章》的有關(guān)規(guī)定，任何一個國家都享有自決的權(quán)利，國家有權(quán)選擇自己的發(fā)展道路，有權(quán)自行決定包括人權(quán)制度在內(nèi)的各項制度，別國無權(quán)干涉。屬于國內(nèi)法方面的人權(quán)問題是一個國家的內(nèi)政，這部分人權(quán)在進入國際法領(lǐng)域之前，都由主權(quán)國家根據(jù)其意志自由決定，其他國家有義務(wù)予以尊重，聯(lián)合國等國際組織有責(zé)任使這一內(nèi)政不遭侵犯。
二
《聯(lián)合國憲章》序言部分開宗明義就規(guī)定：“我聯(lián)合國人民同茲決心，欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念�！甭�(lián)合國的成立與發(fā)展，使人權(quán)問題進入國際法領(lǐng)域，人權(quán)的國際保護成為現(xiàn)代國際法的一個重要組成部分。
人權(quán)的國際法屬性主要表現(xiàn)為：世界上包括主要國家在內(nèi)的大多數(shù)國家所締結(jié)或參加的有關(guān)人權(quán)問題的國際條約具有普遍約束力，構(gòu)成造法性條約，所有國家都應(yīng)遵守。如果一個國家的國內(nèi)法規(guī)定違反了公認(rèn)的國際法準(zhǔn)則，或者一個國家的侵權(quán)行為直接影響到國際和平與安全，造成大規(guī)模侵犯人權(quán)的結(jié)果，從而違反國際人權(quán)保護法的有關(guān)規(guī)定，則應(yīng)由有關(guān)國家承擔(dān)國際責(zé)任。一般說來，種族歧視、種族滅絕、大規(guī)模的侵略戰(zhàn)爭、奴隸制及類似的制度與習(xí)俗等，就屬于國際人權(quán)法所禁止的內(nèi)容，它們已超出了國內(nèi)法的規(guī)定而成為國際法的問題，無論是否符合一國國內(nèi)法規(guī)定，都是對國際法的破壞，要受到國際社會的譴責(zé)和國際法的制裁。如1990年8月2日，伊拉克以武力方式吞并科威特，造成科威特人民的人權(quán)遭受大規(guī)模侵犯，這種侵犯人權(quán)事件就屬于國際法上的人權(quán)問題。再如南非以前實行的種族隔離政策，與聯(lián)合國有關(guān)國際人權(quán)保護條約相抵觸，國際組織和國際社會對南非進行了廣泛譴責(zé)，并對南非采取了各種制裁措施，迫使南非改變這種不人道的做法。
人權(quán)的國際法屬性，要求有關(guān)國家在制定自己的國內(nèi)法和國內(nèi)政策時，要充分考慮到國際上已經(jīng)被國際條約所規(guī)定并獲得普遍接受的人權(quán)原則，不得與之相抵觸。任何國家都有義務(wù)遵守已為各國普遍接受的人權(quán)原則，若以國內(nèi)法為借口拒不履行，則構(gòu)成對國際法的破壞，任何國家或國際組織都有權(quán)進行干預(yù)，這種干預(yù)不屬于干涉內(nèi)政的范疇。如1973年的《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》規(guī)定，種族歧視最嚴(yán)重的形式種族隔離是危害人類的罪行，對犯有種族隔離罪行的組織、機構(gòu)或個人，公約締約國有義務(wù)禁止，并制止和懲辦犯有這種罪行的人。
三
人權(quán)具有二重性，即人權(quán)的國內(nèi)法屬性和人權(quán)的國際法屬性。除國際條約規(guī)定的義務(wù)和人權(quán)領(lǐng)域國際習(xí)慣賦予的義務(wù)外，人權(quán)保護就主要是國內(nèi)法的問題，只能由國家采取立法、司法和行政等措施加以保護才能實現(xiàn)。國家的主權(quán)受到侵犯或破壞，國家的獨立不復(fù)存在，國家的人權(quán)必然得不到保障。1978年某國出兵柬埔寨，致使柬埔寨生靈涂炭，民不聊生，連最基本的人權(quán)即生存權(quán)都難以保障，其他方面的人權(quán)更無從談及。因此，人權(quán)的國際保護必須堅持國家主權(quán)原則，在尊重國家主權(quán)的基礎(chǔ)上，國際人權(quán)保護問題才能獲得解決。人權(quán)與主權(quán)并不矛盾，西方某些國家將人權(quán)與主權(quán)對立起來，認(rèn)為“在人類利益面臨威脅的時候，有必要犧牲自己的主權(quán)”，把人權(quán)問題凌駕于主權(quán)原則之上，其實質(zhì)是要借口人權(quán)問題侵害別國主權(quán)。關(guān)于人權(quán)保護的國際條約都是在主權(quán)國家間簽訂的，是締約國相互尊重主權(quán)的結(jié)果，在具體實施這些條約時，也必須互相尊重國家主權(quán)。這是國際條約法的一個基本要求。
不干涉內(nèi)政原則是國家主權(quán)原則引伸出來的一項國際法基本原則。在國際人權(quán)保護領(lǐng)域堅持國家主權(quán)原則，必然要求堅持不干涉內(nèi)政原則。1970年的《國際法原則宣言》明確規(guī)定：“任何國家或國家集團均無權(quán)以任何理由直接或間接干涉其他國家之內(nèi)政或外交事務(wù)。”《聯(lián)合國憲章》第2條第7款也規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件�！痹谌藱�(quán)國際保護方面，滅絕種族、種族歧視、種族隔離、販賣奴隸、暴力劫持人質(zhì)、采取不人道手段大規(guī)模制造、驅(qū)趕和迫害難民等，是公認(rèn)的應(yīng)予禁止的國際犯罪，國家或國際組織采取措施予以制止，是符合公認(rèn)的國際法原則的，不能認(rèn)為是干涉他國內(nèi)政。有關(guān)國家不得借口“內(nèi)政”而排除人權(quán)的國際法屬性，逃避因嚴(yán)重侵害人權(quán)的罪行而必須承擔(dān)的國際責(zé)任。但是，除以上嚴(yán)重的人權(quán)犯罪之外，真正的人權(quán)保護還主要取決于國內(nèi)因素和條件，取決于一國所制定的法律和所推行的政策。人權(quán)保護的主要方面
屬于一國的內(nèi)政，不允許任何外國以“保護人權(quán)”為借口干涉國家的內(nèi)政。西方某些國家推行“人權(quán)外交”，利用人權(quán)問題干涉別國內(nèi)政，這實質(zhì)上是強權(quán)政治的具體表現(xiàn)，既違反國際人權(quán)保護法的目的和宗旨，更不符合現(xiàn)代國際法的基本原則。
四
我國從來都贊賞和支持聯(lián)合國普遍促進人權(quán)和基本自由的努力，一貫尊重并保護基本人權(quán)。我國的人權(quán)保護已經(jīng)制度化、法制化，我國的人權(quán)立法從實際出發(fā)，以解決現(xiàn)實問題為中心，將所締結(jié)或參加的有關(guān)人權(quán)問題的條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法上個人能直接享受到的權(quán)利，并通過行政、司法等國家機關(guān)保證實施，使人權(quán)國際保護方面的內(nèi)容能在我國國內(nèi)最終得以實現(xiàn)。我國加強了對人權(quán)工作的監(jiān)督、檢查，侵權(quán)行為要受到制裁和賠償，我國還在不斷普及人權(quán)知識，提高人權(quán)意識，使尊重人權(quán)、保護人權(quán)成為公民的自覺行動。同時，我國的社會主義制度和生產(chǎn)資料公有制能夠保證隨著經(jīng)濟和文化的發(fā)展，公民的權(quán)利和自由將會日益擴大，人權(quán)狀況將會不斷改善。我國以世界上7%的耕地養(yǎng)活著世界上22%的人口，而且每年還要凈增1500多萬人，相當(dāng)于統(tǒng)一前德國東部的人口，中國政府要向他們提供糧食、住房、受教育和就業(yè)的機會，中國政府較完善地解決了這一艱巨的任務(wù)，這是中國對世界人權(quán)事業(yè)的重大貢獻。
我們反對任何國家利用人權(quán)問題推行自己的價值觀念、意識形態(tài)、政治標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展模式，借口人權(quán)問題干涉別國內(nèi)政。人權(quán)具有二重性，要有效地保障和促進整個人類人權(quán)和基本自由的普遍實現(xiàn)，就應(yīng)該尊重不同政治、經(jīng)濟、社會制度和不同歷史、宗教和文化背景的國家的特點，增進相互理解，求同存異，以正常的國際合作代替冷戰(zhàn)。
長期以來，某些國家利用聯(lián)合國人權(quán)講壇作為進行冷戰(zhàn)的場所，將人權(quán)作為推行強權(quán)政治的手段，干涉基本上屬于他國國內(nèi)管轄的事務(wù)。他們割裂人權(quán)概念，奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)，片面強調(diào)某些人權(quán)，有意忽略某些重要的人權(quán)，在強調(diào)人權(quán)的國際保護時，主要偏重于基本上屬于各國國內(nèi)管轄的某些個人人權(quán)，不顧不同國家的不同情況，把自己的價值觀念強加于人，而對目前亟待國際社會通力合作保護的基本人權(quán)，如民族自決權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等，則有意回避，并多次袒護和縱容一些為國際社會一致譴責(zé)的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為。
人權(quán)是一個歷史的過程，所有國家都毫無例外地處于這一過程之中。各國的人權(quán)狀況都不可避免地受到社會發(fā)展程度的制約，同是又都應(yīng)隨著社會的發(fā)展和對人權(quán)認(rèn)識的深化而不斷改善，因而每一個國家都有進一步提高人民享有人權(quán)程度的任務(wù)。如果把國家分為兩類，一類專門監(jiān)督他國人權(quán)狀況而自己卻無需改善，一類只被別國監(jiān)督而沒有發(fā)言權(quán)，這本身就是對人權(quán)原則的否定。但是，西方某些國家在強調(diào)人權(quán)問題時，只是針對社會主義國家和發(fā)展中國家，并不針對他們自己，而他們本身卻存在嚴(yán)重的人權(quán)問題。某些國家在人權(quán)問題上美化自己，攻擊別人，不顧國際公約和各國的具體情況，只以自己的好惡作為人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。國際社會的這些不正�，F(xiàn)象，不但違背了《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則，而且嚴(yán)重?fù)p害了人權(quán)領(lǐng)域中正常的國際合作，阻礙了全人類人權(quán)和基本自由的普遍實現(xiàn)。
我們主張，由于歷史背景、文化傳統(tǒng)和社會經(jīng)濟發(fā)展水平不同，各國在進行人權(quán)保護時，從內(nèi)容到形式，從方法到步驟都會有所不同。要求不同國家套用同一模式，沿用同樣方法，采取同等步驟是行不通的。只有將人權(quán)的普遍性原則與各國的具體情況相結(jié)合，嚴(yán)格區(qū)分人權(quán)的國內(nèi)法屬性和國際法屬性，在尊重國家主權(quán)和不干涉內(nèi)政原則的基礎(chǔ)上，國際人權(quán)保護問題才能獲得解決。
【試論人權(quán)的性質(zhì)】相關(guān)文章：
試論勞動法與勞動者的人權(quán)保障08-05
試論勞動法與勞動者的人權(quán)保障08-05
試論上海磁懸浮列車的法律性質(zhì)08-05
試論保證期間的性質(zhì)與訴訟時效08-05
試論我國勞動合同的性質(zhì)08-05
儒家的民本與人權(quán)08-06
伊斯蘭人權(quán)觀08-17