- 相關(guān)推薦
論人格權(quán)的民法保護
人格權(quán)是民事權(quán)利體系中重要的組成部分，與民事主體的人身須臾不可分離。人格權(quán)存在的基本價值，乃是實現(xiàn)和維護法律主體基于人身而生的基本利益。為了實現(xiàn)人格，法律要求尊重個人的尊嚴與價值，促進個人自主性人格的釋放，實現(xiàn)個人的身體、思想、言論等方面的自由，這就是人所具有的高級需要在法律上的表現(xiàn)�！艾F(xiàn)代法律誠應透過各個人抽象的人格，而進一步著眼于有貧富、強弱、賢愚等等差別之具體人類，保障其生存能力，發(fā)揮其既有主體、又有社會之存在意義�！�
一、民法對人格權(quán)的確認
人格權(quán)是民事主體依法享有的，以人格關(guān)系上所體現(xiàn)的與其自身不可分離的利益為內(nèi)容的民事權(quán)利。與其他民事權(quán)利相比，人格權(quán)具有固有性、非財產(chǎn)性、對世性和支配性等法律特征。從內(nèi)容上講，人格權(quán)具有控制、利用、有限轉(zhuǎn)讓和處分等權(quán)能。
關(guān)于人格權(quán)的概念，或多或少帶有社會學或倫理學的色彩。在法律上，無論制定法模式還是判例法模式，一般都不明確定義。但哪些權(quán)利屬于人格權(quán)，理論界和實務(wù)界都非常關(guān)心。
我國《民法通則》以創(chuàng)新的精神在第五章“民事權(quán)利”中專節(jié)（第四節(jié)）規(guī)定了“人身權(quán)”，這種立法例應該說是制定法模式中的一個創(chuàng)舉。（注：參見楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社1996年版，第5頁。）其中列舉了五種人格權(quán)：生命健康權(quán)、姓名權(quán)（名稱權(quán)）、肖像權(quán)、名譽權(quán)、婚姻自主權(quán)。（注：關(guān)于第102條規(guī)定的榮譽權(quán)的性質(zhì)，理論上存在爭論，傳統(tǒng)的法律理論認為屬于人身權(quán)中的身份權(quán)。見鄭立、王作堂主編：《民法學》，北京大學出版社1995年版。）這些權(quán)利不單指自然人，也包括法人或其他組織，如名稱權(quán)、名譽權(quán)等就是法人或其他組織同樣享有的權(quán)利。
除《民法通則》外，我國自90年代以來，針對社會地位、經(jīng)濟實力處于弱勢的人們的法律特別保護問題（包括對他們的人格權(quán)保護），陸續(xù)頒布了一系列法律法規(guī)。比較重要的有：(1)1990年的《中華人民共和國殘疾人保障法》。該法第3條規(guī)定，殘疾人在政治、經(jīng)濟、文化、社會和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利，殘疾人的公民權(quán)利和人格尊嚴受法律保護，禁止歧視、侮辱、侵害殘疾人；第9條又規(guī)定，對殘疾人負有贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)的人不得虐待和遺棄殘疾人；第52條還規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱殘疾人，情節(jié)嚴重的，追究刑事責任，情節(jié)輕微的，按照治安管理處罰條例處罰，虐待或遺棄殘疾人的，也按照治安管理條例處罰條例予以追究，情節(jié)嚴重者，依法追究其刑事責任。(2)1991年的《中華人民共和國未成年人保護法》。該法第5條規(guī)定，國家保障未成年人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯；第8條規(guī)定，父母或其他監(jiān)護人不得虐待、遺棄未成年人，不得歧視女性或有殘疾的未成年人，禁止溺嬰、棄嬰；第15條規(guī)定，學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為；第16條規(guī)定，學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學設(shè)施中活動；第30條規(guī)定，任何組織和個人不得披露未成年人的個人隱私；第42條第2款規(guī)定，對未成年人的犯罪案件，在判決前，新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。該法第六章專門規(guī)定了侵犯未成年人權(quán)益的各種法律責任，給未成年人權(quán)益切實的保障。(3)1992年的《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》。該法在總則章便明定，婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等方面享有與男子平等的權(quán)利。在第六章“人身權(quán)利”中具體規(guī)定了婦女的人身自由、生命健康權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)及人格尊嚴受法律嚴格保護。(4)1993年的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。該法第7條規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；第14條規(guī)定，消費者享有人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權(quán)利；第25條規(guī)定，經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由；第43條規(guī)定，經(jīng)營者如果違反了第25條的規(guī)定，侵害了消費者的人格尊嚴或者侵犯了消費者的人身自由的，應當停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉并賠償損失；第41條和第42條詳細規(guī)定，因經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)給消費者造成人身傷害或者死亡時，受害人或其親屬應當?shù)玫骄葷?5)1996年《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》。該法第4條第2款規(guī)定，禁止歧視、侮辱、虐待或者遺棄老年人；第18條規(guī)定，老年人的婚姻自由受法律保護，其他人不得干涉；第46條規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱老年人、捏造事實誹謗老年人或者虐待老年人，按照治安管理處罰條例對行為人進行處罰，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責任；第47條規(guī)定，暴力干涉老年人婚姻自由或者對老年人負有贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕履行該義務(wù)情節(jié)嚴重的，依法追究刑事責任。
英美法系的國家和地區(qū)，包括我國的香港特區(qū)，沒有象大陸法系一樣的“民法”概念，對人格權(quán)的保護主要是采取判例法的模式。根據(jù)多年判例總結(jié)的規(guī)則，對人身權(quán)的侵害行為主要包括：
1.侵害人身(Interference with bodily)
(1)威脅(Assault)：是指對他人非法試圖施用暴力或恐嚇使用暴力，而被威脅者有理由相信其人有現(xiàn)實的能力實現(xiàn)其目的。1669年Turberv-ell v.Savage，一個人把手放在其劍柄上，同時說：“如果現(xiàn)在不是巡回審判庭期，我就不會聽你這樣說話�！狈ㄍフJ為這不構(gòu)成威脅。1980年Chatterton v.Gerson and anor，原告患了慢性、難以消除、難以忍受的病痛，遂同意讓一個開業(yè)醫(yī)生為他進行手術(shù)堵塞其感覺神經(jīng)，此神經(jīng)給大腦發(fā)出了疼痛訊號。法院認為，為了使同意成為真實，要求開業(yè)醫(yī)生給病人解釋手術(shù)的性質(zhì)。在此案中，醫(yī)生已經(jīng)這樣做了。1985年Sidamay v.Bethlem Royal Hospital Governors and Others，上議院在對醫(yī)生訴訟的最新發(fā)展中，認為醫(yī)生有責任提供足夠的信息，使病人作權(quán)衡的判斷以決定是否接受治療，這還包括要提醒病人有關(guān)特殊的危險、危險的程度及病人特有的情況。
這種法律現(xiàn)已有所改變，一些原來確定為非法侵犯的訴案，現(xiàn)在則屬于疏忽的法律范疇，且要作一些附帶的考慮，如傷害證明及醫(yī)生行動結(jié)果的可見性等。（注：參見V.A.Penlington著，黎季明編譯，《香港民事侵權(quán)法·法規(guī)與案例》，商務(wù)印書館香港有限公司1992年版。）
(2)毆打(Battery)：是指有意、直接使用武力于他人而違背他人的意愿。這必須有觸碰到原告的身體，雖然這種觸碰可能是被告間接造成的。例如向原告潑水、唾其面上、或違反原告的意愿強使其接受醫(yī)學上的檢查、或按指印等，都被視為是毆打。
(3)非法禁錮(False &n
bsp;Imprisonment)：是指在一段時間內(nèi)，不問該段時間如何短暫，非法施加全部控制，以剝奪他人的自由。該項控制可能是實際上的，也可能僅是權(quán)力的顯示，有些甚至可能是在實施中，受害人并不知道有這回事。
2.侵犯人格(Interference with personality)（注：參見李雙元、溫世揚主編：《比較民法學》，武漢大學出版社1998年版。）
(1)毀譽(Defemation)，即通過發(fā)表虛偽的陳述使他人的名譽受到損害或者使他人在常人心目中喪失好感或威信。毀譽又分為文字誹謗(libel)和口頭誹謗(slander)。
(2)侵犯隱私(Infringement of privacy)，即侵犯私人秘密的行為，如侵入、搜查、監(jiān)視、竊聽、偷拍、非法披露等。（注：隱私權(quán)的法律概念起源于1890年，美國兩位律師路易斯·布蘭蒂斯和薩莫爾·華倫在《哈佛法律評論》上，發(fā)表了著名論文“隱私權(quán)”，最早提出了隱私權(quán)的概念，指出：“保護個人的著作以及其他智慧或情感的產(chǎn)物之原則，是為隱私權(quán)”，新聞傳播有時侵犯了“個人私生活的神圣界限”，認為上述權(quán)利是憲法規(guī)定的人所共享的自由權(quán)利的重要組成部分，只有文明教養(yǎng)達到一定程度的人才會認識到它的價值，進而才會珍視它。此后，另一位學者�！ね雇》Q隱私權(quán)為“不受旁人干涉攪擾的權(quán)利”，“在一個限定的私人活動范圍內(nèi)，不受他人和群體的拘束”。從此，隱私權(quán)的理論受到廣泛的重視。1902年，紐約州法院審理的羅伯森訴羅切斯特折疊箱公司案，是第一個隱私權(quán)案例。1903年，美國紐約州通過法律，確認了隱私權(quán)，但只保護姓名和肖像的使用權(quán)。1905年，喬治亞州高等法院在判例中確認當事人享有隱私權(quán)。）
根據(jù)美國及仿效美國的有些國家和地區(qū)關(guān)于隱私權(quán)的判例，學者總結(jié)侵犯隱私權(quán)的行為有下列幾種類型（注：參見李仁玉：《比較侵權(quán)法》，北京大學出版社1996年版。）：A.濫用(appropriation)。被告為了某種利益使用別人的名字和照片。這里所指的某種利益，大多數(shù)法院認為是經(jīng)濟利益。一般認為，人的名字或照片與廣告相聯(lián)系就屬于有價財產(chǎn)，未經(jīng)本人同意加以使用就屬于侵權(quán)。B.干擾(intrusion)。是指竊聽他人的電話，闖入他人的房間，偷看他人的信件，非法搜查他人的口袋，對他人進行非法盯梢、監(jiān)視等等。C.公開披露他人的隱私(pu-blic disclosure of private facts)。在美國，個人私生活的秘密受法律保護，公開披露他人的私生活，即使所披露的情況屬實，亦構(gòu)成侵權(quán)。D.當眾制造假象(false light in the public eye)。這主要是指利用他人的名字或照片，以使公眾對該人有一種歪曲的印象。
英國法律尚未把隱私權(quán)作為獨立的人格權(quán)，對隱私權(quán)的保護是間接的，一般通過適用有關(guān)妨害名譽、侵犯財產(chǎn)權(quán)、違反信托或默示契約的規(guī)定救濟。英聯(lián)邦國家的學術(shù)組織和社會團體已呼吁加強對隱私權(quán)的保護。
(3)精神折磨(Emotion distress)，指故意或者過失致他人蒙受精神上的痛苦，常見的行為有咒罵、侮辱、誤傳親人噩耗等。（注：王家福主編：《中國民法學·民法債權(quán)》，法律出版社1991年9月第1版，第428頁。）
在英美法系的傳統(tǒng)中，以上這些分類實際上是各種訴訟名稱的集合，這些訴訟名稱代表著各種被指控的致害原因，而不意味著對侵權(quán)行為的嚴格分類�！坝⒚�、香港法不采用像日本法、中國法那樣分開一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為這樣的二分法�！⒚婪ㄗ鳛殛P(guān)于各個類型的侵權(quán)行為的準則的總體存在’�！保ㄗⅲ喝毡驹绲咎锎髮W教授小口彥太，“日本、中國、香港侵權(quán)行為法比較”，《法學家》97年第5期。）
由于英美法系是通過具體的訴訟確認人格權(quán)，而傳統(tǒng)的判例法規(guī)定的民事侵害種類有限，原告提起的侵權(quán)訴訟能否被受理，關(guān)鍵是看原告人是否有相應的訴訟名稱。如果沒有，除非法官愿意給它另起一個名稱，則該損害便是一個“于法無可救濟的損害”(damnum absqueinjuria)。正如一位評論家所描繪的：“一套放文件的夾子，每個夾子有一個名稱。法院必須把被告的作為或不作為歸入適當?shù)奈募䦅A子，然后予以審理并作出賠償判決�！保ㄗⅲ篍ncyclopaedia Britannica,15th ed.Vol.18,P.523，轉(zhuǎn)引自王家福前注[8]引書，第427頁。）如果受到的侵害不屬于任何種類，就無法獲得救濟。為解決此問題，主要靠法律的伸縮性，法官盡量伸展侵權(quán)種類的適用范圍，將各種侵害行為納入其中，使受害人獲得救濟。例如英國法律不承認獨立的隱私權(quán)，但可以將之納入侵害名譽的范疇進行訴訟。對于這種訴訟，丹寧勛爵形象地稱之為“寄生的”的訴訟：“有一些損害，如果獨立起訴，將無法得到補償，如果附著于其他訴訟請求賠償，或許可以得到補償。我們稱之為‘寄生的’訴訟，因為像寄生物學上的寄生蟲，它們不能獨立存在，為維護其生命及營養(yǎng)，它們不得不依賴于其他生物……”（注：Spartan Steel and Alloys,Ltd.v.Martin一案的判詞，轉(zhuǎn)引自王利明、楊立新主編：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，第402頁。）
如此看來，從理論上界定人格權(quán)的范圍或侵犯人格權(quán)的侵權(quán)行為遠不如在實踐中不斷擴展其外延和內(nèi)涵更有效率。正象英國學者彌爾斯(Miles)所講：“概而言之，沒有抽象的英國侵權(quán)法，只有具體的英國侵權(quán)法，即，一攬子可依一定條件對之提起訴訟的作為或不作為。任何加以進一步概括的嘗試，不管按純理論的觀點看來是怎樣地饒有趣味，要拿來作為實踐的指南都是極不可靠的。”（注：Miles,Digest of English Civil Law,1910,Book Ⅱ，轉(zhuǎn)引自王家福，見前注[8]，第412頁。）
二、人格權(quán)——不勝枚舉的權(quán)利還是可列舉的權(quán)利
這個問題與前一個問題具有密切的關(guān)系。根據(jù)民法保護的各種權(quán)利的屬性，我們認為：物權(quán)屬于法定權(quán)利；債權(quán)主要屬于約定權(quán)利；（注：這里主要指合同之債。）人身權(quán)屬于天賦權(quán)利。
法定權(quán)利當然是由法律進行羅列自不待言（可列舉的權(quán)利）；約定權(quán)利是理性人事先協(xié)議的結(jié)果，理性人的自由意志在雙方當事人之間具有法律效力，（注：《法國民法典》第1134條規(guī)定：依法締結(jié)的合同，在締約當事人之間具有法律效力。）因此可以說債權(quán)也是可列舉的權(quán)利。但與生俱來的人格權(quán)是否可以通過法律或者當事人的意志來列舉？我們認為，在未受到侵犯時，人們通常意識不到自己終究享有多少人格權(quán)，一但受到侵犯，方感到痛苦
或不安。這時受害人所受到的侵犯能否得到法律的救濟，如果取決于法律的具體列舉，很有可能將某些權(quán)利排除在外。比如對隱私權(quán)的侵犯，我國《民法通則》未明確列舉，在實踐中經(jīng)常適用關(guān)于名譽權(quán)的具體規(guī)定�？蓪嶋H上，名譽權(quán)與隱私權(quán)有著各自不同的含義：一般說來，名譽權(quán)是民事主體對自己人格的社會評價享有利益而不受他人干涉的權(quán)利；隱私權(quán)則是指公民享有的私人生活安寧與私人信息秘密享有利益而不被他人非法侵擾、窺探、搜集、利用和公開的權(quán)利。二者有時會發(fā)生重合，比如對他人隱私的利用或公開致使受害人的社會評價受到影響，從而造成了對其名譽權(quán)的侵犯；但并不是在任何時候二者都會發(fā)生重合，尤其是當侵犯了隱私權(quán)但并未致使受害人的社會評價受影響時，法律是否應當對受害人進行救濟。如果法律將人格權(quán)視為可列舉的權(quán)利，既然法律無列舉，自然就不應當給予救濟；如果法律將人格權(quán)視為不勝枚舉的權(quán)利，就應當按照法律的一般原則對受害人給予救濟。
關(guān)于權(quán)利的可列舉性和不勝枚舉性問題，美國著名法學家羅納德·德沃金教授曾應美國《芝加哥大學法學評論》編輯的邀請發(fā)表過自己的看法。雖然他是針對憲法權(quán)利，但他的見解以及他不同意的相關(guān)意見對我們研究人格權(quán)很有意義。
德沃金教授從美國憲法中的人權(quán)法案開始他的分析：（注：參見《外國法學研究》1998年第2期。）人權(quán)法案的某些部分非常具體，如憲法第3條修正案禁止士兵在和平時期在民房駐扎（這是可列舉的權(quán)利）；（注：括弧中的內(nèi)容是本文作者的理解，下同。）其他諸如保護言論、出版和宗教自由的憲法第1條修正案則具有一定的抽象程度（接近不勝枚舉的權(quán)利）。然而人權(quán)法案中的一些核心條款則是用最抽象的政治道德術(shù)語加以表述的。例如憲法第14條修正案規(guī)定“平等”法律保護并強調(diào)非經(jīng)“正當”法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)（不勝枚舉的權(quán)利）。這些規(guī)定，不能僅理解為完全涉及程序問題，應認識到憲法條款包括實體和程序兩個部分�？梢哉J為，此人權(quán)法案要求政府對其統(tǒng)治下的每一臣民都予以平等的關(guān)懷和尊重，并要求政府不得侵犯其臣民的最基本的自由。正如一位杰出的法學家卡多佐法官所指出的那樣，這些自由是“有秩自由”這一特定見解的核心所在。
通常人們認為人權(quán)法案提出了一種原則體系，在該體系中，有些原則非常具體，有些原則比較抽象，還有些原則近乎無限抽象。這些原則為由自由、平等的公民組成的社會構(gòu)建了憲法的框架，而這個引人注目的憲法框架具有三大特征：(1)這種原則體系是綜合性的，因為他提出了平等關(guān)懷和基本自由的規(guī)定，而這兩點恰恰是我們這個政治文化中公民主張個人權(quán)利的兩個主要依據(jù)。(2)既然自由和平等在很大程度上是重復交叉的，那么人權(quán)法案這兩條主要抽象的條款中的每一條款本身就是以同樣的方式表現(xiàn)出綜合性的特征。對平等的主張包含對自由的要求，相反也一樣。(3)人權(quán)法案似乎賦予法官令人難以置信的權(quán)利。我們的法律文化堅持認為法官——最終為最高法院，對憲法的恰當解釋具有最終發(fā)言權(quán)。既然這些重大的條款只是簡明地規(guī)定政府對基本自由表示平等的關(guān)懷和尊重，他并沒有進一步詳細說明其基本含義和要求，那么這就輪到法官來宣布何為平等關(guān)懷的真正要求以及何為真正的基本自由。
基于以上認識，德沃金教授認為，憲法學者采用“不勝枚舉的權(quán)利”作為一系列特定的得到承認的或者有爭議的憲法權(quán)利的一種集合名詞，它包括旅行權(quán)、結(jié)社權(quán)和隱私權(quán)，而且從隱私權(quán)中可以派生出墮胎權(quán)，如果有這樣一種權(quán)利存在的話。如果人權(quán)法案僅列舉對一個社會的平等關(guān)注和基本自由所必需的權(quán)利中的某些權(quán)利，而對其他這類權(quán)利只字不提，那么法官僅擁有實施這些實際列舉權(quán)利的權(quán)力的見解是頗具爭議的。
人們廣泛地認為，在可列舉的憲法權(quán)利和不勝枚舉的憲法權(quán)利之間的區(qū)別中有一個重大的憲法問題，即法院是否和何時有權(quán)將憲法實際并未列舉的權(quán)利作為真正的憲法權(quán)利加以實施的問題。德沃金對此問題不以為然，他說，我發(fā)現(xiàn)這個問題是令人難以理解的，因為這種假定的區(qū)別是毫無意義的。（注：這里我們需要注意，他認為這種區(qū)別無意義，并不意味著否認權(quán)利的不可枚舉性。）例如某項法律規(guī)定，禁止在登機的手提行李中攜帶手槍、刀具或爆炸物品。假定機場官員將該法規(guī)理解為也禁止攜帶催淚毒氣罐，其依據(jù)是該法規(guī)的基本結(jié)構(gòu)和法規(guī)背后的明顯立法意圖是旨在禁止使用可能帶上飛機并用于劫機或?qū)嵤┛植乐髁x的武器。我們可以準確無誤地說，催淚毒氣罐并未明確列舉在禁止名單中，而機場官員是否有權(quán)禁止名單中未列舉的武器就是一個涉及合法性的問題。
德沃金展示了對于憲法的三種主張，第一種主張認為平等保護條款創(chuàng)立了平等關(guān)懷和尊重的權(quán)利，從中可以推導出婦女享有反對性別歧視的權(quán)利；第二種主張認為憲法第1條修正案承認象征性抗議的權(quán)利，并由此導出個人享有焚燒國旗的權(quán)利；第三種主張認為正當程序保護對“有秩自由”至關(guān)重要的并包括隱私權(quán)在內(nèi)的基本自由，并由此導出婦女享有墮胎的憲法權(quán)利。根據(jù)慣例，前二種主張是支持可列舉的權(quán)利，反對性別歧視和焚燒國旗的權(quán)利是平等保護和象征性抗議權(quán)利的具體實施；第三種主張被認為是支持不勝枚舉的權(quán)利，因為他所主張的權(quán)利被認為是與憲法文本關(guān)系不大或者相距甚遠，頂多只能說是憲法文本含有這種思想的意思，而不能說這種主張已經(jīng)在憲法文本中明確表述。
德沃金認為這種區(qū)別是不能得以確認的。沒有人認為從“言論自由”中正好導出人們享有焚燒國旗的權(quán)利或人們并不享有焚燒國旗的權(quán)利；也沒有人主張從“平等保護”中正好推導出排斥婦女從事某類工作的法律違反憲法或符合憲法。
也許從語義上理解或者用法律推理的方法證明“可列舉和不勝枚舉的憲法權(quán)利”之間的區(qū)別都不是很大，（注：即使認為憲法權(quán)利可列舉，但法官的解釋權(quán)幾乎是無限的。）尤其是在判例法系的國家和地區(qū)，通過法官的功能擴展權(quán)利或限制權(quán)利。但在制定法系的國家和地區(qū)，由此論證公民人格權(quán)是可列舉的權(quán)利還是不勝枚舉的權(quán)利則具有相當大的價值，尤其在中國內(nèi)地。這里的法律文化和政治文化中，“可列舉的權(quán)利”和“不勝枚舉的權(quán)利”之間的區(qū)別也許比英美法系學者想象得要大得多。以肖像權(quán)為例，民法通則規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人同意，其他人不得以營利為目的使用他人的肖像。司法實踐中，肖像權(quán)人對于非以營利為目的使用自己肖像的人主張權(quán)利就是一件非常困難的事，如果主張法律未規(guī)定的權(quán)利，如隱私權(quán)、信用權(quán)、貞操權(quán)等等更是難以想象。
具體那些權(quán)利可以列舉（行政權(quán)利或權(quán)力），那些權(quán)利不勝枚舉（自然人的人格權(quán)），在法學界充滿了爭議。但無論如何，隨著社會的進步，大眾傳播媒體的發(fā)達，人格關(guān)系越來越復雜，人格權(quán)遭受侵害的可能性越來越大。為了確保人們生活得自由、平等和尊嚴，民法上承認一般人格權(quán)的概念就顯得十分重要。這個概念可以認為是對“不勝枚舉的憲法權(quán)利”的支持，更重要的是這個概念可以為遭受人格侵害但法律又沒有明文列舉受侵害的權(quán)利的受害人提供法律救濟。
三、一般人格權(quán)的含義、功能與內(nèi)容
一般人格權(quán)，作為相對于具體人格權(quán)而言的一個概念，是指民事主體基于人格獨立、人格自由、人格尊嚴全部內(nèi)容的一般人格利益而享有的基本權(quán)利。（注：楊立新：《人身權(quán)法論》第694頁，人民檢察出版社1996年版。）這種基本權(quán)利的具體化，便是具體的人格權(quán)。
一般人格權(quán)與各種具體的
人格權(quán)相比，具有如下法律特征：(1)主體的普遍性。在具體人格權(quán)中，有的權(quán)利為所有的民事主體共同享有，比如名譽權(quán)、自由權(quán)等；而有的權(quán)利則僅為自然人享有，法人和其他組織則不享有，比如生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)等。一般人格權(quán)對所有的民事主體，包括自然人、法人、其他組織來說，都平等地享有。(2)權(quán)利客體的高度概括性。具體人格權(quán)的客體都具有獨特性，如生命權(quán)、健康權(quán)的客體是人的生理活動的安全利益，肖像權(quán)的客體是人的專有標識的安全利益，名譽權(quán)的客體是社會評價、自尊、自愛的安全利益等。而一般人格權(quán)的客體是具有高度概括性的一般人格利益。(3)權(quán)利內(nèi)容的不可枚舉性（也可稱為不完全確定性）。一般人格權(quán)的內(nèi)容當然包括了所有的具體人格權(quán)，但社會關(guān)系日益復雜、科學技術(shù)日益發(fā)達使得人們的活動空間越來越小，人們之間磨擦、碰撞的可能性越來越大，人格利益將呈紛繁多彩的勢態(tài)。這就要求人格權(quán)的邊界不能象其他權(quán)利一樣明確，而應當具有相當大的伸縮性。所以，現(xiàn)行立法中規(guī)定的具體人格權(quán)所不能包含的內(nèi)容都可以歸在一般人格權(quán)的內(nèi)容之中。正是因為這個特征，一般人格權(quán)為補充和完善具體人格權(quán)的立法不足提供切實可靠的法律依據(jù)。當人們遇到自己的人格利益遭到侵害但該人格利益又超出了具體人格權(quán)保護的范圍時，可以依據(jù)關(guān)于一般人格權(quán)的法律規(guī)定，尋求法律上的救濟。
在靜態(tài)意義上，由于人格權(quán)屬于不勝枚舉的權(quán)利，所以制定法對具體人格權(quán)的列舉不可能窮盡人格權(quán)所有的內(nèi)容，它過死地限定了人格權(quán)的范圍，使得本來是一個開放的、不勝枚舉的人格權(quán)體系變成了一個封閉的、可以列舉的人格權(quán)體系。這在理論上是對人格權(quán)體系的一個反動，而且不利于對權(quán)利人的十足保護。鑒于此，一般人格權(quán)的產(chǎn)生便具有了邏輯上的合理性。在這個意義上，我們對一般人格權(quán)的理論分析似已充足，然而，法律不僅僅是一個純理論的運作，它帶有很強的實踐性，“法律，特別是私法，在其所承擔的一定范圍內(nèi)，對社會生活關(guān)系依法進行處理，換句話說，就是以最廣泛意義的裁判作為其中心職能�！保ㄗⅲ何移迾s：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，中國大百科全書出版社1999年9月第1版，第351頁。）在裁判的意義上，理論盡管起著不可替代的指導作用，但它不可能構(gòu)成問題的全部。從以裁判為中心的立場，進一步考察法律的基本問題，就是在對具體的生活關(guān)系進行法律的處理時，把現(xiàn)行的法律體系和具體的價值判斷結(jié)合起來作為中心進一步考察。因此，在實踐的層面上，如何確定一般人格權(quán)的存在合理性便成為我們思考的另一個切入點。
法學家溫尼克勒博士在其《法律之價值觀察及其界限》一書中曾說到：“法者，系由具體之生活經(jīng)驗所形成之一般形式，它負有規(guī)范一定之生活范圍之任務(wù)�！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自林誠二：《民法理論與問題研究》，中國政法大學出版社2000年2月第1版，第1頁。）實際上，制定法的任務(wù)只不過是把現(xiàn)實當中各種利益關(guān)系通過法的形式予以確定，它通過權(quán)利義務(wù)安排，規(guī)定人們之間行為的界限，從而使每個人都固守在自己的權(quán)利領(lǐng)域之內(nèi)，且這種固守得到法律的保護與支持，并因此達到一種和諧與穩(wěn)定的秩序狀態(tài)。另一方面，成文法不僅規(guī)制普通民眾，同時它也是規(guī)制立法者和司法者的尺度。也只是在這兩方面意義上，有學者才謂“就其根本作用而言，成文法不過是防范人性弱點的工具，其技術(shù)性特點也本此而設(shè)計”。（注：徐國棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學出版社1992年2月第1版，第133頁。）而民法典，只不過是在此理念指導下所建立起來的制定法理性的最高表現(xiàn)形式而已。
法典編纂之初，在概念主義法學理念的支配下，“法典萬能論”成為這一時期的支配性思想。它認為法典是一個封閉的邏輯自足的體系，已包括現(xiàn)實生活的全部內(nèi)容，法典“試圖對各種特殊而細微的實情開列出各種具體的、實際的解決辦法，它的最終目的，是想有效地為法官提供一個完整的辦案依據(jù)，以便使法官在審理任何案件時都能得心應手地引律據(jù)典，同時又禁止法官對法律作任何解釋。”（注：梅里曼：《大陸法系》第42頁，西南政法學院印行，1983年；轉(zhuǎn)引自徐國棟上引書，第152頁。）法官的任務(wù)，只是嚴格按照法典的規(guī)定適用法律作出裁判，而勿需對法律作出任何解釋。然而，理想與現(xiàn)實之間畢竟存在著無法彌補的差距，法律規(guī)定的有限性與社會關(guān)系的無限性的矛盾、法律的相對穩(wěn)定性與社會生活的變動不居性的矛盾、法律的正義性與法律的具體規(guī)定在特殊情況下適用的非正義性的矛盾成為成文法典不得不面對和予以解決的難題。在這種情況下，法律的局限性也逐漸為人們所認識，概念主義法學受到了普遍的質(zhì)疑，目的法學、利益法學及自由法學等法學流派相繼出現(xiàn)；“法典萬能”不再是人們堅守的信條，法律存在漏洞及法律的局限性成為人們的共識；法律的不合目的性、不周延性、模糊性及滯后性成為學者們討論的法律局限性的主要表現(xiàn)；法官在司法活動中的造法功能也得以理論及實踐上的支持。
法律具有確定性的品格，其第一要求就是法律應提供盡可能多的規(guī)則，即法律對其調(diào)整的社會生活應有最大限度的涵蓋面。但是，這一艱巨的任務(wù)對立法者來說過于艱難，因為立法者不是可預見一切可能發(fā)生的情況并據(jù)此為人們設(shè)定行為方案的超人，盡管他竭盡全力，仍會在法律中留下星羅棋布的缺漏和盲區(qū)。這是法律不周延性的確切表現(xiàn)。為彌補法律的這種缺陷和漏洞，有二種方法可供選擇，一為修改現(xiàn)行法律，使變動不居的社會生活在法律上及時得以反映，也就是說，不斷地修改法律以適應快速變化的社會生活和社會關(guān)系；二為在保持法律穩(wěn)定性的同時，通過一定的制度設(shè)計賦予法官一定的自由裁量權(quán)，通過自由裁量權(quán)的行使，由法官根據(jù)法律的原則規(guī)定就具體情事作出合乎法律目的的安排。就第一種方法而言，法律的相對穩(wěn)定性與其形成一對不可協(xié)調(diào)的矛盾，朝令夕改的法律不能對在它統(tǒng)治下的人民產(chǎn)生一種確定的法律預期，這有損人民的法感情和法意識，有損法律的尊嚴和威信，因此不是最適當?shù)倪x擇；當然這并不意味著法律的一成不變，不意味著法律的因循守舊，我們反對的只是法律的朝令夕改，我們歡迎的是成熟與穩(wěn)重的法律變革。在這種情況下，賦予法官自由裁量權(quán)便成了我們行之有效的首要選擇。在人格權(quán)的保護上，“不能因法律無規(guī)定，就認為在法律上等于零，而不予保護。同樣應認為存在法律空白，對此應采取妥當?shù)男问�，以適應社會的需求�！保ㄗⅲ杭犹僖焕桑骸懊穹ǖ慕忉屌c利益衡量”，梁慧星譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年12月第1版，第86頁。）這種妥當?shù)男问�，我們同樣應認為是賦予法官自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)具體情事對各種人格利益進行判斷，以確定哪些人格利益需要保護，以及如何對它們進行保護。
一般人格權(quán)的出現(xiàn)，在我們看來，恰恰是法律為切實保護民事主體人格權(quán)而賦予法官自由裁量權(quán)的法技術(shù)創(chuàng)造。從權(quán)利保護的角度來說，一般人格權(quán)是為彌補具體人格權(quán)的不足而出現(xiàn)的，它擴充了人格權(quán)的保護范圍，在這個意義上，一般人格權(quán)也是一種權(quán)利；從司法裁判的角度來說，一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)賦予法官自由裁量權(quán)，依據(jù)此自由裁量權(quán)，法官可進行創(chuàng)造性的司法活動，以彌補成文法規(guī)定的不足，在這個意義上，一般人格權(quán)便成為民法典中的又一一般條款，它“必由審判官于具體案件中公平裁決，其規(guī)范功能始能具體顯現(xiàn)”。（注：楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社1999年1月第1版
，第135頁。）一般人格權(quán)的這個功能與作為對法官的“空白委任狀”（注：蔡章麟：“債權(quán)契約與誠實信用原則”，載刁榮華主編：《中國法學論集》，漢林出版社1976年版，第416頁；轉(zhuǎn)引自梁慧星：“誠實信用原則與漏洞補充”，載梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年12月第1版，第65頁。）的誠實信用原則具有原理上的統(tǒng)一性，這一點我們不得不加以正視。
關(guān)于一般人格權(quán)的功能，大多數(shù)認可該權(quán)利的學者都認為包括如下方面：(1)解釋具體人格權(quán)。由于一般人格權(quán)的高度概括性和抽象性，使其成為具體人格權(quán)的母權(quán)，即對各項具體的人格權(quán)具有指導意義的基本權(quán)利。當對具體人格權(quán)進行解釋時，應當以一般人格權(quán)的基本原理和基本特征為標準。尤其在司法解釋中，不應該對具體人格權(quán)作有悖于一般人格權(quán)基本原理和基本性質(zhì)的解釋。比如關(guān)于侵犯他人肖像權(quán)的行為，是否以侵權(quán)人具有營利目的為構(gòu)成要件？按照一般人格權(quán)的基本原理，人格尊嚴不具有與財產(chǎn)直接相關(guān)的經(jīng)濟價值，無論出于何種目的或者即使不具有任何目的，只要構(gòu)成對人格利益的侵犯，均構(gòu)成侵權(quán)行為。所以侵犯肖像權(quán)行為的責任構(gòu)成不應以營利為目的。按照現(xiàn)行《民法通則》第100條的規(guī)定，侵犯肖像權(quán)的行為人應以營利為目的，這顯然與一般人格權(quán)的基本原理相悖。(2)產(chǎn)生具體人格權(quán)。一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的源泉，從中可以引出各種具體的人格權(quán)。縱觀人格權(quán)的發(fā)展歷史，它是一個逐漸從弱到強、從少到多，不斷壯大的權(quán)利組合（也可以稱為權(quán)利束）。尤其是近現(xiàn)代民事立法中，隨著人權(quán)運動及各種弱者利益保護運動的高漲，確認了大量新的具體人格權(quán)。這些權(quán)利的確認，都淵源于一般人格權(quán)的概念、原理和性質(zhì)。在成文法國家，一般人格權(quán)的這個意義更加顯著，法官判案必須依法，而法律對“不勝枚舉”的權(quán)利難免有所遺漏，法官使用“一般人格權(quán)”這種類似于“誠實信用”的一般條款，可以正確解決現(xiàn)行法律缺項及運用現(xiàn)行法律達不到公平正義結(jié)果的個案。面對不斷涌現(xiàn)的豐富多彩的人格利益，“立法周全固然重要，判例更不容忽視�！保ㄗⅲ和鯘设b：“人格權(quán)、慰撫金與法官造法”，載《民法學說與判例研究》第8冊，中國政法大學出版社1998年8月第1版，第104頁。）法官依此一般條款，可以創(chuàng)設(shè)新的人格權(quán)。(3)補充具體人格權(quán)。一般人格權(quán)是一種彈性很大的權(quán)利，可以通過對具體人格權(quán)的補充確認保護相關(guān)的其他人格利益�，F(xiàn)實生活中，有些人格利益遭到侵害時，用現(xiàn)行法律確認的人格權(quán)制度予以保護不甚貼切，但也未到創(chuàng)設(shè)一種新的人格權(quán)的程度，這時一般人格權(quán)就可發(fā)揮其補充的功能，以達公正保護受害人利益的目的。比如通常認為，名譽權(quán)的客體是社會的評價而不包括名譽感。當侮辱行為沒有使受害人的社會評價降低，而僅使受害人的名譽感受到嚴重損害時，受害人不能以現(xiàn)行法律規(guī)定的名譽權(quán)受侵害為由請求救濟。但事實上，名譽感關(guān)系到人格尊嚴，名譽感受到侵害，實際上是人格尊嚴受到侵害，這實際上構(gòu)成對一般人格利益的侵害，受害人應基于此而得到救濟。我國《消費者權(quán)益保護法》第14條、第25條、第43條等明確規(guī)定，消費者的人格尊嚴應受尊重。經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，凡侵害消費者人格尊嚴的，應承擔相應的民事責任。這些規(guī)定中包含了一般人格權(quán)的補充意義。在實踐中，許多違法行為，諸如騷擾電話、恐嚇電話、語言騷擾等，確實侵害了他人的人格利益，但這種人格利益究竟屬于現(xiàn)行法中列舉的哪一種，很難界定。這時，與其費時費力去認定究竟屬于哪一種人格利益，不如利用一般人格權(quán)的概念，發(fā)揮其補充具體人格權(quán)的功能，追究侵權(quán)行為人的責任以救濟受害人。
一般人格權(quán)的范圍非常廣泛，在內(nèi)容上很難窮盡。但是用高度概括的方式將其表述出來也并非不可能。一般人格權(quán)的內(nèi)容可以高度概括為人格獨立、人格自由、人格平等和人格尊嚴四方面。
(1)人格獨立。人格獨立的本質(zhì)，就是民事主體在人格上一律平等。在法律面前，任何民事主體都享有平等的主體資格，享有獨立的人格，不受他人的支配、干涉和控制。法律面前人人平等，是近現(xiàn)代各國立法的基本指導思想。1804年的《法國民法典》第8條規(guī)定：“所有的法國人都享有民事權(quán)利。”1907年的《瑞士民法典》第11條規(guī)定，人都有權(quán)利能力，在法律范圍內(nèi)，人都有平等的權(quán)利能力及義務(wù)能力。二次大戰(zhàn)后的《日本民法典》第1條規(guī)定，“本法律的目的，在于個人之尊嚴及兩性實質(zhì)上的平等。”我國《憲法》確認了法律面前人人平等的基本原則，《民法通則》隨之規(guī)定，民事法律關(guān)系中主體地位平等。
人格獨立在民法中的基本含義是，人人都有平等的人格權(quán)，人人都有保護、捍衛(wèi)自己獨立人格的權(quán)利。具體包括以下兩方面的含義：其一，民事主體的人格由自己支配。主體人格生而平等，每個人都可依自己的精神生活、物質(zhì)生活的需要自由支配自己的人格，他人不得支配，否則將是對他人獨立人格的否定。當然無民事行為能力人或者限制民事行為能力人需要其法定代理人代其進行民事活動，甚至支配其人格利益。從形式上講，這種情況似乎是對民事主體獨立人格的否定，但從實質(zhì)上講，這種情況是為了實現(xiàn)民事主體的人格。因為如果法定代理人不代其進行民事活動，這種特殊的民事主體又無能力為自己進行民事活動，欠缺能力者無異于沒有獨立的人格。其二，民事主體的人格不受他人干涉和控制。人格為民事主體作為人的資格，任何組織、個人不得干涉和控制他人的人格，對他人人格的干涉和控制，意味著對“法律面前人人平等”的沖擊。在民事法律關(guān)系中，民事主體地位平等，不允許任何人凌駕于他人之上，對他人的精神自由、身體自由橫加干涉。比如干涉他人的婚姻自主、行動自由、言論自由等，干涉法人或其他組織的設(shè)立自由、變更自由、解散自由、訂立合同自由等經(jīng)營活動的自由等，都構(gòu)成對他人人格獨立的侵犯。
(2)人格自由。人格自由是私法上抽象的自由，既不是公法上的言論自由、出版自由、集會自由、結(jié)社自由、信仰自由、游行自由等政治自由，也不是私法上具體的契約自由、財產(chǎn)自由、意志自由、行為自由等，而是指人格不受約束、不受控制的狀態(tài)。比如一個人的身體受到阻礙或被他人拘束，其具體的身體自由受到了限制，但他作為享有人格自由權(quán)的主體，仍不喪失其為自由人的身份，可以依其自由的人格尋求司法上的保護，救濟其具體的自由權(quán)。
人格自由具體包括三方面的含義和兩方面的內(nèi)容。從含義上講，人格自由既是指民事主體人格自由的地位，也是指民事主體人格自由的權(quán)利，更重要的是，人格自由是區(qū)別人和動物的標準。有了人格自由，權(quán)利主體才可以自主地參加社會活動，享有權(quán)利、行使權(quán)利，否則，只能淪為他人的財產(chǎn)。人格自由是民事主體享有一切自由權(quán)的基礎(chǔ)和根源。從內(nèi)容上講，人格自由包括保持人格自由和發(fā)展人格自由兩方面的內(nèi)容。保持人格自由，是指民事主體無論將人格自由看作是一種權(quán)利，還是把它看作是一種地位，都有保持自己人格自由的權(quán)利，同時也有此義務(wù)。近現(xiàn)代國家的民法典大都規(guī)定“任何人不得讓與自己的自由。”人格可以說是作為人的資格，與生俱來，與人不可分離，主體只有保持自己的人格，才能成為獨立的主體；發(fā)展人格自由，是指在民事主體尤其是自然人的生存期間，可以通過接受教育、不斷深造，加強體育鍛煉，增進修養(yǎng)等發(fā)展、完善自己的人格，使自己成為更健康更完美的人。
(3)人格平等。一般人格權(quán)確立了這樣一種觀念，
即一個人，不論其在社會上有何種政治地位、身份、財產(chǎn)，都平等地享有人格權(quán)，這些權(quán)利與個人的生命相伴隨。在傳統(tǒng)民法中，平等從來是與商品交換聯(lián)系在一起的，然而商品交換瞬間的價值平等不能掩飾甚至替代事實上的不平等。為此，必須從人的共同特性中，構(gòu)造出一個超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的基本價值，這就是人格平等。法律面前人人平等，作為一種理念，指的是資格平等、機會平等，實質(zhì)上就是人格平等。自然人、法人和其他組織在人格上具有平等性。
當然，這種平等并不意味著在具體的民事法律關(guān)系中，每個當事人享有的具體民事權(quán)利和民事義務(wù)都是一樣的。“人格平等”意味著每個人享有平等的機會，每個人都有權(quán)利用這個機會充分實現(xiàn)自己的價值。最終結(jié)果是否平等，取決于每個人的努力、能力、智力、身體狀況、對各種機會的把握力、風險的防范力等等。
(4)人格尊嚴。這是一般人格權(quán)中最重要的內(nèi)容，是指民事主體作為一個“人”所應有的最起碼的社會地位并且受到他人和社會最起碼的尊重。應該說人格獨立、人格平等是指人的客觀地位、人格自由是指人的主觀狀態(tài)，那么人格尊嚴是一種主觀認識和客觀態(tài)度的結(jié)合。人格尊嚴具體包括如下內(nèi)容：其一，人格尊嚴是人的一種觀念。是民事主體對自身價值的認識。這種認識基于自己的社會地位、自身價值和自我感覺。從這個意義上講，人格尊嚴具有主觀因素；其二，人格尊嚴是一種社會態(tài)度。是一個社會、這個社會的中的具體的人對他人作為“人”應有的尊重。這種尊重是對“人”最起碼的態(tài)度。這種態(tài)度與具體民事主體的能力、智商、社會地位、信用、資產(chǎn)不同，后面這些因素會因人而異，所以社會對具體民事主體的評價也會有高低區(qū)別。但是人格尊嚴中所包含的社會對“人”的最起碼的尊重不應受這些具體因素的影響。也就是說，所有民事主體，在能力、智商、文化程度、信用、資產(chǎn)等等方面肯定會存在差異，但所有民事主體所應得到的社會最起碼的尊重應當是一樣的。從這個意義上講，人格尊嚴具有客觀因素。完整的人格尊嚴應當是上述兩方面內(nèi)容的完美結(jié)合。
四、民法對人格權(quán)受侵害的受害人的救濟
人格權(quán)受到他人侵害，意味著權(quán)利人基于自身人格所享有的精神利益受到不法侵害，由此而生權(quán)利人與侵權(quán)人之間的權(quán)利失衡狀態(tài)。為重新恢復權(quán)利人與侵權(quán)人之間的利益平衡，法律有必要采取一定的措施，這種措施，對權(quán)利人來說表現(xiàn)為法律對其的救濟；對侵權(quán)人來說表現(xiàn)為法律對其的制裁。救濟與制裁構(gòu)成法律為解決權(quán)利人與侵權(quán)人之間利益平衡這一個問題所作努力的兩個方面。
從侵權(quán)法的早期發(fā)展來說，這種利益平衡的努力并不依賴于法律的力量，因為當時國家權(quán)力尚未強固，組織尚未完備，公力救濟并不是當事人的必然選擇，這是由當時的制度背景所決定的。在古代氏族社會中，復仇制度以及與此相聯(lián)系的親屬間“互相支援、保衛(wèi)和代償損害的義務(wù)”是權(quán)利人權(quán)利受到侵害時的首要選擇，加害人所在氏族的賠償僅是對受害方復仇權(quán)的購買，（注：王家福主編：《中國民法學·民法債權(quán)》，法律出版社1991年9月第1版，第431頁。）也就是說，復仇制度下的賠償只不過是加害人以身贖罪的替代辦法。隨著人類社會的進一步發(fā)展，在侵權(quán)的救濟與制裁當中，社會公力逐漸強化，公力救濟逐步取代了私力救濟而占支配性地位。而且，隨著諸如平等、自由等觀念的興起，個人身體及意志自由之狀態(tài)以及個人間平等之法律地位也使得個人對他人的強制逐漸為法律所不允，私力救濟逐漸退出了侵權(quán)救濟的歷史舞臺。但這絕不意味著私力救濟的完全淡出，因為公力救濟并不是在任何時候都能夠完全救濟受害人，法律也有限度地承認特定情況下私力救濟的合理性。《德國民法典》規(guī)定：“為了自助而扣押、損毀或者損壞他人之物的人，或者為了自助而扣留有逃亡嫌疑的債務(wù)人，或得制止債務(wù)人對有義務(wù)容忍的行為進行抵抗的人，如果未能及時獲得官方援助，而且如未即時處理則請求權(quán)無法行使或者其行使顯有困難時，其行為不為違法�！保ㄗⅲ骸兜聡穹ǖ洹返�229條，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年5月第1版。）《瑞士債務(wù)法》第52條第3項規(guī)定：“為了保全請求權(quán)目的進行自行保護的，而依當時情勢未能取得官方的及時幫助并且只有通過自助才能避免請求權(quán)的喪失或其行使的嚴重困難的，該行為人沒有賠償義務(wù)。”（注：《瑞士債務(wù)法》，見金勇軍譯，“關(guān)于補充瑞士民法典的聯(lián)邦法”，載《清華法律評論》第二期，第335-359頁。）《臺灣地區(qū)民法典》第151條規(guī)定：“為保護自己權(quán)利，對于他人之自由或財產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關(guān)機關(guān)援助，并非于其時為之，則請求權(quán)不得實行或其實行顯有困難者為限�！痹诜▏�，一般被許可之自助，不負賠償責任。在英國法承認自助，在一定侵權(quán)行為（私犯）為回復原狀之簡單方式。（注：史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年3月第1版，第757頁。）可見，作為一種權(quán)利保護方式的自助行為是得到各國法普遍承認的，而自助行為本身也是權(quán)利人在自己的權(quán)利受到侵害時所為的一種自我救濟，也即是一種私力救濟。由此看來，在侵權(quán)損害賠償中，公力救濟以及特定情形下有限度的私力救濟構(gòu)成對受害人進行權(quán)利救濟的兩個方面。
我國法律并沒有規(guī)定關(guān)于受害人權(quán)利受到侵害時私力救濟的問題。在公力救濟方面，《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)行為承擔民事責任的形式主要有：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復原狀，消除影響、恢復名譽，賠禮道歉和賠償損失等。其中，返還財產(chǎn)，恢復原狀是適用于侵犯財產(chǎn)權(quán)的民事責任方式，停止侵害、排除妨礙、消除危險和賠償損失既適用于侵害財產(chǎn)權(quán)的情況，也適用于侵害人身權(quán)的情況。第134條第3款還規(guī)定了其他五種特殊的民事責任方式：訓誡、責令具結(jié)悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得、罰款和拘留，即所謂“加重民事責任方式”，理論界和司法界一般叫做民事制裁措施或民事處罰方式。
在各國民法對人格權(quán)受侵害的受害人的救濟方式中，最重要的都是侵權(quán)損害賠償。在普通法中，賠償分為以下幾類：(1)實際損害賠償，它又可以分為普通損害賠償(general damages)和特別損害賠償(specialdamages)兩種；(2)象征性賠償(Nominal damages)；(3)加重性賠償(Aggravated damages)，(4)懲罰性賠償(Exemplary damages)；(5)預期性賠償(Prospective damages)。普通法學者認為，賠償?shù)闹饕饔迷谄胶鈸p失，使受害人在得到賠償后恢復受損前的狀態(tài)。賠償?shù)挠嬎愫茈y有固定的原則，需要考慮的因素很多，即使是同類的案件，每一案件所牽涉的因素都可能不同，陪審團的標準不同，法官們的標準也有異，他們決定的金額除非反映出重大的錯誤，上訴法庭多不愿更改，這是因為認識到計算賠償額很難絕對客觀的緣故。
我國以全面賠償為原則。（注：民法通則第117條規(guī)定，侵占國家的，集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應當折價賠償，損害國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。第119條規(guī)定，對侵害公民
身體造成死亡的，賠償范圍包括死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費。）有些特殊侵權(quán)，實行限定賠償，如國家賠償。（注：《國有賠償法》第26條規(guī)定，“侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。”第27條對造成身體傷害的誤工損失規(guī)定，“每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，最高額為國家上年度職工平均工資的5倍”，“部分喪失勞動能力的最高額為上年度職工年平均工資的10倍，全部喪失勞動能力的為國家上年度職工年平均工資的20倍”，“造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工平均工資的20倍。”）判例和理論上都承認在財產(chǎn)損害賠償之外，應該有精神損害賠償。精神損害是本世紀發(fā)展起來的法律概念，（注：李仁玉：《比較侵權(quán)法》，北京大學出版社1996年8月第1版，第341頁。）但我國法學理論界對這一問題的認識卻經(jīng)歷了一個艱難曲折的過程。在建國后的很長一段時間內(nèi)，我國無論是在理論上還是在實踐上都否認精神損害賠償?shù)拇嬖�，其主要論點來自蘇聯(lián)的民法理論，認為人的身體、生命、名譽、尊嚴等不能成為商品，人格是高尚的，不能用金錢來評價。如果在人格受到損害時用金錢來賠償，無疑是把人同商品等同起來，其本身就侮辱了人格，降低了人的價值。在這一思想的支配下，《蘇俄民法典》沒有規(guī)定精神損害的物質(zhì)賠償。新中國成立后，民法理論幾乎完全承繼蘇聯(lián)，因而否認精神損害賠償?shù)拇嬖诰统蔀橐环N理論及實踐上的必然。另外，還有一種觀點認為，精神損害賠償在數(shù)額的計算上存在技術(shù)困難和不可能性，也就是說，精神損害是無法衡量的，因而也就否認精神損害賠償存在的合理性。（注：關(guān)于否認精神損害賠償?shù)挠^點及對這些觀點的反駁意見，可參閱王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年6月第1版，第653-658頁。）我們認為，這些表面上都不盡合理的理由掩蓋了我們對問題實質(zhì)的追求。人格非商品的觀點本身并無可厚非，這一點也是我們所必須堅持的，但這并不能否認在人格權(quán)受到侵害時對權(quán)利本身的救濟，這是兩個完全不同的概念。以精神損害賠償難以計算為由而對其拒絕承認，這無疑是一種削足適履的可笑表現(xiàn)，無論是在理論還是在實踐上都不足取。
由于精神損害賠償問題與人格權(quán)的密切關(guān)系，近些年引起了理論及實務(wù)界的廣泛討論。在英美法國家，早期的民事立法也不把精神損害以金錢賠償作為一項原則，而是以其作為例外規(guī)定，一般原則只是賠償財產(chǎn)損失，尤其是英國法。在近代侵權(quán)法中，英美法系關(guān)于精神損害確立了一個重要的原則：“非財產(chǎn)損害的同時造成了物理損害為要件”。（注：參見Dan B.Dobbs,Torts and Compensation,Second Edition,WestPublishing Co.1993,P432.）依此原則斷定法定損害是否存在，法律上總是把那些無法用金錢衡量的造成精神損害的侵權(quán)行為的后果即使應歸屬于損害，也認為它只是“寄生”的，這樣對精神損害賠償處于不明確的狀態(tài)。（注：關(guān)今華：《精神損害的認定與賠償》第31頁，人民法院出版社1996年版。）進入70年代后，在現(xiàn)代英美侵權(quán)行為法中才確立了以“人格損害”為中心的精神損害賠償制度，“生活樂趣的喪失”、“與家庭成員共同生活的同居權(quán)受到侵害”、“可生存年限的縮短”等均可獲得精神損害賠償。有判例表明“原告的正當?shù)淖饑篮妥宰鸬母星槭艿綈阂夂瓦`法的損害時，可以判給精神損害賠償金。”（注：梁慧星，“試論侵權(quán)行為法”，《法學研究》，1981年第2期，第38頁。）也有判例顯示“以行為傷害人的尊嚴或榮譽，以及以語言或書面對人進行誹謗，這些情況使人的情緒因此受到損害，行為人都要負賠償?shù)呢熑��！保ㄗⅲ和鯁⑼�，“各國關(guān)于精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定”，《比較法研究》，1989年第2期，第45頁。）盡管有這些判例存在，但在英國，對于精神損害的金錢賠償往往采取比較謹慎的態(tài)度，（注：澳大利亞法學教授F·A·特林德舉了三個時代典型的案例：“威爾森訴唐頓”(1897)，“詹維爾訴斯威尼”(1919)，“邦德訴肯特郡警察局長”(1986)，說明了英國法院對此的變化過程。見其“故意施加的單純精神上的傷害”一文，載于《法學譯叢》，1988年第1期，李建華譯，周昭益校。）這種態(tài)度在今天的英國司法實踐中還在起著強大的作用。英美法學者認為，“事實無可辯駁地證明，對于故意施加的單純精神上的傷害，民事侵權(quán)法應該規(guī)定予以賠償，否則，受害人就可能夸大偏頭疼、惡心、失眠等病癥，以此作為遭受到肉體傷害（或神經(jīng)上的打擊）的法律根據(jù)，從而為更嚴重的侵害、精神或感情上的傷害尋求附加的損害賠償�！保ㄗⅲ篎·A·特林德，“故意施加的單純精神上的傷害”，《法學譯叢》，1988年第1期。）
我國法律是否確立了精神損害賠償制度，理論界有不同看法。依據(jù)《民法通則》第120條“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定�！痹摋l規(guī)定的“賠償損失”是否包括精神損失，理論界和司法界多數(shù)采取肯定態(tài)度，人民法院也據(jù)此審理了大量涉及精神損害賠償?shù)陌讣�。（注：馬原主編：《民事審判實務(wù)》，中國經(jīng)濟出版社1993年版，第182～215頁。）例如1993年，在內(nèi)地和港澳臺發(fā)生巨大反響的香港著名影星劉嘉玲肖像權(quán)侵權(quán)訴訟案，其獲得了10萬元的精神損害賠償金。但是，在相當長的一段時間里，精神損害賠償范圍限于姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的情況，而對侵害生命健康權(quán)等人格權(quán)造成的精神損害當事人無權(quán)要求賠償�？上驳氖牵陙磉@種情況在司法實踐中發(fā)生了變化，1997年的最高人民法院公報登載了“賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案。”（注：《最高人民法院公報》1997年第2期。）其判詞中稱“人身損害賠償應當按照實際損失確定，根據(jù)《民法通則》第119條規(guī)定的原則和司法實踐掌握的標準，實際損失除物質(zhì)方面外，也包括精神損失，及實際存在的無形的精神壓力與痛苦。本案原告賈國宇在事故發(fā)生時尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動能力部分受限，嚴重地妨礙了她的學習、生活和健康，除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷痛，必須給予撫慰與補償。賠償額度要考慮當前社會普遍生活水準、侵害人主觀動機和過錯程度及其償付能力等因素�！弊詈�，判決被告賠付“精神損害賠償金10萬元”。這一案例，引起了審判實務(wù)界和法學理論研究者的廣泛興趣，被譽為具有“里程碑的意義”。
侵權(quán)損害賠償是侵權(quán)法的核心內(nèi)容，侵權(quán)損害賠償主要解決兩個現(xiàn)實的問題：一是是否予以賠償；二是如何給予賠償。對于精神損害賠償而言，無論是在英美法國家還是在大陸法國家，需對精神損害予以賠償已成為法律的一個必然選擇。但對如何給予賠償?shù)膯栴}，英美法系與大陸法系卻有著截然不同的態(tài)度。在大陸法系，從侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ苌蟻碚f，其主要在于補償受害人因侵權(quán)行為而遭受的物質(zhì)上的損失，這種補償，對受害人來說是一種法律上的救濟，對加害人來說是
一種法律上的制裁，侵權(quán)法的救濟與制裁功能由此體現(xiàn)。對于補償?shù)臄?shù)額，可以從兩方面來考慮，一是該數(shù)額不能小于受害人所遭受的實際損失數(shù)額，因為若補償數(shù)額小于實際損失數(shù)額，受害人就會得不到完全的救濟，這對受害人來說是不利的；另一方面，補償?shù)臄?shù)額也不能超出受害人實際損失的數(shù)額，因為這樣會使受害人獲得不當利益。所以，在傳統(tǒng)上，大陸法系國家的損害賠償著眼于損失多少賠償多少這一基本思想。但對精神損害賠償來說，計算實際損失是多少并不是一件很容易的事，（注：這也是前文所述的否認精神損害賠償?shù)睦碛芍�。）根�?jù)學者論述，在精神損害賠償中，“損害”與“損失”二詞含義并不相同，“在漢語中，損害是指使事業(yè)、利益、健康、名譽等蒙受損失，而損失則指沒有代價的消耗或失去的東西。在英語中‘損害’一詞多用'damage'表示，dam-age表示損害、毀壞、破壞、損失之意；而‘損失’一詞多用'loss'表示，loss表示損失、虧損、損耗、喪失之意，可見，無論中外，在詞匯解釋方面‘損害’與‘損失’都是有區(qū)別的�！保ㄗⅲ和趵髦骶帲骸睹穹āで謾�(quán)行為法》，中國人民大學出版社1993年7月第1版，第546頁。）這種區(qū)別表現(xiàn)在實務(wù)中就是我們不能用計算物質(zhì)損失的方法來確定精神損害的大小，這就更增加了精神損害賠償計算的不可操作性。為解決這一難題，有學者論述了各種確認“損害”的方法及學說，如“利益說（差額說）”、“定額化理論（定額說）”、“組織說”等，（注：有關(guān)這幾種學說的詳細論述可參閱劉士國：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年2月第1版，第13-15頁。）但在我們看來，這些學說在很大程度上只不過是傳統(tǒng)視角的一種現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，新的理論并未因此而誕生，精神損害賠償計算的不可操作性并未因此而消除。由此看來，方法的選擇有可能成為我們對精神損害賠償進行研究的一個突破點。
從英美法系關(guān)于侵犯人格權(quán)的判例看，對受害人的精神損害賠償數(shù)額遠遠高于中國內(nèi)地，如在美國發(fā)生的涉及特克薩克和平薩兩家公司的案件中，陪審團判給原告的損害賠償金是111.2億美元，其中有10億美元是懲罰性的賠償，（注：參閱 Epstein,"The Pirates of Pennzoil,"Regulation(May/June 1986)；轉(zhuǎn)引自羅伯特．考特、托馬斯．尤倫：《法和經(jīng)濟學》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年12月第1版，第467頁。）（注：需注意的是，英美法中懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍是很廣的，它一般是指當被告對原告的加害行為具有嚴重的暴力、惡意、壓制、欺詐的性質(zhì)或者屬于不顧后果、惡劣的行為時，法院可以判決給原告超過其實際財產(chǎn)損失的賠償金；精神損害賠償只是適用懲罰性損害賠償?shù)囊粋�方面，而不是全部；有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍問題，可參閱徐建軍：“論侵權(quán)法之懲罰性損害賠償制度”，北京大學2000屆碩士研究生學位論文，第7－8頁。）但我們不可以僅憑此推斷他們比中國內(nèi)地更注重對人格權(quán)的保護，因為這里面存在深層次的制度背景。懲罰性損害賠償制度在英美法中是一極為復雜的制度，英美法學者對其功能包括哪些方面都一直存在爭議，有學者謂“懲罰性賠償是當代侵權(quán)法中最復雜、最有爭議的制度之一”，（注：羅伯特．考特、托馬斯．尤倫：《法和經(jīng)濟學》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年12月第1版，第467頁。）對懲罰性損害賠償制度的考量在傳統(tǒng)侵權(quán)行為法理念的支配下似乎無法獲得令人滿意的答案。在傳統(tǒng)上，侵權(quán)法的功能通常被認為就是救濟和抑制，針對具體個案尤其如此。但是，隨著侵權(quán)法功能的現(xiàn)代擴張以及侵權(quán)法社會化思想的傳播，侵權(quán)法在更廣闊的社會背景當中被重新認識。人們普遍認識到，對于人身損害事故，事前的預防比事后的補償更重要；人身損害一旦發(fā)生，創(chuàng)傷與苦痛便相伴而生，而金錢并不能消除這種創(chuàng)傷與苦痛；因此，與其把金錢放在對受害人的事后補償，還不如將其放在對潛在加害人的事前預防；侵權(quán)行為法應該是圍繞激勵，而不是強制來建立自己的概念體系。在這種思想的指導下，我們需要考慮的是，如何通過一種合理的制度安排，使當事人產(chǎn)生一種激勵來預防事故的發(fā)生，或者使事故的發(fā)生控制在社會可以接受的水平。一個運行良好的侵權(quán)損害賠償制度可以通過激勵來預防損害的發(fā)生，從而可以節(jié)約社會財富，因此也可以創(chuàng)造社會財富。（注：王成：“侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟分析”，北京大學2000屆博士研究生學位論文，第1頁。）懲罰性損害賠償制度是這一思想的最新實踐。通過讓加害人承擔超過其在侵權(quán)行為中所得收益的額外負擔，從而實現(xiàn)對加害人過錯行為的強烈否定，并且可以使加害人對未來的同種情形作出不同的行為安排，以及可以有效教育不法行為人、正確引導人們的行為、預防未來類似行為的發(fā)生。（注：懲罰性損害賠償金的確定是一個比較復雜的問題，需要根據(jù)具體個案作出不同安排，本文對這一問題不予詳論。）在法經(jīng)濟學的意義上來分析，通過對預防事故發(fā)生成本在當事人之間的合理分擔，以達到對當事人雙方的共同激勵，使整個社會的成本控制在最抵的限度內(nèi)，從而達到效率的最優(yōu)。在深層次理論上，懲罰性損害賠償?shù)囊饬x正在于此。從這一點上來看，大陸法國家的精神損害賠償具有與英美法懲罰性損害賠償相類似的功能。在受害人的實際損失難以確定的情況下，從對當事人進行激勵以及達到效率最大化的角度來考慮對受害人的補償和對加害人的懲罰，這無疑對實踐的可操作性是一個極大的幫助。實際上，已經(jīng)有學者對精神損害賠償?shù)膽土P性功能作出了一定程度的論述，認為“精神損害賠償在法律性質(zhì)上，既具有補償?shù)墓δ埽志哂袘土P性的功能�！保ㄗⅲ和趵髦骶帲骸睹穹āで謾�(quán)行為法》，中國人民大學出版社1993年7月第1版，第663頁。）但有一點需要注意的是，在大陸法系傳統(tǒng)理論中，由于存在公法與私法的嚴格區(qū)分，作為私法存在的民法是補償性質(zhì)的，而懲罰性賠償金就其性質(zhì)來講，實際上是一種私人罰款，是對民事違法行為的懲罰措施，因此在傳統(tǒng)上懲罰性賠償金在大陸法系是不可理解的。但隨著理論及實踐對懲罰性損害賠償金功能及制度背景的深層次理解與認識，懲罰性損害賠償對大陸法系的影響力也在逐步加強。（注：相關(guān)論述可參閱徐建軍：“論侵權(quán)法之懲罰性損害賠償制度”，北京大學2000屆碩士研究生學位論文，第三部分“懲罰性損害賠償制度對大陸法系國家的影響”。）在日本，一些積極的理論學說在精神損害賠償領(lǐng)域已開始主張懲罰性的損害賠償理論。（注：小口彥太，“日中侵權(quán)行為法的比較”，載《法制與社會發(fā)展》1999年第3期。）我們認為，在人格權(quán)受侵害的場合，受害人所遭受的精神損害究竟是多大，很難確定，當確認精神損害比較困難從而可能導致對精神狀態(tài)、心理承受能力不同的人法律上就會有不同等的對待時，將精神損害賠償視為是對侵權(quán)人的懲罰也未嘗不可。究竟使侵權(quán)人賠償多少才足以抑制其侵權(quán)行為或者足以警示其他人不敢進行類似的侵權(quán)，這就與一個國家或地區(qū)的普通人的正常收入與開支密切相關(guān)。在這個問題上，盲目照搬是有害無益的。
五、結(jié)語
現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)日益復雜、經(jīng)濟日益發(fā)展。人，作為社會的主體，在這樣的社會中，其社會價值和自身價值愈來愈重要；同時，其自身安全和個體利益也越來越受到來自各方面的威脅。人格權(quán)
利受到侵害的各種危險無時不在。為了維護人的價值、尊嚴和安全，民法不斷加強對民事主體人格權(quán)進行法律保護的功能，不斷完善人格權(quán)保護的立法體系。在現(xiàn)代社會，已經(jīng)使人身權(quán)成為民法體系中的一個獨具特色的、完整的、嚴密的分支系統(tǒng)，與財產(chǎn)權(quán)法一起，構(gòu)成現(xiàn)代民法的兩大支柱。
人格權(quán)法在現(xiàn)代社會的重要作用，就在于它維護了人的社會價值和自身價值，保護了人的自由、尊嚴和安全，使人真正成為人——社會的主宰，使民事主體的自身完善和發(fā)展得到了保障，推動了社會文明、進步的進程。也正是因為對人身權(quán)的保護，使民法在整個法律體系中，具有獨到的價值。
但民法對人格權(quán)的重視，絕不意味著人格權(quán)可以濫用。民法對人格權(quán)的保護，不是個人主義的產(chǎn)物，而是維護社會利益的需要。法律價值是多元的，在社會秩序和個人權(quán)利之間，社會利益和個人利益之間總有各種摩擦，而法律則需要在不用的利益之間尋求平衡。所以，個人享有的人格權(quán)的范圍、權(quán)能、行使的方式等均受到法律的制約。另外，還要看到，民法的人格權(quán)制度要求每個人都要尊重他人的人格尊嚴、人身自由，所以政府機構(gòu)在行使其行政權(quán)、新聞記者在行使其言論自由權(quán)，作家在享有其創(chuàng)作作品的權(quán)利時，應當充分尊重他人的人格權(quán)。這樣，人格權(quán)制度便構(gòu)成了一種權(quán)利制衡結(jié)構(gòu)，為發(fā)展個人之間的和睦關(guān)系、協(xié)調(diào)個人利益之間及個人利益與社會利益的沖突提供了條件，尤其是對權(quán)利意識、人權(quán)意識的培育將起到重要作用。權(quán)利膨脹或濫用私權(quán)危及社會和他人利益，為民法所不容。個人的人格權(quán)應與其負有的社會責任協(xié)調(diào)一致�？傊�，要維護社會秩序和人與人之間的和睦團結(jié)，人格權(quán)必須受到適當限制。（注：這里涉及到人身權(quán)的保護與正當?shù)妮浾摫O(jiān)督之間的沖突問題。新聞侵權(quán)的主要對象是自然人的人身權(quán)尤其是人格權(quán)中的名譽權(quán)和隱私權(quán)。法律對新聞侵權(quán)的制裁程序如何，直接影響到對新聞自由和公民個人人身權(quán)的不同保護。面對這種沖突，西方國家的法律基本上都優(yōu)先保護新聞自由。根據(jù)我國的實際情況，也應當如此。）
總之，從民法學的角度來看，人格權(quán)不僅是道德上的權(quán)利，也不單純是政治上和公法上宣稱的人權(quán)，而更重要的是以自然人的人格尊嚴為主要內(nèi)容的神圣不可侵犯的私權(quán)。我國憲法和法律確認的人格尊嚴、人身自由以及生命、健康、姓名、肖像、名譽、婚姻自主等等權(quán)利，都是個人在社會中作為人所應有的基本權(quán)利，也是在社會中同他人協(xié)調(diào)生存所必備的權(quán)利，同時還是人把自己與社會連接在一起并與社會發(fā)生各種聯(lián)系與交往的前提。民法對這種權(quán)利進行具體規(guī)定并實行嚴格的保護，不僅是對個人私權(quán)的保障，更是對社會正義的捍衛(wèi)和對人類最高理想的追求。
【論人格權(quán)的民法保護】相關(guān)文章：
論刑法的民法化02-20
個人信息的民法保護論文02-20
論俄羅斯聯(lián)邦民法典（Ⅰ）總則的特點與我國未來民法典的借鑒02-20
淺析個人信息的民法保護論文（精選11篇）12-30
論基因技術(shù)的專利保護02-20
獨特的民法原理02-20
論中小股東權(quán)益的保護02-20