科技管理中知識產(chǎn)權(quán)法律訴訟探析

　　【內(nèi)容提要】通過知識產(chǎn)權(quán)法律訴訟案，對簽定科技轉(zhuǎn)化合同、文獻(xiàn)檢索、合作雙方的股權(quán)、委托開發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)、委托開發(fā)后專利申請所有權(quán)、訴訟第三人的知識產(chǎn)權(quán)、違約法律責(zé)任等的剖析，對科技轉(zhuǎn)化中的知識產(chǎn)權(quán)問題獲得了理論啟迪，這將有利于科技轉(zhuǎn)化工作的法制化、規(guī)范化，同時也有利于科技轉(zhuǎn)化活動中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
【關(guān)  鍵  詞】知識產(chǎn)權(quán)/科技轉(zhuǎn)化/法律訴訟/知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

　在科技轉(zhuǎn)化活動中，由于不夠注重知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)法律糾紛的案例已為數(shù)不少，依據(jù)我國《專利法》、《合同法》、《科技成果轉(zhuǎn)化法》、《民法》等法律、法規(guī)，解決科技轉(zhuǎn)化活動中的糾紛，將促使科技轉(zhuǎn)化活動走向法制化、規(guī)范化。當(dāng)然，科技轉(zhuǎn)化中各方應(yīng)本著“平等、公平、互利有償、誠實(shí)信用”的原則，友好協(xié)商解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，也可依靠法院或仲裁機(jī)構(gòu)解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。
　　1  案由簡介
　　1998年4月夏、陳夫婦將1986年在武漢市某醫(yī)院臨床應(yīng)用的治療痔瘺的配方，向美籍華人何革自薦有“個人專有技術(shù)”，請何某投資20萬美金，共同組建某生物技術(shù)有限公司。后因要求50%股權(quán)和入股中技術(shù)使用權(quán)轉(zhuǎn)移、專利申請權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)糾紛，夏某向武漢市某法院提起訴訟，訴訟中武漢市某醫(yī)院作為訴訟第三人提起訴訟。經(jīng)三方各自“舉證”和一方提出反訴，并經(jīng)法院3次開庭審理，法院于2000年1月已作出判決，將鎮(zhèn)痛劑配方判給夏某，未判給夏某原所在的某醫(yī)院——訴訟第3人。將中試試驗(yàn)成果判給反訴原告某生物技術(shù)公司。
　　2  案例分析和案中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題
　　(1)防止國有無形資產(chǎn)流失，絕不能把職務(wù)技術(shù)竊為個人專有技術(shù)。夏某稱其有鎮(zhèn)痛劑配方個人專有技術(shù)，可在1999年6月30日第1次庭審中，夏某陳述其配方來源，是其1986年在武漢市某醫(yī)院的研究成果，這一語道破天機(jī)，市某醫(yī)院設(shè)有痔瘺科和痔瘺研究中心，長期從事痔瘺鎮(zhèn)痛劑研究和應(yīng)用，該院已采用許多種鎮(zhèn)痛劑配方。當(dāng)時，夏某是1名從外科調(diào)至痔瘺科的在職住院醫(yī)生，其臨床上應(yīng)用的配方是在當(dāng)時的科主任醫(yī)生同意、安排、指導(dǎo)下實(shí)踐的，醫(yī)院還提供藥品制劑和安排臨床應(yīng)用。按我國《專利法》第六條、《專利法實(shí)施細(xì)則》第十條、《技術(shù)合同法》第六條規(guī)定，“職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于單位，單位有權(quán)就該項(xiàng)技術(shù)成果訂立技術(shù)合同”�！都夹g(shù)合同法實(shí)施條例》第四條一款“在職人員承擔(dān)本單位的科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)課題或履行本崗位的職責(zé)”，屬職務(wù)性工作。在我國《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第二十八條三款規(guī)定“職工不得將職務(wù)科技成果擅自轉(zhuǎn)讓或者變相轉(zhuǎn)讓”。從工作性質(zhì)來分析，夏某將屬單位所有的職務(wù)性配方技術(shù)擅自向外轉(zhuǎn)移，已構(gòu)成侵犯原單位的知識產(chǎn)權(quán)，其所有權(quán)應(yīng)屬于武漢市某醫(yī)院，夏某應(yīng)承擔(dān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任，夏某的行為，實(shí)際上是造成國有無形資產(chǎn)流失的行為。
　　(2)有能以公知技術(shù)冒充專有技術(shù)。夏某要求與他人科技轉(zhuǎn)化合作時，直接提供的技術(shù)標(biāo)的物僅僅是鎮(zhèn)痛劑的二個組份：長效鎮(zhèn)痛組份A和短效鎮(zhèn)痛組份B，沒有提供鎮(zhèn)痛劑二組份間的濃度、比例范圍。二組份間的濃度、比例范圍是某生物技術(shù)有限公司出資委托某大學(xué)和某醫(yī)院共同確定出的。從技術(shù)內(nèi)容上來看，已查閱出10篇文獻(xiàn)，均有二組份、三組份鎮(zhèn)痛劑組份濃度比例的報導(dǎo)，與夏某提供的相同。例如1978年《中華醫(yī)學(xué)雜志》第4卷2期158頁已載有山西省首先從1973年開始用“兩組份”復(fù)方溶液治療6243例肛門手術(shù)中作為局部長效止痛劑，這足以證明夏某直接提供出的二組份是公知技術(shù)。把公知技術(shù)冒充為個人專有技術(shù)是有失科技人員職業(yè)道德水準(zhǔn)的，是一種典型的欺詐行為，應(yīng)受到社會輿論的譴責(zé)和法律制裁。
　　(3)科技轉(zhuǎn)化合作應(yīng)檢索、利用專利文獻(xiàn)和其他文獻(xiàn)資訊。洽談科技轉(zhuǎn)化合作初始，為慎重了解技術(shù)標(biāo)的物的現(xiàn)狀，應(yīng)極為重視各類有關(guān)文獻(xiàn)檢索，特別是專利文獻(xiàn)檢索，這樣，既可避免重復(fù)性研究，又可達(dá)到新的研究起始點(diǎn)，少花錢而取得更顯著的技術(shù)效果，更可避免受人欺騙。事實(shí)上，某生物技術(shù)有限公司花了一筆資金，委托進(jìn)行檢索，檢索結(jié)果已獲知是公知技術(shù)，檢索結(jié)果被中方科技轉(zhuǎn)化合作人夏陳夫婦隱瞞不告訴投資人，這確實(shí)不符合科技轉(zhuǎn)化合作應(yīng)遵循的“誠實(shí)信用”的原則，極可能給投資者造成幾十萬元人民幣損失，夏陳夫婦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，投資人將提出民事訴訟。這也是一個嚴(yán)重的教訓(xùn)。
　　(4)準(zhǔn)確界定專利申請權(quán)和明晰專利“三性”，防止侵犯知識產(chǎn)權(quán)。科技轉(zhuǎn)化是一漫長、復(fù)雜、高投資、高風(fēng)險的過程，正因?yàn)槿绱�，我國�?guī)定“根據(jù)轉(zhuǎn)化過程復(fù)雜的特點(diǎn)，遵循‘約定優(yōu)先’的原則，允許在科成果轉(zhuǎn)化中合作的當(dāng)事人各方根據(jù)具體情況作出約定”。夏、陳夫婦僅提供鎮(zhèn)痛劑配方二組份，按《專利法》第二十二條“專利三性”規(guī)定，根本不具備申請專利的條件，且按《專利法》第二十五條規(guī)定，“醫(yī)生處方”不屬于申請專利的范疇。后由某生物技術(shù)有限公司全部出資與兩單位部門簽定科技委托開發(fā)協(xié)議，開展“毒理、藥理、制劑試驗(yàn)”，按照“協(xié)議”界定：“在整個研究過程中，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，包括步驟、數(shù)據(jù)、各類技術(shù)資料、專利、版本（正本和副本）等等全歸公司所有”。這就將“毒理、藥理、制劑試驗(yàn)”的知識產(chǎn)權(quán)界定為歸全部出資的科技委托開發(fā)委托方——某生物技術(shù)有限公司所有。由于“毒理、藥理、制劑試驗(yàn)”中有創(chuàng)新性的試驗(yàn)結(jié)果，確定了生產(chǎn)制劑和產(chǎn)品的工藝流程、產(chǎn)品控制指標(biāo)，再加由全公司同仁群策群力，在產(chǎn)品劑型、配方組成比例、濃度范圍、應(yīng)用領(lǐng)域等方面取得科技成果，這些本該屬于公司的專利申請權(quán)，卻被夏、陳夫婦利用在公司高層領(lǐng)導(dǎo)（分別任副董事長、總經(jīng)理）職務(wù)之便，以個人名義由某專利事務(wù)所代理申請中國專利，并讓投資者全部出資申請了美國專利。
　　從上述不難看出：夏、陳夫婦侵犯了某生物技術(shù)有限公司的知識產(chǎn)權(quán)，該公司正按照我國“專利異議程序”提出異議，并向法院提交了“反訴狀”。
　　(5)合理合法地確定科技轉(zhuǎn)化合作各方的責(zé)、權(quán)、利。一方以現(xiàn)金投資，一方以配方作資入股，進(jìn)行科技轉(zhuǎn)化合作，應(yīng)合理合法地確定各自的責(zé)、權(quán)、利。合作各方的股權(quán)是一核心問題，是其利益體現(xiàn)的形式。對于只提供配方的兩個組份，并沒有提供配方組成濃度范圍和工藝流程，更主要它是公知技術(shù)，欺騙性地誘人與其合作，導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛的主要原因之一在于股權(quán)額，夏、陳夫婦要求占50%股份。按我國《合同法》，合同有口頭、書面合同。按雙方3人簽字的第一次董事會記錄確定股份分配，投資者和夏陳夫婦各占30%，其余40%股為發(fā)展基金股、員工股、福利股。某生物技術(shù)有限公司一直誠實(shí)信用地按此執(zhí)行，也是一份事實(shí)性合同。而且夏陳夫婦以所謂個人專有的配方作資入股，不符合高新技術(shù)的法定的4個條件。國科發(fā)政字〔1997〕326號文件《高新技術(shù)成果出資入股若干規(guī)定》中第三條規(guī)定占股小于或等于35%；第四條規(guī)定應(yīng)符合4個條件，即要求①符合規(guī)定的技術(shù)范圍；②是主管產(chǎn)品的核心技術(shù)；③

郵資者享有合法的出資入股的處分權(quán)，保證公司對該技術(shù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)可對抗任何第三人；④國家科委、省級科技管理部門認(rèn)定。大家知道，國家規(guī)定“一般技術(shù)”作資入股只能占20%股權(quán)。更為重要的是：夏陳夫婦提供的配方組份的所有權(quán)是武漢某醫(yī)院的，沒有保證公司對該配方組份的財(cái)產(chǎn)權(quán)可對抗任何第三人，而且未經(jīng)國家主管部門認(rèn)定。對于這樣的公知技術(shù)，又是把職務(wù)技術(shù)竊為所謂個人專有技術(shù)，夏陳夫婦要求占50%股權(quán)就有悖于法律規(guī)定，顯得太貪得無厭了！
　　順此談?wù)�，盡管雙方3人簽字的記錄是有效的。由于當(dāng)事人對我國《合同法》不夠了解，出現(xiàn)合同文本不規(guī)范問題，是可理解的，只要引起高度注意，簽訂出規(guī)范性技術(shù)合同文本是不會再存在問題的。
　　(6)要嚴(yán)格論證作資入股的技術(shù)。對于一項(xiàng)作資入股的技術(shù)，不嚴(yán)格認(rèn)證，勢必引起諸多麻煩，其失誤又必然造成許多經(jīng)濟(jì)損失和精力、時間的浪費(fèi)。投資人化一筆資金檢索文獻(xiàn)，把結(jié)果告訴夏陳夫婦后，明知是公知技術(shù)，卻隱瞞不告訴投資人，就太不認(rèn)真、太不事實(shí)求是，嚴(yán)重違背誠實(shí)信用，這種人太不可信任了。
　　對于科技轉(zhuǎn)化合作的技術(shù)標(biāo)的（技術(shù)客體）更要嚴(yán)格論證，要從技術(shù)的先進(jìn)性、新穎性、創(chuàng)造性、經(jīng)濟(jì)性、實(shí)用性加以審查和綜合分析。其立足點(diǎn)應(yīng)該是技術(shù)市場需求，即以市場為導(dǎo)向，適應(yīng)市場需求，選好科技項(xiàng)目，其決定因素是要注重經(jīng)濟(jì)性，也就是要認(rèn)證成本分析，投入產(chǎn)出效價比。把公知技術(shù)作為技術(shù)標(biāo)的，就顯得盲目了。
　　當(dāng)然，洽談科技轉(zhuǎn)化合作，應(yīng)該明晰技術(shù)所有權(quán)的歸屬問題，審核提供合作的技術(shù)的所有權(quán)，科技人員應(yīng)如實(shí)區(qū)分是職務(wù)技術(shù)或非職務(wù)技術(shù)，更不能把職務(wù)技術(shù)竊占為所謂個人的非職務(wù)技術(shù)。把職務(wù)技術(shù)私自變?yōu)榉锹殑?wù)技術(shù)，必然導(dǎo)致所有權(quán)糾紛；合作雙方產(chǎn)生糾紛，如果訴諸法律，也必然導(dǎo)致訴訟中引入“第三人”提起訴訟。
　　3  幾點(diǎn)啟迪
　　(1)依靠法律、仲裁、行政管理解決科技開發(fā)合作中的糾紛�？萍嫁D(zhuǎn)化合作中，由于諸多原因而出現(xiàn)糾紛，是難免的，在合作各方不能友好協(xié)商解決時，可依靠行政調(diào)解，或依靠法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。對此，應(yīng)該在科技合作合同書中明確出現(xiàn)糾紛的解決方式。
　　(2)要充分檢索、利用專利文獻(xiàn)和其他資訊。為了解合作時的技術(shù)背景狀況，應(yīng)充分檢索，利用已有文獻(xiàn)，既可避免重復(fù)性研究，以新的起點(diǎn)開展研究，又可避免將公知技術(shù)視作為科技新成果。同時，獲知文獻(xiàn)檢索結(jié)果后，獲知人無權(quán)隱瞞而拒不告知合作另一方，這既是科技職業(yè)道德問題，又是人格品質(zhì)問題。
　　(3)簽署規(guī)范性科技合同，界定、明晰各方的責(zé)、權(quán)、利。開展科技合作，一定要依據(jù)《合同法》和其他法律規(guī)定，簽署規(guī)范性的科技合同，并要明確界定所有權(quán)歸屬、技術(shù)股權(quán)的份額、技術(shù)標(biāo)的內(nèi)容和驗(yàn)收指標(biāo)、各方的義務(wù)、合作研究的進(jìn)度和時效。
　　合同有效期，甚至糾紛解決方式也要確定。此外，要慎重審定科技合同主體的合法性，如果一時難以明晰，應(yīng)注明由提供技術(shù)簽署合同一方承擔(dān)責(zé)任。對于“后續(xù)研究”也要約定清楚。
　　(4)注重防止國有無形資產(chǎn)流失。法律規(guī)定國有財(cái)產(chǎn)不容侵犯，國有無形資產(chǎn)流失，已引起國家和科技界的高度重視，國家已立法界定職務(wù)和非職務(wù)的界線，這樣，舉國上下都要警惕、防止無形資產(chǎn)流失。單位除加強(qiáng)法制教育外，還要有切實(shí)可行的管理規(guī)章制度，在職期間除有保密約定和制度外，在離休、退休、工作調(diào)動、畢業(yè)分配時，要規(guī)范資訊材料清點(diǎn)移交，并制訂相應(yīng)的獎罰措施，這樣，至少可以減少甚至可避免無形資產(chǎn)流失。
　　(5)訴訟代理人、專利代理人應(yīng)不斷掌握科技合作的特征特點(diǎn)，緘熟運(yùn)用科技法律、法規(guī)�？萍奸_發(fā)合作具有復(fù)雜性的特征。國家對科技轉(zhuǎn)化內(nèi)涵的界定已表明它的復(fù)雜性、高投資、高風(fēng)險性。對于科技糾紛訴訟代理人而言，單純懂一點(diǎn)法律知識是不行的，連什么是科技所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、使用權(quán)轉(zhuǎn)移、專有技術(shù)等基本概念都不清楚，怎樣能辯論清楚糾紛的實(shí)質(zhì)，又怎樣能按“律師規(guī)則”行使代理權(quán)限。對于專利代理人，雖懂得科技專業(yè)知識，卻也要不斷學(xué)習(xí)、掌握法律知識，因?yàn)榇�理專利申請，涉及�?fù)雜的法律問題，不熟悉法律規(guī)定，將導(dǎo)致好心辦壞事，例如把職務(wù)技術(shù)代理申請為非職務(wù)技術(shù)專利申請，豈不類似于“助紂為虐”，造成國有無形資產(chǎn)流失。
　　收稿日期：2000-07-12
【參考文獻(xiàn)】
　　1  余鼎章.技術(shù)市場中的欺騙性經(jīng)營行為及其管理對策.研究與發(fā)展管理，1997(9)
　　2  余鼎章.防止高校無形資產(chǎn)流失的對策.科技進(jìn)步與對策，1997(4)

【科技管理中知識產(chǎn)權(quán)法律訴訟探析】相關(guān)文章：

關(guān)于大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)中的法律問題探析08-05

法律職業(yè)與法學(xué)教育——法律碩士前景探析08-05

法律推理與司法公正探析08-17

“誤拆現(xiàn)象”之法律探析08-05

購2.0的法律關(guān)系探析08-05

土地儲備制度法律機(jī)理探析08-05

高校熱點(diǎn)法律問題探析08-05

高校熱點(diǎn)法律問題探析08-05

稅收法律責(zé)任問題探析08-07