侵權(quán)之訴還是政府干預(yù)——經(jīng)濟(jì)法與民法視野中的外部性矯正問(wèn)題

【內(nèi)容提要】外部性是造成市場(chǎng)失靈的重要原因。法律制度首先確定權(quán)利，然后采取提起侵權(quán)之訴（民法方法）或者政府直接干預(yù)（經(jīng)濟(jì)法方法）來(lái)矯正外部性。選擇哪種方法，由交易費(fèi)用的大小決定。影響交易費(fèi)用大小的重要因素是權(quán)利和權(quán)利主體具有私人性還是社會(huì)公共性特征，經(jīng)濟(jì)法則適用于交易費(fèi)用過(guò)高導(dǎo)致民法失靈的情形。從影響交易費(fèi)用的因素可以推論，經(jīng)濟(jì)法以調(diào)整對(duì)象的社會(huì)公共性為本質(zhì)特征，與民法相互配合，共同調(diào)整現(xiàn)代社會(huì)中日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
　　一、引言
　　外部性(externality)，又稱外在性、外部效應(yīng)或外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)等，含義是指市場(chǎng)主體的行為引起的費(fèi)用或者收益并未全部由行為人自己承擔(dān)。換個(gè)角度講，就是有人承擔(dān)了他人行為產(chǎn)生的費(fèi)用或收益。外部性廣泛存在于各種社會(huì)關(guān)系，特別是經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系之中。即使表面上看是某個(gè)人自己或者限定范圍內(nèi)當(dāng)事人之間的事情，但常常會(huì)間接地給他人或者第三方帶來(lái)影響。如果這種影響是增加了他人的收益，我們就稱之為產(chǎn)生了正的外部性；反之，若造成了他人的損失，就是產(chǎn)生了負(fù)的外部性。前者的一個(gè)典型例子是某項(xiàng)新技術(shù)發(fā)明被他人公開無(wú)償?shù)厥褂�，后者的典型例子是環(huán)境污染問(wèn)題，如某工廠向河里排放污水，降低飲用水的質(zhì)量并惡化了周圍的環(huán)境，使得人們的身體健康下降，附近房地產(chǎn)貶值等。
　　外部性的存在會(huì)使私人收益與社會(huì)收益、私人成本和社會(huì)成本不一致，導(dǎo)致資源配置的無(wú)效率，人們普遍認(rèn)為，市場(chǎng)自身無(wú)法消除外部性。這就是人們常說(shuō)“市場(chǎng)失靈”的一種情形。另外兩種主要的市場(chǎng)失靈原因——壟斷和公共產(chǎn)品，其造成市場(chǎng)失靈很大程度上還是由于存在著不合理定價(jià)和搭便車等外部性影響所致。因此，“外部性是市場(chǎng)失靈的核心內(nèi)容”[1]對(duì)以市場(chǎng)失靈為依據(jù)的國(guó)家干預(yù)理論有著重要意義。本文擬從如何解決外部性問(wèn)題，促進(jìn)資源的有效配置入手，詮釋制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)已有一部分研究結(jié)論，并借此提出和論證一些有關(guān)政府干預(yù)、經(jīng)濟(jì)法與民法關(guān)系等基本問(wèn)題的觀點(diǎn)。
　　二、矯正外部性的基本方法
　　要使資源有效配置，就要矯正外部性（注：對(duì)于矯正負(fù)的外部性一般沒(méi)有爭(zhēng)議，對(duì)于為什么要矯正正的外部性（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的問(wèn)題，可參看劉茂林知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析（[M]．北京：法律出版社．1996.82-98.）中關(guān)于批駁弱保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。）�；�本的方法就是要將外部性內(nèi)部化，即把外部性產(chǎn)生的社會(huì)成本或收益轉(zhuǎn)化為外部性制造者自己的私人成本或私人收益。具體地又可分為市場(chǎng)的方法和非市場(chǎng)的方法。市場(chǎng)的方法大致有三種：當(dāng)事人直接協(xié)商、經(jīng)濟(jì)組織創(chuàng)新、明確界定產(chǎn)權(quán)。這里的產(chǎn)權(quán)“在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是指擁有財(cái)產(chǎn)的主體的一種行為性權(quán)利，法學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)是反映與所有權(quán)相關(guān)的各種權(quán)利的總和，是制約人們行使所有權(quán)及與之相關(guān)的其它權(quán)利的一種規(guī)則”[2]。由于外部性隱含了當(dāng)事人缺乏自我約束力的假設(shè)，因而在產(chǎn)權(quán)不清的情形下，通過(guò)協(xié)商解決外部性顯然難以成功；經(jīng)濟(jì)組織創(chuàng)新在短期內(nèi)亦非易事，真正有實(shí)效的方法其實(shí)只有第三種，也就是所謂的科斯定理：只要產(chǎn)權(quán)界定明晰，在交易費(fèi)用可忽略不計(jì)的情況下，資源會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)有效配置。這時(shí)，將產(chǎn)權(quán)界定給誰(shuí)并不影響資源配置的有效性，只要界定明確，資源配置的結(jié)果都一樣
　　我們可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的模型來(lái)說(shuō)明科斯的結(jié)論，并以之為起點(diǎn)展開分析。假設(shè)有一家企業(yè)生產(chǎn)中排出的廢水污染了附近的環(huán)境，影響了周圍居民，搬離該地區(qū)需花費(fèi)100萬(wàn)元，且居民和企業(yè)都能按照最小化成本或者最大化收益的原則成功地進(jìn)行談判和決策。那么法律確認(rèn)企業(yè)有排污權(quán)和判定居民有清潔的環(huán)境權(quán)對(duì)資源配置的結(jié)果會(huì)有不同的影響嗎？答案是不會(huì)。實(shí)際上，無(wú)論法律如何規(guī)定，結(jié)局都將是企業(yè)裝上治理污水的設(shè)備。原因是：假如法律賦予居民享有清潔環(huán)境的權(quán)利，企業(yè)就會(huì)選擇花80萬(wàn)元購(gòu)買治理污水的設(shè)備，而非付給居民100萬(wàn)元的搬家費(fèi)。若法律確認(rèn)企業(yè)有排污權(quán)（無(wú)償），那么周圍的居民會(huì)自己花80萬(wàn)元給企業(yè)安裝治理污水的設(shè)備，而不是用100萬(wàn)元來(lái)搬家。
　　科斯由此認(rèn)為，在交易費(fèi)可以忽略不計(jì)時(shí)，法律（或者法官的判決）的任務(wù)是確定產(chǎn)權(quán)，但權(quán)利確定給誰(shuí)對(duì)資源的最終配置結(jié)果沒(méi)有影響，而只與由誰(shuí)來(lái)支付配置資源的成本有關(guān)。企業(yè)不能排污，就要自己花錢購(gòu)買環(huán)保設(shè)備，企業(yè)若有排污權(quán)，則由周圍的居民支付環(huán)保設(shè)備的款項(xiàng)�？梢�，這時(shí)法律的規(guī)定（或者法官持判決）是一個(gè)帶有倫理性的價(jià)值判定，它所影響的只是資源配置費(fèi)用的分配而非配置的結(jié)果。從公平原則來(lái)考慮，產(chǎn)權(quán)的確定應(yīng)當(dāng)是讓外部性的制造者來(lái)承擔(dān)相關(guān)的成本或者收益。上述模型還表明，當(dāng)事人雙方對(duì)消除外部性的費(fèi)用有清楚的了解，即相關(guān)信息完整、對(duì)稱，是協(xié)商一致的重要基礎(chǔ)。如果上面虛擬的80萬(wàn)和100萬(wàn)的數(shù)額對(duì)雙方或任何一方無(wú)法確定，結(jié)局會(huì)變得難以預(yù)料。綜合來(lái)看，在交易費(fèi)用可以忽略不計(jì)，信息足夠充分可得條件下，用法律方法，則只需界定權(quán)利就可以解決外部性問(wèn)題。（注：從這個(gè)模型我們也可看出經(jīng)濟(jì)學(xué)主要探尋提高效率的途徑，而單純追求效率的法律并不天然地實(shí)現(xiàn)公平原則。政府對(duì)污染收費(fèi)或征稅雖然有利于解決資源利用的效率問(wèn)題，但倘若稅費(fèi)不能轉(zhuǎn)移分配給污染的受害者，則有失公平。）
　　如果我們生活的世界真的交易費(fèi)用為零或者說(shuō)可以忽略不計(jì)，在解決外部性問(wèn)題上，法律唯一的責(zé)任就是界定權(quán)利的歸屬。市場(chǎng)主體會(huì)主動(dòng)把外部成本內(nèi)部化。從社會(huì)來(lái)看，只發(fā)生了立法的成本，費(fèi)用少，效率高。然而，現(xiàn)實(shí)的世界實(shí)際上總存在交易費(fèi)用，有時(shí)交易費(fèi)用還非常大。此時(shí)只確認(rèn)產(chǎn)權(quán)還不夠，因?yàn)榇朔N情況下產(chǎn)權(quán)的確定并不會(huì)自動(dòng)帶來(lái)資源有效配置的結(jié)果。當(dāng)事人雙方對(duì)如何解決外部性存在爭(zhēng)議時(shí)，需要通過(guò)司法手段或政府出面干預(yù)來(lái)消除外部性，這就是非市場(chǎng)化方法。
　　三、侵權(quán)之訴還是政府干預(yù)？
　　非市場(chǎng)化方法意味著國(guó)家干預(yù)。在民法和經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，普遍存在著不同程度的外部性問(wèn)題。在解決問(wèn)題的方式上，民法和經(jīng)濟(jì)法有同有異。相同的地方是兩者首先都要確定權(quán)利的歸屬。如專利法要確定專利權(quán)，資源法要確定資源的所有權(quán)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要確定消費(fèi)者權(quán)利等。這些法律法規(guī)雖然并未明確規(guī)定主體的權(quán)利，而是從責(zé)任的角度加以規(guī)范，實(shí)際上它同時(shí)隱含著對(duì)某種權(quán)利的確認(rèn)。如產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者依照該法承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，從另外一個(gè)角度看，即是確認(rèn)消費(fèi)者、購(gòu)買者享有購(gòu)買合乎產(chǎn)品質(zhì)量法要求的產(chǎn)品的權(quán)利。確定權(quán)利是幾乎所有的民事和經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的首要任務(wù)。兩者的不同之處是民法常常只需確定主體的權(quán)利，一旦該權(quán)利受到侵害，則由當(dāng)事人自己按民法侵權(quán)制度中的追究損害賠償責(zé)任辦法處理：而經(jīng)濟(jì)法則強(qiáng)調(diào)政府對(duì)產(chǎn)生的外部性問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)，賦予政府部門主動(dòng)和直接干預(yù)的權(quán)力。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)監(jiān)督檢查部門職權(quán)的規(guī)定，《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境保護(hù)行政主管部門的職責(zé)的規(guī)定等。
　　只需界定產(chǎn)權(quán)就能通過(guò)司法手段來(lái)消除外部性，實(shí)際上表明民法也能對(duì)矯正外部性作出貢獻(xiàn)。如果國(guó)家干預(yù)包含了立法干預(yù)和司法干預(yù)，那么民法也是國(guó)家干預(yù)的一種體現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確定和保護(hù)專利權(quán)利和商標(biāo)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)權(quán)利，從而消除無(wú)形資產(chǎn)的正外部性對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)的弱化，即為一個(gè)例證。這無(wú)疑是對(duì)經(jīng)濟(jì)法國(guó)家干預(yù)論的一個(gè)

挑戰(zhàn)。但是，作為一種事后補(bǔ)救的方法，“損害賠償在解決外部性問(wèn)題的可行性方面存在以下疑問(wèn)：訴訟費(fèi)用或交易費(fèi)用可能過(guò)高、權(quán)利救濟(jì)的滯后性、許多外部后果無(wú)法通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)利表述出來(lái)、法院裁決可能過(guò)嚴(yán)”[3]等。這其中關(guān)鍵的因素是交易費(fèi)用。從前述的模型中就可發(fā)現(xiàn)，民法解決外部性只是在交易費(fèi)用較低時(shí)才有效，而經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的政府干預(yù)是解決外部性的交易費(fèi)用在追求最低化中的當(dāng)然選擇。如果當(dāng)事人在權(quán)利界定清楚后通過(guò)侵權(quán)之訴維護(hù)權(quán)利的費(fèi)用比政府干預(yù)的代價(jià)小，則不需要政府干預(yù)；但若當(dāng)事人自己維權(quán)的費(fèi)用很大，使得以該方法消除外部性實(shí)際上不可能或不經(jīng)濟(jì)，就應(yīng)該依靠政府干預(yù)來(lái)矯正外部性。
　　既然如此，影響交易費(fèi)用大小的因素對(duì)民法和經(jīng)濟(jì)法的邊界顯然有著極為重要的意義。對(duì)于此問(wèn)題，波斯納指出：“交易成本在雙邊壟斷和眾多參與交易當(dāng)事人這兩個(gè)因素同時(shí)發(fā)生時(shí)達(dá)到最大，而且這種事件同時(shí)發(fā)生的可能性是很大的”[4]。羅伯特·考特和托馬斯·尤倫按負(fù)外部性所涉及到受害者數(shù)目的多少將其分為私害和公害，認(rèn)為公害涉及的人數(shù)眾多，當(dāng)事人之間存在信息傳遞障礙和搭便車的障礙，致使談判成本很高（注：有關(guān)內(nèi)容可參看尾注[3]122.），即交易費(fèi)用很高。以前述模型為例，工廠向河里排污，使用河水作為飲用水的居民以及工廠周圍居住的人會(huì)由于自來(lái)水廠增加了除污費(fèi)用，提高自來(lái)水價(jià)格以及工廠排出的污水造成附近房地產(chǎn)價(jià)格下降等而受到影響。立法雖然可以確認(rèn)居民干凈的飲用水權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)等等，但問(wèn)題在于他們?cè)鯓觼?lái)維護(hù)自己的權(quán)利。整個(gè)城市的居民在飲用水問(wèn)題上都受到了影響，如果讓他們都到法院去起訴是難以想象的（注：另外一個(gè)辦法是允許任何人和任何組織提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟，此種訴訟與普遍的民事訴訟顯然差別較大，其請(qǐng)求更符合經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)公益為主要任務(wù)的特點(diǎn)。但至少在我國(guó)，該理論還不成熟和完善，現(xiàn)有法律法規(guī)亦未明確規(guī)定，尚不具備可操作性。），即便只是相互溝通、交流意見或討論一些問(wèn)題也不易做到。再有，哪些居民是居住在“附近”的居民，100米內(nèi)、200米內(nèi)、500米內(nèi)還是1公里以內(nèi)，難以準(zhǔn)確地判定。權(quán)利的公共性和權(quán)利主體廣泛性相應(yīng)地帶來(lái)權(quán)利的模糊性，權(quán)利主體的眾多和過(guò)于分散使得主體之間行動(dòng)達(dá)成一致以表達(dá)自己意思的費(fèi)用非常高，并且由于單個(gè)權(quán)利主體在總體權(quán)利中所占的份額很小或者無(wú)法確定自身權(quán)利的收益，還極易產(chǎn)生“搭便車”的情況�？梢韵嘈糯藭r(shí)政府的主動(dòng)干預(yù)的成本會(huì)低于（甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于）當(dāng)事人依照損害賠償方式維權(quán)的費(fèi)用，選擇政府干預(yù)是由于節(jié)省費(fèi)用之目的而對(duì)當(dāng)事人自我維權(quán)的替代。
　　那么，僅就解決外部性問(wèn)題而言，是否可以把有無(wú)對(duì)政府干預(yù)的規(guī)定作為區(qū)分民法和經(jīng)濟(jì)法絕對(duì)標(biāo)志呢？答案是不能。事實(shí)上，屬于民法的解決正外部性問(wèn)題的專利法和商標(biāo)法中也有關(guān)于行政管理機(jī)關(guān)的規(guī)定。為什么民法和經(jīng)濟(jì)法規(guī)范都含有涉及政府管理部門的內(nèi)容呢？從客觀方面來(lái)看，復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使得某一法律所涉經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中各種不同問(wèn)題的復(fù)雜性各不相同，每個(gè)問(wèn)題的處理所涉及的交易費(fèi)用的大小也無(wú)法保持一致性。從主觀方面來(lái)看，每個(gè)當(dāng)事人的交易費(fèi)用函數(shù)并不相同，也即是說(shuō)當(dāng)事人對(duì)交易費(fèi)用的大小的判斷會(huì)受到其主觀認(rèn)識(shí)的影響。此外當(dāng)事人對(duì)有關(guān)外部性的信息的了解程度也是影響因素之一（注：當(dāng)然，若把當(dāng)事人信息不完全問(wèn)題從當(dāng)事人獲取信息的成本過(guò)大的角度來(lái)理解，信息問(wèn)題仍然是一個(gè)交易費(fèi)用問(wèn)題。）。因此，賦予政府直接處理一些外部性問(wèn)題的權(quán)力，同時(shí)也不簡(jiǎn)單地取消當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴的機(jī)會(huì)，就成為民法和經(jīng)濟(jì)法的共同選擇。于是在民法和經(jīng)濟(jì)法中常常一方面提出多種解決外部性的方案，把矯正外部性方法的選擇權(quán)交給當(dāng)事人，由當(dāng)事人根據(jù)自己對(duì)交易費(fèi)用的判斷作出選擇；另一方面對(duì)政府干預(yù)的職責(zé)作出義務(wù)性規(guī)定來(lái)防止交易費(fèi)用過(guò)大帶來(lái)的“民法失靈”。如《專利法》第六十條規(guī)定專利權(quán)人或者利害關(guān)系人對(duì)專利侵權(quán)行為可以請(qǐng)求專利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，也可以直接向法院起訴；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第六條首先確定“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任”，第二十八條確認(rèn)各級(jí)人民政府工商行政管理部門和其它有關(guān)部門的職責(zé)，然后在第三十四條提供了雙方協(xié)商、消協(xié)調(diào)解、向行政部門申訴、仲裁和訴訟等五種解決消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)益糾紛的途徑，其中既可尋求政府干預(yù)，也包括當(dāng)事人自己維權(quán)。
　　需要注意的是，民法和經(jīng)濟(jì)法對(duì)于政府介入的規(guī)定還是有一定的區(qū)別。民法一般規(guī)定先由被侵權(quán)人提出請(qǐng)求，以此為前提再由政府管理部門介入。如前述專利法條款和《商標(biāo)法》第三十九條規(guī)定對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，被侵權(quán)人可以向縣級(jí)以上工商行政管理部門要求處理；經(jīng)濟(jì)法則多直接規(guī)定政府管理部門的職權(quán)（責(zé)），以使其能夠直接、主動(dòng)地干預(yù)。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅在第四章的第一條（即第二十條）規(guī)定被侵害的經(jīng)營(yíng)者依照損害賠償責(zé)任原則可以向人民法院起訴，而用第三章全章規(guī)定縣級(jí)以上監(jiān)督檢查部門的監(jiān)督檢查權(quán)，第四章大部分內(nèi)容皆為賦予監(jiān)督檢查部門處罰權(quán)；《商業(yè)銀行法》第六章關(guān)于人民銀行可隨時(shí)對(duì)商業(yè)銀行的存款、貸款、結(jié)算、呆帳等情況進(jìn)行檢查監(jiān)督，第七章規(guī)定可以在已經(jīng)或可能發(fā)生信用危機(jī)時(shí)實(shí)行接管等規(guī)定即為個(gè)例。因此，雖然在一些民事法律法規(guī)中亦有涉及政府部門的內(nèi)容，但從強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)以及干預(yù)的社會(huì)公共性、直接主動(dòng)性和綜合性上考慮，稱國(guó)家干預(yù)為經(jīng)濟(jì)法的特征仍然是有道理的。
　　四、結(jié)論
　　本文的分析從一個(gè)側(cè)面印證了科斯的節(jié)約交易費(fèi)用是法律選擇和法律改革之目的的觀點(diǎn)在判斷民法和經(jīng)濟(jì)法邊界問(wèn)題上的有效性（注：如果把本文中的環(huán)境污染問(wèn)題的模型簡(jiǎn)化為兩人、兩地（不動(dòng)產(chǎn)）的模型，則實(shí)際上就是民法中的相鄰關(guān)系問(wèn)題。）。外部性是造成市場(chǎng)失靈的重要原因，通常認(rèn)為市場(chǎng)失靈時(shí)須由國(guó)家（政府）的干預(yù)來(lái)解決，進(jìn)而矯正外部性成為以國(guó)家干預(yù)為特征的經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)。本文的分析表明，民法和經(jīng)濟(jì)法都可以對(duì)矯正外部性作出貢獻(xiàn)。選擇提起侵權(quán)之訴的方式還是政府干預(yù)的方式由交易費(fèi)用決定。這里影響交易費(fèi)用的重要因素則是法律所確認(rèn)的權(quán)利的性質(zhì)和明晰程度。如果權(quán)利具有明顯的私權(quán)性質(zhì)，權(quán)利人具體、明確、數(shù)量少，權(quán)利邊界清楚，則適合采用民法損害賠償責(zé)任的方法；如果權(quán)利主體廣泛、數(shù)量多，有關(guān)信息不完全，則適合采用經(jīng)濟(jì)法的方法。
　　從深層原因來(lái)講，“經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展和交換社會(huì)化扭曲了民法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，形成了經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”[5]，巨額交易費(fèi)用產(chǎn)生于生產(chǎn)和流通越來(lái)越社會(huì)化的階段，這與“經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)公共性是它區(qū)別于其他法的調(diào)整對(duì)象的一個(gè)最根本的特征”[6]相吻合，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了社會(huì)公共性是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性之一。民法由于巨額交易費(fèi)用而不能解決社會(huì)化、工業(yè)化大生產(chǎn)中出現(xiàn)的新問(wèn)題，表明現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生有著其歷史的必然。經(jīng)濟(jì)法將政府內(nèi)化于市場(chǎng)之內(nèi)為解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題提供了更為廣闊的空間。
　　但是我們必須要看到，政府也不是萬(wàn)能的，在政府干預(yù)中同樣存在失靈的可能。如何用干預(yù)矯正市場(chǎng)失靈，同時(shí)在干預(yù)過(guò)程中防止政府失靈，是擺在研究政治、經(jīng)濟(jì)、法律理論和從事實(shí)際工作者面前的新課題。這就要求經(jīng)濟(jì)法既要面向市場(chǎng)也要面向政府，把政府干預(yù)納入法治軌道，同時(shí)努力尋求更好的干預(yù)模式。美國(guó)在1990年的環(huán)境控制計(jì)劃中，采取了發(fā)放一定數(shù)量的排污許可證的辦法來(lái)控制全國(guó)每年二氧化硫的排放量，創(chuàng)造性地允許這些許可證自由交易，形成了排

污許可證市場(chǎng)。這種在政府干預(yù)中引入市場(chǎng)機(jī)制的做法獲得了明顯的成功（注：有關(guān)買賣排污許可證的內(nèi)容可參看蕭琛等譯的薩謬爾森和諾德豪斯合著的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》第十六版271-272.）。隨著國(guó)家觀念由守夜人式的消極國(guó)家向福利國(guó)家、職能國(guó)家過(guò)渡，民法和經(jīng)濟(jì)法攜手合作，對(duì)市場(chǎng)共同進(jìn)行調(diào)整是一種更完善的選擇。
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]周林彬．法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1998.132.
　　[2]何承金，康志紅．論人力資本權(quán)[J]．成都：四川大學(xué)學(xué)報(bào)，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版．2000(3):6.
　　[3]呂忠梅，陳虹．政府干預(yù)和干預(yù)政府[J]．經(jīng)濟(jì)法論叢．2[C]．北京：中國(guó)方正出版社，1999.10.122-123.
　　[4]波斯納．法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）[M]．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.76.
　　[5]周林彬．經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)根源——兼論經(jīng)濟(jì)法與民商法的邊界[J]．經(jīng)濟(jì)法研究．1[C]．北京：北京大學(xué)出版社，2000.177.
　　[6]王保樹．經(jīng)濟(jì)法原理[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.33.

【侵權(quán)之訴還是政府干預(yù)——經(jīng)濟(jì)法與民法視野中的外部性矯正問(wèn)題】相關(guān)文章：

侵犯商業(yè)秘密的違約之訴和侵權(quán)之訴08-05

市場(chǎng)失靈、政府失靈與政府干預(yù)08-05

市場(chǎng)失靈、政府失靈與政府干預(yù)08-11

民法中權(quán)利設(shè)定的幾個(gè)基本問(wèn)題08-05

經(jīng)濟(jì)法視野中的西部大開發(fā)芻論08-05

中國(guó)民法典編纂中的幾個(gè)問(wèn)題08-05

公益之訴的法律思考08-12

第三人撤銷之訴法律適用問(wèn)題初探08-05

第三人撤銷之訴法律適用問(wèn)題初探08-05