- 相關(guān)推薦
我國海上人身傷亡賠償責(zé)任限制的法律適用
【內(nèi)容提要】基于法律效力層次的理論和我國法律的相關(guān)規(guī)定，分析海上人身傷亡損害賠償責(zé)任限 制所應(yīng)適用的法律，并得出《海商法》實(shí)施后，最高人民法院司法解釋中規(guī)定的海上人 身傷亡最高賠償限額不應(yīng)再適用的結(jié)論。一、“春天商人”號(hào)船引航員人身傷害案提出的問題
1999年3月29日，應(yīng)巴拿馬籍“春天商人”(Spring Trader)號(hào)船所有人巴拿馬古德吉 爾航運(yùn)股份有限公司(Goodhill Navigation,S.A.)通過中國寧波外輪代理公司提出的申 請，寧波港務(wù)局引航管理站指派引航員俞小洪和沈勇為“春天商人”號(hào)船提供進(jìn)港引航 服務(wù)。1034時(shí)，俞小洪和沈勇乘“甬港引1”號(hào)艇抵達(dá)“春天商人”號(hào)船，從該船的右 舷駕駛臺(tái)前部先后登上引航軟梯。由于引航軟梯的繩索突然斷裂，沈勇從高處摔落到業(yè) 已登梯的俞小洪身上，使俞小洪跌壓在“甬港引1”號(hào)艇的舷墻上而嚴(yán)重受傷，寧波市 勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為二級傷殘，生活不能自理，大部分依賴護(hù)理。事故發(fā)生后，俞小 洪在寧波海事法院對“春天商人”號(hào)船的所有人提起訴訟，索賠因人身傷害遭受的醫(yī)療 費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、差旅費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、收入損失、精神損失等經(jīng)濟(jì) 損失。寧波海事法院于2001年3月17日判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、差旅費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營 養(yǎng)費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、收入損失、精神損失等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣3685581.53元(寧波�！∈路ㄔ�(1999)甬海事初字第55號(hào)《民事判決書》)。被告不服該判決，向浙江省高級人 民法院提出上訴。浙江省高級人民法院于2001年11月20日判決維持原判(浙江省高級人 民法院(2001)浙經(jīng)二終字第96號(hào)《民事判決書》)。被告(上訴人)不服該判決，依法向 最高人民法院提出申訴。
本案提出了在我國涉外海上人身傷亡損害賠償案件中，應(yīng)依據(jù)什么法律確定賠償責(zé)任 限制的問題。具體而言，是依據(jù)1991年11月18日最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身 傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(施行)》(下稱《具體規(guī)定》)，還是依據(jù)1993年7月1日起 施行的《中華人民共和國海商法》(下稱《海商法》)?上述問題的核心，是《海商法》 第十一章“海事賠償責(zé)任限制”的規(guī)定是否適用于我國海上人身傷亡損害賠償案件，以 及最高人民法院1991年《具體規(guī)定》在《海商法》施行后的法律效力。
本文依據(jù)我國相關(guān)的法律、司法解釋和文件，探討海上人身傷亡賠償責(zé)任限制所應(yīng)適 用的法律，為我國法院今后處理類似問題提供理論參考。
二、相關(guān)的法律、法規(guī)、司法解釋和文件
關(guān)于海上人身傷亡損害賠償?shù)呢?zé)任限制，我國相關(guān)的法律、司法解釋和文件主要有：( 1)《海商法》；(2)《中華人民共和國民法通則》(下稱《民法通則》)；(3)交通部根據(jù) 《海商法》制定，1994年1月1日起施行的《中華人民共和國港口之間海上旅客運(yùn)輸賠償 責(zé)任限額規(guī)定》(以下簡稱《旅客賠償責(zé)任限額規(guī)定》)；(4)交通部根據(jù)《海商法》制 定、1994年1月1日起施行的《關(guān)于不滿300總噸船舶和沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠 償責(zé)任限額規(guī)定》(以下簡稱《船舶海事賠償責(zé)任限額規(guī)定》)；(5)1991年11月18日最 高人民法院《具體規(guī)定》；(6)1992年11月18日最高人民法院《關(guān)于學(xué)習(xí)宣傳和貫徹執(zhí) 行＜中華人民共和國海商法＞的通知》(下稱《通知》)。這一問題還涉及《中華人民共和 國立法法》(下稱《立法法》)、《中華人民共和國人民法院組織法》(下稱《人民法院 組織法》)和1981年6月10日第五屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工 作的決議》(下稱《決議》)。
三、《海商法》和部門規(guī)章對海上人身傷亡損害賠償責(zé)任限制的適用
1.《海商法》和部門規(guī)章的效力
《海商法》以“海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系”為調(diào)整對象(《海商法》第1條)。根據(jù)法律 效力層次的特殊規(guī)則，特別法效力優(yōu)于一般法。[1]對此，《立法法》第83條規(guī)定：“ 同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定 與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。因此，凡涉及海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的民事 權(quán)利義務(wù)問題，《海商法》作為特別法，其規(guī)定優(yōu)先于《民法通則》和其他民事法律的 規(guī)定；《海商法》沒有規(guī)定的，適用后者。
《旅客賠償責(zé)任限額規(guī)定》和《船舶海事賠償責(zé)任限額規(guī)定》由交通部制定，報(bào)國務(wù) 院批準(zhǔn)后施行，因而從性質(zhì)上屬于部門規(guī)章。但是，這兩個(gè)規(guī)章分別根據(jù)《海商法》第 117條第四款和第211條第二款的授權(quán)而制定，并不與《海商法》的規(guī)定相抵觸，因而具 有與《海商法》相同的特別法的效力。
2.海上運(yùn)輸旅客承運(yùn)人對旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制
這一賠償責(zé)任限制規(guī)定在《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”之中。
《海商法》第117條第一款規(guī)定，如果旅客在第110條規(guī)定的運(yùn)送期間，因承運(yùn)人根據(jù) 第114條和第115條不能免責(zé)的原因而遭受人身傷亡，國際海上旅客運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人對每名 旅客每次海上運(yùn)輸中人身傷亡的賠償責(zé)任限額為46666特別提款權(quán)(special drawingright:SDR)。如果這種人身傷亡發(fā)生在我國港口之間的海上旅客運(yùn)輸中，根據(jù)《旅客賠 償責(zé)任限額規(guī)定》第3條，承運(yùn)人對每名旅客每次海上運(yùn)輸中人身傷亡的賠償責(zé)任限額 為4萬元人民幣。同時(shí)，根據(jù)《海商法》第120條和第124條，承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人以及 他們的受雇人或者代理人亦有權(quán)授引上述承運(yùn)人的賠償責(zé)任限制，但為了討論方便，下 文中仍稱這種賠償責(zé)任限制為承運(yùn)人賠償責(zé)任限制。
3.海上人身傷亡的海事賠償責(zé)任限制
海事賠償責(zé)任限制(limitation of liability for maritime claims)，是指當(dāng)船舶發(fā) 生重大海損事故時(shí)，船舶所有人或者其他責(zé)任人對由此引起的損失的賠償責(zé)任依法限 制 在一定范圍內(nèi)的法律制度。[2]《海商法》第十一章是關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定 。
(1)海事賠償責(zé)任限制適用和不適用的海上人身傷亡的賠償請求。
《海商法》第207條和第208條分別具體規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制適用和不適用的海上 人身傷亡的賠償請求。
第207條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，“在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的 人身傷亡”的賠償請求，屬于海事賠償責(zé)任限制所適用的海事賠償請求，具體包括三種 人身傷亡的賠償請求，即：第一，在船上發(fā)生的人身傷亡；第二，與船舶營運(yùn)直接相關(guān) 的人身傷亡；第三，與救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡。其中，第二種和第三種人身傷亡 的賠償請求，包括不是發(fā)生在船舶上，但與船舶的營運(yùn)或者救助直接相關(guān)的人身傷亡賠 償請求。本章規(guī)定
的人身傷亡賠償責(zé)任限制，既適用于具有涉外因素的人身傷亡賠償請 求，也適用于沒有涉外因素的人身傷亡賠償請求。
但是，根據(jù)第208條，如果“在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身 傷亡”賠償請求屬于下列情況之一，則海事賠償責(zé)任限制不適用于：第一，屬于我國參 加的《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的油污損害范圍的人身傷亡賠償請求， 責(zé)任限制按照該公約第V條第1款的規(guī)定確定；第二，屬于核動(dòng)力船舶造成的核能損害的 人身傷亡賠償請求，責(zé)任人不得援引任何責(zé)任限制；第三，船舶所有人或者救助人的受 雇人提出的人身傷亡賠償請求，且根據(jù)調(diào)整勞務(wù)合同的法律，船舶所有人或者救助人對 該類賠償請求無權(quán)限制賠償責(zé)任，或者該項(xiàng)法律作了高于本章規(guī)定的賠償限額的規(guī)定�！〉�208條還規(guī)定，屬于“中華人民共和國參加的國際核能損害責(zé)任限制公約規(guī)定的核能 損害的賠償請求”的人身傷亡賠償請求，不適用本章規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制，但我國 沒有參加此種國際公約。
(2)海上人身傷亡的海事賠償責(zé)任限額。
對于前述《海商法》第207條規(guī)定的，且不屬于第208條規(guī)定范圍的海上人身傷亡，該 法分兩類人身傷亡規(guī)定了賠償責(zé)任限額。
第一類：海上運(yùn)輸旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額。具體又分兩種情況：第一種情況， 國際海上運(yùn)輸旅客人身傷亡，第211條第一款規(guī)定賠償責(zé)任限額按照46666特別提款權(quán)乘 以船舶證書規(guī)定的載客定額計(jì)算，但最高不超過2500萬特別提款權(quán)；第二種情況，我國 港口之間海上運(yùn)輸旅客人身傷亡，第211條第二款規(guī)定賠償限額由國務(wù)院交通主管部門 制定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后施行。針對第二種情況，《旅客賠償責(zé)任限額規(guī)定》第四條規(guī)定�。喊凑�4萬元人民幣乘以船舶證書規(guī)定的載客定額計(jì)算賠償限額，但最高不超過2100萬 元人民幣。
第二類：一般人身傷亡的賠償責(zé)任限制金額。除前述海上運(yùn)輸旅客人身傷亡以外的其 他人身傷亡，賠償責(zé)任限制金額按照肇事船舶的總噸位計(jì)算。具體又分兩種情況：第一 種情況，如船舶總噸位在300噸以上并且從事國際運(yùn)輸或者作業(yè)，賠償責(zé)任限額依照第2 10條第(一)項(xiàng)的規(guī)定計(jì)算；第二種情況，如船舶總噸位不滿300噸，或者從事我國港口 之間的運(yùn)輸或者沿海作業(yè)，該第210條第二款規(guī)定賠償限額由國務(wù)院交通主管部門制定 ，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后施行。針對第二種情況，《船舶海事賠償責(zé)任限額規(guī)定》第3條具體 規(guī)定了船舶總噸位不滿300噸時(shí)的賠償責(zé)任限額，第4條具體規(guī)定了船舶從事我國港口之 間的運(yùn)輸或者沿海作業(yè)時(shí)的賠償責(zé)任限額。
4.承運(yùn)人對旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限制與海上人身傷亡的海事賠償責(zé)任限制的關(guān)系
前文所述，《海商法》第五章和第十一章分別對承運(yùn)人對旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限 制與海上人身傷亡的海事賠償責(zé)任限制作了規(guī)定，因此，須澄清兩者的區(qū)別和關(guān)聯(lián)。
(1)兩者的區(qū)別。
第一，賠償責(zé)任限額計(jì)算的方式和數(shù)額不同。承運(yùn)人賠償責(zé)任限制是以每次運(yùn)輸為基 礎(chǔ)，按每名受到人身傷亡的旅客計(jì)算，國際海上運(yùn)輸為46666特別提款權(quán)，國內(nèi)海上運(yùn) 輸為4萬元人民幣。海事賠償責(zé)任限制是以每次事故為基礎(chǔ)，國際海上運(yùn)輸按46666特別 提款權(quán)乘以肇事船舶的載客定額計(jì)算，最高不超過2500萬特別提款權(quán)；國內(nèi)海上運(yùn)輸按 4萬元人民幣乘以肇事船舶的載客定額計(jì)算，最高不超過2100萬元人民幣。
第二，有權(quán)援引賠償責(zé)任限制的主體的表述和范圍不同。前文所述，有權(quán)援引承運(yùn)人 賠償責(zé)任限制的主體是承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人以及他們的受雇人或者代理人。根據(jù)《海商 法》第204條、第205條和第206條，有權(quán)援引海事賠償責(zé)任限制的主體是船舶所有人、 船舶承租人、船舶經(jīng)營人以及他們的受雇人、代理人或者責(zé)任保險(xiǎn)人。
(2)兩者的關(guān)聯(lián)。
第一，有權(quán)援引賠償責(zé)任限制的主體之間的關(guān)聯(lián)性。旅客是指根據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同 運(yùn)送的人(《海商法》第108條)，因而，旅客是相對于承運(yùn)人而言的概念。同時(shí)，前文 所述，承運(yùn)人的受雇人、代理人、實(shí)際承運(yùn)人及其受雇人、代理人有權(quán)援引承運(yùn)人對旅 客人身傷亡的賠償責(zé)任限制。從而，前述有權(quán)援引海事賠償責(zé)任限制的主體，成為海上 旅客運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人或者他們的受雇人、代理人，或者是他們的責(zé)任保險(xiǎn)人 時(shí)，有權(quán)援引《海商法》第211條規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制。因此，除救助人及其責(zé)任 保險(xiǎn)人外，有權(quán)援引海事賠償責(zé)任限制的其他主體，均可能成為有權(quán)援引承運(yùn)人賠償責(zé) 任限制的主體。
第二，賠償責(zé)任限額之間的關(guān)聯(lián)性。國際海上旅客運(yùn)輸情況下，兩者都以46666特別提 款權(quán)為基數(shù)；國內(nèi)海上旅客運(yùn)輸情況下，兩者都以4萬元人民幣為基數(shù)。但是，如前文 所述，承運(yùn)人賠償責(zé)任限額采用以每名受到人身傷亡的旅客為單位；海事賠償責(zé)任限額 則按船舶載客定額計(jì)算，并且具有最高賠償責(zé)任限額，即：國際海上旅客運(yùn)輸為2500萬 特別提款權(quán)，國內(nèi)海上旅客運(yùn)輸為2100萬元人民幣。
第三，承運(yùn)人賠償責(zé)任限額超過海事賠償責(zé)任限額時(shí)，責(zé)任人的賠償責(zé)任限額以后者 為準(zhǔn)。
5.《海商法》和《船舶海事賠償責(zé)任限額規(guī)定》對引航員人身傷亡賠償責(zé)任限制的適 用
船舶進(jìn)出港口，船舶所有人或者經(jīng)營人申請港口引航機(jī)構(gòu)指派引航員引領(lǐng)船舶，引航 員因此登船提供引航服務(wù)，屬于被引船舶的營運(yùn)事宜，而不論是基于強(qiáng)制引航還是非強(qiáng) 制引航。引航員登離被引船過程中，船上提供和放置的引航梯屬于船舶屬具的范疇。根 據(jù)《海商法》第3條第二款，船舶包括船舶屬具，因而，引航梯包括在被引船之中。因 此，引航員在登離被引船時(shí)或者在被引船上發(fā)生的人身傷亡，屬于“與在船上發(fā)生的或 者與船舶營運(yùn)……直接相關(guān)的人身傷亡”。
因此，前文所述案件中，引航員人身傷害的賠償請求，屬于《海商法》第十一章海事 賠償責(zé)任限制所適用的人身傷亡海事賠償請求。
責(zé)任人對這種引航員人身傷害賠償請求的責(zé)任限額，如果被引船是300總噸以上的國際 航行船舶，那么應(yīng)按《海商法》第210條第一款的規(guī)定計(jì)算；如果被引船是不滿300總噸 船舶或者我國沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶，那么責(zé)任限額應(yīng)按《船舶海事賠償責(zé)任限額規(guī) 定》第3條或者第4條的規(guī)定計(jì)算。
四、最高人民法院1991年《具體規(guī)定》的法律效力
1.最高人民法院的司法解釋權(quán)
我國《憲法》第127條第一款規(guī)定，最高人民法院是我國最高審判機(jī)關(guān)�！读⒎ǚā窙] 有規(guī)定最高人民法院具有法律解釋權(quán)。但是，《人民法院組織法》第33條規(guī)定：“最高 人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋”。1981年第五 屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的《決議》也在第3條中規(guī)定：“凡屬于法院審判工作 中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋”。上述規(guī)定明確了最高人民 法院作為我國最高審判機(jī)關(guān)，對于在審判工作中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解 釋的權(quán)力，即司法解釋權(quán)。[3]但是，最高人民法院行使司法解釋權(quán)的范圍受到一定的 限制�！稕Q議》第1條規(guī)定：“凡關(guān)于法律、法令條文需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī) 定的，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定”。據(jù)此，最
高人民 法院無權(quán)就“法律、法令條文需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定”的內(nèi)容，進(jìn)行法律解 釋或者作出規(guī)定。此外，作為法律解釋的合法性要求，司法解釋的內(nèi)容不得與法律、法 令的明文規(guī)定相抵觸。[4]
2.《具體規(guī)定》的性質(zhì)和主要內(nèi)容
《具體規(guī)定》前言中指出：該規(guī)定系“依據(jù)《中華人民共和國民法通則》有關(guān)規(guī)定， 結(jié)合我國海事審判實(shí)踐，參照國際習(xí)慣做法”而作出，其目的是“為了正確及時(shí)地審理 涉外海上人身傷亡損害賠償案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”�！毒唧w規(guī)定》主要規(guī)定了 適用的范圍(第1條)、責(zé)任的承擔(dān)(第2條)、人身傷亡損害的賠償范圍和計(jì)算公式(第3條 至第6條)，以及賠償?shù)淖罡呦揞~(第7條)。因此，在法律性質(zhì)上，《具體規(guī)定》屬于最 高人民法院針對《民法規(guī)則》所作的抽象性司法解釋。
《具體規(guī)定》第3條至第6條規(guī)定的人身傷亡損害的賠償范圍和計(jì)算公式，是對《民法 通則》第119條的解釋性規(guī)定，較好地結(jié)合了我國海事審判實(shí)踐，參照了國際習(xí)慣做法 ，符合涉外海上人身傷亡損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)，具有合理性和可操作性�！毒唧w規(guī)定》施行 后，包括《海商法》在內(nèi)的法律，均沒有涉外海上人身傷亡損害賠償范圍和計(jì)算公式的 規(guī)定。因此，《具體規(guī)定》第3條至第6條的規(guī)定，不與任何法律相抵觸，在今天仍然應(yīng) 當(dāng)適用。《具體規(guī)定》第7條規(guī)定的海上人身傷亡損害賠償80萬元人民幣的最高限額， 在性質(zhì)上屬于此種賠償?shù)呢?zé)任限額。
3.損害賠償責(zé)任限制應(yīng)以特別法的形式創(chuàng)設(shè)
《民法通則》貫徹的侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍瓌t是全部賠償原則，[5]即責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償 受害人的所有實(shí)際損失，而不應(yīng)當(dāng)有任何賠償責(zé)任的限制。損害賠償責(zé)任的限制，是全 部損失賠償原則的例外，屬于限定賠償范疇。因此，損害賠償?shù)呢?zé)任限制，根據(jù)前述法 律效力層次的特殊規(guī)則，必須由效力高于《民法通則》，即具有特別法效力的法律作出 規(guī)定。具有特別法效力的法律，除特別法本身外，還包括根據(jù)特別法的授權(quán)所制定的行 政法規(guī)或部門規(guī)章，以及最高人民法院根據(jù)前述司法解釋權(quán)，對這種具有特別法效力的 法律所作的司法解釋。特別法創(chuàng)設(shè)的損害賠償責(zé)任限制，其效力高于《民法通則》全部 損失賠償原則的一般規(guī)定。前述《海商法》中承運(yùn)人賠償責(zé)任限制和海事索賠責(zé)任限制 的規(guī)定，以及《旅客賠償責(zé)任限額規(guī)定》和《船舶海事賠償責(zé)任規(guī)定》，都屬于這種特 別法規(guī)定。
《具體規(guī)定》第7條海上人身傷亡損害賠償80萬元人民幣最高限額的規(guī)定，不符合《民 法通則》的全部損失賠償原則，因而，實(shí)質(zhì)上是以司法解釋的形式創(chuàng)設(shè)的損害賠償責(zé)任 限制。最高人民法院在行使司法解釋權(quán)時(shí)，不應(yīng)在法律的司法解釋中創(chuàng)設(shè)這種損害賠償 的責(zé)任限制。
此外，《海商法》于1993年7月1日實(shí)施后，由于該法第十一章海事賠償責(zé)任限制的規(guī) 定適用于涉外海上人身傷亡賠償請求，使得《具體規(guī)定》第7條的規(guī)定與《海商法》第2 10條的規(guī)定相抵觸，從而失去其法律效力。
最高人民法院1992年11月18日發(fā)出的《通知》第6條明確規(guī)定：“各級人民法院必須堅(jiān) 持嚴(yán)肅執(zhí)法。海商法施行后，最高人民法院對海事海商案件實(shí)體審理方面所作的規(guī)定、 解釋，凡與海商法相抵觸的，今后不再適用……”。據(jù)此，《具體規(guī)定》第7條海上人 身傷亡損害賠償80萬元人民幣最高限額的規(guī)定，由于與《海商法》第210條的規(guī)定相抵 觸，在《海商法》施行后，也不應(yīng)再適用。廢除這一最高限額的規(guī)定，是實(shí)現(xiàn)《具體規(guī) 定》前言中規(guī)定的“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”這一目的的需要，也是人民法院嚴(yán)肅執(zhí)法 和維護(hù)法制統(tǒng)一原則的要求。
五、結(jié)論
(1)在我國，《海商法》施行后，有關(guān)海上人身傷亡賠償責(zé)任限制問題，應(yīng)適用該法第 五章承運(yùn)人對海上運(yùn)輸旅客人身傷亡賠償責(zé)任限制或者第十一章海事賠償責(zé)任限制的規(guī) 定，以及交通部根據(jù)該法的授權(quán)所制定的《旅客賠償責(zé)任限額規(guī)定》和《船舶海事賠償 責(zé)任規(guī)定》中相應(yīng)的規(guī)定。
(2)《海商法》施行后，最高人民法院1991年《具體規(guī)定》第7條海上人身傷亡損害賠 償80萬元人民幣最高限額的規(guī)定，由于與《海商法》第210條第一款的規(guī)定相抵觸，不 應(yīng)再適用。
(3)《具體規(guī)定》的其他規(guī)定，尤其是第3條至第6條關(guān)于海上人身傷亡損害賠償范圍和 計(jì)算的規(guī)定，不與《民法通則》或者其他法律相抵觸，作為司法解釋性規(guī)定，仍然適用 ，并且，海事審判實(shí)踐證明，這些規(guī)定具有合理性和可操作性。
(4)建議最高人民法院對《具體規(guī)定》進(jìn)行修改，廢除第7條海上人身傷亡損害賠償80 萬元人民幣最高限額的規(guī)定，并根據(jù)《具體規(guī)定》施行以來的海事審判實(shí)踐，依據(jù)法律 賦予的權(quán)限，完善其他規(guī)定。
收稿日期：2002-11-25
【參考文獻(xiàn)】
[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.91.
[2]司玉琢，胡正良，傅廷中，等.新編海商法學(xué)[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，199 9.432.
[3]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.376.
[4]周康泰.中華人民共和國立法法釋義[M].北京：中國法制出版社，2000.94.
[5]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.722-723.
【我國海上人身傷亡賠償責(zé)任限制的法律適用】相關(guān)文章：
我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善08-18
競業(yè)限制若干法律適用問題研究08-05
保密及競業(yè)限制法律適用操作指引08-05