- 相關(guān)推薦
我國(guó)反壟斷法的兩個(gè)問題
【內(nèi)容提要】文章指出，我國(guó)亟需建立反壟斷法律制度。反壟斷立法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本能的需求，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高作為中國(guó)反壟斷立法條件不成熟的理由是不科學(xué)的。反壟斷法并非反規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而是反對(duì)市場(chǎng)支配地位濫用的壟斷行為；規(guī)模經(jīng)濟(jì)也需反壟斷法創(chuàng)造一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，因此兩者并不矛盾。【關(guān) 鍵 詞】反壟斷法/市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/競(jìng)爭(zhēng)/規(guī)模經(jīng)濟(jì)
反壟斷法作為競(jìng)爭(zhēng)法的支柱，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律制度中占有極其重要的地位，起著基本法的作用。在西方，它被稱為“自由企業(yè)大憲章”、“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)法的基石”。為了建立一個(gè)開放、競(jìng)爭(zhēng)和全國(guó)統(tǒng)一的大市場(chǎng)，為了給企業(yè)創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠健康有序地向前發(fā)展，我國(guó)亟需建立反壟斷法律制度。反壟斷法涉及的問題廣泛、復(fù)雜，本文試就兩個(gè)基本問題作一粗淺的探討。
一、反壟斷立法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本能的要求
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是迄今為止最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)形式，其根本的原因就在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的源泉。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，市場(chǎng)本身并不具備維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。作為競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制自發(fā)作用的必然結(jié)果，經(jīng)濟(jì)力量日趨集中導(dǎo)致壟斷，因此，壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的伴生物，也是競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立物，它反過來(lái)排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)，妨礙資源合理配置和有效利用，使經(jīng)濟(jì)無(wú)效益或低效益運(yùn)行。這種市場(chǎng)本身的缺陷不可能依靠自身得到矯正，而需要國(guó)家適度干預(yù)加以彌補(bǔ)。反壟斷法是從社會(huì)整體利益出發(fā)，通過國(guó)家的權(quán)力，對(duì)于企業(yè)行為的監(jiān)督及企業(yè)壟斷力量濫用的禁止，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的平衡和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有序，是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，也是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)背后所體現(xiàn)的公平、正義、民主、效率這些重要價(jià)值的肯定。早在1890年，美國(guó)俄亥俄州參議員謝爾曼就指出：“我們受不了專制政治的國(guó)王，也不能允許控制生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售生活必需品的國(guó)王�！保ㄗⅲ呵癖荆骸墩摻�(jīng)濟(jì)法的基本原則》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第4期。）在他的倡議下，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了被后世稱為反壟斷法基石之作的《謝爾曼反托拉斯法》，將被視為美國(guó)社會(huì)繁榮之根本的競(jìng)爭(zhēng)置于了法律的強(qiáng)大保護(hù)之下。自此，反壟斷法的發(fā)展一往無(wú)前，各國(guó)相繼以該法為藍(lán)本或受其影響制定了本國(guó)的反壟斷法。目前，制定和頒布反壟斷法，幾乎已成為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的制度安排的重要標(biāo)志之一。中國(guó)要發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就不能不通過立法來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，防止壟斷，避免在無(wú)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則或殘缺的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則下發(fā)展市場(chǎng)，這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律決定的，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本能的要求。
我國(guó)政府自80年代起就已開始著手反壟斷立法工作。1980年《關(guān)于開展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》首次提出了反壟斷問題。此后，國(guó)務(wù)院陸續(xù)出臺(tái)的一些行政法規(guī)如《價(jià)格管理?xiàng)l例》、《廣告管理?xiàng)l例》等也涉及到了反壟斷的問題。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》基于反壟斷法出臺(tái)前已面臨的實(shí)際需要，特別是能夠?qū)δ承┮逊从惩怀龅膲艛嘈袨榧右哉{(diào)整，設(shè)定了5項(xiàng)反壟斷條款。從我國(guó)反壟斷立法的上述狀況可以看出，關(guān)于反壟斷的規(guī)定非常簡(jiǎn)單、零散，缺乏應(yīng)有的規(guī)范性、系統(tǒng)性、權(quán)威性和可操作性，在實(shí)踐中執(zhí)行乏力成效不大，因此需要制定專門的和具有科學(xué)性的反壟斷法。
有人以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高作為中國(guó)制定反壟斷法條件不成熟的理由是不科學(xué)的。當(dāng)年的日、德和最近的東歐各國(guó)制定反壟斷法并不是因?yàn)樗鼈兊慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平已經(jīng)很高，而是需要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；即使1890年美國(guó)《謝爾曼法》的制定也不是決定于美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低，而是出于維護(hù)企業(yè)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的需要。可以說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在與否是決定是否要制定反壟斷法的關(guān)鍵因素。筆者認(rèn)為，只要一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到這樣的階段和程度：在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)了相當(dāng)多的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為，嚴(yán)重?fù)p害眾多其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，妨害公平競(jìng)爭(zhēng)，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，危害社會(huì)公共利益并且引起公眾強(qiáng)烈不滿時(shí)，就是具備了制定反壟斷法的成熟條件，應(yīng)當(dāng)不失時(shí)機(jī)地制定反壟斷法。用這樣的標(biāo)準(zhǔn)和尺度衡量中國(guó)，顯然已經(jīng)具備條件。
二、反壟斷法與發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)
在當(dāng)今的中國(guó)，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)企業(yè)聯(lián)合、兼并，組建企業(yè)集團(tuán)，如火如荼，方興未艾。因此有人認(rèn)為，反壟斷法在我國(guó)制定為時(shí)尚早，勢(shì)必影響產(chǎn)業(yè)政策。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤就在于沒有深刻、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和把握反壟斷法的本質(zhì)，以致將兩者對(duì)立起來(lái)。
首先，反壟斷法并非反規(guī)模經(jīng)濟(jì)
壟斷不僅表現(xiàn)為實(shí)際控制市場(chǎng)的狀態(tài)（壟斷狀態(tài)），而且也包括各種實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的行為（壟斷行為），壟斷狀態(tài)本身有其存在的合理價(jià)值。
1. 壟斷與競(jìng)爭(zhēng)具有相對(duì)性。競(jìng)爭(zhēng)的積極作用是不言而喻的，但競(jìng)爭(zhēng)也不是在任何程度上都是積極的，也存在本身的消極方面和盲目性，競(jìng)爭(zhēng)消極方面正是壟斷發(fā)揮積極作用的領(lǐng)域，因此兩者是相對(duì)的，往往是交融和并存的。本世紀(jì)四十年代美國(guó)法學(xué)家克拉克就曾提出“有效競(jìng)爭(zhēng)”的理論，認(rèn)為有效競(jìng)爭(zhēng)模式是競(jìng)爭(zhēng)的唯一現(xiàn)實(shí)模式，所謂的完全競(jìng)爭(zhēng)和完全壟斷是不存在的。正如德國(guó)卡特爾局曾指出的：“在某些領(lǐng)域里，過度的自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)益于社會(huì)的公共利益，造成資源的浪費(fèi)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)計(jì)民生均不利，而進(jìn)行適度的壟斷是符合公共利益的�！保ㄗⅲ簭埵匚摹⒂诶祝骸妒袌�(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社1993年版，第353頁(yè)。）我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)制度與競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)模式也應(yīng)是存在著某些壟斷因素的“有效競(jìng)爭(zhēng)”。如電力、自來(lái)水、郵電通訊等屬于自然壟斷的公用事業(yè)部門，在反壟斷法中應(yīng)以除外規(guī)定的方式允許其壟斷狀態(tài)的豁免。
2. 壟斷狀態(tài)在一定程度上適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)大規(guī)模生產(chǎn)的需要。二十世紀(jì)，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，尤其是隨著電子時(shí)代的到來(lái)，許多新興產(chǎn)業(yè)，如計(jì)算機(jī)行業(yè)、化工業(yè)、航天業(yè)、機(jī)電業(yè)、汽車業(yè)等迅速崛起，這些行業(yè)屬于資金和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，需要巨額投資，并且只有大規(guī)模生產(chǎn)才能產(chǎn)生“規(guī)模效應(yīng)”。顯然，在這些行業(yè)，壟斷經(jīng)營(yíng)比分散競(jìng)爭(zhēng)更可取。1979年美國(guó)法院審理“貝克攝影公司訴東方柯達(dá)公司案”中確立了這樣的原則：“僅因?yàn)樗挠行б?guī)模而獲得競(jìng)爭(zhēng)性的收益”就不算違反謝爾曼法。一般美國(guó)法院在判決解散壟斷企業(yè)時(shí)要充分考慮到經(jīng)濟(jì)效益的損失，“如果調(diào)整行業(yè)結(jié)構(gòu)的命令實(shí)質(zhì)性地導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)濟(jì)的損失就不得發(fā)布。”（注：馬歇爾·C·塞華德著：《美國(guó)反托斯法與貿(mào)易法規(guī)》。）表現(xiàn)出對(duì)壟斷狀態(tài)執(zhí)法的寬容。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)多元化、跨國(guó)化的今天，企業(yè)規(guī)模越大，越有利于提高企業(yè)乃至一國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，有時(shí)即使某企業(yè)在本國(guó)占據(jù)絕對(duì)壟斷地位，對(duì)該國(guó)來(lái)說也未必是壞事。當(dāng)前國(guó)際上的趨勢(shì)是放松對(duì)壟斷性企業(yè)的管制，以致企業(yè)兼并、合并愈演愈烈，許多國(guó)家在既定的產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下，通過各種手段促進(jìn)企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展，已不是什么秘密。近期日本政府決定修改戰(zhàn)后實(shí)施了半個(gè)世紀(jì)的禁止壟斷法，擬對(duì)控股公司開禁，以及美國(guó)政府促成波音與麥道的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，就是很好的例證。
3. 反壟斷法以壟斷行為為主要規(guī)制對(duì)象�？v觀各國(guó)反壟斷法的規(guī)定，其規(guī)制的壟斷大致上有兩方面的問題，即壟斷狀態(tài)與壟斷行為。并非所有的國(guó)家都規(guī)定壟斷狀態(tài)為非法，只
將市場(chǎng)地位的濫用規(guī)定為非法。由此可見，反壟斷不等于反規(guī)模經(jīng)濟(jì)，反壟斷法所要反對(duì)的壟斷有其嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要件。正如有的學(xué)者所概括的：“反壟斷法反對(duì)的并非一般意義上的大企業(yè)，而是任何獨(dú)占市場(chǎng)的企圖；它所努力消除的并非簡(jiǎn)單的企業(yè)優(yōu)勢(shì)，而是借助于該種優(yōu)勢(shì)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的扭曲與蹂躪；它限制的并非企業(yè)通過先進(jìn)的技術(shù)、優(yōu)秀的策略等正當(dāng)商業(yè)行為而獲得的市場(chǎng)支配地位及高額利潤(rùn)，而是出于減滅競(jìng)爭(zhēng)壓力，長(zhǎng)期輕松獲取利潤(rùn)的目的，以非正當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)于該地位的維持與濫用，它所保護(hù)的并非弱小企業(yè)的弱小，而是保護(hù)它們獲得平等的發(fā)展機(jī)會(huì)。”（注：王＠①：《論反壟斷法一般理論及基本制度》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第2期。）近期美國(guó)地方法院法官就美國(guó)司法部和19個(gè)州控告微軟公司實(shí)行壟斷一案做出初步裁決，裁定微軟公司壟斷市場(chǎng)。這一判決并非針對(duì)其在電腦業(yè)的壟斷狀態(tài)，而是其壟斷行為。“一家公司通過提供更好的產(chǎn)品或因?yàn)檫\(yùn)氣而獲得壟斷地位并不違法，但利用優(yōu)勢(shì)地位保持壟斷或在新的領(lǐng)域謀取壟斷是違法的。”而微軟公司利用其在個(gè)人電腦市場(chǎng)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，捆綁銷售其英特網(wǎng)瀏覽器軟件的做法即屬限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。
其次，規(guī)模經(jīng)濟(jì)也需要反壟斷法創(chuàng)造一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)
1. 企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)是有限度的。規(guī)模經(jīng)濟(jì)雖然是以企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模為條件，但并不意味著生產(chǎn)規(guī)模和企業(yè)效率始終成正比，即規(guī)模經(jīng)濟(jì)不等于經(jīng)濟(jì)規(guī)模。企業(yè)的規(guī)模超過一定的限度，由于內(nèi)部管理成本加大等因素會(huì)造成效益下滑，導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。任何企業(yè)都只是在一定的條件下，即根據(jù)自己的生產(chǎn)環(huán)境、技術(shù)條件、管理水平、市場(chǎng)的大小和消費(fèi)者的需求決定企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模。在某些情況下，企業(yè)的規(guī)模越大，往往不能靈活適應(yīng)市場(chǎng)和抵御風(fēng)險(xiǎn)，患上“大企業(yè)病”，如日本八佰伴股份公司破產(chǎn)就是一例。企業(yè)的生存和發(fā)展取決于多種因素，而不僅僅是企業(yè)的規(guī)模，因此企業(yè)應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，確定自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模，一切要實(shí)事求是，量力而行，不能盲目地追求一個(gè)“大”字。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局沃爾夫局長(zhǎng)指出，有些國(guó)家希望通過大企業(yè)的合并或者通過國(guó)家參與資本、補(bǔ)貼等方式培育所謂的國(guó)家隊(duì)，希望這些國(guó)家隊(duì)在國(guó)際市場(chǎng)上有競(jìng)爭(zhēng)力。但是這些政策往往會(huì)使企業(yè)失去效率和積極性，因?yàn)樾适峭ㄟ^競(jìng)爭(zhēng)，特別是通過國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的。這些觀點(diǎn)值得我們注意。
2. 規(guī)模經(jīng)濟(jì)是通過正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而獲得的。它是競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，市場(chǎng)的選擇，而不是違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和主觀意志所為。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下，為了減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，企業(yè)在本能上就存在著擴(kuò)大市場(chǎng)占有額的愿望。為了擴(kuò)大生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)規(guī)模，它們一方面會(huì)通過內(nèi)部積累的方式進(jìn)行外部擴(kuò)張，另一方面也會(huì)通過企業(yè)兼并或者聯(lián)合的方式進(jìn)行外部擴(kuò)張。調(diào)查結(jié)果表明，當(dāng)前我國(guó)的企業(yè)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)與一些壟斷現(xiàn)象是并存的，不是因?yàn)榉磯艛喽斐傻�，恰恰是因�(yàn)闆]有通過有效的反壟斷來(lái)創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境和條件。中國(guó)當(dāng)前所進(jìn)行的企業(yè)合并或者兼并基本上是由政府出面，通過自上而下的方式推動(dòng)的，有的甚至以“拉郎配”的方式進(jìn)行的。這些在政府干預(yù)下形成的企業(yè)集團(tuán)，雖然表面看來(lái)很大，但其資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)水平、經(jīng)營(yíng)管理能力未必能夠適應(yīng)這種大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)，到頭來(lái)只會(huì)徒有虛名，甚至適得其反。根據(jù)我國(guó)“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景規(guī)劃，今后的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是通過制定并實(shí)施反壟斷法來(lái)保障企業(yè)在公平競(jìng)爭(zhēng)中不斷發(fā)展和壯大，不應(yīng)再走過去“大而全、小而全”低水平重復(fù)建設(shè)和“拉郎配”的老路，而應(yīng)充分發(fā)揮兼并、聯(lián)合等市場(chǎng)機(jī)制的作用，為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。
3. 我國(guó)與西方一些國(guó)家企業(yè)規(guī)模不能相提并論。我國(guó)企業(yè)的規(guī)模化程度總的來(lái)說確實(shí)不高，但從反壟斷法的角度看，經(jīng)濟(jì)力集中和企業(yè)規(guī)�；窍鄬�(duì)的，即相對(duì)于一個(gè)國(guó)家和特定市場(chǎng)范圍而言，而這在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家是不能同日而語(yǔ)的。在當(dāng)前的中國(guó)，某些企業(yè)的市場(chǎng)銷售額（還有總資本額、職工人數(shù)等方面）不必達(dá)到某些國(guó)家的水平，即可擁有較大的市場(chǎng)占有率，即可形成壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)局面。在中型車市場(chǎng)，兩家企業(yè)市場(chǎng)占有率已達(dá)到86%，經(jīng)濟(jì)力如此高度集中，這應(yīng)是不爭(zhēng)之事實(shí)。更何況當(dāng)前我國(guó)企業(yè)規(guī)模正處于迅速增長(zhǎng)變化時(shí)期，許多企業(yè)存在片面追求擴(kuò)大規(guī)模的傾向，加上政府某些政策導(dǎo)向和行政行為，我國(guó)一些企業(yè)和行業(yè)經(jīng)濟(jì)力集中和壟斷化程度日趨嚴(yán)重，而市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位與其濫用之間沒有不可逾越的鴻溝，涇渭分明的界線。我國(guó)反壟斷立法要恰當(dāng)掌握其中的“度”，并適用“合理原則”，即要根據(jù)具體案情和對(duì)市場(chǎng)的影響程度，判斷其是否有違法性。具體地說，凡企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模而能明顯地增長(zhǎng)效益，且不至于（已經(jīng)或可能）形成限制競(jìng)爭(zhēng)局面者，應(yīng)當(dāng)允許和提倡；凡企業(yè)規(guī)�；饶茉鲩L(zhǎng)效益，又妨害或者可能妨害競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊大小，當(dāng)弊大于利時(shí)，應(yīng)予以限制和反對(duì)；至于有些擴(kuò)大規(guī)模反而導(dǎo)致效益下滑，即“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”者，應(yīng)該嚴(yán)格杜絕，其達(dá)到壟斷和市場(chǎng)支配地位者，法律可以采取令其分割或解散等嚴(yán)厲措施。
綜上所述，在我國(guó)制定反壟斷法與支持中小企業(yè)的聯(lián)合、擴(kuò)大企業(yè)的平均規(guī)模和實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)政策并不矛盾，兩者在維護(hù)資源優(yōu)化配置的長(zhǎng)期目標(biāo)上是一致的，它們是建立有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)必須同步進(jìn)行的兩個(gè)方面。
字庫(kù)未存字注釋：
＠①原字日右加易
【我國(guó)反壟斷法的兩個(gè)問題】相關(guān)文章：
我國(guó)反壟斷法下集中經(jīng)營(yíng)者審查標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析08-18
有關(guān)if的兩個(gè)問題08-17
當(dāng)前我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)的問題與對(duì)策08-08
我國(guó)農(nóng)村農(nóng)業(yè)投資問題分析08-18
當(dāng)前我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)的問題與對(duì)策 論文08-08
對(duì)我國(guó)失業(yè)與再就業(yè)問題的思考08-08