- 相關(guān)推薦
關(guān)于破產(chǎn)法適用范圍的立法思考
【內(nèi)容提要】2002年9月1日起施行的《最高人民法院＜關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定＞》第4條規(guī)定，申請(qǐng)(被申請(qǐng))破產(chǎn)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)具備法人資格，不具備法人資格的企業(yè)、個(gè)體工商戶、合伙組織、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶不具備破產(chǎn)主體資格。然而，從公平正義的理念、主體平等的私法精神、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常流轉(zhuǎn)秩序的維護(hù)、與國(guó)際接軌的現(xiàn)實(shí)需求等等諸方面，以及相關(guān)障礙的可克服性，都充分闡明破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)境內(nèi)的所有企業(yè)法人、非法人企業(yè)破產(chǎn)法的適用是破產(chǎn)立法的重要內(nèi)容之一，各國(guó)的破產(chǎn)法都首先就此作出明確規(guī)定。從國(guó)外的立法來看，破產(chǎn)法的適用范圍主要有三種主義：一是商人破產(chǎn)主義，二是一般破產(chǎn)主義，三是拆衷主義。商人破產(chǎn)主義是指有權(quán)進(jìn)行破產(chǎn)程序的主體僅限于商人，其他人不能宣告破產(chǎn)。意大利、比利時(shí)和法國(guó)舊法采此立法主義。此種立法主義多將破產(chǎn)制度規(guī)定于商法典中。一般破產(chǎn)主義是指破產(chǎn)法對(duì)于商人及一般人均得以適用。德國(guó)、日本、英美法系等國(guó)家采此立法主義。此種立法主義多制定獨(dú)立的破產(chǎn)法典。折衷破產(chǎn)主義又稱復(fù)制主義，指商人和非商人均可以破產(chǎn)，只是商人適用的程度與非商人適用的程序不同。西班牙、丹麥、挪威等國(guó)采比立法主義。折衷破產(chǎn)主義實(shí)際上一般破產(chǎn)主義的一種表現(xiàn)形式。在破產(chǎn)法的歷史發(fā)展中，曾經(jīng)歷過從“商人破產(chǎn)主義”到“一般破產(chǎn)主義”的發(fā)展過程。[1]在當(dāng)今，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)法都采用“一般破產(chǎn)主主義”原則，即無論是自然人還是“法人”，無論是商事經(jīng)營(yíng)者還是單純的消費(fèi)者，均可適用破產(chǎn)程序而被宣告破產(chǎn)。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法僅僅適用于國(guó)有企業(yè)法人，而民事訴訟法第19章擴(kuò)大到企業(yè)法人。2002年9月1日實(shí)施的《最高人民法院＜關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定＞》第4條也規(guī)定申請(qǐng)(被申請(qǐng))破產(chǎn)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)是具備法人資格。從這一最新規(guī)定看，我國(guó)立法上仍堅(jiān)持的是“商人破產(chǎn)主義”。筆者認(rèn)為，有其充分的客觀理由將破產(chǎn)法的適用主體擴(kuò)展及個(gè)人。
依現(xiàn)行民事實(shí)體法的規(guī)定，“個(gè)人”并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，本文在理論層面使用它，目的在于籍此囊括所有的非企業(yè)法人的民事主體、經(jīng)濟(jì)主體的破產(chǎn)形態(tài)。其內(nèi)涵豐富，性質(zhì)多樣、種類繁雜，在外延上它不僅選寬于《民法通則》第9條所規(guī)定始于出生、終于死亡的“公民”，而其也大于“民法通則”第二章所規(guī)定的包括“兩戶一伙”在內(nèi)的“自然人”。因此，本文所謂的“個(gè)人破產(chǎn)”，就其本質(zhì)含義言，是指所有法律上或事實(shí)上的承擔(dān)無限財(cái)產(chǎn)責(zé)任為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自然人的破產(chǎn)。
一、個(gè)人破產(chǎn)存在原因
(1)個(gè)人破產(chǎn)制度深深地根植于商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，它符合人類社會(huì)公平正義的理念。破產(chǎn)法之開始，其首先要面對(duì)的對(duì)象就是自然人，自然人破產(chǎn)是破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)和觀點(diǎn)。個(gè)人破產(chǎn)的原始形態(tài)產(chǎn)生于古羅馬，當(dāng)時(shí)的羅馬帝國(guó)有著發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，其最早能夠體現(xiàn)破產(chǎn)特點(diǎn)的制度是古羅馬訴訟程序中的財(cái)產(chǎn)委付制度。當(dāng)債務(wù)人無力請(qǐng)償債務(wù)時(shí)，經(jīng)二個(gè)以上有執(zhí)行名義的債權(quán)人申請(qǐng)，或者經(jīng)債務(wù)人本人作出委付全部財(cái)產(chǎn)供債權(quán)人分配的意思表示，裁判官則渝令扣押債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，交由財(cái)產(chǎn)管理人悉數(shù)變賣，以價(jià)金公平分配給債權(quán)人。[2]后來，歐洲大陸及英美各國(guó)在此基礎(chǔ)上逐漸建立并完善了個(gè)人破產(chǎn)制度。在任何一個(gè)以商品交換為基礎(chǔ)的社會(huì)中，人們?yōu)榱松詈蜕a(chǎn)的需要總要進(jìn)行商品交換，必定會(huì)產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，也就必會(huì)存在債務(wù)人不能清償多數(shù)債權(quán)人債權(quán)的情況，因此產(chǎn)生破產(chǎn)制度是順理成章的。人類在債務(wù)執(zhí)行制度中，從自力救助逐步趨向公力救助，要求平等的債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)的分配形式上或說程序上保持平等，最終公平受償，在此理念指導(dǎo)下，破產(chǎn)制度逐漸得以建立和完善，并長(zhǎng)久地保存下來。
(2)破產(chǎn)負(fù)債與自愿破產(chǎn)制度為個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)展起了巨大的推動(dòng)作用。雖早在1705年英國(guó)立法中就有了關(guān)于免責(zé)的規(guī)定，但那時(shí)的主要目的在于并不在于對(duì)誠實(shí)而不幸的債務(wù)人施以救濟(jì)，只不過是輔助債權(quán)人盡力挖掘債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段之一。真正體現(xiàn)對(duì)債務(wù)人救濟(jì)的免責(zé)制度，其功的充分發(fā)揮應(yīng)當(dāng)是等到自愿破產(chǎn)制度這一真正可以由債務(wù)人主動(dòng)提起的制度的確立。而此時(shí)對(duì)債務(wù)人救濟(jì)的理念已經(jīng)在破產(chǎn)立法中扎下了根基，并且已經(jīng)不僅僅有免責(zé)這樣一種對(duì)債務(wù)人有利的制度，而且還有和解等對(duì)債務(wù)人有利的制度。在此情況下，債務(wù)人為了免除沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，自己申請(qǐng)破產(chǎn)的情況大幅增加。
(3)發(fā)達(dá)的物權(quán)法和所有權(quán)制度為個(gè)人破產(chǎn)制度的存在提供保障。一個(gè)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的社會(huì)是一個(gè)崇高物權(quán)的社會(huì)，只有發(fā)達(dá)的物權(quán)制度才能使人們得以對(duì)物自由統(tǒng)管支配，排除他人的侵犯，干涉和妨礙，并在此基礎(chǔ)上，通過人們的買賣交易活動(dòng)，商品經(jīng)濟(jì)才得以發(fā)展。另外，因?yàn)橛辛送晟频奈餀?quán)制度，在債務(wù)人需要破產(chǎn)清算時(shí)，能夠明確區(qū)分自己的財(cái)產(chǎn)和他人的財(cái)產(chǎn)，確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍和破產(chǎn)債權(quán)的范圍，在破產(chǎn)程序開始后，又依賴物權(quán)制度進(jìn)行拍賣、抵償、分配財(cái)產(chǎn)、清償債權(quán)。
(4)個(gè)人破產(chǎn)制度是符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的一種理性的選擇。背負(fù)沉重債務(wù)的自然人如果沒有破產(chǎn)能力，當(dāng)他繼續(xù)參加社會(huì)交易時(shí)，往往要形成一連串的債務(wù)不能清償，影響社會(huì)交易的安全。背負(fù)沉重債務(wù)的債務(wù)人也成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)。而如果自然人有破產(chǎn)能力，自然人可以通過破產(chǎn)負(fù)責(zé)，解除剩余債務(wù)，這相當(dāng)于多數(shù)債權(quán)人共同來分擔(dān)這部份剩余債務(wù)或者說多數(shù)債權(quán)人只是分別減少自己的收益，但對(duì)于債務(wù)人，卻可能獲得新生，重新投入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中去。由此，可以看出賦予自然人破產(chǎn)能力更有利于社會(huì)的發(fā)展，符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，是人類理性的選擇。
二、在我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性
1、主體平等原則的體現(xiàn)。主體平等是私法的基本精神，身份平等是市民社會(huì)的標(biāo)志，現(xiàn)代民商法的基本制度均以此為基礎(chǔ)而設(shè)立。破產(chǎn)法既然是私法，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)主體平等的精神。它同樣呼喚平等、公平、一視同仁等價(jià)值觀念和社會(huì)理念。我國(guó)目前正處于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步轉(zhuǎn)變之中，這種轉(zhuǎn)變過程所形成的經(jīng)濟(jì)格局是國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)、外商投資經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)等多種經(jīng)濟(jì)成份并存，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)呈多層次、全分位的復(fù)雜態(tài)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)主體多元化活躍和繁榮著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，無論它是否為法人組織，也無論它是否具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，只要它使用信用機(jī)制參與市場(chǎng)進(jìn)行民事或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它就應(yīng)當(dāng)受到破產(chǎn)法制約和保護(hù)。破產(chǎn)法是一柄雙刃劍，它既是對(duì)市場(chǎng)主體著無情的淘汰作用，又對(duì)市場(chǎng)主體發(fā)揮著有力的保障功能。它既有清算的功能，又有免責(zé)的功能。破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人而言，是一種體現(xiàn)人道主義的公平救濟(jì)法和債務(wù)豁免法；對(duì)債權(quán)人而言，破產(chǎn)法則是一種平等求償?shù)谋ＷC。[3]我國(guó)已經(jīng)是一個(gè)加入WTO的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，我們必須把所有的市場(chǎng)主體放進(jìn)一個(gè)公平的環(huán)境中來對(duì)待。在這種背景下，必須將破產(chǎn)法當(dāng)作私法來起草，反映和體現(xiàn)私法的基本精神。
2、建立個(gè)人破產(chǎn)制度，是完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系、貫徹公平競(jìng)爭(zhēng)原則的需要。如果破產(chǎn)法僅僅適用于一定范圍內(nèi)的市場(chǎng)主體，那么，整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系就不是健全的。這種殘缺性勢(shì)必影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的正常發(fā)育和運(yùn)轉(zhuǎn)。其原因在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就其本質(zhì)而言是法治經(jīng)濟(jì)，市
場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否順利、健康地向前發(fā)展，其決定性因素之一便是與之相配合的法律體系是否建立與健全。破產(chǎn)法是該法律體系中微觀調(diào)節(jié)的重要環(huán)節(jié)和手段之一。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律和“活的靈魂”是價(jià)值規(guī)律，價(jià)值規(guī)律的內(nèi)容展示又演化出競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律始終的伴生現(xiàn)象是優(yōu)勝劣汰。而只有鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，才能實(shí)現(xiàn)優(yōu)化資源配置的目標(biāo)。破產(chǎn)法則是調(diào)整公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰的重要法律機(jī)制或手段。只要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的多元主體，無論其大小、強(qiáng)弱、社會(huì)地位及所有制如何，就都應(yīng)平等地接受公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰這一市場(chǎng)規(guī)律而平等地受到破產(chǎn)法的調(diào)整，這樣才可能形成統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的大市場(chǎng)環(huán)境。由此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)原則內(nèi)在地要求拓寬現(xiàn)行破產(chǎn)法的適用范圍，創(chuàng)建個(gè)人破產(chǎn)制度，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)立法的統(tǒng)一化和法典化，這也是經(jīng)濟(jì)效率規(guī)則的一種體現(xiàn)。
3、建立個(gè)人破產(chǎn)制度，是克服“執(zhí)行難”，化解“三角債”，維護(hù)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的需要�！罢x只有通過良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”。這句古老的法學(xué)格言表明法和正義是密不可分的：法是實(shí)現(xiàn)正義的手段，法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義。[4]而正義是“實(shí)體正義”和“形式正義”或“訴訟正義”的有機(jī)統(tǒng)一。在目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的所謂“執(zhí)行難”，恰是障礙訴訟正義在第二層次上實(shí)現(xiàn)的客觀事實(shí)�！皥�(zhí)行難”是一個(gè)“綜合癥”，它所得以形成的原因不盡相同，但義務(wù)負(fù)擔(dān)者客觀上無清償?shù)狡趥鶆?wù)或無履行法定責(zé)任的能力是其主要原因。換言之，有許多“執(zhí)行難”的民事、經(jīng)濟(jì)案件，實(shí)質(zhì)上就是事實(shí)上的破產(chǎn)案件。對(duì)于非企業(yè)法人的事實(shí)破產(chǎn)案件如在司法上得不到解決，權(quán)利享有者自然的選擇便是以私力極濟(jì)替代公力救濟(jì)，私力救濟(jì)對(duì)社會(huì)秩序和公民人權(quán)所產(chǎn)生的弊端是不言而喻的。一方面會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)秩序的凝滯；另一方面又會(huì)產(chǎn)生諸如綁架人質(zhì)、打砸哄搶、侮辱迫害、恐嚇威脅等刑事犯罪行為，嚴(yán)重影響社會(huì)安定和人們的正常生活秩序。反之，如果建立了個(gè)人破產(chǎn)制度，部分“執(zhí)行難”案件就可轉(zhuǎn)變成破產(chǎn)程序得到徹底解決，不至于一直懸而不決以至滋生社會(huì)不安定因素。
同樣，長(zhǎng)期困撓經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“三角債”問題，也部分地根源于個(gè)人破產(chǎn)制度的尚未建立。市場(chǎng)是一個(gè)各主體相互依賴環(huán)環(huán)相扣的統(tǒng)一體。如果某一債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有得到及時(shí)有效的解決，則勢(shì)必會(huì)牽連影響其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常發(fā)展和運(yùn)轉(zhuǎn)，這種互為因果互相牽掣最終必然形成環(huán)環(huán)相扣難分難解的債務(wù)鎮(zhèn)鏈或“三角債”，阻礙了市場(chǎng)中的正常流轉(zhuǎn)。如果賦予自然人破產(chǎn)能力，一些主體依此程序被市場(chǎng)淘汰出局，債務(wù)鏈條被截?cái)�，從而大大減少三角債的出現(xiàn)，減少市場(chǎng)的混亂。
4、建立個(gè)人破產(chǎn)制度，可以克服和彌補(bǔ)民事訴訟制度之不足，保障債權(quán)人公平受償，維護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益。破產(chǎn)法就其制度本身而言乃屬強(qiáng)制執(zhí)行法的范疇。其目的在于避免債權(quán)人對(duì)債務(wù)人發(fā)動(dòng)單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行程序，而實(shí)行所謂的概括的，一般的強(qiáng)制執(zhí)行。該目的是基于這樣的理性判斷：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)服務(wù)于所有債權(quán)人在破產(chǎn)程序開始時(shí)有效成立的全體債權(quán)的共同滿足(the joint satisfaction)。[5]民事訴訟中的強(qiáng)制執(zhí)行程序是難以滿足這一目標(biāo)的。因?yàn)樵谶@一程序中。債權(quán)人會(huì)為了各自的利益爭(zhēng)先恐后地對(duì)債務(wù)采取行動(dòng)，訴請(qǐng)?jiān)谙鹊膫鶛?quán)人有可能優(yōu)先得到清償，而同一序位的其他債權(quán)人的利益就會(huì)受到損害。同時(shí)由于沒有公告制度而且未到期的債權(quán)不能參與分配，所以不能真正使債權(quán)人平等受償。唯有依據(jù)破產(chǎn)制度，才不致發(fā)生爭(zhēng)先恐后的弱肉強(qiáng)食等有違訴訟正義的消極現(xiàn)象。
隨著社會(huì)的進(jìn)步，社會(huì)本位思想逐漸取代了個(gè)人體位而成為社會(huì)的主流，破產(chǎn)制度不僅關(guān)心債權(quán)人的利益，也開始保護(hù)債務(wù)人的利益，原來不利于債務(wù)人的三大制度：破產(chǎn)有罪主義、破產(chǎn)懲戒主義、破產(chǎn)不免責(zé)主義紛紛被各國(guó)立法取消，先后分別由其對(duì)立面，即破產(chǎn)無罪主義、破產(chǎn)不懲戒主義和破產(chǎn)免責(zé)主義取而代之。[6]這樣可以使自然人從長(zhǎng)期的債務(wù)壓迫下解放出來，重新翻開事業(yè)的新篇章，私法對(duì)人權(quán)的終極關(guān)懷也得以體現(xiàn)。
5、實(shí)行一般破產(chǎn)主義，也是適應(yīng)消費(fèi)者破產(chǎn)的需要。在國(guó)外存在大量的信用消費(fèi)，以信用卡透支、住房貸款、分期付款等方式進(jìn)行信用交易，而近年來消費(fèi)者要求免除債務(wù)責(zé)任而申請(qǐng)破產(chǎn)的案件激劇增加。近年來中國(guó)的住房、汽車以及家庭消費(fèi)品、信用貸款正快速發(fā)展，個(gè)人信用制度也在飛速發(fā)展，這為個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)施提供了基礎(chǔ)條件。[7]對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)需要形成一個(gè)法律的上的體系，破產(chǎn)法無疑是這個(gè)體系中的重要一環(huán)。消費(fèi)者參與民事活動(dòng)也可能導(dǎo)致不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的問題，例如消費(fèi)借貸逾期不還，租賃費(fèi)用逾期不能支付，分期付款逾期不力清償?shù)鹊�。遇此情況，如果運(yùn)用民事訴訟制度和民事強(qiáng)制執(zhí)行制度無法化解，則產(chǎn)生了運(yùn)用破產(chǎn)機(jī)制予以徹底解決的必要。這對(duì)消費(fèi)者是一個(gè)極其有力的保護(hù)。
6、建立個(gè)人破產(chǎn)制度，是加強(qiáng)國(guó)際交往，與破產(chǎn)法的國(guó)際慣例接軌的需要。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和我國(guó)加入WTO，我國(guó)的涉外破產(chǎn)案件將日益增加，破產(chǎn)立法與國(guó)際接軌的水平應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高。采用一般破產(chǎn)主義是破產(chǎn)法律制度發(fā)展的基本規(guī)律和不可抗拒的國(guó)際趨勢(shì)。原來采用商人破產(chǎn)主義的少數(shù)國(guó)家，如意大利、法國(guó)等，現(xiàn)已通過修訂破產(chǎn)法，紛紛改而采用一般破產(chǎn)主義�？梢哉f，采用一般破產(chǎn)主義已經(jīng)成為世界上絕大多數(shù)國(guó)家采用的通例。隨著我國(guó)加入WTO，跨國(guó)破產(chǎn)以及涉外破產(chǎn)問題日益變得突出，如果我國(guó)依然恪守企業(yè)法人破產(chǎn)主義或者排斥個(gè)人成為破產(chǎn)主體的立法體例，則勢(shì)必造成破產(chǎn)司法上的諸多沖突以及難以解決的難題。比如，如果我們不承認(rèn)個(gè)人可以破產(chǎn)，那么，對(duì)外國(guó)人在中國(guó)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或其他民事活動(dòng)能否被宣告破產(chǎn)，以及我國(guó)公民在外國(guó)被宣告破產(chǎn)后在中國(guó)將產(chǎn)生何種法律效果，則會(huì)造成處理上的僵局。
當(dāng)然，也有人反對(duì)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，反對(duì)破產(chǎn)法適用于自然人。其理由主要是：(1)自然人破產(chǎn)首先要求自然人的財(cái)產(chǎn)清楚，目前我國(guó)對(duì)自然人的財(cái)產(chǎn)缺乏一套完整的申報(bào)、監(jiān)控的法律法規(guī)，也沒有有效的手段防止隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)。因此，破產(chǎn)程序不宜擴(kuò)及適用于自然人。(2)自然人破產(chǎn)時(shí)，哪些財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人生活必需品，不得用一清償債務(wù)，需要作出科學(xué)界定，但由于各地生活水平的差異，很難加以規(guī)范。(3)自然人負(fù)債一般限于生活債務(wù)，數(shù)額較小，若允許適用破產(chǎn)程序，勢(shì)必造成破產(chǎn)案件的大量增加，我國(guó)現(xiàn)行的審判機(jī)制不能適應(yīng)大量增加的破產(chǎn)案件。這些客觀存在的情況妨礙了破產(chǎn)程序適用于自然人。
其實(shí)這些理由是不足以成為否定建立個(gè)人破產(chǎn)制度的充分理由。首先，人們對(duì)物權(quán)認(rèn)識(shí)的深入和正在制定的物權(quán)法會(huì)使自然人的財(cái)產(chǎn)狀況逐漸清晰。其次，我國(guó)目前在社會(huì)保障方面正在進(jìn)行積極的探索，相信最低生活保障制度、再就業(yè)制度和各種社會(huì)保險(xiǎn)制度會(huì)為破產(chǎn)人和社會(huì)減輕負(fù)擔(dān)，幫助破產(chǎn)人重新起步。[8]再次，從立法技術(shù)和實(shí)際操作層面上來講，我們可以借鑒日本設(shè)計(jì)靈活多樣的程序制度，在破產(chǎn)程序的開始以及進(jìn)行的諸環(huán)節(jié)，我們也會(huì)考慮破產(chǎn)程序進(jìn)行的靈活度，審理破產(chǎn)案件的法官應(yīng)依照法律規(guī)定享有足夠的自由裁量權(quán)，以便做到適用破產(chǎn)程序的及時(shí)、公正和有效率。同時(shí)，破產(chǎn)案件以獨(dú)任審判為原則，合議庭審理為例外，因?yàn)槠飘a(chǎn)案件的性質(zhì)為非爭(zhēng)議案件，沒有必要按照民事訴訟法的規(guī)定實(shí)行合議庭審理，獨(dú)任審判足以滿足審理破產(chǎn)案件的程序要求，對(duì)于特別重大的破產(chǎn)案件，可以成立合議庭審理。
當(dāng)我們已經(jīng)充分注意到自然人和法人的負(fù)債狀態(tài)有所不同，并且已經(jīng)設(shè)計(jì)有靈活多樣的程序制度時(shí)，擴(kuò)大破產(chǎn)法的適用范圍于自然人，在邏輯上便是順理成章。
破產(chǎn)制度是人類文明進(jìn)步的產(chǎn)物，是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的制度，實(shí)行一般破產(chǎn)主義，將所有的民事主體和經(jīng)濟(jì)主體均納入破產(chǎn)法的調(diào)整范圍之內(nèi)，這既是實(shí)現(xiàn)民商事主體和破產(chǎn)法律主體統(tǒng)一化的需要，又是實(shí)行完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系、同國(guó)際接軌的需要。在將來的新破產(chǎn)法中，我們應(yīng)當(dāng)果斷地確立一般破產(chǎn)主義，擴(kuò)大破產(chǎn)法的適用范圍。
【參考文獻(xiàn)】
[1]劉清波，破產(chǎn)法新論，[M]，27，臺(tái)灣東華書局。
[2]鄒海林，破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究，[M]，24，北京，法律出版社。
[3]湯維建，修訂我國(guó)破產(chǎn)法律制度的若干問題思考，[J]，北京政法論壇，2002.6。
[4]張文顯：《法律基本范疇研究》，[M].270.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.3。
[5]湯維建，關(guān)于建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)想(上)，[J]，北京，政法論壇，1995.3。
[6]湯維建，談破產(chǎn)救濟(jì)，[J]，西安，法律科學(xué)，1994.6
[7]李曙光，關(guān)于新《破產(chǎn)法》起草中的幾個(gè)重要問題，[J]，政法論壇，2002.6
[8]汪世虎，林剛，自然人破產(chǎn)能力研究，[J]，重慶，現(xiàn)代法學(xué)，1999.6
【破產(chǎn)法適用范圍的立法思考】相關(guān)文章：
中國(guó)環(huán)境稅立法問題的幾點(diǎn)思考08-07
試析完善中國(guó)現(xiàn)代物流立法的思考08-05
關(guān)于學(xué)校德育立法的幾點(diǎn)思考08-17
關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)問題思考08-05
關(guān)于改革我國(guó)行政立法程序制度的思考08-12
關(guān)于醫(yī)療事故鑒定制度的立法思考08-05