信用證詐騙罪構(gòu)成特征研究

【內(nèi)容提要】信用證詐騙罪是指以非法占有為目的，違反有關(guān)規(guī)定，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的　方法，利用信用證騙取公私財(cái)物的行為。犯罪主體是一般主體，既包括自然人，也包括　單位。境外公司、企業(yè)針對我國的銀行或者公司所實(shí)施的信用證詐騙行為，視為自然人　犯信用證詐騙罪，對其直接責(zé)任人員按自然人犯信用證詐騙罪定罪處罰。主觀方面，本　罪只能是出于直接故意，且須具有非法占有的目的；客觀方面表現(xiàn)為刑法第195條規(guī)定　的4種情形；侵犯的客體是國家對于信用證……
　　隨著我國對外貿(mào)易的迅速發(fā)展，信用證詐騙這一國際貿(mào)易欺詐的主要形式，在我國呈　日益猖獗之勢。盡管現(xiàn)行刑法第195條對信用證詐騙罪作了明確規(guī)定，但圍繞信用證詐　騙罪構(gòu)成特征的一系列問題，無論是在理論上還是司法實(shí)務(wù)中，至今仍是眾說紛紜。本　文擬對此進(jìn)行研究，以求教于法學(xué)界同仁。
　　　　　　一、犯罪主體特征
　　本罪的犯罪主體是一般主體，包括自然人和單位。目前在理論上有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信　用證雖然不依附于國際貿(mào)易合同，但又必須以國際貿(mào)易合同為基礎(chǔ)和前提，而在我國境　內(nèi)，能與境外的公司、企業(yè)簽訂貿(mào)易合同以及能向銀行申請開立信用證和享有信用證上　利益的人，都是具有進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)及事業(yè)單位。從這個(gè)意義上說，信用證　詐騙罪的主體只能是單位。(注：參見王前生、徐俊華：“信用證詐騙罪犯罪構(gòu)成研究　”，載趙秉志主編《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用》(下)，中國檢察出版社2001年版　，第1293頁。)筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。
　　首先，從現(xiàn)行刑法典的規(guī)定來看，現(xiàn)行刑法第195條明確規(guī)定信用證詐騙罪可以由自然　人單獨(dú)實(shí)施，因而認(rèn)為信用證詐騙罪的主體只能是單位于法無據(jù)。
　　其次，從司法實(shí)踐來看，近年來，具有中國國籍的自然人實(shí)施的信用證詐騙案，在國　際貿(mào)易中已經(jīng)存在，而由外國企業(yè)、公司及國際欺詐團(tuán)伙所實(shí)施的信用證詐騙案更是屢　見不鮮。這些外國企業(yè)、公司、團(tuán)伙精通信用證業(yè)務(wù)及相關(guān)國家的法律制度，手法巧妙　，極具欺詐性，國內(nèi)的自然人或法人急于想擴(kuò)大出口創(chuàng)匯，而又缺乏國際貿(mào)易的成熟經(jīng)　驗(yàn)和操作方法，加之一味盲從的心理態(tài)勢，決定了他們常常成為國外企業(yè)、公司、團(tuán)伙　進(jìn)行信用證詐騙的對象。因而將自然人排除在信用證詐騙罪的主體范圍之外，無疑與國　際貿(mào)易的實(shí)際情況相脫節(jié)，不利于對信用證詐騙罪的懲治與打擊。
　　再次，從經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢來看，城鄉(xiāng)個(gè)體戶和個(gè)人合伙作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)　活動的主體，不僅要參與國內(nèi)市場的競爭，而且也必然會參加一些國際貿(mào)易活動。尤其　是在經(jīng)濟(jì)一體化趨勢日益彰顯的今天，這種情形會越來越多。由此決定了城鄉(xiāng)個(gè)體戶和　個(gè)人合伙完全有可能在貪財(cái)圖利動機(jī)的驅(qū)使下，通過實(shí)施信用證詐騙活動來獲取不法經(jīng)　濟(jì)利益。而在我國刑法中，城鄉(xiāng)個(gè)體戶和個(gè)人合伙實(shí)施的犯罪，顯然屬于自然人犯罪，　而不可能是單位犯罪。
　　最后，從司法解釋的相關(guān)規(guī)定來看，1999年6月18日最高人民法院通過的《關(guān)于審理單　位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條、第3條明確規(guī)定，下列兩種情況應(yīng)視　為自然人犯信用證詐騙罪：(1)個(gè)人為進(jìn)行信用證詐騙罪而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單　位實(shí)施信用證詐騙罪，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施信用證詐騙罪為主要　活動的；(2)盜用單位名義實(shí)施信用證詐騙罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的。
　　因此，筆者認(rèn)為，信用證詐騙罪的主體并不僅局限于單位，自然人實(shí)施信用證詐騙活　動的，同樣可以論之以本罪。
　　此外，還有一個(gè)問題值得探討：境外公司、企業(yè)實(shí)施信用證詐騙罪的前述4種行為之一　，能否構(gòu)成信用證詐騙罪?換言之，境外公司、企業(yè)能否成為信用證詐騙罪的主體?如果　能，對其應(yīng)按單位犯罪還是自然人犯罪處理?對此，有學(xué)者認(rèn)為，境外公司、企業(yè)對我　國的銀行以及公司實(shí)施信用證詐騙行為的，在法律對此類“單位”無明文規(guī)定的前提下　，應(yīng)視為自然人犯信用證詐騙罪，可對境外公司、企業(yè)的直接責(zé)任人員予以定罪，但量　刑卻應(yīng)適用單位犯罪的刑度規(guī)定。(注：參見陳琴：“信用證詐騙罪的若干問題研究”　，載趙秉志主編《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用》(下)，中國檢察出版社2001年版，　第1312～1313頁。)顯然，要解決這一問題，首先必須明確的是，境外公司、企業(yè)在我　國的法律地位。由于境外公司、企業(yè)是在我國境外依照外國的法律所設(shè)立的營利性的經(jīng)　濟(jì)組織，因而其并不具有中國的法人資格，由此決定，境外公司、企業(yè)不屬于我國現(xiàn)行　刑法所規(guī)定的“單位”，其針對我國銀行或者公司所實(shí)施的信用證詐騙行為，自然也就　不可能構(gòu)成單位信用證詐騙罪。但從我國現(xiàn)行刑法第6條第3款以及第8條的規(guī)定來看，　外國人針對我國的銀行或者公司所實(shí)施的信用證詐騙行為，卻是可以適用我國刑法第19　5條的規(guī)定定罪量刑的。所以，對于境外公司、企業(yè)針對我國的銀行或者公司所實(shí)施的　信用證詐騙行為，視為自然人犯信用證詐騙罪，可對其直接責(zé)任人員定罪的觀點(diǎn)，是比　較符合我國刑事管轄權(quán)以及單位犯罪的相關(guān)刑法規(guī)定的，因而也是較為可取的。但其關(guān)　于量刑應(yīng)當(dāng)適用單位犯罪的刑度規(guī)定的主張，筆者卻不敢茍同。道理很簡單，既以自然　人信用證詐騙罪定罪，量刑當(dāng)然也應(yīng)依照自然人信用證詐騙罪的量刑幅度裁量，否則，　既自相矛盾，又與法理不合。
　　　　　　二、犯罪主觀特征
　　信用證詐騙罪在主觀方面只能是直接故意，間接故意和過失不能構(gòu)成本罪。但是，構(gòu)　成信用證詐騙罪，在主觀上是否還必須具有非法占有的目的，理論界和司法實(shí)務(wù)部門則　是眾說紛紜，莫衷一是。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面雖然為故意，但是本罪不像　集資詐騙罪、貸款詐騙罪那樣，法律明文規(guī)定必須“以非法占有為目的”，因此，行為　人主觀上是否具有非法占有的目的，不是構(gòu)成本罪的必備條件。(注：參見宣東：“牟　其中案的法理分析”，載《法制日報(bào)》2000年8月27日，第2版。)第二種觀點(diǎn)主張，實(shí)　施信用證詐騙罪的個(gè)人，多出于以非法占有為目的�！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹辈荒芎�蓋所　有信用證詐騙罪的主觀意圖，因?yàn)閱挝环感庞米C詐騙罪可能存在著非法占有信用證款下　的貨物或者貨款的情況下，還存在著為非法融資、償付債務(wù)的目的，即“拆東墻補(bǔ)西墻　”，強(qiáng)調(diào)信用證詐騙罪的主觀方面具有非法占有為目的，難免有以偏概全之嫌。(注：　參見李恩慈：“論信用證詐騙罪的犯罪構(gòu)成及其效力范圍”，載《法學(xué)研究》2000年第　2期。)第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，信用證詐騙罪的成立，在主觀方面必須具有非法占有的目的　，非法占有目的性是信用證詐騙罪主觀方面的基本特征。(注：參見趙秉志主編：《金　融詐騙罪新論》，人民法院出版社2001年版，第347～349頁；王作富主編：《刑法分則　實(shí)務(wù)研究》(上)，中國方正出版社2001年版，第596頁。)這是我國刑法學(xué)界的通說。
　　筆者贊同第三種觀點(diǎn)，即信用證詐騙罪的成立，在主觀方面必須具有非法占有的目的　。這是因?yàn)椋?br />　　首先，從信用證詐騙罪與詐騙罪之間的關(guān)系來看。眾所周知，作為從詐騙罪中分離出　來的新型金融詐騙犯罪之一，信用證詐騙罪與詐騙

罪之間存在著刑法上的法條競合關(guān)系　。在我國刑法理論中，目前的通說只承認(rèn)包容競合這一種法條競合關(guān)系，因而信用證詐　騙罪與詐騙罪在犯罪構(gòu)成特征上，也必然是包容與被包容的關(guān)系。顯然，作為特別法條　規(guī)定之罪的信用證詐騙罪，應(yīng)為作為普通法條規(guī)定之罪的詐騙罪包容。由此決定，信用　證詐騙罪不管在具體構(gòu)成特征上與詐騙罪有何差異，但在本質(zhì)上與詐騙罪卻必須一致，　也就是說，在客觀方面，必須有虛構(gòu)假象或者隱瞞真象，騙取他人財(cái)物的行為；主觀方　面則必須是出于直接故意，且具有非法占有公私財(cái)物的目的。否則，“詐騙”一詞從何　說起?
　　其次，從罪狀的規(guī)定方式來看。誠然，具體犯罪構(gòu)成須由刑法明確規(guī)定，但這并不意　味著，任何各罪的所有構(gòu)成要件均須在刑法典中得到明示，未予明確規(guī)定的就不是犯罪　構(gòu)成要件。實(shí)際上，對犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定方式，在我國就有敘明罪狀、簡單罪狀、引　證罪狀和空白罪狀四種，除敘明罪狀外，其余三種罪狀對各罪具體構(gòu)成要件的規(guī)定并不　完整。其實(shí)，即便是敘明罪狀，也并不是將某罪的具體構(gòu)成要件不厭其詳?shù)匾灰涣信e出　來，而是只列舉其主要要件。例如，對于盜竊罪、搶劫罪、搶奪罪等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，現(xiàn)　行刑法并未將非法占有目的規(guī)定為上述各罪的必備構(gòu)成要件，但無論是刑法理論界還是　司法實(shí)務(wù)部門，均一致認(rèn)為，上述各罪的成立，在主觀方面必須具有非法占有的目的�！∷�以，簡單地以刑法條文的字面規(guī)定來確定某罪的構(gòu)成要件，不僅過于機(jī)械，而且也不　符合我國罪狀的立法技術(shù)要求。
　　再次，從刑事立法技術(shù)來看�，F(xiàn)行刑法典之所以對集資詐騙罪規(guī)定須出于非法占有的　目的，主要是為了突出集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的區(qū)別；規(guī)定貸款詐騙罪的非　法占有目的，則是為了強(qiáng)調(diào)貸款詐騙罪與一般的貸款違法行為的不同等等而對于信用證　詐騙罪的主觀目的，由于其與詐騙罪在本質(zhì)特征上的共同之處已成為人們的共識，故從　刑事立法簡明性的要求出發(fā)，無需在法條中反復(fù)強(qiáng)調(diào)。
　　最后，從司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看。最高人民法院在2001年1月21日的發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)＜全　國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要＞的通知》中明確指出，所有的金融詐騙犯罪　都必須具有非法占有的目的。對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大　資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：(1)明知沒　有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的；　(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還　資金的；(6)隱匿、銷毀帳目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非　法占有資金、拒不返還的行為。
　　　　　　三、犯罪客觀特征
　　信用證詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為，利用信用證進(jìn)行詐騙活動的行為，具體表現(xiàn)為以下　四種：一是使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的；二是使用作廢的信用證　的；三是騙取信用證的；四是以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動的。
　　(一)使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件進(jìn)行詐騙
　　此種類型的信用證詐騙行為又可分為以下三種情形：
　　1.使用偽造的信用證進(jìn)行詐騙
　　規(guī)范的信用證有其固定的標(biāo)準(zhǔn)格式和內(nèi)容。偽造信用證，是指行為人采用描繪、復(fù)制　、印刷等方法，仿照信用證的格式、內(nèi)容制造假信用證的行為，或者以編造、冒用某銀　行的名義開出假信用證的行為。偽造信用證的行為，包括從格式到內(nèi)容的全部偽造，也　包括將通過其他渠道獲得的格式化信用證，偽造填充虛假內(nèi)容的部分偽造。偽造開證行　時(shí)，詐騙行為人編造一個(gè)根本就不存在的銀行，或者假冒一個(gè)有影響的銀行開立假信用　證。
　　值得注意的是，偽造信用證并不構(gòu)成信用證詐騙犯罪，只有使用偽造的信用證騙取他　人財(cái)物的，才屬于詐騙犯罪行為。其使用偽造的信用證的來源，可能是自己偽造的，也　可能是他人偽造的。對于使用他人偽造的信用證的，必須是明知信用證是偽造的而有意　使用的行為，才構(gòu)成詐騙犯罪。從司法實(shí)踐來看，使用偽造的信用證的方式一般有以下　幾種：一是使用偽造的信用證與其他單據(jù)、文件相配合，向議付行議付、承兌、取款、　詐騙議付行的資金；二是進(jìn)口商假冒開證行，向其通知行傳遞偽造的信用證，進(jìn)而騙取　出口商發(fā)貨，詐騙出口商的貨物，或者依照買賣合同的規(guī)定，以偽造的信用證詐取傭金　、質(zhì)押金、履約金等；三是內(nèi)外勾結(jié)、詐取出口公司和國內(nèi)的供貨廠家的預(yù)付貸款或購　貨款；四是利用偽造的信用證作抵押擔(dān)保，詐騙銀行或者其他公司、企業(yè)甚至個(gè)人的資　金、財(cái)物。
　　2.使用變造的信用證進(jìn)行詐騙
　　變造信用證，是指行為人在真實(shí)信用證的基礎(chǔ)之上，采用涂改、剪貼、挖補(bǔ)等方法，　改變原信用證的內(nèi)容和主要條款，使其成為虛假的信用證的行為。使用變造的信用證，　其信用證來源一是使用人自己變造的；二是他人變造的。對于使用他人變造的信用證，　必須明知信用證系變造而故意使用的，才構(gòu)成信用證詐騙犯罪。至于使用變造的信用證　的“使用”詐騙方式，與偽造的信用證的“使用”詐騙方式基本相同，沒有什么區(qū)別。
　　3.使用偽造、變造的信用證附隨的單據(jù)、文件進(jìn)行詐騙
　　信用證按其使用時(shí)是否需要附隨必要的單據(jù)、文件，分為跟單信用證和光票信用證兩　種，作為國際貿(mào)易結(jié)算手段的信用證，在絕大多數(shù)情況下實(shí)際都使用跟單信用證。對于　這種信用證的結(jié)算方式，信用證交易實(shí)際是單據(jù)的買賣，信用證各當(dāng)事人所處理的是單　據(jù)而不是貨物，單據(jù)是賣方對買方履行買賣合同規(guī)定義務(wù)的證明文件，買方也只能通過　單據(jù)了解貨物的情況。因此，單據(jù)是否真實(shí)，是否真正代表了符合要求的貨物，就顯得　十分重要。
　　正是由于信用證附隨的單據(jù)和文件在信用證交易中起著十分重要的作用，使用偽造、　變造的信用證附隨單據(jù)、文件也就成為比較常見的信用證詐騙形式。其中，既有受益人　(即出口商)自謀詐騙，據(jù)此詐騙銀行(包括議付行和開證行)和進(jìn)口商的資金；也有受益　人與開證申請人惡意串通，共同詐騙銀行資金。特別是一些國際詐騙集團(tuán)，他們一部分　人充當(dāng)“進(jìn)口商”，另一部分人充當(dāng)出口商，編造兩個(gè)公司，偽造公司的有關(guān)法律手續(xù)　，簽訂根本就沒有交易的買賣合同，由“進(jìn)口商”向銀行申請開立信用證，得到信用證　后，又偽造、變造提單等單據(jù)，向議付行索款，議付行一旦未識破偽造、變造的單據(jù)而　付款，他們就卷款而逃，給銀行造成巨額損失。
　　根據(jù)UCP#500的規(guī)定，所謂附隨單據(jù)、文件，是指附隨于信用證的有關(guān)單據(jù)、文件，通　常是作為受益人的出口方在裝運(yùn)完貨物后，必須按信用證所要求的種類、份數(shù)，在規(guī)定　的日期內(nèi)向有權(quán)辦理保兌、議付、給付等業(yè)務(wù)的有關(guān)銀行提交的那些單據(jù)、文件。具體　而言，信用證附隨的單據(jù)主要有運(yùn)輸單據(jù)、保險(xiǎn)單據(jù)和商業(yè)發(fā)票三種；信用證附隨的文　件則主要包括領(lǐng)事發(fā)票、海關(guān)發(fā)票、出口許可證、產(chǎn)地證明書(產(chǎn)品合格證書)等。而其　中最主要的則莫過于提單了。
　　所謂提單，是指證明海上運(yùn)輸合同和貨物已由承運(yùn)人接管或裝船，以及承運(yùn)人保證憑　此交付貨物的單據(jù)。在實(shí)踐中，以偽造、變造的提單實(shí)施信用證詐騙主要包括以下三種　形式：(1)利用空頭提單進(jìn)行詐騙；(2)利用偽造、變造的提單行騙；(3)使用預(yù)借或倒　簽的提單進(jìn)行詐騙。

所謂預(yù)借提單，是指貨物還未到裝貨港，船東或承運(yùn)人或承運(yùn)人的　代理人雖已接管了貨物，但未將其裝上船，或正在將貨物裝船，但還未裝完，在明知貨　物沒有到港，或沒有裝船的情況下，卻應(yīng)托運(yùn)人(受益人)的請求簽發(fā)已裝船提單，以滿　足受益人在信用證最遲有效日期前如期辦理結(jié)匯手續(xù)的行為。所謂倒簽提單，是指承運(yùn)　人雖已將貨物裝船完畢，但仍超過了信用證上所規(guī)定的期限，而在簽發(fā)提單時(shí)，讓托運(yùn)　人將提單簽發(fā)日期提前到信用證規(guī)定的裝船日期，以便于受益人如期向銀行結(jié)匯，從而　逃避違約責(zé)任的行為。
　　(二)使用作廢的信用證進(jìn)行詐騙犯罪
　　使用作廢的信用證，是指明知是作廢的信用證而使用的行為。所謂作廢的信用證，簡　單地說，就是指已經(jīng)失效的信用證。具體來說，它一般包括以下幾類：(1)過期的信用　證。UCP#500第42條對信用證的有關(guān)日期作了明確的規(guī)定，其中涉及到信用證的開證日　、通知日、裝船日、提示日、到期日等。其中，開證日是指銀行對開證申請人的開證申　請，經(jīng)審查后，按其要求開出信用證的日期。應(yīng)當(dāng)注意的是，開證日即為信用證的生效　日，如果開證日晚于有效日，則信用證自開出之日起即為無效信用證。所謂通知日，是　指通知銀行在接到開證銀行發(fā)來的信用證后，以通知書的格式全文復(fù)制通知受益人的日　期。所謂裝運(yùn)日，是指賣方為將貨物運(yùn)往信用證指定的目的港，將貨物實(shí)際裝載于船上　的日期。所謂提示日，是指受益人為收回貨款，于裝運(yùn)貨物后，簽發(fā)匯票并附上貨運(yùn)單　據(jù)向銀行提示的日期，提示單據(jù)必須在信用證有效期內(nèi)，否則信用證無效。所謂到期日　，是指受益人提示匯票及單據(jù)，請求付款、承兌、議付的最后日期，逾期信用證則自動　失效，對銀行不再具有約束力。如果信用證未標(biāo)明有效期或到期日，則該信用證自始即　屬無效；(2)使用完畢的信用證；(3)因開證失誤，如筆誤、內(nèi)容條款與申請人要求的不　相符合等原因?qū)е伦鲝U的信用證；(4)法院發(fā)出禁付令后的信用證；(5)被撤銷的信用證��；(6)被拒付且超過有效期的信用證。
　　(三)騙開信用證進(jìn)行詐騙
　　所謂騙開信用證進(jìn)行詐騙，是指行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，欺騙銀行或開　證申請人，使其開出信用證，并以之進(jìn)行詐騙活動的行為。對此，有兩個(gè)問題值得研究�。�
　　1.行為人在開證時(shí)使用虛假的開證申請資料，例如使用虛假的進(jìn)出口貿(mào)易合同，是否　構(gòu)成騙開信用證?對此，人們看法不一。筆者認(rèn)為，對此問題不能簡單地一概而論。實(shí)　際上，騙開信用證類型的信用證詐騙罪成立的關(guān)鍵，并不在于行為人是否使用了虛假的　開證申請資料，而是在于開證行是否因這些虛假的開證申請資料上當(dāng)受騙而為其開立信　用證。這是因?yàn)�，盡管信用證詐騙罪已從詐騙罪中分離出來，但在本質(zhì)上與詐騙罪并無　二致，即行為人在客觀方面必須實(shí)施了詐騙行為，而凡是詐騙行為，均須使他人發(fā)生錯　誤認(rèn)識并致其上當(dāng)受騙。申言之，凡是詐騙犯罪，均須有被騙方存在；否則，詐騙一詞　無從談起。信用證詐騙罪的認(rèn)定當(dāng)然也不例外。由此可見，騙開信用證行為的成立，必　須同時(shí)具備兩個(gè)要素：一是行為人編造事實(shí)、隱瞞真相；二是導(dǎo)致銀行發(fā)生了錯誤認(rèn)識　，開立了不應(yīng)該開立的信用證。前者是騙開信用證的方法，后者是騙開信用證的結(jié)果，　兩個(gè)要素必須同時(shí)具備，否則，騙開信用證無從成立。在司法實(shí)踐中，編造事實(shí)與隱瞞　真相往往是同時(shí)進(jìn)行的，共同構(gòu)成騙開信用證的方法。其中，編造事實(shí)一般表現(xiàn)為以下　形式：一是編造申請開立信用證主體，如編造根本就不存在的公司等外貿(mào)企業(yè)；二是編　造根本就不存在的買賣交易合同；三是虛構(gòu)投資事實(shí)；四是編造申請開立信用證的資信　擔(dān)保；等等。至于隱瞞真相，一般是隱瞞不具備開立信用證的條件，如隱瞞企業(yè)沒有進(jìn)　出口權(quán)的真相、隱瞞企業(yè)履約能力較差、資信度低的真相等。
　　2.行為人是否只要實(shí)施了騙開信用證的行為就可構(gòu)成此種類型的信用證詐騙行為?對此　，有學(xué)者認(rèn)為，行為人出于直接故意，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取信用證，即構(gòu)成本罪，　并不要求對其使用。對于騙取信用證后又使用，當(dāng)然構(gòu)成該罪，且認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重。(注�。簠⒁婈惽伲骸靶庞米C詐騙罪的若干問題研究”，載趙秉志主編《新千年刑法熱點(diǎn)問題　研究與適用》(下)，中國檢察出版社2001年版，第1317頁。)另有學(xué)者認(rèn)為，騙取信用　證并加以使用是“騙取行為”兩個(gè)密不可分的行為階段。純粹的騙取信用證行為本身只　能說是一種普通詐騙行為，而不是嚴(yán)格意義上的信用證詐騙行為。(注：參見葉良芳：　“信用證詐騙罪探討”，載趙秉志主編《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用》(下)，中國　檢察出版社2001年版，第1304頁。)筆者贊同第二種觀點(diǎn)。道理很簡單，現(xiàn)行刑法第195　條明確規(guī)定：“具有下列情形，進(jìn)行信用證詐騙活動的，……”這表明，信用證詐騙行　為的成立，是由兩個(gè)部分組成的，一是法定的4種情形之一，二是進(jìn)行信用證詐騙活動　。易言之，如果行為人僅實(shí)施了法定的4種情形之一的行為，如騙開信用證，但并未用　之進(jìn)行詐騙活動，是不能認(rèn)定為信用證詐騙行為的。否則，既曲解了立法精神，又與信　用證詐騙罪的構(gòu)成特征不合，從而背離了罪刑法定原則的要求。
　　(四)以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動
　　以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動，是指利用前述三種手段以外的其他方法進(jìn)行信用證　詐騙活動的行為。在實(shí)踐中，主要是指利用“軟條款”信用證進(jìn)行詐騙的行為。
　　“軟條款”信用證，又稱為“陷阱”信用證，是指開證人或者開證行在開立信用證時(shí)　，故意制造一些隱蔽性的條款，使開證人或開證行具有單方面隨時(shí)解除付款責(zé)任的主動　權(quán)，以達(dá)到詐取保證金、定金、違約金的目的�？梢�，利用“軟條款”信用證進(jìn)行詐騙　的實(shí)質(zhì)在于，開證人在騙得預(yù)付的履約金、傭金、質(zhì)保金以及開證費(fèi)后，利用其“軟條　款”中所擁有的主動權(quán)、決定權(quán)，故意阻撓合同的正常履行和信用證的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，故意　拖延時(shí)間，無端挑剔質(zhì)量問題等，其目的是使出口方不能如期發(fā)貨，支付不能，從而使　信用證無法生效。在外貿(mào)實(shí)踐中，常見的此類條款主要有以下幾種：
　　1.信用證開出后暫不生效，生效時(shí)間由開證銀行另行通知。而開證銀行的決定往往是　受開證申請人及進(jìn)口商的影響，故此類條款使得出口貨物能否裝運(yùn)完全取決于進(jìn)口商，　而出口商則處于非常不利和被動的地位。
　　2.信用證規(guī)定須由開證申請人或其授權(quán)者驗(yàn)貨并簽署質(zhì)量檢驗(yàn)合格證書才生效，或須　由開證行核實(shí)，與開證行存檔印鑒相符，或規(guī)定商品檢驗(yàn)采用買方國家(或地區(qū))標(biāo)準(zhǔn)等　等，從而設(shè)置了質(zhì)檢方面的障礙，以詐取出口商的質(zhì)保金和其他費(fèi)用。
　　3.信用證中對開證銀行的付款、承兌行為規(guī)定了許多前提條件。這些條件完全背離了　信用證以確定交貨的單據(jù)為支付依據(jù)的原則。盡管受益人完全做到了單證一致還是得不　到收款的保障，不可撤銷信用證完全成了一紙空文。
　　4.信用證規(guī)定，船只、裝船日期及裝卸港等須待開證申請人通知或須開證申請人同意　，并以修改書形式通知為準(zhǔn)。
　　5.對一票貨物，信用證要求就每個(gè)包裝單位分別繕制提單。這種情況在實(shí)際業(yè)務(wù)中并　不多見。
　　6.規(guī)定沖突條款，置受益人于被動地位。
　　7.規(guī)定有以下內(nèi)容的信用證，也屬“軟條款”信用證：使用FOB價(jià)格術(shù)語，由買方負(fù)責(zé)　安排運(yùn)輸，當(dāng)買方不派船時(shí)

，買方就不能議附；規(guī)定受益人必須履行存在顯著困難甚至　根本無法履行的義務(wù)，如提交不易取得的單據(jù)、文件，貨物的數(shù)量、質(zhì)量及規(guī)格等要求　難辦到，裝船期、交單期、有效期極短等。
　　此外，利用遠(yuǎn)期信用證“先取貨，后付款”的特點(diǎn)，取貨后迅速轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，在付款之　前宣布企業(yè)或者銀行破產(chǎn)，以逃避支付貨款的責(zé)任，也屬于“以其他方法進(jìn)行信用證詐　騙活動”。
　　　　　　四、犯罪客體特征
　　我國刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，信用證詐騙罪侵犯的客體是復(fù)雜客體。但對于這一復(fù)雜客體　的具體內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為是國家對金融活動的管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；(注：參見　趙秉志主編《新刑法教程》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第559頁。)另有學(xué)者認(rèn)為　是國家的金融秩序和金融法規(guī)；(注：參見侯放、柯葛壯主編《信用證信用卡外匯違法　犯罪的防范與處罰》，中國檢察出版社1999年版，第90頁。)也有學(xué)者認(rèn)為是國際貿(mào)易　的正常秩序和公私的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；(注：參見王前生、徐振華：“信用證詐騙罪犯罪構(gòu)成　研究”，載趙秉志主編：《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用》(下)，中國檢察出版社20　01年版，第1289頁。)還有學(xué)者則認(rèn)為，信用證詐騙罪侵犯的客體是多層次的復(fù)雜客體　，具有多重性，其主要客體是信用證制度，次要客體是他人的財(cái)產(chǎn)，從次要客體是商業(yè)　信用制度；(注：參見楊陽春、沙君�。骸罢撔庞米C詐騙罪的構(gòu)成特征”，載趙秉志主　編：《新千年刑法熱點(diǎn)問題研究與適用》(下)，中國檢察出版社2001年版，第1295頁�！�)不過，多數(shù)學(xué)者主張，信用證詐騙罪侵犯的客體是國家對于信用證的管理制度和他人　的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。(注：參見馬克昌主編：《經(jīng)濟(jì)犯罪新論——破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩　序罪研究》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第372頁；王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究　》(上)，中國方正出版社2001年版，第585頁。)
　　筆者贊同最后一種觀點(diǎn)。這是因?yàn)�，國家對金融活動的管理秩序或者說金融秩序，是　金融犯罪侵犯的同類客體，而非信用證詐騙罪侵犯的直接客體。上述第一種觀點(diǎn)和第二　種觀點(diǎn)將金融秩序作為信用證詐騙罪的直接客體，不僅混淆了同類客體和直接客體的區(qū)　別，而且抹殺了信用證詐騙罪與其他金融詐騙犯罪相區(qū)別的本質(zhì)特征，故而不妥。第三　種觀點(diǎn)則過分強(qiáng)調(diào)信用證在國際貿(mào)易結(jié)算中的重要地位和作用，將正常的信用證制度與　國際貿(mào)易秩序簡單地等同，未能從根本上反映信用證詐騙罪與國際貿(mào)易中的其他形式的　詐騙犯罪如票據(jù)詐騙罪之間的區(qū)別，也不盡合理。至于第四種觀點(diǎn)，表面上看來較為全　面，但卻忽略了犯罪直接客體與危害結(jié)果之間的區(qū)別。眾所周知，犯罪直接客體是我國　刑法所保護(hù)而為某種具體犯罪行為所侵犯的某種具體的社會主義社會關(guān)系；而危害結(jié)果　則是危害行為通過作用于犯罪對象而造成的物質(zhì)性或者非物質(zhì)性的結(jié)果。由于在市場經(jīng)　濟(jì)條件下，市場主體的商業(yè)活動都應(yīng)遵循誠實(shí)信用的商業(yè)規(guī)則，因而任何一種商業(yè)犯罪　的實(shí)施，都必然會對商業(yè)信用造成破壞，但這種破壞實(shí)際上卻是因損害了商業(yè)活動中的　某項(xiàng)制度而造成的。易言之，侵犯某項(xiàng)商業(yè)制度是因，損害商業(yè)信用是果。而正是侵犯　的具體商業(yè)制度的不同，才使得不同的商業(yè)犯罪之間有了本質(zhì)上的區(qū)分。所以，第四種　觀點(diǎn)將商業(yè)信用這一所有商業(yè)犯罪的實(shí)施，都必然會造成的非物質(zhì)性的危害結(jié)果作為信　用證詐騙罪的直接客體，自然有失科學(xué)。相較之下，第五種觀點(diǎn)不僅看到信用證作為一　種銀行的付款保證，本質(zhì)上屬于銀行信用，因而信用證詐騙行為的實(shí)施，必然會從根本　上損害國家的信用證制度，而且注意到信用證詐騙罪的行為人實(shí)施信用證詐騙行為的目　的，是為了騙取他人的財(cái)物，故這種行為的實(shí)施，還必然侵犯到他人的財(cái)產(chǎn)利益。

【信用證詐騙罪構(gòu)成特征研究】相關(guān)文章：

行政賠償責(zé)任的構(gòu)成特征（上）08-05

行政賠償責(zé)任的構(gòu)成特征（下）08-05

信用卡詐騙罪若干問題研究08-05

自認(rèn)構(gòu)成及其證據(jù)價(jià)值與規(guī)則研究08-05

風(fēng)險(xiǎn)偏愛特征的實(shí)驗(yàn)研究08-05

研究性學(xué)習(xí)的目標(biāo)特色及構(gòu)成要素08-17

環(huán)境犯罪構(gòu)成若干問題研究08-05

故障特征提取的方法研究08-06

小城鎮(zhèn)交通特征研究08-06