- 相關(guān)推薦
該案中勞動(dòng)仲裁所確定的仲裁主體是否適格
該案中勞動(dòng)仲裁所確定的仲裁主體是否適格
馬孔
【案情】
201*年5月份，農(nóng)行市分行在業(yè)務(wù)檢查中，查出王某在業(yè)務(wù)操作中存在嚴(yán)重違規(guī)行為，遂按照總行制定的有關(guān)規(guī)章和員工處罰管理權(quán)限，以市分行文件形式對(duì)王某作出了開(kāi)除決定，受文機(jī)關(guān)為下轄的縣支行。而后，縣支行召開(kāi)職代會(huì)，討論并通過(guò)了對(duì)王某的開(kāi)除決定，并將市分行的處分決定送達(dá)王某。王某收到處分決定后，將市分行作為被申訴人向勞動(dòng)仲裁委提出申訴。
在仲裁審理期間，市分行就其與王某之間沒(méi)有利害關(guān)系、不是適格的勞動(dòng)爭(zhēng)議主體作了答辯。其一，依據(jù)法律、法規(guī)、司法解釋和有關(guān)政策，勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體是職工和用工單位，縣支行依據(jù)上級(jí)授權(quán)，有權(quán)與員工簽訂勞動(dòng)合同，且事實(shí)上與王某簽訂了勞動(dòng)合同的是縣支行這一用工主體。二是市分行作出的處分決定，通常，“決定”是對(duì)重要事項(xiàng)或重大行動(dòng)作出決策或安排，并要求機(jī)關(guān)各部門和下級(jí)機(jī)關(guān)或有關(guān)單位貫徹執(zhí)行的指令性公文。適用于重要事項(xiàng)或者重大行動(dòng)作出安排，獎(jiǎng)懲有關(guān)單位和人員，變更或者撤銷下級(jí)機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)臎Q定。從其“決定”格式和受文機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)看，是上下級(jí)的內(nèi)部意見(jiàn)的傳遞，并不具備勞動(dòng)部所規(guī)定的開(kāi)除決定通知書的法律特征。更何況，市分行沒(méi)有委托縣支行將此文件送達(dá)王某等人，也沒(méi)有采用其他方式送達(dá)王某，所以對(duì)王某不發(fā)生法律效力。三是縣支行作為用工單位，召開(kāi)職代會(huì)討論了王某的開(kāi)除事項(xiàng)，又實(shí)施了送達(dá)市分行處分決定的行為，在實(shí)質(zhì)上是將市分行的意志已轉(zhuǎn)移為縣支行的意思，且在形式上又符合勞動(dòng)行政部門規(guī)定的開(kāi)除決定程序的法律特征，故而，縣支行是實(shí)施開(kāi)除決定的主體。
勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，縣支行不具備法人資格，所以不具備用工主體，縣支行將市行處分決定直接送達(dá)王某，是市分行的處分決定導(dǎo)致了單方面解除與王某的勞動(dòng)合同關(guān)系，因市分行的處分決定認(rèn)定的事實(shí)不清、程序不當(dāng)，所以裁決撤銷處分決定。
市分行接到裁決書后向縣法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)原被告之間不存在法律上的利害關(guān)系，仲裁確認(rèn)的仲裁主體——被申訴人錯(cuò)誤。
法院認(rèn)為：依照法律規(guī)定，當(dāng)事人不服勞動(dòng)仲裁裁決可以向人民法院提起訴訟，法院應(yīng)對(duì)仲裁裁決的事項(xiàng)進(jìn)行司法審查，仲裁裁決中市分行作出的其不應(yīng)該成為被申訴人的答辯意見(jiàn)理由充分，仲裁確定的主體錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》（法釋〔2000〕18號(hào)）第三條“因仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤或仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力”規(guī)定的精神，駁回原告起訴。”判決：確認(rèn)勞動(dòng)仲裁認(rèn)定被申訴人主體錯(cuò)誤，駁回農(nóng)業(yè)銀行市分行起訴。
【法理評(píng)析】
勞動(dòng)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人因?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)而發(fā)生的糾紛，又稱勞動(dòng)糾紛，是指用人單位與勞動(dòng)者之間因?qū)崿F(xiàn)或履行《勞動(dòng)法》確定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生分歧而引起的爭(zhēng)議。目前，關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的界定有關(guān)規(guī)定有如下依據(jù)：
早在1993年國(guó)務(wù)院制定的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》在第2條將勞動(dòng)爭(zhēng)議界定為企業(yè)與職工之間：“（一）因企業(yè)開(kāi)除、除名、辭退職工和職工辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議；（二）因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議；（三）因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議；（四）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照本條例處理的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。”
《勞動(dòng)法》頒布后，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)[1995]309號(hào)）對(duì)《勞動(dòng)法》第82條對(duì)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第2條作了補(bǔ)充性規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議不論是否訂立勞動(dòng)合同，只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并符合勞動(dòng)法的適用范圍和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定的受案范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)均應(yīng)受理。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條則將勞動(dòng)爭(zhēng)議界定為：“（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛�！�
這些規(guī)定表明法律法規(guī)、司法解釋和政策所界定的勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍不盡相同。但是，均有具有如下特征：（1） 勞動(dòng)爭(zhēng)議主體一方為用人單位，另一方必須是勞動(dòng)者；（2） 勞動(dòng)爭(zhēng)議主體之間必須存在勞動(dòng)關(guān)系；（3） 勞動(dòng)爭(zhēng)議是在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的；（4） 勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容必須是與勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)有關(guān)。 通過(guò)以上分析，市分行不應(yīng)成為仲裁裁決的被申訴主體。
勞動(dòng)仲裁是以縣支行不具備法人資格，繼而推出不具備用工主體的結(jié)論，這是缺乏依據(jù)的。我國(guó)商業(yè)銀行法對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的組織體系有明確規(guī)定，商業(yè)銀行總行具備法人資格，各分支機(jī)構(gòu)不具備法人資格，據(jù)此規(guī)定，如果以勞動(dòng)仲裁的邏輯，不具備法人資格的市分行豈不也不能成用工主體？這顯然是對(duì)我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行組織體系的一種誤解。
實(shí)際上，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的各分支機(jī)構(gòu)雖不具備法人資格，但依照民事訴訟法的規(guī)定，均是具有民事行為能力的訴訟主體，在商業(yè)銀行總行的授權(quán)范圍內(nèi)享有一定的權(quán)利，只要有證據(jù)證明上級(jí)行授權(quán)縣支行可以對(duì)外簽訂勞動(dòng)合同，就應(yīng)認(rèn)定縣支行具備用工資格。
市分行與王某是否是利害關(guān)系人？筆者認(rèn)為，市分行依據(jù)內(nèi)部規(guī)章作出開(kāi)除決定，是合乎程序的，其文件的受文機(jī)關(guān)是縣支行，因市分行沒(méi)有將開(kāi)除處分的意思送及被開(kāi)除人，(www.htc668.com)對(duì)于被開(kāi)除人當(dāng)然不發(fā)生效力，僅能作為內(nèi)部意見(jiàn)。由于開(kāi)除的本質(zhì)是解除合同、停發(fā)工資，解除合同也只能是縣支行與其解除合同、停發(fā)工資也只能是縣支行停發(fā)，市分行與王某沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，沒(méi)有工資關(guān)系，市分行何以解除勞動(dòng)合同？何以停發(fā)工資？由此可見(jiàn)，造成合同被解除、工資被停發(fā)的責(zé)任在縣支行。
開(kāi)除職工有嚴(yán)格的程序。縣支行召開(kāi)了職代會(huì)，又實(shí)施了送達(dá)市行處分決定的行為，這足以證明是縣支行實(shí)施處分行為。在實(shí)施中，縣支行有明顯的程序不當(dāng)問(wèn)題，這正是其應(yīng)成為被申訴主體的理由。
開(kāi)除決定并不必然引發(fā)市分行成為被申訴主體�！镀髽I(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，開(kāi)除屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，就本案而言，其特殊情況就在于爭(zhēng)議發(fā)生在員工與國(guó)有商業(yè)銀行之間。國(guó)有商業(yè)銀行授權(quán)管理、分級(jí)經(jīng)營(yíng)模式，恰恰證明了市分行作為管理者的做法是正當(dāng)?shù)�。勞�?dòng)仲裁中把用工主體的上級(jí)單位對(duì)勞動(dòng)者擁有的管理權(quán)而形成的與勞動(dòng)者之間的管理與被管理者之間的上下級(jí)關(guān)系混淆為上級(jí)單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，混淆了勞動(dòng)爭(zhēng)議主體與民事責(zé)任實(shí)際承擔(dān)者的概念。
【該案中勞動(dòng)仲裁所確定的仲裁主體是否適格】相關(guān)文章：
確定勞動(dòng)關(guān)系仲裁申請(qǐng)書03-09
勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不得拒受仲裁申請(qǐng)08-09
勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書08-18
勞動(dòng)仲裁工作總結(jié)02-24
勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書07-02
勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書07-09
勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書07-09
勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書05-29
勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書07-02