- 相關(guān)推薦
論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)
論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)
孫佑海
一、對《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的不同理解及其評析
《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定�！备鶕�(jù)全國人大常委會法制工作委員會民法室（以下簡稱民法室）的解釋，該條是關(guān)于“兩個以上污染者造成損害的責(zé)任”的規(guī)定。[1]這是我國立法首次專門針對兩個以上污染者造成損害的責(zé)任承擔(dān)問題作出明確規(guī)定，為相關(guān)司法適用提供了直接的法律依據(jù)。此前，關(guān)于這一問題的司法裁判，有的作共同侵權(quán)處理，有的作分別侵權(quán)處理。可是，這個條文規(guī)定加害人承擔(dān)的是什么責(zé)任呢？條文本身并沒有明確說明。可能正因為如此，人們對該條給出了各種不同的解釋。大致來看，有以下三種觀點：
其一，無意思聯(lián)絡(luò)并承擔(dān)按份責(zé)任的分別侵權(quán)。根據(jù)民法室的解釋，第67條所規(guī)范的環(huán)境侵權(quán)行為有以下四個要件：一是多個侵權(quán)主體，有兩個或者兩個以上的污染者；二是污染者存在無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為，即污染者都有污染環(huán)境的行為，但其行為之間沒有意思聯(lián)絡(luò)；三是數(shù)個侵權(quán)行為與損害有總體上的因果關(guān)系，并不是單個侵權(quán)行為與損害之間有因果關(guān)系；四是造成了同一損害。
民法室進(jìn)一步認(rèn)為，本條規(guī)定的兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者之間不存在污染環(huán)境的意思聯(lián)絡(luò)。如果污染者之間有意思聯(lián)絡(luò)，則不是本條調(diào)整的范圍，應(yīng)由本法第八條規(guī)定的“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”所調(diào)整，構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，污染者承擔(dān)連帶責(zé)任。[2]根據(jù)民法室的分析，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為，即二人以上的環(huán)境侵權(quán)行為，根據(jù)污染者之間有無意思聯(lián)絡(luò)，可以分為有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為。如果是前者，屬于共同侵權(quán)行為，污染者對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，該種情形適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定；如果是后者，不屬于共同侵權(quán)行為，污染者對受害人承擔(dān)按份責(zé)任。根據(jù)上述理解，第67條不折不扣地屬于無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)，或者至少不屬于共同侵權(quán)。對該主張的理由及其評析，將在后面進(jìn)一步展開。
其二，承擔(dān)按份責(zé)任的共同侵權(quán)。對于無意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)的說法，有學(xué)者提出了不同的意見。曾經(jīng)參與起草《侵權(quán)責(zé)任法》的一些學(xué)者認(rèn)為，第67條規(guī)定的是共同侵權(quán)行為中的共同危險行為的責(zé)任認(rèn)定方式，即市場份額規(guī)則。不過，盡管本條規(guī)定的是共同侵權(quán)行為，但其行為的后果按照市場份額規(guī)則，適用按份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。[3]這一解釋一方面主張該條情形屬于共同侵權(quán)，另一方面又認(rèn)為其責(zé)任形態(tài)屬于按份責(zé)任而不是連帶責(zé)任，似乎是很矛盾的。
為什么共同侵權(quán)不承擔(dān)連帶責(zé)任？研究者認(rèn)為，這一條規(guī)定的共同危險行為有兩點與共同危險行為不同：一是每一個污染者污染行為的情形不同，對造成損害的可能性并不一樣，因此，每一個污染者的責(zé)任份額并不相同；二是承擔(dān)的責(zé)任沒有規(guī)定為連帶責(zé)任，而是“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，即按照市場份額規(guī)則承擔(dān)按份責(zé)任。[4]這個觀點給出的解釋存在兩個問題。一方面關(guān)于該條適用的前提，分析認(rèn)為是每一個污染者污染行為不同，對造成損害的可能性并不一樣�？墒�，這個前提在本條中有明確體現(xiàn)嗎？似乎文字表述并沒有這個意思。另一方面即使條文體現(xiàn)了上述前提，按照這樣的邏輯，污染行為不同因此適用按份責(zé)任，那么現(xiàn)實生活中幾乎所有的復(fù)合污染情形中每一個污染者污染行為均不同，就都要適用該規(guī)則承擔(dān)按份責(zé)任，實際上就意味著連帶責(zé)任根本無法在環(huán)境共同侵權(quán)中適用。而且，從前面有關(guān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性分析來看，共同侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任存在諸多不合理性。所以，“屬于共同侵權(quán)而又承擔(dān)按份責(zé)任”的說法很難讓人信服。
其三，污染者責(zé)任份額確定規(guī)則。還有研究指出，第67條從字面來看，根本沒有體現(xiàn)出任何關(guān)于“兩個以上污染者”之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)的判斷，因此，妄斷本條規(guī)定的是無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中各污染者承擔(dān)責(zé)任的確定標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說，這一條規(guī)定的是對各污染者責(zé)任份額確定規(guī)則，而不是各污染者向受害人承擔(dān)責(zé)任的方式。因此既可能是各污染者承擔(dān)連帶責(zé)任，之后再根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定各自承擔(dān)的責(zé)任份額，再行追償；也可能是各污染者直接根據(jù)上述因素確定各自承擔(dān)的責(zé)任份額，然后按照此份額向受害人承擔(dān)按份責(zé)任。[5]上述分析其實提出了兩個觀點：一是第67條規(guī)定的行為并不一定是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)；二是該條規(guī)定的責(zé)任形態(tài)并不一定是污染者對外承擔(dān)的按份責(zé)任，而是污染者內(nèi)部責(zé)任份額的確定規(guī)則。
顯然，各方對第67條的含義存在明顯不同的意見。這些意見可以歸納為兩個方面：一是行為性質(zhì)問題，該條屬于共同侵權(quán)還是無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)？二是責(zé)任形態(tài)問題，屬于外部按份責(zé)任還是內(nèi)部責(zé)任份額確定規(guī)則？對上述兩個問題的不同回答，可能形成對第67條的四種不同理解：一是共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任；二是共同侵權(quán)但承擔(dān)按份責(zé)任；三是分別侵權(quán)并承擔(dān)按份責(zé)任；四是分別侵權(quán)但承擔(dān)連帶責(zé)任。顯然，四種理解存在于不同分析當(dāng)中。
前述民法室的解釋顯然屬于第三種理解，這很大程度上源于其對環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的誤解，即把過錯責(zé)任原則當(dāng)作環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，進(jìn)而認(rèn)為環(huán)境共同侵權(quán)亦需要行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，如果沒有意思聯(lián)絡(luò)則不屬于環(huán)境共同侵權(quán)從而也不適用連帶責(zé)任。其反向邏輯是，既然本條規(guī)定不適用連帶責(zé)任，那么它自然不屬于環(huán)境共同侵權(quán)。實際上，由于環(huán)境侵權(quán)實行無過錯責(zé)任原則，環(huán)境共同侵權(quán)當(dāng)然亦同樣適用無過錯責(zé)任原則。換言之，主觀上的過錯或者意思聯(lián)絡(luò)并非環(huán)境共同侵權(quán)的構(gòu)成要件。既如此，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)區(qū)分有無意思聯(lián)絡(luò)，對于是否構(gòu)成環(huán)境共同侵權(quán)以及承擔(dān)連帶責(zé)任并無實質(zhì)影響，自然也不存在“有意思聯(lián)絡(luò)則適用第8條共同侵權(quán)的規(guī)定，無意思聯(lián)絡(luò)則適用第67條的規(guī)定”這樣在法律適用上的區(qū)別。所以，言之鑿鑿地認(rèn)為該條屬于關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)并承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定是很有疑義的。
而起草專家的解釋屬于第二種理解。對于該理解，我們贊成其關(guān)于該條規(guī)定的是共同侵權(quán)的說法，但不認(rèn)可污染者承擔(dān)的是按份責(zé)任的說法。我們認(rèn)為，既然屬于共同侵權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而按份責(zé)任完全可以作為是污染者承擔(dān)連帶責(zé)任之后的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。這一方面符合共同侵權(quán)法律責(zé)任的基本邏輯，另一方面，連帶責(zé)任在環(huán)境共同侵權(quán)領(lǐng)域具有正當(dāng)性。鑒于此，我們更加傾向于將該條解釋為第一種情形，屬于共同侵權(quán)，對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)按照一定的因素進(jìn)行責(zé)任份額分配。
對于第四種理解，分別侵權(quán)但承擔(dān)連帶責(zé)任，也并非沒有道理，至少侵權(quán)責(zé)任法有類似的規(guī)定�？陀^而言，二人以上污染環(huán)境導(dǎo)致?lián)p害，是否屬于分別侵權(quán)，是否承擔(dān)連帶責(zé)任，取決于污染行為是否關(guān)聯(lián)，損害結(jié)果是否同一等各方面因素。
與《侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第12條的規(guī)定相聯(lián)系，第67條可能屬于分別侵權(quán)，也可能屬于共同侵權(quán)。如果行為關(guān)聯(lián)并且損害結(jié)果同一，屬于共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；如果行為不關(guān)聯(lián)或者損害結(jié)果可分，屬于分別侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任。不同的理解，形式上取決于條款的文字規(guī)定和我們對共同侵權(quán)本質(zhì)的不同認(rèn)識，實質(zhì)上是在對受害人利益與加害人利益進(jìn)行衡平。所以，第67條實際上可以從共同侵權(quán)和分別侵權(quán)兩個不同層面加以理解。兩個以上污染者污染環(huán)境，如果行為關(guān)聯(lián)造成同一個損害結(jié)果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，污染者對受害者承擔(dān)連帶責(zé)任；污染者之間承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。如果分別實施或者損害結(jié)果可分的，構(gòu)成分別侵權(quán)，污染者根據(jù)污染物的種類、排放量等因素各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
二、對《侵權(quán)責(zé)任法》第67條含義的進(jìn)一步分析
已經(jīng)有研究認(rèn)為，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中，存在著“風(fēng)險責(zé)任”和“最終責(zé)任”的區(qū)分。風(fēng)險責(zé)任是責(zé)任人承擔(dān)的超過自己責(zé)任份額部分的責(zé)任，其性質(zhì)是受償不能風(fēng)險，該責(zé)任是就責(zé)任人的對外關(guān)系而言。最終責(zé)任是就責(zé)任人的對內(nèi)關(guān)系而言，是指數(shù)個侵權(quán)責(zé)任人內(nèi)部之間最后各自分擔(dān)的責(zé)任比例大小。[6]
�。ㄒ唬┳鞴餐謾�(quán)和連帶責(zé)任理解
參考上述思路，第67條完全可以被解釋為環(huán)境共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，即：“兩個以上污染者污染環(huán)境，造成同一個損害結(jié)果的，污染者對受害者承擔(dān)連帶責(zé)任。污染者之間承擔(dān)[7]（按份）責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定�！痹谠摻忉屩�，污染者對受害者統(tǒng)一承擔(dān)“連帶責(zé)任”，該種責(zé)任可以理解為一種對外責(zé)任，而污染者之間承擔(dān)“按份責(zé)任”，該種責(zé)任是一種內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任，其分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)或者依據(jù)是“污染物的種類、排放量等因素”。前后兩層意思以句號隔開，使外部連帶責(zé)任與內(nèi)部按份責(zé)任的邏輯關(guān)系一目了然。
如果我們聯(lián)想到《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前的草案稿和有關(guān)的學(xué)者建議稿，也許會更進(jìn)一步加深我們對這種解釋的認(rèn)同�！肚謾�(quán)責(zé)任法》二審稿第70條規(guī)定：“兩個以上排污者污染環(huán)境，除能夠證明與損害不存在因果關(guān)系的外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。排污者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物排放量等情形確定�！边@一條共有前后兩個完整句式，以句號隔開。從純粹字面理解，該條并沒有對“承擔(dān)賠償責(zé)任”和“排污者承擔(dān)責(zé)任”這兩個表述中的“責(zé)任”作出任何限定說明。對于前段中的“責(zé)任”，完全可以將其理解為排污者對外統(tǒng)一承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”；對于后段中的“責(zé)任”，則可以理解為排污者內(nèi)部之間分擔(dān)的“按份責(zé)任”。而且由于有句號這一意義符號的連接，前后兩段之間完全可以理解為是一種邏輯遞進(jìn)關(guān)系，其意在表明：排污者對外承擔(dān)連帶責(zé)任后，對內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任。這種理解并非不可以�！肚謾�(quán)責(zé)任法》三審稿第67條基本上沿襲了二審稿上述條文的形式和結(jié)構(gòu)，其表述為：“兩個以上污染者污染環(huán)境，除能夠證明與損害不存在因果關(guān)系的外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定�！睆淖置嫔�，仍然可以按前述對二審稿條文的含義進(jìn)行解讀。
�。ǘ┒鄶�(shù)立法建議稿的理解
實際上，對于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的性質(zhì)和責(zé)任形態(tài)，在之前所有學(xué)者關(guān)于“侵權(quán)（責(zé)任）法”或“民法典侵權(quán)行為編”的建議稿中，凡涉及數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的，多數(shù)觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立為共同侵權(quán)并且承擔(dān)連帶責(zé)任。譬如，梁慧星教授關(guān)于“民法典草案”的建議稿第1606條認(rèn)為，兩個或者兩個以上排污者污染環(huán)境造成他人損害的，適用本法第1552條規(guī)定的連帶責(zé)任。[8]楊立新教授關(guān)于“侵權(quán)責(zé)任法”的建議稿第118條也認(rèn)為，兩個以上排污者污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[9]其他關(guān)于“侵權(quán)法”的建議稿亦認(rèn)為，兩個或者兩個以上排污者污染環(huán)境造成他人損害的，適用本法關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定，即承擔(dān)連帶責(zé)任。[10]而只有王利明教授的建議稿第1931條認(rèn)為，污染源來自于兩個以上的原因的，應(yīng)當(dāng)由排放污染源的行為人根據(jù)排放量承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。[11]
由上可見，主張數(shù)人環(huán)境侵權(quán)屬于共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點似乎更占優(yōu)勢。這再一次從側(cè)面表明，關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，立法上單獨(dú)提出“無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)并承擔(dān)按份責(zé)任”的規(guī)定在學(xué)理上缺乏普遍支持。當(dāng)然，第67條也并不排除這樣的理解，即：如果造成的損害結(jié)果是可分的，則污染者之間按照污染物的種類和排放量等因素承擔(dān)分別責(zé)任�？偠灾�，由于缺少損害結(jié)果說明，第67條沒有對數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的行為屬于共同侵權(quán)還是分別侵權(quán)作出明確定性，所以該條只是一般意義上的對數(shù)人侵權(quán)后劃分內(nèi)部責(zé)任的基本規(guī)則。
三、對《侵權(quán)責(zé)任法》第67條立法理由的評析
假定即使第67條規(guī)定的情形屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)（或稱分別侵權(quán)、分別環(huán)境侵權(quán)），我們還可以追問，立法者作出這樣規(guī)定的理由是否正當(dāng)？這個問題仍有分析的意義。
�。ㄒ唬┑�67條的主要立法理由
規(guī)定無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任，立法者給出的理由主要有兩個方面：[12]
一是連帶責(zé)任會加重大企業(yè)負(fù)擔(dān)，不利于社會公平和促進(jìn)小企業(yè)治理污染。根據(jù)立法者的分析，承擔(dān)連帶責(zé)任雖然能更好地保護(hù)受害人，但從社會公平的角度來說，值得商榷。污染損害發(fā)生后，受害人從賠付能力考慮，一般會起訴經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的大企業(yè)，而大企業(yè)由于處理污染物能力較強(qiáng)，不一定比小企業(yè)排放污染物多，規(guī)定連帶責(zé)任會加重大企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于社會公平，也不利于排污多的小企業(yè)積極治理污染。
二是連帶責(zé)任的規(guī)定會增加訴累。部分排污者承擔(dān)連帶責(zé)任后還需另行起訴，根據(jù)污染物排放量等因素在排污者之間追償，增加訴累。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定按份責(zé)任，直接根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定排污者責(zé)任的大小。如數(shù)家企業(yè)向同一河流排污，河水被污染致使飲用該河水的居民感染疾病，受害人起訴這數(shù)家企業(yè)，允許被告依據(jù)本法第六十六條提出反證，如果任何一個企業(yè)能夠證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，則不承擔(dān)責(zé)任。剩余企業(yè)承擔(dān)按份責(zé)任，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定責(zé)任大小。
�。ǘ⿲α⒎ɡ碛傻暮喴u析
對于有關(guān)無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)按份責(zé)任的兩點立法理由，其中關(guān)于連帶責(zé)任增加訴累的說法，前面已經(jīng)有過論證。這里，我們主要對連帶責(zé)任是否會加重大企業(yè)負(fù)擔(dān)這一點予以分析。
立法者規(guī)定按份責(zé)任的首要理由是，污染損害發(fā)生后，受害人從賠付能力考慮，一般會起訴經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的大企業(yè)，而大企業(yè)由于處理污染物能力較強(qiáng)，不一定比小企業(yè)排放污染物多，規(guī)定連帶責(zé)任會加重大企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于社會公平，也不利于排污多的小企業(yè)積極治理污染。這一說法無論在邏輯上還是在事實上都難以讓人信服。
1.大企業(yè)與小企業(yè)排放污染物的比較
立法者一個重要前見是，大企業(yè)處理污染物能力較強(qiáng)，不一定比小企業(yè)排放污染物多。[13]該前提暗含著另外一層意思：大企業(yè)比小企業(yè)更加遵守環(huán)境保護(hù)規(guī)定，更加注重環(huán)境保護(hù)，因此排放的污染物可能更少。在客觀上，大企業(yè)有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力去采用先進(jìn)的污染防治設(shè)施來控制和減少污染。但是，排放污染物受客觀能力、主觀愿望以及各方面因素的綜合影響。我們無法想當(dāng)然地推斷，大企業(yè)防治污染的主觀意愿比小企業(yè)更加強(qiáng)烈。從邏輯上講，企業(yè)排放污染物的多少以及處理污染物的能力與企業(yè)規(guī)模（經(jīng)濟(jì)總量）大小并不具有必然的聯(lián)系。因此，在結(jié)果上，大企業(yè)排放的污染物也并不一定比小企業(yè)排放少。
實際情況也并非立法者想象中的那樣。官方數(shù)據(jù)顯示，2009年全國共監(jiān)測了3486家廢水國控企業(yè)，[14]平均排放達(dá)標(biāo)率為78％，其中，全年監(jiān)測全部達(dá)標(biāo)的企業(yè)占監(jiān)測企業(yè)總數(shù)的64％；監(jiān)測的3557家廢氣國控企業(yè)，平均排放達(dá)標(biāo)率為73％。其中，全年監(jiān)測全部達(dá)標(biāo)的企業(yè)占監(jiān)測企業(yè)總數(shù)的59％；監(jiān)測的1587家國控城鎮(zhèn)污水處理廠，平均排放達(dá)標(biāo)率為70％，全年監(jiān)測全部達(dá)標(biāo)的污水處理廠占監(jiān)測污水處理廠總數(shù)的53％。[15]雖然國控企業(yè)并不是以企業(yè)規(guī)模為主要分類依據(jù)或依據(jù)之一，但是，其中相當(dāng)大一部分都是知名大企業(yè)。[16]上述統(tǒng)計表明，大企業(yè)違法排污的形勢并不樂觀。
國務(wù)院發(fā)展研究中心社會發(fā)展部的蘇楊先生在一項有關(guān)中國中小企業(yè)污染治理融資機(jī)制的研究中，更進(jìn)一步對比了大企業(yè)與小企業(yè)排放污染物的表現(xiàn)。該研究分析認(rèn)為：小企業(yè)與大企業(yè)的工藝日趨一致，單位產(chǎn)值的排污量差別已很��；從生產(chǎn)工藝環(huán)節(jié)上來看，小企業(yè)的單位產(chǎn)品污染物產(chǎn)生量與大企業(yè)是相近的；就全國范圍來看，在某些指標(biāo)上，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模對主要污染排放物濃度的影響已經(jīng)很小。他進(jìn)一步分析認(rèn)為，在東部地區(qū)，對高污染企業(yè)無論規(guī)模大小監(jiān)管都比較嚴(yán)格，中小企業(yè)如果不進(jìn)入工業(yè)園區(qū)集中生產(chǎn)集中治理，即便允許生產(chǎn)也會因治污使產(chǎn)品成本大幅增加，難以與大企業(yè)競爭。積小成大的處理方式和嚴(yán)格的監(jiān)管使小企業(yè)的污染物處理率不低于大企業(yè)，小企業(yè)的單位產(chǎn)值排污量與大企業(yè)無顯著差別。例如，溫州的制革業(yè)中年產(chǎn)值6億元的大制革廠萬元產(chǎn)值工業(yè)廢水COD排放率為0.15噸，由31家小企業(yè)組成的鹿城區(qū)下岸制革基地的這個數(shù)值也為0.15噸。在中西部地區(qū)，由于環(huán)境監(jiān)管不力及地方保護(hù)等原因，同行業(yè)內(nèi)重點污染源的達(dá)標(biāo)率普遍低于所有污染源的平均達(dá)標(biāo)率，即大企業(yè)的單位產(chǎn)值排污量高于本地區(qū)的行業(yè)平均值。從筆者整理的環(huán)境共同侵權(quán)案例來看，加害人為大企業(yè)或者國有企業(yè)的也不在少數(shù)。這一現(xiàn)象在臺灣地區(qū)也得到了印證。有資料顯示，臺灣地區(qū)法院重要的環(huán)境損害案例，其中被告當(dāng)事人（加害人）多為大型國營企業(yè)。[17]
由上可見，企業(yè)規(guī)模與其污染防治力度并無內(nèi)在關(guān)聯(lián)，大企業(yè)處理污染物的意愿、能力和效果并不強(qiáng)于小企業(yè)，在有些時候，大企業(yè)單位產(chǎn)值所排放的污染物更多。所謂以大企業(yè)排放污染物少為由而認(rèn)為規(guī)定連帶責(zé)任會加重大企業(yè)的負(fù)擔(dān)的觀點，其立論依據(jù)和前提可能并不符合實際情況。
2.大企業(yè)與小企業(yè)的訴訟負(fù)擔(dān)比較
即使假定大企業(yè)排放的污染物比小企業(yè)更少，也不能得出“規(guī)定連帶責(zé)任會加重大企業(yè)的負(fù)擔(dān)、不利于社會公平”這樣的結(jié)論。眾所周知，承擔(dān)連帶責(zé)任之后還享有追償權(quán)，可以實現(xiàn)賠償責(zé)任在加害者之間的公平分擔(dān)。很多國家的民法典均規(guī)定了承擔(dān)超過其份額的連帶責(zé)任后的加害人可以對其他加害人行使追償權(quán)。瑞典的《環(huán)境損害賠償法》對此也作了明確規(guī)定。其實，即使受害人起訴大企業(yè)，也并不意味著受害人就一定能夠得到更強(qiáng)有力的受償保證。大企業(yè)仍然是存在經(jīng)濟(jì)風(fēng)險和環(huán)境風(fēng)險的，其清償能力并不一定能夠得到有效保證。[18]受害人起訴大企業(yè)，在很大程度上是出于經(jīng)驗下意識的考慮，并非專門針對大企業(yè)提出的不平等過分要求。
連帶責(zé)任的規(guī)定，是為了給受害者提供更有力的受償保障，它一視同仁的對待所有的侵權(quán)責(zé)任人，并不考慮侵權(quán)人的企業(yè)規(guī)模大小。立法者以連帶責(zé)任加重了大企業(yè)的負(fù)擔(dān)為由而不予采行該規(guī)定，在邏輯上很難得到充分證明。這種立法理由，反映了長期以來在立法和政策中存在的“大企業(yè)中心主義”思維。
有意思的是，有的學(xué)者主張在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中承擔(dān)按份責(zé)任，不是以連帶責(zé)任會加重大企業(yè)的負(fù)擔(dān)為理由，而是以連帶責(zé)任會加重中小企業(yè)的負(fù)擔(dān)為理由。邱聰智先生就認(rèn)為：“鑒于公害之賠償，數(shù)額甚為巨大，……如果嚴(yán)守連帶損害賠償責(zé)任，則中小企業(yè)勢必常有因賠償而遭受破產(chǎn)而消滅之威脅。故吾人以為，在復(fù)合公害之場合，除非其惡害源主體間有強(qiáng)度之結(jié)合關(guān)系，如日本四日市空氣污染形成呼吸系統(tǒng)栓塞癥，涉嫌加害之六家公司，因其間有互相依存關(guān)系，而形成所謂‘四日市第一工業(yè)群’，應(yīng)負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任者外，一般性之復(fù)合公害，似應(yīng)采取分擔(dān)責(zé)任之方式賠償，較為合理�！盵19]
加重中小企業(yè)負(fù)擔(dān)的擔(dān)心，表面上與因為訴訟過程中的“深口袋“規(guī)則[20]而加重大企業(yè)的負(fù)擔(dān)這一擔(dān)憂南轅北轍，實質(zhì)上都反映了平等保障企業(yè)經(jīng)濟(jì)自由的所謂“平等”思維。在按份責(zé)任主張者看來，與受害人的利益相比，作為加害人的企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)是一個需要側(cè)重關(guān)注或者特別考慮的一個因素。換言之，為了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，讓企業(yè)承擔(dān)過重的賠償責(zé)任是不合適的，不管是大企業(yè)還是中小企業(yè)。筆者以為，姑且不論企業(yè)最后是否真正承擔(dān)了過重的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，單就這一利益偏向而言，這反映了長期以來社會經(jīng)濟(jì)和環(huán)境政策中的觀念痼疾，即：企業(yè)利益高于個人利益、經(jīng)濟(jì)利益高于受害人的生存和人身利益以及公共環(huán)境利益。侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)為按份責(zé)任優(yōu)于連帶責(zé)任，其理由之一竟然是出于企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的考慮，這反映了民事立法的企業(yè)邏輯而不是人文邏輯，經(jīng)濟(jì)邏輯而不是環(huán)境邏輯。
總之，我們認(rèn)為，連帶責(zé)任制度的適用，并不區(qū)分企業(yè)規(guī)模和實力的大小，并不因為企業(yè)大小而偏向于大企業(yè)或者小企業(yè)。同時，侵權(quán)責(zé)任的清償能力并不以企業(yè)規(guī)模大小為主要的或者惟一的判斷依據(jù)。所以，無論在邏輯上還是事實上，連帶責(zé)任的規(guī)定都不會導(dǎo)致大企業(yè)最終負(fù)擔(dān)的加重，不會損害其適用的公平性。由于大企業(yè)通常有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力，受害人起訴經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的大企業(yè)，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任，更加符合羅爾斯所主張的體現(xiàn)“能力差異”的公平正義的要求。立法者追求大企業(yè)與小企業(yè)之間所謂的利益公平，不過是一種并沒有事實依據(jù)的虛幻公平，這一假想背后，犧牲的是受害人的利益和環(huán)境利益。
四、《侵權(quán)責(zé)任法》第67條作按份責(zé)任理解的司法影響
在司法應(yīng)用層面，《侵權(quán)責(zé)任法》是法院審理民事侵權(quán)案件的基本法律依據(jù)。如果第67條的規(guī)定作為規(guī)范無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任的直接依據(jù)，對相關(guān)案件的司法審判會帶來什么影響？
（一）難以確定的按份責(zé)任
按第67條，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。這里涉及一個問題，按份責(zé)任中的責(zé)任大小能否合理確定？顯然，要確定責(zé)任大小，法官必須按照法律規(guī)定，綜合分析不同污染者排放污染物的種類、排放量等各種復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)因素而加以確定。如何區(qū)分不同加害人的責(zé)任大小，成為司法實踐的難題。
區(qū)別責(zé)任大小，首先涉及舉證責(zé)任。就證明責(zé)任而言，污染物的種類、排放量等因素或者事實，由誰來舉證證明？侵權(quán)責(zé)任法第66條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2001年）也作出了相應(yīng)的規(guī)定�？梢�，從現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則來看，污染者負(fù)有證明上述相關(guān)情況的責(zé)任。國外亦是如此。譬如，在日本，排放污染物的行為人需向法院提交自己事業(yè)場所的排放量、排放濃度的記錄。但是，這同時面臨一個證據(jù)真實性的辨別問題。在中國，排放者違法排污篡改排放記錄或監(jiān)測記錄的情況并不鮮見。這種現(xiàn)象反映到訴訟中，很容易產(chǎn)生加害人提供虛假證據(jù)的現(xiàn)象。如何防范和辨別虛假證據(jù)？這有賴于抗辯雙方的質(zhì)證以及法院對證據(jù)的審查義務(wù)。
受害人有沒有足夠的能力對證據(jù)真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別進(jìn)而提出有效的質(zhì)證？顯然，這是值得懷疑的。受害人無論是在相關(guān)信息的掌握程度，還是在提供信息的技術(shù)能力方面，均遠(yuǎn)遜于加害人。正因為如此，相關(guān)環(huán)境單行法規(guī)定了監(jiān)測機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制監(jiān)測義務(wù)。但這樣的條款，其弊端重重。[21]最后的后果是，受害人很難有能力辨別證據(jù)的真?zhèn)�。這樣，證據(jù)真實性辨別的任務(wù)就主要落到法官身上。而在沒有針對第67條作出更加細(xì)化的司法解釋或其他配套規(guī)范之前，該規(guī)定在幫助法官分辨證據(jù)認(rèn)定事實方面幾乎難有作為。其原因有以下兩個方面：一是環(huán)境污染損害賠償案件本身具有專業(yè)性強(qiáng)、案情復(fù)雜的特點，當(dāng)事人爭議的焦點問題往往要涉及到化學(xué)、生物、物理等自然科學(xué)領(lǐng)域，而這些學(xué)科知識又正是那些法律專業(yè)背景出身的法官在專業(yè)知識方面的欠缺。法官要運(yùn)用當(dāng)事人提供的高度專業(yè)性證據(jù)材料來準(zhǔn)確認(rèn)定案件的科學(xué)事實相當(dāng)困難，尤其對于各污染行為人排污的具體情況的認(rèn)定有相當(dāng)?shù)碾y度。二是法官難以根據(jù)侵權(quán)人的排污具體情況精準(zhǔn)地推導(dǎo)出各侵權(quán)人對環(huán)境損害后果應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。司法實踐中，為逃避、推脫責(zé)任或者其他原因，污染行為人在關(guān)于排污問題上往往采取隱略式的舉證，不會向法庭提交于己不利的證據(jù)。法官無法通過這些存在“偏差”的證據(jù)來認(rèn)定各排污行為對損害后果的致害程度，也就無法適用《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的規(guī)定來解決各侵權(quán)人爭執(zhí)的責(zé)任歸屬、責(zé)任大小問題。[22]更重要的是，由于主體環(huán)境意識的薄弱和環(huán)境監(jiān)管的粗放，很多污染者并沒有形成完整有效的污染物排放記錄和監(jiān)測記錄。在這種情況下，很難對污染者的按份責(zé)任作出明確的劃分。
總之，在二人以上導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)案件中，由于各個侵權(quán)人排放污染情況、損害范圍大小以及因果關(guān)系認(rèn)定等方面的證據(jù)涉及復(fù)雜的技術(shù)因素，特別是要對它們進(jìn)行區(qū)分，存在明顯的技術(shù)障礙，在這種情況下，法官很難確定按份責(zé)任的具體比例。如若窮盡手段勉力為之，勢必增加法官的裁判負(fù)擔(dān)，降低法官的裁判效率，最終影響到對受害人的及時救濟(jì)。
當(dāng)然，在連帶責(zé)任制下，法官最終也要區(qū)分加害人內(nèi)部責(zé)任的大小，也會面臨如何區(qū)分責(zé)任大小、如何辨別證據(jù)真?zhèn)蔚碾y題。因此，對于責(zé)任大小的區(qū)分，可能是處理所有數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件時面臨的共同難題。但不可否認(rèn)，在按份責(zé)任制下，區(qū)分責(zé)任大小的難題從訴訟一開始就貫穿受害人司法救濟(jì)的全過程，而不象連帶責(zé)任中那樣權(quán)且可以在求償訴訟程序結(jié)束后通過加害人之間的追償程序加以解決。從對受害人提供更加方便快捷的司法救濟(jì)這個角度來說，按份責(zé)任的適用，存在程序冗長、效率低下的弊病。
�。ǘ┗虮粩_亂的司法預(yù)期
如前所述，在環(huán)境侵權(quán)案件中，不同企業(yè)分別向環(huán)境排放污染物，幾乎沒有或者很少會就有關(guān)排放污染物以及污染侵權(quán)方面的事項形成“意思聯(lián)絡(luò)”或者具有“共同過錯”，甚至污染行為之間的關(guān)聯(lián)性也不那么容易判斷。即使是立法者們也承認(rèn)，現(xiàn)實中的環(huán)境污染共同侵權(quán)，從各行為人的角度考察，在污染者彼此實施侵權(quán)行為之前，一般沒有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)。[23]
在長期的司法實踐中，對于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的情形，基于污染行為（物）復(fù)合的事實基礎(chǔ)，法官通常作為共同侵權(quán)案件對待并判定加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，不少案件在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上還對加害人的內(nèi)部責(zé)任進(jìn)行了劃分。這幾乎已經(jīng)成為司法實踐中法官、律師和當(dāng)事人對此類案件形成的穩(wěn)定司法預(yù)期。在這種實踐背景下，第67條的出臺，使得原來被認(rèn)定為環(huán)境共同侵權(quán)的案件，將被重新定性為“無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)”，進(jìn)而適用按份責(zé)任的規(guī)定。這必將擾亂司法實踐中長期形成的穩(wěn)定預(yù)期。(www.htc668.com)而且，由于“意思聯(lián)絡(luò)”環(huán)境共同侵權(quán)的情形在現(xiàn)實中很少發(fā)生，或者即使有也很難判斷，這樣絕大多數(shù)關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的案件就將被67條所控制，幾乎不能或者很少能夠適用于關(guān)于共同侵權(quán)連帶責(zé)任的規(guī)定，實際上等于共同侵權(quán)及其連帶責(zé)任的規(guī)定將在大多數(shù)環(huán)境案件審判中被束之高閣棄而不用。這對受害人和環(huán)境保護(hù)而言不是一個好現(xiàn)象。
綜上所述，按份責(zé)任沒有注意到我國環(huán)境污染的嚴(yán)峻形勢和環(huán)境責(zé)任保險尚未建立的具體現(xiàn)實，忽略環(huán)境侵權(quán)及其訴訟的特殊性，無視當(dāng)事人地位的天然不平等性，夸大加害人的行為自由，造成加害人與受害人之間利益格局的進(jìn)一步失衡，使受害人陷入更加悲慘的境地，不利于對受害人基本權(quán)益的有效保障。按份責(zé)任體現(xiàn)出明顯的經(jīng)濟(jì)利益中心主義的政策導(dǎo)向，把企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益置于受害人生存利益以及公眾環(huán)境利益之上，不能對排污行為起到應(yīng)有的威懾和監(jiān)督作用，無法遏制排污者的違法傾向。總之，無論是基于學(xué)理的解釋還是司法的適用，第67條都不宜被理解為無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人分別侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定，即使第67條規(guī)定的是無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)按共同侵權(quán)來承擔(dān)連帶責(zé)任。在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，第67條應(yīng)當(dāng)被理解為加害人之間內(nèi)部責(zé)任的劃分規(guī)則。
【論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)】相關(guān)文章：
論“侵權(quán)”犯罪的預(yù)防08-12
論兩種國家形態(tài)08-17
論軟件作品侵權(quán)防御系統(tǒng)的構(gòu)建08-18
“文學(xué)的審美意識形態(tài)論”質(zhì)疑08-11
被告席上的記者╠╠新聞侵權(quán)論08-11
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形及處理08-12
淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合08-22