- 相關(guān)推薦
談司法改革進程中的法官獨立/黃保劼法律論文網(wǎng)
談司法改革進程中的法官獨立
黃保劼
司法改革是當(dāng)今中國社會的熱門話題，使國家啟動這項工程的內(nèi)在動力是業(yè)已發(fā)生巨大變化的社會對與其相適應(yīng)的新司法的呼喚。而改革的目的，就司法現(xiàn)狀我的理解是：完善維權(quán)機制，樹立司法權(quán)威和劃清權(quán)力界限。這里不難看出法官獨立一著棋與司法改革一盤棋的關(guān)系。一個經(jīng)典的法官獨立的提法來自《聯(lián)邦黨人文集》，漢密爾頓等三人認(rèn)為：司法獨立就是法官獨立。這種說法下法官是司法的標(biāo)志，強調(diào)法官獨立是突出法官在審判活動中不受干擾的權(quán)威地位，有樹立司法權(quán)威的意思，要法官不受干擾的“獨立”，那就必須從制度上鏟除干擾滋生的根源，這要借助對司法和周邊相關(guān)部門的權(quán)力劃分。筆者謹(jǐn)從這些問題入手，談對法官獨立問題的一點點個人的看法。
如何樹立法官權(quán)威
樹立法官權(quán)威的切入點是法官資格準(zhǔn)入制度，法官隊伍應(yīng)當(dāng)是一個職業(yè)化，精英化的團隊。在相當(dāng)長一段時間里，轉(zhuǎn)業(yè)軍人，社會公開招收的非法律專業(yè)人員占據(jù)法院的大部分位置，這是歷史原因和舊的法觀念（將法和暴力聯(lián)系而非正義）造成的。隨著依法治國的提出和司法改革的逐步深入，法官隊伍的整體素質(zhì)不能停滯不前。全國統(tǒng)一司法考試或許可以當(dāng)作是一個轉(zhuǎn)折點，且不談這一考試的具體內(nèi)容的科學(xué)性實用性，單就把法官資格準(zhǔn)入的考試統(tǒng)一到與律師一起，就足夠勇敢和進步。
法官現(xiàn)在的形象如何？曾聽人調(diào)侃：“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告。”聽者無須嚷嚷“片面性”，法官在民眾眼中形象沒有期望那么高確是事實，一兩部歌功頌德的影視作品更不能成為治本的良藥�，F(xiàn)在，大蓋帽被法袍取代，這個形式上的進步不容忽視。置于大蓋帽和軍隊式制服下的軀干更容易接受部隊里的“命令”，“服從”概念，軍人慣以服從為天職，難產(chǎn)生獨立的思維。所以，法袍本身有何意義？西方可以用傳統(tǒng)和文化來解釋，對我們來說，是舶來品，真正值得評價的是砸碎了大蓋帽的暴力機關(guān)形象。還要說的是：披上法袍不意味學(xué)習(xí)的終止，社會在變化，法律法規(guī)在變化，法官是需要不間斷的終身學(xué)習(xí)的群體，功利點說，裁判得當(dāng)，民眾的正當(dāng)權(quán)利得到維護，才不會在看到身著法袍的法官時，有換湯不換藥的感覺。
法官獨立的三層次論
法官獨立的概念應(yīng)劃分為三個層次來闡述，最基本的是法官的物質(zhì)源獨立。就是說法官的工資，獎金及其它與法官生活相關(guān)利益的分配權(quán)力不應(yīng)掌握在與司法機構(gòu)有直接利益關(guān)系的主體手中。現(xiàn)在的實際情況是：司法機構(gòu)的物質(zhì)資源來自同級政府，而同級政府的財政狀況及對待司法機關(guān)的態(tài)度決定同級司法機關(guān)物質(zhì)供給的多寡，這種狀況下兩者在利益問題上達成某種默契，很容易導(dǎo)致司法地方化。垂直管轄取代塊狀管轄是解決的較好辦法，由省一級政府負(fù)責(zé)基層和中級人民法院的物質(zhì)配給，這還會產(chǎn)生額外效果，即可能有效保障法官利益獲得上的平等穩(wěn)定。
第二個層次是選任機制上的獨立。憲法規(guī)定了人大是我國法官的產(chǎn)生和監(jiān)督機構(gòu)，民選看似公正，但隱藏著諸多不合理因素。任命權(quán)在立法機關(guān)，會使法官在處理糾紛時過于遷就民意，而當(dāng)前一般民眾缺乏法律的大局觀和整體意識，這足以影響法官以事實為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩的態(tài)度。同時，前面提到過：法官隊伍是高業(yè)務(wù)素質(zhì)的精英化團隊，選舉法官不同于選舉村民小組長或者社區(qū)主任，穩(wěn)定的執(zhí)業(yè)環(huán)境造就司法的高效。從司法改革的方向說，司法機構(gòu)對司法人員的任免權(quán)力應(yīng)該擴大，人大的任免權(quán)當(dāng)做一定修改。與立法機關(guān)和行政機關(guān)比，司法機關(guān)沒有軍權(quán)，財權(quán)，對社會財富沒有支配能力，僅有的判斷職能尚須借助行政機關(guān)的暴力工具，明顯的弱勢地位需要通過擴權(quán)來實現(xiàn)自我保護。
第三個層次是審判地位上的獨立。盡管我國憲法規(guī)定，人民法院獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)，社會團體和個人的干涉。但審判地位上的獨立還很遙遠(yuǎn)。不考慮其他外部力量干涉，單在司法機關(guān)內(nèi)部，法官獨立審判的地位就受到極大挑戰(zhàn)。審判委員會制度是我國訴訟法確定的基本制度之一，其任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判的工作的問題。事實上，審判委員會已經(jīng)成為了一個實實在在的審判組織，如刑訴法規(guī)定：“對于疑難，復(fù)雜，重大的案件，合議庭認(rèn)為難以做出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定�！辫b于我國存在富有特色的錯案追究制，故參與案件審理過程的合議庭的法官實際上沒有決定權(quán)，而審委會成員不直接參與庭審，僅憑辦案人的匯報卻能決定判決意見，合理性值得懷疑。這一制度將法官的審判權(quán)力壓縮到很小范圍，是獨立審判地位實現(xiàn)的障礙。保證獨立審判，改革的方向應(yīng)該是給法官“松綁”，給合議庭放權(quán)。合議庭只需在其職權(quán)范圍內(nèi)對其審理的案件作出判決，沒有其他任何人可以在同一案件上對當(dāng)審法官進行支配。
法官獨立的根本保證——司法機構(gòu)與其他相關(guān)主體的權(quán)力劃分
司法與立法機關(guān)的權(quán)力劃分應(yīng)當(dāng)強調(diào)對弱勢司法的保護。立法機關(guān)有任免權(quán)，在制度上把持法官選任；有監(jiān)督權(quán)，司法機構(gòu)的工作報告通過和工作評議來自人大；有立法權(quán)，且?guī)缀酹毾砹⒎?quán)，現(xiàn)有的制度未給予司法機構(gòu)評價立法合憲性的權(quán)力。從權(quán)力制衡理論出發(fā)，原本兩者的權(quán)力配置應(yīng)注重權(quán)力的相互制約，而現(xiàn)在已呈現(xiàn)出權(quán)力失衡的態(tài)勢。針對上述狀況，司法改革可采取的措施包括：（1）適當(dāng)擴大司法機關(guān)對法官的任免權(quán)限；（2）人大的監(jiān)督控制在合理范圍，直接干涉法官獨審的個案監(jiān)督應(yīng)予避免；（3）建立我國的違憲審查制度，賦予司法機構(gòu)審核立法合憲性的權(quán)力。
司法與行政機關(guān)的權(quán)力關(guān)系集中體現(xiàn)在三個方面：（1）根據(jù)傳統(tǒng)的“工具論”和實際情況，司法都像是行政機關(guān)調(diào)整社會關(guān)系，實現(xiàn)權(quán)力的工具，但法律上卻又不允許行政機關(guān)干涉司法活動；（2）司法機構(gòu)通過審核行政機關(guān)的具體行政行為達到對行政權(quán)的有限的控權(quán)效果；（3）前面提到的司法機構(gòu)的物質(zhì)資源來自同級政府，而同級政府的財政狀況和對待司法機構(gòu)的態(tài)度決定司法機構(gòu)物質(zhì)供給的多寡。司法與行政關(guān)系復(fù)雜，從歷史文化的角度看，我國千年封建史中，司法和行政不分，由行政機關(guān)行使司法權(quán)，行政權(quán)干涉下的司法活動影響了審判結(jié)果的公正性，而行政化的司法活動中存在的損害人格和腐敗現(xiàn)象使得當(dāng)事人產(chǎn)生對公正判決期望的低迷。既然司法獨立地位喪失會導(dǎo)致嚴(yán)重后果，且行政權(quán)是傳統(tǒng)的強勢權(quán)力，無論從分權(quán)制衡或保護司法獨立考慮，都應(yīng)給司法擴權(quán)，畢竟抽象行政行為尚未納入法院的管轄范圍，司法的控權(quán)軟弱且有限。
最后，我們應(yīng)看到：法官從置于各種權(quán)力或?qū)訉雨P(guān)系下到“獨立”非朝發(fā)夕至。漫長的司法改革之路會告訴人們：尊重法官獨立就是尊重司法，也就是尊重社會公正的維護者和公民權(quán)利的保障者，最終的受益者，一目了然。
【談司法改革進程中的法官獨立/黃保劼法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
淺談?wù)n程改革在農(nóng)村實施進程中存在的問題及分析08-08
兼談司法改革時代我們對價值理性的追求08-12
談音樂教學(xué)改革中的引進與借鑒08-17
談教學(xué)改革08-17
媒體的法律水平緣何比法官高？08-12
司法改革與政治體制改革08-12
現(xiàn)代司法理念與法官思維方式08-12
司法改革的目標(biāo)和界限08-12