- 相關(guān)推薦
淺論中國律師的性質(zhì)/趙立明法律論文網(wǎng)
淺論中國律師的性質(zhì)
趙黎明
（重慶市渝中區(qū)兩路口希爾頓商務(wù)中心重慶中柱律師事務(wù)所 400015）
摘 要：律師是近現(xiàn)代法治文明的產(chǎn)物，在現(xiàn)代法治社會的舞臺上是不可或缺的重要角色。在這個利益紛爭不斷升級的時代，人們將更加關(guān)注律師，因?yàn)檫@一職業(yè)角色的興衰和榮辱將直接關(guān)系到庶民的權(quán)利和國家的法治，關(guān)系到廣大公民正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求能否得以實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到一個國家的法治文明程度。本文作者作為重慶中柱律師事務(wù)所的兼職律師，通過自身的切身體會，得出中國律師不同于外國律師的性質(zhì)所在。
關(guān)鍵詞：中國律師；性質(zhì)；地位 (電子郵件：zhaoliminglawyer@yahoo.com.cn）
一、引子——中國律師的職業(yè)定義
新中國在1979年復(fù)建律師制度時頒布的《律師工作暫行條例》中規(guī)定——律師是國家法律工作者，代表國家，維護(hù)國家利益。1996年《律師法》頒布，律師被定義為——為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。其具體內(nèi)涵包括：
第一，律師是獨(dú)立執(zhí)業(yè)的社會法律工作者，獨(dú)立承擔(dān)職業(yè)責(zé)任。律師的職業(yè)活動和職業(yè)判斷是獨(dú)立于當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)及其他律師的。律師提供法律服務(wù)可以獲得報酬，但是造成當(dāng)事人損失的，也要承擔(dān)責(zé)任，但不同于國家賠償責(zé)任。
第二，律師是當(dāng)事人的代理人。這意味著律師代表的既不是國家，也不是社會，更不是公眾，他代表的只是委托他的當(dāng)事人。在法律軌道限度內(nèi)，律師的第一出發(fā)前提、第一價值排序、第一行事準(zhǔn)則是當(dāng)事人，是以當(dāng)事人的利益為本位，當(dāng)事人的利益優(yōu)先，而非國家、社會或公眾。當(dāng)當(dāng)事人的合法利益與國家利益沖突時，律師應(yīng)當(dāng)選擇站在當(dāng)事人一邊，維護(hù)當(dāng)事人利益。
第三，律師是法治工作者。法治是法律制度的建立和實(shí)施，其核心是限制強(qiáng)權(quán)，限制國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵害。從社會整體利益來看，律師為每一個當(dāng)事人，做好權(quán)益保護(hù)工作，也就意味著他有效地保護(hù)了這個社會的高質(zhì)量的法律實(shí)施，促進(jìn)了這個社會的法治建設(shè)。
我國律師制度恢復(fù)之初，將律師定義為“律師是國家法律工作者”。按照這種角色定位，律師代表的就不是當(dāng)事人而是國家。律師保護(hù)的不是當(dāng)事人的利益，而是國家的利益。律師的工作基點(diǎn)、理念前提不是當(dāng)事人的利益和正義訴求，而是國家利益的保護(hù)。公私對立的角色錯位不但扭曲了律師角色，而且損害了當(dāng)事人利益，違背了民主與法治的本意。
1996年《律師法》雖將律師從國家法律工作者的束縛下解脫出來，但也只是將律師重新定位為“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。這只是一種功能的描述，并不是法律意義上的角色定位。從《律師暫行條例》到《律師法》，中國律師經(jīng)歷了一個身份上的變遷過程，其角色定位實(shí)現(xiàn)了從公職性向民間性的回歸。
二、職業(yè)定義決定了中國律師的以下性質(zhì)
（一）中國律師職業(yè)的一般性質(zhì)
1、社會民間性
律師擔(dān)任辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)或擔(dān)任代理人行使代理權(quán)，從本質(zhì)上講，都屬于“私權(quán)”(辯護(hù)權(quán)、代理權(quán))的范圍，是公民“私權(quán)”的延伸，這與審判權(quán)、檢察權(quán)等國家權(quán)力(亦稱“公權(quán)”)是截然不同的�，F(xiàn)行《律師法》將律師定義為“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，這意味著中國律師職業(yè)的民間性。
律師就是為委托人提供法律服務(wù)的民間執(zhí)業(yè)人員，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益為其謀利益乃是律師執(zhí)業(yè)的基本理念，這一民間職業(yè)角色類似于法律的民間代言人，律師提供的法律服務(wù)顯然屬于“私人物品”而非“公共物品”的范疇。
中國律師的民間性與英美法系國家和大陸法系國家的律師不盡相同。日本、德國、加拿大等國將律師視為“在野法曹”，英美國家檢察官其實(shí)就是政府雇用的控訴犯罪的律師。民間性是當(dāng)代中國律師的背景和立場。
2、有償經(jīng)營性
毋庸置疑，作為為社會提供法律服務(wù)的專門執(zhí)業(yè)人員，律師與公職人員的明顯區(qū)別就是這一職業(yè)的服務(wù)性，服務(wù)性是律師區(qū)別于政府公務(wù)員的管理性和法官、檢察官的司法性的鮮明特點(diǎn)。
律師與委托人的法律服務(wù)關(guān)系本質(zhì)上是一種有償?shù)拿袷麓黻P(guān)系，而政府與其他社會主體之間的公共服務(wù)關(guān)系原則上是一種公共行政關(guān)系。可以說，政府公務(wù)員提供的行政服務(wù)、法官檢察官提供的司法服務(wù)均屬于國家為納稅人提供的“公共物品”，具有消費(fèi)的非排他性和非競爭性，而律師為委托人提供的法律服務(wù)則顯然屬于消費(fèi)對象特定的“私人物品”。 后者的職責(zé)是向社會提供強(qiáng)制性的法律保護(hù)，而律師的職責(zé)是向社會提供由當(dāng)事人自愿選擇的法律服務(wù)。
律師為什么執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)為什么，為誰執(zhí)業(yè)？律師作為一種職業(yè)，就應(yīng)該盡其所能，以自己的一技之長服務(wù)好當(dāng)事人，以對得起這種職業(yè)所賦予的良知，對得起當(dāng)事人那種萬分期待的眼神，對得起律師這一群體的聲譽(yù)。起碼，要對得起當(dāng)事人用血汗錢交來的那份代理費(fèi)或者辯護(hù)費(fèi)。
3、自身獨(dú)立性
獨(dú)立性是律師職業(yè)的一大特點(diǎn)，保持職業(yè)獨(dú)立是律師業(yè)良性發(fā)展的基本保證。律師的獨(dú)立性，意味著律師應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于處于相對強(qiáng)勢地位而又有濫用、擴(kuò)張潛在習(xí)性的公權(quán)力，要求律師保持自身的相對獨(dú)立性，有權(quán)拒絕聽命于任何來自依仗權(quán)勢干預(yù)其獨(dú)立執(zhí)業(yè)的指令；意味著律師應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于當(dāng)事人，律師是當(dāng)事人的委托代理人而不是喪失獨(dú)立人格的惟命是從的附庸，律師應(yīng)當(dāng)有意識地與當(dāng)事人保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)距離；意味著律師應(yīng)當(dāng)與法官、檢察官保持相對的獨(dú)立性，除了在法庭上正常的工作合作關(guān)系，律師原則上不應(yīng)與法官、檢察官有親密的私下交往，更不應(yīng)發(fā)生諸如請客送禮拉關(guān)系之類庸俗甚至丑陋的非正常關(guān)系。
（二）、中國律師執(zhí)業(yè)的基本準(zhǔn)則——誠信性
律師接受當(dāng)事人的委托并收取相應(yīng)的報酬，這種有償服務(wù)的屬性決定了律師必須以誠信為本。律師作為委托人的代言人參加訴訟、起草法律文書、出具法律意見書等，這些執(zhí)業(yè)活動本質(zhì)上都是對誠信的維護(hù)。倘若律師喪失誠信，其直接后果是喪失委托人的信任，而其潛在惡果則是導(dǎo)致整個律師業(yè)的社會公信度的衰減。用自己的信用為擔(dān)保、誠實(shí)地為客戶（當(dāng)事人）提供滿意的法律服務(wù)，是律師這一職業(yè)角色義不容辭的職責(zé)。
為了提升和確保律師服務(wù)的誠信度，有必要盡快建立健全律師誠信體系，用制度的力量保證守信者得益、失信者受損。要借鑒金融信用等級審評的做法，建構(gòu)律師事務(wù)所誠信級別評價系統(tǒng)，開展對律師事務(wù)所的誠信等級評價，同時要建立執(zhí)業(yè)律師的誠信記錄檔案。各級司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會要將的中心放在對執(zhí)業(yè)律師的誠信監(jiān)管上，對違規(guī)違法執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所和律師要及時通過媒體向社會披露，加大對律師服務(wù)領(lǐng)域欺詐行為的查處力度。
（三）、律師與司法行政機(jī)關(guān)的關(guān)系——自律性
律師職業(yè)的民間性
同時決定了作為行業(yè)協(xié)會性質(zhì)的律師協(xié)會，應(yīng)當(dāng)在律師業(yè)管理方面主動唱主角，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重和支持律師協(xié)會的行業(yè)自治。從這個角度講，律師這一職業(yè)是最崇尚自律的。有必要真正從體制上理順?biāo)痉ㄐ姓䴔C(jī)關(guān)與律師協(xié)會的關(guān)系。
但是現(xiàn)行《律師法》中存在著關(guān)于中國律師職業(yè)的幾個悖論：
第一，一方面第二條規(guī)定律師是社會服務(wù)法律工作者，但是另一方面律師資格的授予完全是官方的，一切由司法部統(tǒng)一組織、統(tǒng)一認(rèn)定，律師資格的授予有非常強(qiáng)烈的官方色彩，由司法行政機(jī)關(guān)控制；
第二，從律師職業(yè)道德維護(hù)來說，職業(yè)道德維護(hù)的主體還在司法行政機(jī)關(guān)，我們的管理機(jī)制是一種行政化的管理。中華全國律協(xié)目前主要的功能是對外交往、會員的培訓(xùn)、律師的培訓(xùn)及會員的權(quán)利保障，其他很多權(quán)力如資格的授予、職業(yè)道德的維護(hù)、律師的懲戒都不在它手中，《律師法》確立的管理體制直接與《律師法》確立的律師性質(zhì)背道而馳。
這說明1996年的《律師法》僅僅改革了律師的身份、律師事務(wù)所，律師的管理、職業(yè)道德、權(quán)利保障、懲戒、律師資格的授予還仍然帶有很強(qiáng)的行政色彩。
三、中國律師在國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會中的地位
就職業(yè)個性而言，律師貼近民眾、仗義執(zhí)言、能言善變等職業(yè)特點(diǎn)，與政治人角色的個性要求頗為吻合，律師確實(shí)是成為政治家的最佳候選角色之一。在西方語境中，律師的確是一種與政治親密接觸的職業(yè)角色，是事實(shí)證明最有可能躋身于政界乃至權(quán)力中心的一種職業(yè)角色。西方律師往往能夠躋身于政界乃至進(jìn)入權(quán)力中心擁有顯赫的政治地位。
但是，鑒于中國現(xiàn)行政治體制的傳統(tǒng)慣性，以及中國律師職業(yè)群體自身政治訴求的欲望偏低等因素，從整體上講中國律師仍將長期遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心。即使已有屈指可數(shù)的律師有幸當(dāng)選為人大代表或政協(xié)委員，身兼參政議政督政的政治人角色，這也并不意味中國律師暢通了進(jìn)入政治職業(yè)共同體的渠道，這些兼職政治人角色的律師依然大體上屬于體制外的準(zhǔn)政治人（在這點(diǎn)上與某些以勞模身份當(dāng)選的人大代表情形比較類似）�？梢哉f，從政對處于權(quán)力邊緣的絕大多數(shù)中國律師而言依然是敬而遠(yuǎn)之、遙不可及的事情。
從總體上講，律師這一職業(yè)群體在當(dāng)代中國仍然屬于經(jīng)濟(jì)上相對富裕而又要疲于自我維權(quán)的“弱勢群體”。中國律師一方面在法庭上“為權(quán)利而斗爭”，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面又不得不為改變執(zhí)業(yè)中的不公正境遇而進(jìn)行自我維權(quán)。當(dāng)前中國律師的相對弱勢地位是諸多歷史的和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜因素造成的，這也與中國律師群體整體的成熟、真正實(shí)現(xiàn)行業(yè)自治等諸多條件息息相關(guān)。
四、結(jié)語
通過以上分析，可以得出中國律師目前的性質(zhì)和地位處在一種義務(wù)上已經(jīng)和國際接軌，但是權(quán)利上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上國際水平的尷尬境界。作為一名兼職律師，我深深感到我們必須對律師的職業(yè)定位有一個客觀、科學(xué)、全面的判斷和認(rèn)識，這個定位應(yīng)有三方面的含義，即政治角色定位、市場角色定位、社會角色定位。近期內(nèi)，我們既不敢奢望成為“在野法曹”，我們也不敢夢想成為“自由職業(yè)”，我們只是希望早日找準(zhǔn)“維護(hù)基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會正義”的職責(zé)目標(biāo)。但愿這一天能夠早日來到，中國也將實(shí)現(xiàn)真正的法治。
參考文獻(xiàn)
[1] 《中國律師》，2004年第11期、12期，2005年第1期、2期、3期
[2] 劉桂明 ，《中國律師何處去》，《中國律師》，2003年第7期
[3] 劉武俊，《解構(gòu)中國語境的律師角色》，《燕園評論》，2003-02-10
[4] 劉桂明 ，《中國律師業(yè)面臨十大難題》，《中國律師》，2002年第11期
【淺論中國律師的性質(zhì)/趙立明法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
律師眼中的刑法第306條/趙立明法律論文網(wǎng)08-05
“好律師”的標(biāo)準(zhǔn)/趙宏瑞法律論文網(wǎng)08-05
打造律師的業(yè)務(wù)能力/趙宏瑞法律論文網(wǎng)08-05
律師能力——“學(xué)”、“識”各半/趙宏瑞法律論文網(wǎng)08-05
律師責(zé)任界限在哪里？/趙宏瑞法律論文網(wǎng)08-05