- 相關(guān)推薦
對解決執(zhí)行難之執(zhí)行體制改革的思考/杜翔祥法律論文網(wǎng)
對解決執(zhí)行難之執(zhí)行體制改革的思考
杜翔祥
執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，是人民法院一項十分重要而艱巨的工作是實現(xiàn)人民法院審判職能作用的重要環(huán)節(jié)，也是當事人合法權(quán)益得以保護的最終體現(xiàn)，執(zhí)行效果如何，直接關(guān)系到人民法院能否全面履行憲法賦予的審判職責和貫徹落實黨的依法治國的基本方略，關(guān)系到能否維護國家法律的尊嚴和法制的統(tǒng)一。
眾所周知，人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書及其他法律文書發(fā)生法律效力后，在進入執(zhí)行程序，采取執(zhí)行措施后，有相當一部分義務人有部分或全部不能履行而難以執(zhí)行，即“執(zhí)行難”的問題十分突出，時下，人們把這種執(zhí)行不能的裁判文書稱之為“法律白條”。它不僅嚴重的困擾著人民法院的執(zhí)法活動，而且嚴重地損害了法律的尊嚴和人民法院的威信；更為嚴重的是，“執(zhí)行難”的問題長期得不到解決，必然影響市場經(jīng)濟的培育和社會秩序的穩(wěn)定，也是當前人民群眾對人民法院工作不滿意之所在，這一問題引起了黨中央和各級法院的高度重視。因此，認真分析、探索和解決"執(zhí)行難"，強化執(zhí)行體制和方式改革，改善執(zhí)行工作，全面正確地履行憲法和法律賦予人民法院的職責，勢在必行。造成"執(zhí)行難"的原因是多方面的，客觀上既有經(jīng)濟發(fā)展、形勢變化的諸多外部因素，主觀上也有自身機制及立法、執(zhí)法中諸多環(huán)節(jié)不夠鍵全、完善的內(nèi)部原因，是多種因素綜合制約和影響的結(jié)果，所以說，執(zhí)行工作牽涉到方方面面，是一項政策性、法律性、社會性極強的工作。筆者結(jié)合多年來從事執(zhí)行工作的實踐經(jīng)驗，對導致"執(zhí)行難"的成因，認為歸納起來大致可區(qū)分為內(nèi)、外部因素兩種影響。外部影響因素主要表現(xiàn)在：一、地方和部門保護主義嚴重。一些地方和部門為了本地區(qū)或本部門的利益，制定違反法律的規(guī)定或文件；或者對具體案件制發(fā)函文，阻礙或限制人民法院依法執(zhí)行。二、基于人治觀念而存在的各種非法干預嚴重，少數(shù)領(lǐng)導干部由于種種原因，以言代法，以權(quán)壓法，濫用權(quán)力，亂批“條子”，亂打“招呼”，非法干預人民法院的執(zhí)行工作。三、企業(yè)困難，強調(diào)穩(wěn)定第一。四、當事人難找，可供執(zhí)行財物難尋，協(xié)助機關(guān)難求。五、被執(zhí)行人經(jīng)濟困難，無力償還債務。六、作為被執(zhí)行人的法人或其他組織停業(yè)后無權(quán)利義務承受者，也沒遺留財產(chǎn)或財產(chǎn)難找。七、有關(guān)單位協(xié)助不力或拒絕協(xié)助。八、法院之間司法協(xié)作力度不夠，委托執(zhí)行案件結(jié)果難以落實。九、被執(zhí)行人鉆法律空子，在多家銀行開戶。十、國家關(guān)于企業(yè)管理的法規(guī)不鍵全、不科學，地方保護主義嚴重干擾或阻礙執(zhí)行工作，甚至暴力抗法。十一、特殊企業(yè)難碰，受到干預的難辦，等等。
內(nèi)部影響因素主要是指法院內(nèi)部存在的問題，主要表現(xiàn)在：一是法院受現(xiàn)行體制約束，不能真正獨立地行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，制約著法院各項工作的開展，二是多年來形成的"重審輕執(zhí)"的思想依然存在。有些審判人員認為把案件審理好是自己的職責，至于執(zhí)行人員能否以生效的法律文書為依據(jù)執(zhí)行到位，則與其無關(guān)，較少考慮到執(zhí)行的因素。三是判決不公或因法律文書的制作質(zhì)量不高而造成的執(zhí)行難。在執(zhí)行程序中，因判決不公而導致被執(zhí)行人抵觸情緒較大，影響執(zhí)行；因法律文書存在不同程序的差錯，有些案件執(zhí)行標的表述不明確、不具體或?qū)Π讣聦崨]有搞清，就匆忙調(diào)解或判決，雖然在是非責任上沒有大的問題，但由于事實不清在當事人之間容易發(fā)生爭議，以至無法執(zhí)行，無形中增加了許多執(zhí)行困難。四是有些關(guān)于執(zhí)行的法律依據(jù)不夠具體，又過于原則，在使用上容易產(chǎn)生模棱兩可理解，不可避免地出現(xiàn)隨意性。五是法院之間委托執(zhí)行效果差，不夠重視。受托法院不能及時依法執(zhí)行或不及時向委托法院通報案件執(zhí)行和被執(zhí)行人情況；再有就是委托法院催辦執(zhí)行不主動。六是執(zhí)行條件較差，不利于執(zhí)行。缺乏必要的現(xiàn)代化通訊設(shè)備和足夠的交通工具，容易喪失執(zhí)行的最佳時機。七是訴訟保全措施不力，有的審判人員對義務主體的某些動產(chǎn)或不動產(chǎn)應該查封或扣押的，沒有及時查封或扣押，案件進入執(zhí)行程序，其財產(chǎn)早已不知去向，不動產(chǎn)也早已轉(zhuǎn)賣他人，錢物兩空，使執(zhí)行無從下手。八是部分執(zhí)行人員整體素質(zhì)不高，服務意識不強，作風不過硬，執(zhí)行方法不當，工作效率低。九是部分執(zhí)行人員存在畏難心理，執(zhí)行工作政策性較強，有時難以掌握執(zhí)行力度的大小和處理好法律效果與社會效果的關(guān)系，常常是執(zhí)行做了許多工作，但仍不被人們所理解和認可，沒有掌握足夠的執(zhí)行藝術(shù)。十、法院執(zhí)行力度不夠。十一、執(zhí)行工作的保密工作做得不好等等原因。
針對以上內(nèi)外部因素影響導致法院執(zhí)行難的原因，不可否認，各級人民法院一直在試圖解決執(zhí)行難問題。如有法院出臺了限制債務人高消費辦法，有法院采取責令被執(zhí)行人申報財產(chǎn)狀況和有償舉報被執(zhí)行人和被執(zhí)行財產(chǎn)的舉措；有法院利用新聞與媒體公告?zhèn)鶆杖嗣麊巫龇�，有的搞集中�?zhí)行、搞“執(zhí)行會戰(zhàn)”的等等，上述法院的做法雖然一時能收到明顯效果，但仍不能從根本上解決執(zhí)行難問題。
筆者認為，要徹底解決執(zhí)行難的問題，需要著重做好以下幾個方面的改革。
（一）改革現(xiàn)行執(zhí)行體制，設(shè)立大執(zhí)行區(qū)，消除司法執(zhí)行權(quán)地方化和行政化
在執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置上，綜觀世界各國，主要有三種模式：一是設(shè)置于法院外部；二是設(shè)置于法院內(nèi)部；三是折衷模式。我國大陸目前就采用第三種模式。該種模式并不一概否認司法機關(guān)的強制執(zhí)行權(quán)，而將有些行政執(zhí)行的強制權(quán)賦予行政機關(guān)，但行政機關(guān)與司法機關(guān)對強制執(zhí)行權(quán)的分配則由法律、法規(guī)具體規(guī)定�？涩F(xiàn)階段，正如有的學者所言，現(xiàn)行執(zhí)行體制最大的弊端是司法執(zhí)行權(quán)的地方化和行政化，已嚴重影響人民法院“公正與效率”的實現(xiàn)。因此，設(shè)立大執(zhí)行區(qū)，統(tǒng)一執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置和名稱，應作為當前執(zhí)行體制改革的重點和突破口。
1、設(shè)立大執(zhí)行區(qū)，應作為當前和今后一定時期內(nèi)法院執(zhí)行體制改革的重點工程來抓。 執(zhí)行工作地方化和行政化管理模式，不僅不適應執(zhí)行工作的特點和規(guī)律，而且易滋生司法腐敗。因此， 隨著我國加入WTO后新的司法運行規(guī)則的逐步建立，特別是我國綜合國力的增強，交通、信息的發(fā)展，在全國建立大執(zhí)行區(qū)的條件已基本具備。 首先，設(shè)立大執(zhí)行區(qū)可以打破司法執(zhí)行權(quán)地方化和行政化的格局。設(shè)置大執(zhí)行區(qū)，就從政治地理上打破了強制執(zhí)行權(quán)對人民法院和行政機關(guān)的依附格局，能夠從根本上避免和消除司法執(zhí)行權(quán)的地方化，克服地方、部門保護主義。其次，設(shè)立大執(zhí)行區(qū)能夠推動執(zhí)行管理體制的改革。從目前我國執(zhí)行體制的現(xiàn)狀來看，除法律法規(guī)賦予行政機關(guān)的強制執(zhí)行權(quán)外，其余均由法院行使。如果在最高人民法院設(shè)立執(zhí)行總局，再將全國劃分為十個左右的大執(zhí)行區(qū)，每個區(qū)設(shè)立一個執(zhí)行局，作為最高人民法院的派出機構(gòu)。然后以此為依托，就可以全面推動執(zhí)行體制改革的進程。再次，設(shè)立大執(zhí)行區(qū)將會促進司法財政保障體系的建立。最高人民法院執(zhí)行總局成立后，應當負責編制各大司法執(zhí)行區(qū)執(zhí)行局的財政預算，并報最高人民法審核后提請國家權(quán)力機關(guān)批準；各大司法區(qū)執(zhí)行局負責編制所轄各省高級法院執(zhí)行局的財政預算，報執(zhí)行總局審核后提請最高人民法批準；各省執(zhí)行局負責編制所轄地、市、洲執(zhí)行局和基層縣（含縣級市和市轄區(qū)）執(zhí)行局的執(zhí)行財
政預算，報省高級人民法審核后提請省國家權(quán)力機關(guān)批準。司法執(zhí)行經(jīng)費由國家財政統(tǒng)一列支，保證司法執(zhí)行機關(guān)“吃皇糧”，這是預防司法執(zhí)行權(quán)地方化和行政化的治本之策。
2、統(tǒng)一執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置和名稱，進一步明確執(zhí)行機構(gòu)職責。由于強制執(zhí)行無二審終審制，再加上執(zhí)行機構(gòu)區(qū)別于審判機構(gòu)的特性，決定了執(zhí)行體制不能沿用審判體制的模式�？蓮漠斍案骷壏ㄔ簣�(zhí)行人員稱謂、分工及機構(gòu)設(shè)置來看，卻是五花八門。比如在執(zhí)行人員的稱謂上，有的人民法院仍叫法官、審判員；有的人民法院又叫執(zhí)行員、主執(zhí)行官、執(zhí)行長等等。還比如在執(zhí)行案件分配上，有的法院實行了審執(zhí)分立，有的卻沒有嚴格劃分，而對于象非訴行政執(zhí)行案件，由于法律和司法解釋沒有嚴格明確的規(guī)定，更是各行其是，有些行政案件行政機關(guān)可以自已執(zhí)行，法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)象行政庭、執(zhí)行局（庭）、法警隊、甚至人民法庭也可以執(zhí)行；再比如各級法院在執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部的設(shè)置模式上，有的法院設(shè)立的是執(zhí)行庭，內(nèi)設(shè)執(zhí)行一組、二組、三組，對各類案件各付其責；有的設(shè)立的是執(zhí)行局，內(nèi)設(shè)辦公室、一科、二科、三科，而對各類執(zhí)行案件的分工卻沒有一個統(tǒng)一的規(guī)定；還有的法院在執(zhí)行局內(nèi)部設(shè)立管理、實施、裁判機構(gòu)，即執(zhí)行管理科（庭）、執(zhí)行實施科（庭）、執(zhí)行裁決科（庭）等，推行“實施權(quán)分級，裁判權(quán)公開”的管理制度。由于以上執(zhí)行人員的稱謂、分工和執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部設(shè)置的不統(tǒng)一，必然導致執(zhí)行程序的紊亂，執(zhí)行效率和質(zhì)量也必然會大打折扣。故此，筆者認為，要盡快統(tǒng)一執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置和名稱，明確執(zhí)行機構(gòu)職責。（1）在執(zhí)行機構(gòu)在設(shè)置上，建議最高人民法設(shè)立執(zhí)行總局，大區(qū)設(shè)立最高人民法院××執(zhí)行分局，各省設(shè)立執(zhí)行局，各地、市、洲設(shè)立執(zhí)行分局，基層區(qū)、縣（包括縣轄市）成立執(zhí)行支局，并實行垂直領(lǐng)導管理體制，同時接受全國各級人大和紀律檢察機關(guān)的監(jiān)督。（2）在執(zhí)行人員的稱謂和任免上，也應盡快統(tǒng)一規(guī)范。對于稱謂，可以統(tǒng)稱為執(zhí)行官，但在某一件具體案件的裁定文書中需署名時，應統(tǒng)一規(guī)定署執(zhí)行長××，執(zhí)行員××。至于執(zhí)行官的任免，建議各級執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行官由同級或上一級國家權(quán)力機關(guān)任免，局長人選由同級法院或上一級執(zhí)行機關(guān)提名，報上一級國家權(quán)力機關(guān)任免。（3）在執(zhí)行案件的分配上，建議除訴前財產(chǎn)保全執(zhí)行、訴訟中保全執(zhí)行以及當事人自覺執(zhí)行由各級法院自已處理外，其余均應由各級執(zhí)行局受理并負責執(zhí)行。即各省、自治區(qū)、直轄市的執(zhí)行案件，由各大區(qū)的××執(zhí)行分局負責執(zhí)行，各地、市、洲的執(zhí)行案件，由各省、自治區(qū)、直轄市的執(zhí)行局負責執(zhí)行，各縣（含縣轄市）、區(qū)的執(zhí)行案件，由各地、市、洲執(zhí)行分局負責執(zhí)行，各基層鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的執(zhí)行案件（主要是各基層人民法庭審理的案件），則由各基層執(zhí)行支局負責執(zhí)行。同樣，對于行政執(zhí)法機關(guān)的行政執(zhí)行案件，原則上也應適用以上分配，從而從根本上消除司法執(zhí)行權(quán)地方化和行政化的干擾。
（二）完善立法，盡快制定出臺《強制執(zhí)行法》。
現(xiàn)階段，由于我國還沒有建立一套系統(tǒng)、完整的、操作性強的執(zhí)行工作規(guī)范，現(xiàn)有訴訟法中有關(guān)執(zhí)行程序部分漏洞頗多，各種司法解釋相互銜接不夠，也很分散，不便操作。比如象把民事、商事以及刑事附帶民事案件的執(zhí)行規(guī)定放在民事訴訟法中就有不妥之處，因?qū)徟袡?quán)和執(zhí)行權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)力，審判權(quán)是中立被動的，而執(zhí)行權(quán)則是積極主動的，因此，建議全面修改現(xiàn)有執(zhí)行條款，將執(zhí)行權(quán)從三大訴訟訴法中分離出來，把所有執(zhí)行中遇到的情況規(guī)定到一起，單獨制定一部《強制執(zhí)行法》。
1、關(guān)于執(zhí)行條款的增加和修改問題。（1）在判決未尾增加關(guān)于執(zhí)行條款的規(guī)定；（2）從近幾年委托執(zhí)行實踐來看，絕大部分委托執(zhí)行如石沉大海，建議刪除委托執(zhí)行條款，加大關(guān)于協(xié)助執(zhí)行規(guī)定的比重；（3）增加對強制執(zhí)行種類的規(guī)定，比如對人身的強制執(zhí)行 等，應作出明確的規(guī)定；（4）規(guī)定對有些執(zhí)行，要由債權(quán)人提供擔保，以防止一旦出現(xiàn)執(zhí)行錯誤造成損失無人承擔的問題；（5）詳細規(guī)定執(zhí)行員的權(quán)利與義務以保障其職務權(quán)利、明確其責任。
2、關(guān)于進一步明確各種強制執(zhí)行措施問題。（1）結(jié)構(gòu)體系建議明確劃分對金錢債權(quán)的強制執(zhí)行，包括對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的強制執(zhí)行以及對金錢債權(quán)包括物之交付和作為、不作為的強制執(zhí)行；（2）明確界定生活必需品（不得扣押的物品）的范圍；（3）詳細規(guī)定關(guān)于扣押后法院需要變賣特別是拍賣被執(zhí)行人財產(chǎn)適用有關(guān)程序的內(nèi)容；（4）增加分配程序的規(guī)定等。
3、關(guān)于加大對執(zhí)行當事人程序性權(quán)利與義務的設(shè)定問題。在今后制定的強制執(zhí)行法立法中，一方面，應當明確申請執(zhí)行人以下一些權(quán)利：（1）有權(quán)對不予受理執(zhí)行申請的裁定上訴；（2）有權(quán)在法定期限內(nèi)收到執(zhí)行通知書；（3）有權(quán)知曉執(zhí)行員、書記員及合議庭的組成人員名單；（4）有權(quán)申請回避；（5）有權(quán)舉證和質(zhì)證；（6）有權(quán)委托代理人并有閱卷權(quán)；（7）有權(quán)申請采取緊急執(zhí)行措施；（8）有權(quán)申請恢復執(zhí)行；（9）有執(zhí)行程序中的復議權(quán)等。另一方面，應當明確被執(zhí)行人以下一些程序性權(quán)利：（1）有權(quán)獲得告知自已處于被國家強制力約束狀態(tài)的法律文書；（2）有權(quán)告知自覺履行的期間；（3）有權(quán)知道執(zhí)行員、書記員及合議庭組成人員名單；（4）有權(quán)提出回避；（5）有權(quán)提出執(zhí)行管轄異議；（6）有權(quán)申請裁定不予執(zhí)行；（7）在一定條件下有權(quán)委托代理人；（8）有權(quán)申請執(zhí)行中止；（9）有權(quán)舉證質(zhì)證等。執(zhí)行當事人在執(zhí)行程序中以上這些程序性權(quán)利，建議立法時應盡快予以重視和解決。
4、關(guān)于授予執(zhí)行機關(guān)更大的權(quán)力的問題。國家應從立法上加大執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行工作中的權(quán)力，使當事人明白協(xié)助、配合執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行是自身一項基本義務。（1）執(zhí)行機關(guān)有權(quán)發(fā)布執(zhí)行命令。不僅要對非法地、強行地抗債定罪，而且也要對軟磨、長期拖債定罪（當然是在被執(zhí)行人有履行能力的情況下）。（2）執(zhí)行機關(guān)具有協(xié)助執(zhí)行請求權(quán)。執(zhí)行局可以向一切具有協(xié)助義務的單位或個人請求協(xié)助執(zhí)行，特別情況下也可以向當?shù)毓矙C關(guān)請求協(xié)助。（3）執(zhí)行機關(guān)具有對被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的調(diào)查權(quán)，對財產(chǎn)的臨時扣押權(quán)，擴大對人身拘留權(quán)的使用范圍，包括對被執(zhí)行人的身體進行搜查、作為和不作為的強制執(zhí)行等。
5、必須明確規(guī)定的若干具體問題：（1）銀行及其它部門協(xié)助執(zhí)行的規(guī)定；（2）數(shù)個債權(quán)人申請執(zhí)行的竟合；（3）執(zhí)行中的破產(chǎn)與破產(chǎn)中的執(zhí)行；（4）產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)及其它權(quán)益性財產(chǎn)的執(zhí)行；（5）不動產(chǎn)（如土地、房屋、設(shè)備等）的執(zhí)行與強制、托管、轉(zhuǎn)讓、變賣等；（6）限制被執(zhí)行人方法、措施。（7）隱瞞、轉(zhuǎn)匿、買賣被執(zhí)行財產(chǎn)的處理；（8）妨礙執(zhí)行的處罰；（9）構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的偵查、移送；（10）非訴訟法律文書執(zhí)行審查問題；（11）執(zhí)行中止、中斷、復查、回轉(zhuǎn)；（12）改委托執(zhí)行為指令執(zhí)行；（13）取消送達自行履行通知作為前置程序，而采用直接執(zhí)行方法；（14）明確執(zhí)行中變更執(zhí)行主體的裁定、對仲裁文書不予執(zhí)行裁定等涉及內(nèi)容的由執(zhí)行內(nèi)部專門部門作出。
（三）改善執(zhí)行環(huán)境，強化執(zhí)行措施，建設(shè)過硬隊伍
隨著我國加入WTO，各種社會關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系將更為復雜多變，從長遠來看，要徹底解決“執(zhí)行難”問題，必須從執(zhí)行隊伍建設(shè)上下功夫，解決執(zhí)法環(huán)境即“地緣”、“人緣”的關(guān)系問題，進一步強化執(zhí)法為民的措施，切斷法院、執(zhí)行人員與當?shù)卣�、周圍環(huán)境之間非必要的依附和聯(lián)系，在他們之間建立一定的
“屏障”，形成必要的距離。
1、加強執(zhí)行隊伍建設(shè)，努力提高執(zhí)行能力和執(zhí)法水平。執(zhí)行工作政策法律性強，涉及面廣，難度大，對執(zhí)行人員政治素質(zhì)、業(yè)務素質(zhì)和協(xié)調(diào)能力要求很高。因此，現(xiàn)階段要把執(zhí)行隊伍建設(shè)作為搞好執(zhí)行工作，克服執(zhí)行難的一項重要工作并常抓不懈。一是要強化政治和業(yè)務理論的學習，努力提高執(zhí)行人員自身的政治和業(yè)務素質(zhì)。二是要引入競爭機制，要將那些政治責任心強、業(yè)務精、作風好的中層干部充實到執(zhí)行局，使之成為一支過得硬，人民信得過的隊伍。三是要規(guī)范執(zhí)行案件的流程管理，實行陽光執(zhí)行。一方面，要實行“陽光執(zhí)行”，將案件執(zhí)行的全程公開，即實行案件執(zhí)行主體公開、執(zhí)行進度公開、執(zhí)行標的物處理公開、中止案件的情況公開等“四公開”制度。另一方面，要加大對執(zhí)行人員的有效制約和監(jiān)督，實行執(zhí)行裁判合議制，完善執(zhí)行裁判權(quán)、實施權(quán)的監(jiān)督制約機制，促使執(zhí)行人員依法執(zhí)行、文明執(zhí)行。
2、發(fā)動社會力量促進執(zhí)行，從而改善執(zhí)法環(huán)境。要通過社會新聞媒介輿論宣傳，改善執(zhí)法環(huán)境，強化在人民群眾中法律至高無上的意識。一是要建立執(zhí)行案件信息舉報中心和有獎舉報制度，充分發(fā)揮人民群眾和新聞媒介的監(jiān)督作用；二是要設(shè)立被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度和財產(chǎn)舉報制度，不定期召開債務人大會，將拒不履行的單位和個人在電視、報紙上曝光、亮相等，從而促其執(zhí)行。三是強化當事人舉證責任，試行申請執(zhí)行風險告知制度。為了充分調(diào)動當事人參與執(zhí)行的積極性，增強申請執(zhí)行人的風險意識，要進一步明確規(guī)定申請執(zhí)行人申請執(zhí)行應提供的材料和被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)狀況和相關(guān)的線索等，并將因?qū)嶋H執(zhí)行不能的情況及時告知申請執(zhí)行人，即應明確規(guī)定這種“執(zhí)行風險”應由申請執(zhí)行人來承擔。
（四）理順執(zhí)行分工，規(guī)范操作規(guī)程。
當前，執(zhí)行機構(gòu)工作的內(nèi)部分工多是實行裁決庭、異議審查庭和實施庭分離的體制。結(jié)合本院實際，根據(jù)這種設(shè)置在實踐中操作的效果來看，尚存有不足，筆者認為，應在執(zhí)行機構(gòu)中成立財產(chǎn)調(diào)查科（庭），專門負責財產(chǎn)調(diào)查工作。具體的流程筆者大體構(gòu)想為：1、立案庭立案審查，依法審查決定是否受理；2、立案受理并確定執(zhí)行承辦人后，立案庭應將案卷在立案當日移交執(zhí)行機構(gòu)綜合科登記，當日內(nèi)案交承辦人；3、承辦人應在3日內(nèi)向被執(zhí)行人送達執(zhí)行令，通知被執(zhí)行人履行義務；4、如被執(zhí)行人未在限期內(nèi)履行義務，案卷直接轉(zhuǎn)至財產(chǎn)調(diào)查庭，由財產(chǎn)調(diào)查庭依法調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況、履行能力狀況，如有財產(chǎn)可供執(zhí)行，則將案件轉(zhuǎn)實施庭實施執(zhí)行，如無財產(chǎn)可供執(zhí)行，則依法裁決中止或終結(jié)執(zhí)行程序。這樣，可以避免以往執(zhí)行案件個人包干到底的弊端，可以強化執(zhí)行工作的內(nèi)部監(jiān)督，避免權(quán)錢交易，預防因人情關(guān)系而導致的執(zhí)行工作的不力，能使執(zhí)行工作更加透明化，有利于當事人對執(zhí)行無果的理解，減少涉法信訪。
總之，解決“執(zhí)行難”是一項龐大的系統(tǒng)工程，既需要行之有效的當前措施，也應當研究設(shè)計長遠的改革方案；既要從體制、司法、立法等方面進行改革，也要從法院和執(zhí)行人員本身來合力突破。
【對解決執(zhí)行難之執(zhí)行體制改革的思考/杜翔祥法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
對稅務稽查“執(zhí)行難”的幾點思考08-15
對強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的思考/張二祥法律論文網(wǎng)08-05
執(zhí)行難 對策談08-05
公益之訴的法律思考08-12
中國律師“邊緣化”之思考/吳清旺法律論文網(wǎng)08-05
簡述“執(zhí)行難”的成因與對策08-15
執(zhí)行難究竟難在何處08-15