- 相關(guān)推薦
論法與道德/蓋闊
論法與道德
蓋闊
道德與法律的關(guān)系的命題，一直是法學(xué)界中諸多學(xué)者思考與研究的。但是，迄今為止，仍沒有哪派學(xué)說能成為通說。我想在這里講述一下我的觀點(diǎn)。
一、道德與法律的學(xué)理含義。
（一）、道德的學(xué)理含義：
１、從唯物史觀的角度來看，道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。恩格斯講：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。而社會直到現(xiàn)在還是在階級對立中運(yùn)動的，所以道德始終是階級的道德�！边@表明道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定，并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化；基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會集團(tuán)，有著不同的道德觀，在階級社會中的道德具有階級性。因此，我們可以把道德簡單的概括為：道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見、野蠻與謙遜等觀念、原則以及規(guī)范的總合，或者說是一個綜合的矛盾統(tǒng)一體系。
�。�、道德的特征：
（１）、道德是以善惡為評價方式把握現(xiàn)實(shí)世界的。馬克思說過，在把握世界的過程中，我們通常從科學(xué)上把握、道德上把握以及從藝術(shù)上把握。在這三種方式中，道德上把握就是識別善惡。
（２）、道德不依靠國家強(qiáng)制力來執(zhí)行、實(shí)施，而是依靠人們的觀念，社會的輿論和善良風(fēng)俗（即《民法》中的“帝王條款”）來維持。強(qiáng)制力的不同，源于保證其實(shí)施的力量相差異。
（３）、道德在調(diào)節(jié)個人與他人、個人與社會集體之間的利益關(guān)系的時候，不象其它的社會規(guī)范那樣強(qiáng)調(diào)人們的個人利益，而是強(qiáng)調(diào)他人的利益和社會集體的利益。
３、道德的功能
（１）、道德的調(diào)節(jié)功能：道德的調(diào)節(jié)功能是指具有通過評價等方式來指導(dǎo)和糾正人們的行為和活動，以協(xié)調(diào)人民之間的的能力。
（２）、道德的教育功能：道德的教育功能是指道德能通過評價和鼓勵等方式，造成社會輿論，形成社會風(fēng)尚、樹立道德觀念、塑造理性人格，培養(yǎng)人們的道德品質(zhì)和道德觀念。
（３）、道德的認(rèn)識功能：道德的認(rèn)識功能是指道德反映在自己的特殊對象—個人同他人、社會的利益關(guān)系，反映的結(jié)果表現(xiàn)為道德標(biāo)準(zhǔn)，道德理想等。
（二）、與道德密切相關(guān)的法律的含義。
沒有亙古不變的永恒道德，也沒有亙古不變的永恒法律。今天的社會，代表不同利益的統(tǒng)治集團(tuán)仍然還存在，但是他們代表的階級利益是根本不同或者是對立的。不同的統(tǒng)治集團(tuán)各有各自的階級利益，以及與其階級利益相適應(yīng)的道德。法律在本質(zhì)上是統(tǒng)治集團(tuán)的整體意志上升為國家意志，既然法律是意志的具體化，而道德當(dāng)然屬于意志范疇，那么法律當(dāng)然反映統(tǒng)治階級的道德觀。
從側(cè)重道德的角度，我們可以將法律定義為：在主觀方面，法是國家意志和統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)；在客觀方面，法的內(nèi)容由一定的社會物質(zhì)生活條件所決定。前者體現(xiàn)了法的國家意志性和統(tǒng)治階級意志，后者體現(xiàn)了法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個方面的矛盾統(tǒng)一體。
二、法與道德的關(guān)系
（一）、法與道德相區(qū)別：
１、法與道德屬于上層建筑（ＳＵＰＥＲＳＴＲＵＣＴＵＲＥ）的不同范疇。前者屬于制度的范疇；而道德則屬于社會意識形態(tài)的范疇。
２、法與道德的規(guī)范內(nèi)容不盡相同。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)益與義務(wù)，強(qiáng)調(diào)兩者的衡態(tài)；道德強(qiáng)調(diào)對他人、對社會集體履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)做什么或者不應(yīng)當(dāng)做什么，并不一定要求社會或者他人對其承擔(dān)等量的義務(wù)。
３、法律規(guī)范與道德規(guī)范的結(jié)構(gòu)不同。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律后果；而道德規(guī)范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。
４、保證法與道德實(shí)施的力量不同。法由國家的強(qiáng)制力保證實(shí)施；而道德主要憑借社會輿論、人們的內(nèi)心觀念、宣傳教育以及公共譴責(zé)等等諸手段。
５、法與道德的形成條件和表現(xiàn)形式不同。法是按照特定的程序制定的，主要表現(xiàn)為有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的各種規(guī)范性文件，或者是特殊判例；而道德通常是潛移默化的。
６、法與道德的調(diào)整范圍不同�？梢哉f大多數(shù)的社會關(guān)系即可以由法和道德共同調(diào)整，也可以由它們各自調(diào)整；但是也有少數(shù)的社會關(guān)系只能由道德來調(diào)整。
７、法與道德的發(fā)展前途不同。法必然要經(jīng)歷一個從產(chǎn)生到消亡的過程，它最終將被道德所取代，人們將憑借自我道德觀念來實(shí)施自我行為。
（二）、法與道德相聯(lián)系
對法與道德的聯(lián)系問題，主要有兩派觀點(diǎn)：實(shí)證主義法學(xué)認(rèn)為法是國家的主權(quán)者的命令，是一個“封閉的邏輯體系”，法與道德之間、“實(shí)然的法”（LAW AS IT IS）與“應(yīng)然的法”（LAW AS IT COUGHT TO BE）之間沒有必然的聯(lián)系；自然法學(xué)認(rèn)為，只有體現(xiàn)道德的法律才是具有法律品質(zhì)（RECHTSHARAKTER）的法律。
中國不同于其他國家，有自己的特殊國情，法與道德的關(guān)系也有特定含義和理解。結(jié)合中國國情，法與道德的聯(lián)系分述如下：
１、一國范圍內(nèi)的法與統(tǒng)治階級的道德都是統(tǒng)治階級的整體意志的體現(xiàn)。
２、法與統(tǒng)治階級的道德相互滲透。忠孝節(jié)義是中國歷代封建王朝維護(hù)其階級統(tǒng)治的道德規(guī)范，在其立法中體現(xiàn)為“十惡”不赦的大罪。在司法實(shí)踐中，甚至是將儒家思想的教義作為辦案的根據(jù)，《春秋決獄》一書就是其中的典型。
３、法與道德相輔相成，共同服務(wù)于統(tǒng)治階級的整體利益。孟子《離樓上》中講到“徒法不足以自行“，它需要其它手段的配合，其中法就是一個重要的手段。
４、道德的狀況制約立法的發(fā)展。
５、道德對法的實(shí)施起著舉足輕重的促進(jìn)作用。
６、道德有助于彌補(bǔ)法律調(diào)整的真空。
７、法必須以道德作為價值基礎(chǔ)。
８、法是傳播道德的有效手段。
三、運(yùn)用法律傳播道德
道德對社會的發(fā)展至關(guān)重要，它是考察一個社會文明程度的重要指標(biāo)。那么，如何來提高道德素質(zhì)呢？我認(rèn)為我們應(yīng)該深刻領(lǐng)會法與道德的矛盾關(guān)系，采取“自相矛盾”方法，用一方制約另一方，以達(dá)到雙方平衡發(fā)展的最終目的。
（一）、法的肯定。
在尊老愛幼、戀愛關(guān)系、誠實(shí)信用、見義勇為等不適宜運(yùn)用法來調(diào)整的社會關(guān)系中，我們雖然不能為這些社會關(guān)系規(guī)定具體的法律規(guī)則，但是我們可以為它們規(guī)定具體的行為后果。譬如，規(guī)定見義勇為的行為，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)獎勵，以鼓勵這種行為，間接肯定該種道德現(xiàn)象的正確性。
（二）、法的否定。
就是要運(yùn)用法來規(guī)定否定性法律后果，對違反道德的行為予以制裁，避免具體規(guī)定行為規(guī)范的復(fù)雜性。對一個事物反面的否定，就是對其對立面的肯定。否定性后果讓人們知道，那些行為是非道德的，從而，深刻領(lǐng)會真正的道德。并且，它也符合事物發(fā)展的全過程，即“肯定－否定－否定之否定”。“否定之否定”往往比“肯定”更深刻。
（三）、依法治國避免對社會主義道德的侵害。“依法治國建設(shè)社會主義法制國家”，有利于避免對道德的侵害；有利于維持即存的社會道德觀；有利于維護(hù)社會
主義道德權(quán)威性；也有于法律的順利實(shí)施，一切依法行事。
�。ㄋ模⑦m當(dāng)?shù)姆尚麄魇巧鐣髁x精神文明(CULTURE CIVILIZATION)建設(shè)重要手段，有利于樹立崇高的道德觀念。
【論法與道德/蓋闊】相關(guān)文章：
論法與道德08-12
論法治文明08-12
論法律評估08-12
論法學(xué)的價值標(biāo)準(zhǔn)08-12
論法律信仰的培養(yǎng)08-12
星垂平野闊02-28
論法律援助的德性08-05
論法律規(guī)避的效力10-29
淺論法官之公正08-12