淺談保險(xiǎn)受益權(quán)是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

　　淺談保險(xiǎn)受益權(quán)是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)
　　
　　論文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)受益權(quán) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 適用范圍
　　
　　論文摘要：保險(xiǎn)受益權(quán)是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一直存在較大爭(zhēng)議，分肯定說和否定說。否定說雖是主流觀點(diǎn)但卻存在漏洞。無論從法理還是實(shí)務(wù)、從立法例還是有關(guān)司法解釋分析，都有證明財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度具有必要性與可行性。且新修訂的《保險(xiǎn)法》在此問題上已有所松動(dòng)，已有肯定保險(xiǎn)受益權(quán)也適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的立法傾向。保險(xiǎn)受益權(quán)制度引入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中已成為大勢(shì)所趨。
　　
　　一、對(duì)有關(guān)學(xué)說的評(píng)述
　　
　　依據(jù)我國(guó)新修訂的《保險(xiǎn)法》第18條、39條的規(guī)定，保險(xiǎn)受益人僅僅適用于人身保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)受益權(quán)是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，一直以來存在較多爭(zhēng)議，分否定說和肯定說，且前者居于主導(dǎo)地位。
　　
　　支持否定說的學(xué)者很多，其理由如江朝國(guó)先生認(rèn)為：人身保險(xiǎn)包括人壽死亡保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及傷害保險(xiǎn)，一般都是以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生的要件，因此除要保人、被保險(xiǎn)人之外，仍然需要有受益人存在，受益人在被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，享有保險(xiǎn)合同的利益即保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金。這是受益人制度產(chǎn)生的由來。?[1]?另一學(xué)者楊仁壽之解釋：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是“禁止得利”,即在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，因保險(xiǎn)事故而受損害的人不得因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的理賠而獲得額外的利益，除被保險(xiǎn)人外，就沒有所謂的受益人。被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人。享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，除被保險(xiǎn)人自己之外，并沒有所謂的受益人。?[2]?
　　
　　但是細(xì)細(xì)分析可以看出前述列舉的否定說觀點(diǎn)存在漏洞：
　　
　　對(duì)于江朝國(guó)的觀點(diǎn)，其解釋并不能必然得出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中沒有受益人的結(jié)論。他的論述只是得出人身保險(xiǎn)中受益人制度的由來，并沒有闡述財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中無受益人的原因。他的觀點(diǎn)說明了人身保險(xiǎn)尤其是以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同中，必須要有受益人的存在才能解決保險(xiǎn)金由誰受領(lǐng)的問題，并沒有就此排除生存保險(xiǎn)以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以有受益人制度。只是在生存保險(xiǎn)以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)受益人制度需求的緊迫性沒有在死亡保險(xiǎn)保險(xiǎn)中那樣強(qiáng)烈。前者可以選擇指定受益人也可以選擇不指定受益人而自己行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，后者就必須指定受益人，才能解決被保險(xiǎn)人死亡后保險(xiǎn)金的受領(lǐng)問題。
　　
　　楊仁壽的理由也存在漏洞：第一，“禁止得利”原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的適用并不必然得出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中不能存在除被保險(xiǎn)之外的第三人受益人。所謂“禁止得利”是指保險(xiǎn)合同生效以后因發(fā)生保險(xiǎn)事故而使被保險(xiǎn)人遭受損失，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所遭受的損失進(jìn)行賠償?shù)姆秶�以彌補(bǔ)其所受損失為限，不能使被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)理賠而獲利。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度，并不構(gòu)成對(duì)這一原則的違反。第二，楊先生對(duì)保險(xiǎn)受益人的概念理解有所偏差。他認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人”,而被保險(xiǎn)人一般是因發(fā)生保險(xiǎn)事故而受損的人，依楊先生的理解，受益人即被保險(xiǎn)人，那受益人也是因?yàn)榘l(fā)生保險(xiǎn)事故而受損的人。很顯然，他混淆了被保險(xiǎn)人與受益人的概念。
　　
　　因此否定說的理由是不成立的，應(yīng)當(dāng)肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)受益權(quán)的存在。有關(guān)學(xué)者如臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波也支持肯定說，他認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可以有受益人，例如甲以自己的貨物訂立水險(xiǎn)保險(xiǎn)，但指定丙為受益人，有什么不可以的呢？?[3]?
　　
　　二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度的必要性與可行性研究
　　
　�。ㄒ唬�從法理和實(shí)務(wù)上分析
　　
　　首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度具有法理依據(jù)即意思自治原則。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定的自愿原則即意思自治原則作為民法的基本原則，應(yīng)當(dāng)然適用于下位概念的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同也是一種合同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上約定受益人，是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自由處分，只要未損害社會(huì)公共利益，未違背公序良俗和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法律就不應(yīng)該干涉。(www.htc668.com)盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》是公法與私法的統(tǒng)一，但保險(xiǎn)合同屬于私法范疇，據(jù)私法原理“法律未禁止的即為許可”,我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未明文規(guī)定不得在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中指定受益人，即為允許。其次，從實(shí)務(wù)上看，存在許多以自己的財(cái)產(chǎn)投保而指定其債權(quán)人為受益人的實(shí)例。在“車貸險(xiǎn)”“房貸險(xiǎn)”中，保險(xiǎn)備注中常有“某某銀行為受益人”的情況，此時(shí)若否定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中存在受益人，保險(xiǎn)金仍將保險(xiǎn)金給付給他人，就違背了被保險(xiǎn)人的初衷。另外，若被保險(xiǎn)人沒有繼承人，就會(huì)產(chǎn)生兩種情況：一是，保險(xiǎn)人因沒有給付保險(xiǎn)金的對(duì)象而不給付，會(huì)有保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美�之嫌；一是，將保險(xiǎn)金作為無主物而收歸國(guó)有，仍有悖被保險(xiǎn)人的意愿。因此在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中吸收保險(xiǎn)受益人制度有其必要性。
　　
　�。ǘ�）從立法例以及有關(guān)的司法解釋來分析
　　
　　首先，2002年我國(guó)最高人法院發(fā)布的《最高人法院關(guān)于審理審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第2條規(guī)定：“保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人，權(quán)利人（債權(quán)人或受益人）、投保人（合同的債務(wù)人、被保證保險(xiǎn)人）�！痹撘�(guī)定將原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人作為了保證保險(xiǎn)的受益人來對(duì)待。?[4]?其次，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第5條對(duì)受益人的定義的規(guī)定“本法所稱受益人指被保險(xiǎn)人或要保人約定享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之人，要保人或被保險(xiǎn)人均得為受益人�！敝胁�沒有“人身保險(xiǎn)”這樣的限制。而且從法律邏輯上來看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》也是采納了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以引入受益人制度的立法傾向。因?yàn)榍笆龅?條的規(guī)定放在總則部分，總則的規(guī)定應(yīng)該貫穿始終，也就是說該第5條的規(guī)定可以適用于后面的分則，因此在人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可以使用受益人的概念。再如臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》第16、26、33條等的規(guī)定，也可以確知財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可有受益人。國(guó)外也有類似的立法例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，其第930條至932條中也規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的受益人制度，如第930條第1款規(guī)定：“為依據(jù)法律、其他法律文件或者合同對(duì)投保財(cái)產(chǎn)享有利益的人（投保人或受益人）之利益按照保險(xiǎn)合同可對(duì)該財(cái)產(chǎn)投保�！�
　　
　　三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度的立法展望
　　
　　雖新修訂的《保險(xiǎn)法》仍將受益人局限于人身保險(xiǎn)中，但該法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益權(quán)制度已有所松動(dòng)，已有肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益權(quán)制度的立法傾向。如該法第50條第1款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人可以直接從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，也就承認(rèn)了責(zé)任保險(xiǎn)中可以有直接獲益的第三人即受益人。責(zé)任保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，承認(rèn)責(zé)任保險(xiǎn)中的受益人，也就承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以有受益人。該條文隱含的立法精神已經(jīng)完全體現(xiàn)了受益人制度的設(shè)置目的。另外，該法第65條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金�！贝藯l文肯定了第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，也就是肯定了第三人為受益人時(shí)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)即保險(xiǎn)合同受益權(quán)。
　　
　　因此，從立法趨勢(shì)上來看，肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益權(quán)制度將是大勢(shì)所趨。
　　
　　?參考文獻(xiàn)：
　　
　　?[1] 江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》[M],北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002（13）
　　
　　?[2] 楊仁壽：《從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)論為他人利益合同》[J],載《法學(xué)月刊》，16（9）
　　
　　?[3] 鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》[M],臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局出版社，1984（19）
　　
　　?[4] 尹中安：《論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是否存在受益人》[J],載《法學(xué)研究》，2009（1）。

【淺談保險(xiǎn)受益權(quán)是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)】相關(guān)文章：

淺談家長(zhǎng)是否該“陪讀”08-23

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)述職報(bào)告01-08

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)申請(qǐng)書12-19

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)經(jīng)理述職報(bào)告01-14

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司個(gè)人總結(jié)06-25

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司述職報(bào)告02-24

【通用】財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)申請(qǐng)書08-17

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司工作總結(jié)05-27

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)年度總結(jié)01-11

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)個(gè)人工作總結(jié)03-28