- 相關(guān)推薦
論我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的私法自治
[摘 要]私法自治作為民法的一項(xiàng)基本原則，其在我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度的建構(gòu)中發(fā)揮著多大作用呢？本文以效率原則為指引，并且結(jié)合物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，對(duì)私法自治的必要性與可行性進(jìn)行了論述。認(rèn)為私法自治如欲發(fā)揮作用，必先要對(duì)農(nóng)村土地所有權(quán)的主體進(jìn)行改造，同時(shí)在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度構(gòu)建中要解決社區(qū)性與開(kāi)放性，債權(quán)性利用與物權(quán)性利用兩個(gè)矛盾。
[關(guān)鍵詞]私法自治，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，物權(quán)法定
私法自治也稱(chēng)意思自治，是指民事主體依法享有在法定的范圍內(nèi)的廣泛的行為自由，可依自己的意志產(chǎn)生、變更和消滅法律關(guān)系。其作為民法的一項(xiàng)基本原則，貫穿于整個(gè)民法之中，體現(xiàn)了民法最基本的精神。[1]那么，在堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有，維持現(xiàn)行土地承包經(jīng)營(yíng)制度基本框架不變的前提下，私法自治具有多大意義，并且發(fā)揮著什么樣的作用呢？本文以《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》（二次審議稿）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）為參照，試對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、私法自治的必要性-我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度建構(gòu)的價(jià)值考量
任何一項(xiàng)法律制度的設(shè)計(jì)，其背后都會(huì)有一定的價(jià)值考量，由于農(nóng)村土地事關(guān)我國(guó)根本，因此農(nóng)村土地物權(quán)制度從一開(kāi)始便承載了相當(dāng)?shù)膬r(jià)值期許。在權(quán)衡物權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)時(shí)，傳統(tǒng)法學(xué)往往以公平、正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。但在資源稀缺的約束條件下，面對(duì)人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要，如何更有效率的利用現(xiàn)有資源，保證資源能被流動(dòng)到效用更高的人手中，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最大化，這無(wú)疑是物權(quán)法的一個(gè)重要價(jià)值追求。[2]如臺(tái)灣學(xué)者謝哲勝所指出：“財(cái)產(chǎn)權(quán)之指定首先可以停止人們掠奪性的活動(dòng)，并減少財(cái)產(chǎn)權(quán)之糾紛，此即物權(quán)法定主義之精髓所在，此有助于人們安定的從事生產(chǎn)活動(dòng)，增加社會(huì)之總生產(chǎn)量，而私有財(cái)產(chǎn)權(quán)則可以使所有人盡其所能利用該財(cái)產(chǎn)資源生產(chǎn)財(cái)貨，使資源不至于浪費(fèi)閑置，然后籍助債法的契約自由、交易自由原則，使財(cái)產(chǎn)能自由流動(dòng)，藉自由市場(chǎng)之運(yùn)作，使資源達(dá)到最高的使用效率，生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品和服務(wù)，以滿(mǎn)足大多數(shù)國(guó)民生活所需，此符合國(guó)民之最大利益，亦是財(cái)產(chǎn)權(quán)所欲達(dá)成之功能�！笨梢哉f(shuō)效率原則是我國(guó)物權(quán)立法所必須遵循的一項(xiàng)重要原則。在由梁慧星先生主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中的第九條關(guān)于物權(quán)的解釋的規(guī)定，便明確體現(xiàn)了效率的價(jià)值取向。[3]
具體到我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法律制度的建構(gòu)中，對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)人口眾多，土地相對(duì)稀少，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)薄弱，整體效率低下的大國(guó)，效率的意義更為重要。實(shí)際上，從農(nóng)民最早對(duì)此制度的草創(chuàng)及支持來(lái)看，便可看出效率的吸引力。
雖然在物權(quán)法的制定過(guò)程中，主流意見(jiàn)便是強(qiáng)調(diào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)效力，使農(nóng)民獲得一個(gè)穩(wěn)定的心理預(yù)期，防止發(fā)包人及第三人的侵害，從而保護(hù)農(nóng)民的利益。但實(shí)際上，通過(guò)一些學(xué)者的調(diào)查，穩(wěn)定的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)雖然會(huì)對(duì)農(nóng)民對(duì)土地的長(zhǎng)期投資有促進(jìn)作用，但對(duì)土地利用效率的提高卻并不那么明顯。[4]而私法自治堅(jiān)持資源本位，體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求，充分發(fā)揮每個(gè)人的主動(dòng)以求得最佳績(jī)效。[5]可以說(shuō)，只有強(qiáng)調(diào)私法自治這一民法基本原則在農(nóng)村土承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的作用，才能真正的解放農(nóng)民，從而解放和發(fā)展農(nóng)村的社會(huì)生產(chǎn)力，從而提高我國(guó)農(nóng)村土地的利用率。
二、私法自治之可行性-物權(quán)法性質(zhì)分析
在強(qiáng)調(diào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度中私法自治的必要性的同時(shí)，我們也不得不同時(shí)考慮另外一個(gè)問(wèn)題，也即私法自治是否會(huì)對(duì)物權(quán)法的基本體系結(jié)構(gòu)造成沖擊，這便是私法自治的可能性問(wèn)題。而對(duì)私法自治產(chǎn)生阻礙的便是物權(quán)法中的物權(quán)法定原則及物權(quán)法規(guī)范的強(qiáng)制屬性。
首先，從物權(quán)法定原則來(lái)看，雖然有不少學(xué)者對(duì)此原則多有詬病，但三個(gè)物權(quán)法草案都堅(jiān)持了此一原則。那么，在物權(quán)法定原則之下是不是便沒(méi)有私法自治的空間了呢？答案是否定的，可從以下三個(gè)方面得出結(jié)論，（一）物權(quán)法定原則限制物權(quán)種類(lèi)的目的在于權(quán)利之保護(hù)而不在權(quán)利之限制。物權(quán)法定主義成立的第一個(gè)前提便是物權(quán)與債權(quán)的可分性與對(duì)立性。[6]與債權(quán)相比物權(quán)為支配物的權(quán)利，具有絕對(duì)性，物權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)，可因任何第三人的行為，亦即任何人均得成為物權(quán)的侵犯者。為使物權(quán)不致無(wú)端遭受他人侵犯，權(quán)利的公示便有其必要，而公示手段的有限，則決定物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容必須明確，否則，第三人對(duì)物權(quán)的尊重便無(wú)從談起。（二）物權(quán)法法定原則限制物權(quán)的自由創(chuàng)設(shè)但不限制權(quán)利人對(duì)物權(quán)的選擇自由。私法自治的要義在于民事權(quán)利義務(wù)創(chuàng)設(shè)的自由。雖然物權(quán)法定原則剝奪了當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的自由，但其并未限制其選擇物權(quán)本身的自由。在法定物權(quán)范圍之內(nèi)，要不要設(shè)定物權(quán)關(guān)系，設(shè)定何種物權(quán)關(guān)系，要不要變動(dòng)物權(quán)，以何種條件變動(dòng)物權(quán)，純由當(dāng)事人定奪。因此，從物權(quán)設(shè)定的角度，對(duì)于物權(quán)人而言，實(shí)行的也是意思自治。（三）當(dāng)事人設(shè)立的物權(quán)雖然無(wú)效，但如果其行為具備其他法律行為的要件的，則該行為在當(dāng)事人之間仍然具有該種法律行為的效力。[7]因此，即使在物權(quán)法定原則之下，私法自治仍有其適用空間。
其次，從物權(quán)法規(guī)范的強(qiáng)制屬性來(lái)看，物權(quán)法被列為“強(qiáng)行法”，從而使物權(quán)法似乎遠(yuǎn)離私法自治。但正如臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽所指出：物權(quán)法規(guī)定多屬權(quán)限規(guī)范，不屬行為規(guī)范，是強(qiáng)制而不強(qiáng)行。權(quán)限規(guī)范和行為規(guī)范最大的不同就在還有沒(méi)有自治的空間。行為規(guī)范限制的是行為，因此任何其他迂回的安排，都可能構(gòu)成脫法行為，同樣不容許起生效。但權(quán)限規(guī)范的功能只在定分止?fàn)帲远艩?zhēng)議，立法者沒(méi)有禁止當(dāng)事人間依此分際做出進(jìn)一步交易的必要。[8]
三、私法自治的前提-承發(fā)包雙方平等主體的重建
若要真正的在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法律制度中實(shí)現(xiàn)私法自治，其前提便是對(duì)真正的私法關(guān)系主體的塑造，也即使作為發(fā)包方的集體成為一個(gè)真正的民事主體，使之與承包方農(nóng)民處于平等的法律地位。從集體所有的確立過(guò)程來(lái)看，我國(guó)當(dāng)初確立集體所有的目的便是為了解決貧富差別的問(wèn)題，為了全國(guó)廣大農(nóng)民走上共同富裕的道路。[9]但現(xiàn)實(shí)的困境卻是，為了農(nóng)民共同利益建立起來(lái)的農(nóng)民集體卻在不停的侵犯農(nóng)民利益。我國(guó)目前的情況是，農(nóng)村土地名為集體所有，但由于在大多數(shù)地區(qū)農(nóng)民集體組織已經(jīng)解散或者名存實(shí)亡，因此，致使所謂的土地集體所有實(shí)際上成了擁有公權(quán)力的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村干部的小團(tuán)體所有，有的甚至成為個(gè)別鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村干部的個(gè)人所有，造成了農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體錯(cuò)位。[10]在此情況下，私法自治只會(huì)是一個(gè)空談，因此，當(dāng)務(wù)之急是將村民自治的公共管理職能與經(jīng)濟(jì)管理職能進(jìn)行分離。由于集體本身并不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，其帶有很強(qiáng)的政治色彩，為使農(nóng)村土地的所有權(quán)者成為一個(gè)真正民法意義的主體，因此，建議以合作社法人來(lái)塑造集體經(jīng)濟(jì)組織，使之成為農(nóng)村土地所有權(quán)的主體。如此，既能滿(mǎn)足農(nóng)民基本生活保障的要求，同時(shí)亦使私法自治成為可能，從而提高農(nóng)地的利用效率。
在《草案》第五十六條中，堅(jiān)持了農(nóng)地為集體所有，并主要由集體經(jīng)濟(jì)組織來(lái)行使所有權(quán)。本人認(rèn)為此條文有重建集體經(jīng)濟(jì)組織，并使之與公權(quán)力相分離的意味，極具進(jìn)步意義。但其如此設(shè)計(jì)仍不能避免所有權(quán)虛化之弊病，并且由
于集體經(jīng)濟(jì)組織并不是所有權(quán)主體，而只是行使主體，從而必然會(huì)徒增土地利用層次，影響土地的利用效率。因此可直接將所有權(quán)主體構(gòu)建成合作社法人，并且依照合作社自身的運(yùn)作來(lái)行使其所有權(quán)。
四、私法自治之體現(xiàn)-兩個(gè)矛盾的解決
《草案》中關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定很多都體現(xiàn)了私法自治的要求，例如：第131條允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，第134條允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分割、合并的規(guī)定等。但私法自治若要在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度中真正體現(xiàn)，尚需處理兩個(gè)矛盾，即：
�。ㄒ唬┥鐓^(qū)性與開(kāi)放性之矛盾
農(nóng)村土地集體所有，雖然會(huì)導(dǎo)致一定的社區(qū)化，但這并不代表在農(nóng)地利用中便會(huì)否認(rèn)開(kāi)放性。惟有通過(guò)更廣泛主體之參與，才能真正的實(shí)現(xiàn)私法自治，也才能真正提高農(nóng)地的利用效率。目前我國(guó)農(nóng)村在實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制以后，采納了“一人一畝三分地”的種田模式，這種模式并不是現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式，其規(guī)模效益并不強(qiáng)，尤其是因?yàn)榧夹g(shù)落后，不利于將資金、技術(shù)、知識(shí)、管理等現(xiàn)代生產(chǎn)要素吸引到農(nóng)業(yè)中來(lái)，與土地、勞動(dòng)等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素進(jìn)行最優(yōu)化配置，也不利于節(jié)省成本和開(kāi)支。所以提高土地的效益和土地利用率，就必須擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為資本加以轉(zhuǎn)讓?zhuān)雇恋叵蚍N田能手和經(jīng)營(yíng)者集中。規(guī)模的擴(kuò)大有利于機(jī)械化耕作及引進(jìn)新技術(shù)品種，調(diào)整種植結(jié)構(gòu)。農(nóng)民因此可以節(jié)約開(kāi)支提高農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量增加收入。尤其是只有通過(guò)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，才能真正使中國(guó)的農(nóng)業(yè)從低效率的勞動(dòng)模式向現(xiàn)代化的大農(nóng)業(yè)發(fā)展。[11]同時(shí)以我國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我們不能忽視農(nóng)村土地的社會(huì)保障作用，由于前述合作社法人主體的構(gòu)建，即使開(kāi)放性也會(huì)是不直接利用土地的農(nóng)民能有一個(gè)基本的生活保障，從而保障農(nóng)村的穩(wěn)定。
并且從更深遠(yuǎn)的意義講開(kāi)放性的確立也才能突破城鄉(xiāng)分治，一國(guó)兩策的政治藩籬，從而真正的解決三農(nóng)問(wèn)題。因?yàn)槿绻つ繌?qiáng)調(diào)社區(qū)性的話(huà)必然會(huì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)分治的二元結(jié)構(gòu)不斷強(qiáng)化，更加拉大城鄉(xiāng)之間的差距。因?yàn)檎且驗(yàn)槎獞?hù)籍制度及粘附其上的二元社會(huì)福利制度的存在，才形成了城鄉(xiāng)之間的鴻溝和分割體制，進(jìn)而在社會(huì)福利共享、資源分配、社會(huì)就業(yè)和升學(xué)等發(fā)面形成一系列不平等待遇，嚴(yán)重影響了城鄉(xiāng)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成和要素的市場(chǎng)發(fā)育，妨礙了農(nóng)村的發(fā)展及城鄉(xiāng)收入水平差距的縮小。[12]此也是造成三農(nóng)問(wèn)題的癥結(jié)所在。在私法自治的前提下，土地利用的社區(qū)性一旦被打破，城鄉(xiāng)分治在經(jīng)濟(jì)上的基礎(chǔ)便會(huì)松動(dòng)，進(jìn)而可以為政治上的解決提供條件。
《物權(quán)法草案》（第二次審議稿）中堅(jiān)持了開(kāi)放性，并未將承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體局限于社區(qū)內(nèi)，并且刪除了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第48條“須報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)”的規(guī)定，但其第55條對(duì)集體以外的單位或個(gè)人承包土地的規(guī)定似乎過(guò)苛，并且會(huì)對(duì)效率造成影響。因此，建議將此限制性規(guī)定刪除，從而賦予農(nóng)村土地所有權(quán)主體更多自治權(quán)利。
�。ǘ┪餀�(quán)性利用與債權(quán)性利用之矛盾
雖然在物權(quán)法的制定中，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化。但這并不否認(rèn)債權(quán)性的利用。并且債權(quán)性利用也有其靈活，便捷的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，債權(quán)性利用并不代表就會(huì)損害利用人的利益，實(shí)際上目前對(duì)農(nóng)民利益的侵犯主要來(lái)自公權(quán)力，與是否為債權(quán)性利用是無(wú)關(guān)的。因此，當(dāng)事人可基于私法自治原則，在物權(quán)關(guān)系上為債權(quán)的約定。并且，此種債權(quán)約定若經(jīng)登記，則可具有對(duì)抗第三人的效力。[13]
因此，建議將來(lái)的民法典制定中對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界及部分民法學(xué)者所支持的農(nóng)村土地租賃權(quán)及其它一些債權(quán)利用方式進(jìn)行更為詳細(xì)的規(guī)定，以為私法自治留出足夠的空間。同時(shí)，應(yīng)在即將出臺(tái)的物權(quán)法中對(duì)農(nóng)村土地的債權(quán)利用登記進(jìn)行規(guī)定。
「注釋」
[1] 參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年12月第1版，第109-110頁(yè)。
[2] 參見(jiàn)周林彬：《物權(quán)法新論-一種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀(guān)點(diǎn)》，北京大學(xué)出版社20023月第1版第31頁(yè)。
[3] 此草案第九條規(guī)定：對(duì)物權(quán)的爭(zhēng)議，應(yīng)以維護(hù)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和發(fā)揮物的效用為基準(zhǔn)解釋。參見(jiàn)《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年3月第1版。
[4] 參見(jiàn)姚洋：《中國(guó)農(nóng)村土地制度的法律思考》，www.civillaw.com.cn
[5]參見(jiàn)曾世雄：《民法總則知現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第17頁(yè)。
[6] 參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年9月第1版，第49頁(yè)。
[7] 參見(jiàn)尹田：《論物權(quán)的定義與本質(zhì)- 從一種方法論的角度》，《中外法學(xué)》2002年第3期。
[8] 參見(jiàn)蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年8月第1版，第88-89頁(yè)。
[9] 參見(jiàn)關(guān)濤：《我國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度的完善-以“三農(nóng)”問(wèn)題為背景的分析》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年第3期。
[10] 參見(jiàn)蘇運(yùn)來(lái)：《物權(quán)法視野中的農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度的整合》，www.civillaw.com.cn
[11] 參見(jiàn)王利明：《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的若干問(wèn)題探討》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期。
[12] 參見(jiàn)譚洪江：《農(nóng)民利益流失的成因、消極影響及對(duì)策》，《嶺南學(xué)刊》2004年第2期。
[13] 參見(jiàn)徐滌宇：《物權(quán)法定主義和物權(quán)立法》，《法商研究》2002年第5期。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)·侯宇
【論我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的私法自治】相關(guān)文章：
論我國(guó)業(yè)主自治制度的重構(gòu)與改造08-05
對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)08-17
加快農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的法律思考08-05
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)法律屬性之探討08-05
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同03-30
私法的死亡——兼論私法的后現(xiàn)代性與后現(xiàn)代私法08-12