- 相關(guān)推薦
裝修他人房屋的法律效果
本案所涉及的裝修他人房屋問題，具有普遍意義。在討論開始，首先必須定義“裝修他人房屋”的含義。我們所討論的裝修他人房屋，應指為自己計算而就有根據(jù)占有的他人房屋加以裝修式改良，且對所生法律效果無約定的附合行為。該定義說明，首先，須裝修房屋。如無房屋裝修事實，本案的問題便無從談起。其次，須裝修他人房屋。若裝修自己的房屋，則因任何人均不會與自己發(fā)生糾紛，亦即不存在法律問題。第三，須基于所有人的意思取得對房屋的占有，例如基于租賃、借貸、周轉(zhuǎn)等契約是。這是因為，倘若非法占有房屋，則裝修的效果便被非法占有的效果所吸收，而無須單獨討論。第四，須裝修人為自己計算。裝修人裝修他人房屋既非履行法定或者約定的義務(wù)，亦非為房屋所有人計算。這是因為，若非如此，裝修的法律效果即會依義務(wù)以及無因管理之債的規(guī)范來處理，而無須一般地討論。最后，須對裝修的法律效果無約定。若有約定，即依意思自治處理，也無須專門討論。一、裝修他人房屋的物法效果
一談到裝修他人房屋的法律效果，民法人往往聯(lián)想到“附合”或者“所有權(quán)的附合取得”。處理本案的法院也是這樣，它正是依據(jù)民法中的不動產(chǎn)添附原理，支持原告的訴訟請求的。然而問題卻是，在裝修他人房屋關(guān)系中，附合取得有無適用余地？
（一）建材所有權(quán)因附合而消滅
裝修他人房屋，自裝修人方面而言，是對建材予以處分，使之附合于他人房屋。當這一附合實現(xiàn)之時，便是建材作為物消滅之日，它們從成為房屋不可分割部分的那一刻起，便不復保持獨立形態(tài)和獨立功能，不復充分物的要件。物消滅，自權(quán)利的角度看，以之為對象的物權(quán)也就消滅。李文認為“添附物”的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至房屋所有人（“即使當時的裝潢為被告所建，其所有權(quán)也發(fā)生了改變，該裝潢已不為被告所有，已經(jīng)轉(zhuǎn)移至原告”），對此，筆者不敢茍同。所謂“添附物”并不存在，又何來“添附物”的所有權(quán)？本無所有權(quán)，又何能移轉(zhuǎn)？如果所指的是建材所有權(quán)，則該所有權(quán)也因附合而消滅；消滅的原因是對象消滅，而不是權(quán)利移轉(zhuǎn)。
（二）房屋所有權(quán)不因附合而變更
上述附合，若自房屋的角度來觀察，那么，該物在吸附了建材被處分所形成的成分而變更地存續(xù)下來。雖然它的外在形態(tài)乃至結(jié)構(gòu)、功能等等可能有變更，然而作為物，其概念的同一性卻得以維持，房屋在其裝修前后為同一物。民法上“物”的概念，為界定所有權(quán)之用。也就是說，作為所有權(quán)對象的是物，而不是物的屬性�？v然物的屬性發(fā)生了變化，極而言之，例如由“毛坯房”變成“五星”級標準的豪華房，人們也不認為裝修前與裝修后的房屋不再是同一物，從而需要重新界定其所有權(quán)歸屬。既然物同一，依據(jù)“一物一權(quán)”原則，所有權(quán)便不能不同一。房屋裝修后不形成新物，也就不存在所有權(quán)原始取得問題，附合取得無適用余地。也就是說，房屋在裝修之后，依據(jù)“一物一權(quán)”原則，其所有權(quán)得到維持，與添附取得毫無關(guān)聯(lián)。
�。ㄈ┓课菟腥说幕貜驮瓲钫埱髾�(quán)
當基礎(chǔ)法律關(guān)系終止、房屋所有人回復對房屋占有時，基于所有權(quán)，有就被裝修房屋回復物之原狀的請求權(quán)，這是裝修他人房屋物法效果的一個重要方面。
二、裝修他人房屋的債法效果
在房屋所有權(quán)同一的前提下，當基礎(chǔ)法律關(guān)系終止，裝修人返還房屋占有時，裝修人便會失去裝修結(jié)果，這似乎意味著“利益損失”；自另一方面去看，房屋所有人受取裝修結(jié)果，則似乎為“利益受取”。對此一失一得，民法人通常會思考有否不當利得問題。李文也反映了這一思維定式。然而，上述場合，須否適用不當?shù)美畟囊?guī)范加以處理呢？這要審查不當?shù)美畟姆梢欠癖怀浞�，才能決定。
在這里，首先應當定義：我們討論的范圍應限于基礎(chǔ)契約之債正常終止的場合。這是因為，倘若該債不成立、不生效以及非正常終止（主要是單方解除），那么，自應依據(jù)各該情形所對應的規(guī)范去處理，即確定對于該非正常情形之出現(xiàn)須負責任的當事人，并由該方賠償所致他方損失。其賠償范圍之中，自須包括裝修人所不能實現(xiàn)的利益在內(nèi)。因此，依規(guī)范體系，自不應適用不當?shù)美畟囊?guī)范。
在上述定義之后，我們可以討論不當?shù)美畟姆梢欠癯浞值膯栴}。
我們看，不當?shù)美畟乃捻椃梢�，并非處于并列關(guān)系，相反，其中的“一方有利失”這一要件，是其余諸項要件的前提。倘若裝修人并無利失，那么，依因果關(guān)聯(lián)要件，被裝修人便肯定無“利得”-不當?shù)美畟械睦庙氃醋运嚼�。惟其如此，利得人方須返該利得于利失人。足見“得利”須在有因果關(guān)聯(lián)的他方利失的約束之下來討論；而如果該方并無利得，那么該利得之有無規(guī)范根據(jù)，也就無從談起了。鑒于此，我們必須首先審查裝修人有無利失的問題。
然而，要判斷裝修人有無利失，又須澄清“裝修人利失”的意義。我們認為，所謂裝修人利失，應指該方就經(jīng)其改良的房屋的使用利益因基礎(chǔ)法律關(guān)系終止而當然產(chǎn)生的損失。此一定義涉及三項要素。一是裝修利益；二是以返還占有為時間基準的該利益存量；三是該利益存量因返還占有而當然產(chǎn)生的滅失或者減少。
在接下來的討論中，我們首先定義裝修利益，然后方能討論該利益的損失。裝修利益，應指裝修人就經(jīng)其改良房屋的使用利益。該利益以房屋中的改良部分為對象。然而，該部分是內(nèi)含于房屋的，成為其不可分的組成部分，而無獨立形態(tài)及獨立功能。惟其并無獨立性，便規(guī)定了它無從成為利益對象的性質(zhì)，同時也規(guī)定了裝修利益無從脫離房屋使用權(quán)而成為獨立利益的性質(zhì)。既然如此，裝修利益的實現(xiàn)便內(nèi)含于房屋使用權(quán)的行使之中，無從脫離房屋使用權(quán)單獨行使，也無從在房屋使用權(quán)消滅后獨立存續(xù)。惟應注意，裝修利益是個變量，會隨使用過程而逐漸消耗。當使用權(quán)期間屆滿，便告窮竭。
在討論了裝修利益的定義之后，我們實際上已經(jīng)得出結(jié)論：在返還房屋占有時，該利益的存量已為“0”。這便是對第二個問題亦即“以返還占有為時間基準的該利益存量”的回答。既然結(jié)論如此，第三個問題亦即“該利益存量因返還占有而當然產(chǎn)生的滅失或者減少”，便無須討論了。
然而，如此分析裝修利益的存量，并得出該存量為“0”的結(jié)論，與我們的經(jīng)驗似難吻合，這公平嗎？開釋此一疑惑，需要進一步地討論。這就涉及裝修行為的理性以及利益的個人性問題。
首先來說裝修的理性。不爭的事實是，裝修是理性行為，裝修人是基于最大化自己利益的考慮，計算其裝修利益并實施裝修行為的。在其計劃中，必然考慮裝修利益與房屋使用權(quán)期間的關(guān)系，考慮裝修利益在該期間充分實現(xiàn)的問題。鑒于房屋使用權(quán)期間是已知的，從而預期裝修利益期間并不困難�？v在使用權(quán)期間無約定的場合，亦非不可合理估計。準此以解，裝修利益期間有預期的情形，是我們討論所考慮的常態(tài)。在這一常態(tài)下，包含了裝修利益與房屋使用權(quán)共同終止的必要內(nèi)容。從而，在使用權(quán)期間之后的“溢出”利益，則是不真實的。倘若裝修人竟置房屋使用權(quán)期間這一約束于不顧，而“奢侈”地裝修，以至于出現(xiàn)其利益不能全部發(fā)揮而有剩余的情形，縱然我們有辦法將該利益準確地計算出來，那么，該利益也不值得保護-法律不應保護非理性帶來的利益
。退一步講，縱然我們宥恕裝修人的過失，法律原則也還是不許保護它。試想，倘若立法肯認裝修人的殘留利益，并進而認定被裝修人回復房屋占有便意味著有利得，那么，任何一個惡意的裝修人都不乏主張該利益的積極性。又假如判令被裝修人返還所謂不當?shù)美�，那么，在上述法律環(huán)境中，房屋所有人還有哪個肯將其房屋出租、出借？
此外，自被裝修人的角度來觀察，該方受取裝修結(jié)果也不可能構(gòu)成利得。這是因為，裝修人是趨向于自己的使用、依據(jù)自己的審美偏好去裝修的。這便規(guī)定了裝修利益的專用性和個人性。因此，對于裝修人為利益者，對于被裝修人則未必為利益。那種認為受取裝修結(jié)果即意味著利得的認識，是不成立的。誠然，在經(jīng)驗上，被裝修人往往拋棄回復原狀請求權(quán)，而受取裝修結(jié)果，那也不意味著他認同裝修人的利益為自己的利益，相反，而是含有避免進一步損失的無奈。須知，在回復房屋原狀時，任你謹慎再謹慎，也必然對房屋有所損壞。兩害相權(quán)取其輕。不如接受裝修結(jié)果，這不僅會避免上述損害，而且令回復義務(wù)人避免回復費用的支出，同時也避免社會資源的浪費。應當說，這是諸方利益達到最優(yōu)化的惟一方案�？傊邮苎b修結(jié)果，并不說明被裝修人認同那是利得。既然如此，無論從哪一方面看，被裝修人均無利得可言。這也反證了在不當?shù)美畟姆梢嫌懻撗b修人的利失之無意義。
三、關(guān)于本案審理結(jié)果的評價
本案一審原告的訴求，是損害賠償。一審法院認定原告關(guān)于被告侵權(quán)的指控成立，判決滿足該方賠償?shù)脑V求。二審則就賠償數(shù)額達成調(diào)解協(xié)議而告結(jié)案。我們認為，一審原告所享有的實體法權(quán)利，應為基于房屋所有權(quán)的回復原狀請求權(quán)，而該方之享有所有權(quán)，無須從添附理論求解。該方雖以損害賠償訴求救濟，從法律上評價，則應解釋為回復原狀請求權(quán)。然而，由于回復原狀意味著對房屋的進一步毀損，并產(chǎn)生回復費用，且鑒于該案被告已破壞了裝修結(jié)果。因此，為確保當事人損失最小化，并避免社會資源浪費起見，判決滿足原告損害賠償?shù)脑V求，是合理的。至于李文進一步討論被告求償權(quán)的“損益相抵”，鑒于該項求償權(quán)只能定性為不當?shù)美颠�請求權(quán)，而該權(quán)利并不存在，故無從相抵。
【裝修他人房屋的法律效果】相關(guān)文章：
裝修他人房屋的法律效果08-05
房屋買賣交付而未登記的法律效果分析08-05
論對裝修他人房屋形成附合物的處理08-05
審理和執(zhí)行城市房屋拆遷案件如何實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一08-05
審理和執(zhí)行城市房屋拆遷案件如何實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一08-05
房屋交付法律評說08-05
不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記的法律效果08-05
房屋裝修方案08-03