解不開的恩怨與謎團——萬平案背后的天龍故事

　　□本報記者　鐘華


　　心力引人矚目的ST天龍(600234)第一大股東東莞金正董事長萬平涉嫌挪用資金案，經(jīng)過三次庭審后，昨天中午在山西晉中市中院作出一審判決:以職務(wù)侵占罪判處萬平有期徒刑15年，沒收個人所有財產(chǎn)，追繳3209.9萬元購股款。
　　記者第一時間與相關(guān)人士取得聯(lián)系。ST天龍董事長、東莞金正股東臨時管委會主任田家俊不愿對判決發(fā)表看法。他對記者表示，希望廣大股東相信ST天龍新的領(lǐng)導(dǎo)班子，管理層有信心、有能力、有責(zé)任把公司經(jīng)營好，盡快渡過難關(guān)。問題公司的整合是漫長而艱難的，希望社會各界繼續(xù)給予支持。今后，法律將說明一切。
　　萬平的股權(quán)及法定代表人受權(quán)人王云則表示，本方行事始終以公司利益為根本，經(jīng)營方面還要與目前為金正品牌貼牌生產(chǎn)的佳彩公司等經(jīng)營伙伴共商計策。他認為，田家俊目前經(jīng)營的珠海金正負債累累，生產(chǎn)基本停頓，并且由于相關(guān)品牌協(xié)議，珠海金正不得使用金正品牌，只有東莞金正擁有品牌使用權(quán)。言下之意是田家俊方面對金正品牌的使用屬于非法。王云表示，對萬平一案，一定會上訴，并認真研究下一步對策。
　　看來，萬平事件遠未完結(jié)。


　　被捕前后　事皆有因


　　眾人皆知的事件起因，是2004年萬平在太原的突然被捕。而被捕前發(fā)生的事情，則尚未在媒體清晰披露，但這些事件恰恰又至關(guān)重要，一直貫穿到現(xiàn)在及未來。這就是上市公司ST天龍的控制權(quán)之爭。
　　萬平被羈押前的一個月內(nèi)，ST天龍董事會那次未完成的換屆故事非常耐人尋味。據(jù)當(dāng)時ST天龍董事會有關(guān)人士介紹，2004年5月10日，東莞金正向ST天龍?zhí)峤恍乱粚枚�事會成員推薦名單，但比事前協(xié)商的名額多一人。ST天龍董事會有關(guān)人士就此提出質(zhì)疑，因此擱置。5月20日，包括萬平在內(nèi)的四名董事聯(lián)名發(fā)來《關(guān)于召開臨時董事會的通知》，單方面確定了會議時間地點和議題。但得到的答復(fù)是，董事對臨時董事會只有提議權(quán)而無決定權(quán)，并且，按照公司章程，議題內(nèi)容應(yīng)先由董事長認可，因此繼續(xù)擱置。21日，四位董事將《通知》改為《提議》，25日又發(fā)來臨時董事會議案，列出了全部9名董事候選人。董事會人士再次質(zhì)疑:推薦所有董事候選人是否取得其余大股東的委托授權(quán)？因未有明確答復(fù)，再次被擱置。萬平于6月2日來到太原，次日被公安機關(guān)羈押，本應(yīng)在5月底完成的董事會換屆宣告難產(chǎn)。
　　隨后發(fā)生的，是一系列“授權(quán)”事件。萬平被羈押期間，竟出現(xiàn)了據(jù)傳多達5份的東莞金正董事長職權(quán)及或股權(quán)授權(quán)書。記者見到其中最早的兩份授權(quán)書，頭一份授給東莞金正財務(wù)顧問、在北京證券任職的王云，落款時間為5月底；后一份授給金正董事、ST天龍董事長田家俊等，并說明“取消此前所有授權(quán)并以此授權(quán)為準”，落款6月8日。田家俊等指責(zé)王云等在授權(quán)落款時間上做了手腳，以避開萬平羈押期內(nèi)的授權(quán)限制，王云等則懷疑第二份授權(quán)是萬平在壓力下被迫所為。直到10月下旬，又出來一份萬平的授權(quán)，授予王云東莞金正股權(quán)授權(quán)及法定代表人授權(quán)，董事長職權(quán)則授權(quán)給予東莞金正另一董事曾伍江，并稱取消此前所有授權(quán)。于是，王云拿此份授權(quán)作為自己行使東莞金正法定代表人的依據(jù)；而田家俊等則堅稱，按照《公司法》，董事長職權(quán)不能授權(quán)給公司董事以外人員，因此授權(quán)無效。
　　于是，萬平被捕后，東莞金正出現(xiàn)兩個班子，兩個公章。王云因在萬平事發(fā)后迅速接管，因而持有東莞金正原始公章；田家俊等指責(zé)王云無權(quán)把持公章，重新制作了公章，于是又被王云認作私刻公章。由于萬平被捕后東莞金正及ST天龍子公司珠海金正賬冊丟失，田家俊數(shù)次稱東莞金正是“丟人、丟賬、丟章”的“三丟公司”。
　　面對這樣的“三丟”公司，控制權(quán)顯得異常重要。而萬平被捕令ST天龍先后陷入大股東授權(quán)人紛爭、銀行和供應(yīng)商催債、主營DVD碟機全線停產(chǎn)。2004年6月11日，也就是萬平被羈押后一周，東莞金正召開2004年第二次董事會并通過決議，決定成立股東臨時管理委員會，由田家俊任主任，郭正忠、曾伍江、劉會來任委員，該委員會對公司日常管理工作負全責(zé)。決議稱，鑒于公司公章下落不明，決定立即向有關(guān)部門報案，并辦理報廢手續(xù)，同時起用新公章，并將東莞金正推薦的楊玉新調(diào)回金正，其所任的ST天龍總經(jīng)理一職，公司另行推薦人選。該決議被與會董事全票通過。
　　這個臨時管理委員會自然不被王云等承認，他依然持公司原始公章展開活動，努力行使東莞金正法人代表職權(quán)。于是，兩個班子對外均稱代表ST天龍的大股東東莞金正，并各自與銀行、債權(quán)人、供貨商、代理商及政府有關(guān)部門聯(lián)系，均稱本方是東莞金正的合法代表，為拯救金正及ST天龍而努力。
　　兩套班子并行至今。去年12月，支持田家俊的212名金正供應(yīng)商及債權(quán)人成立珠海金正監(jiān)督管理委員會，“為復(fù)興企業(yè)共同目標(biāo)自愿結(jié)合而組織成立，為珠海金正恢復(fù)正常生產(chǎn)起到參政和特別監(jiān)督作用，是維護債權(quán)人合法利益代表的聯(lián)合體�！蔽瘑T有優(yōu)先得到企業(yè)償還債務(wù)的權(quán)利和條件。更重要的是，該委員會之執(zhí)行委員會有權(quán)利和義務(wù)參加企業(yè)高層決策會議，并對企業(yè)的重大決策有表決權(quán)。該委員會負責(zé)人、債權(quán)人代表曾慶發(fā)對記者表示，委員會將傾盡全力幫助金正及ST天龍擺脫困境，走上正軌。為此，委員們盡管各自都有為數(shù)不等的債權(quán)目前難以收回，但仍愿意獻計獻策獻資金，“因為只有金正好、天龍好，他們才能好，愿與金正、天龍捆綁在一起，形成風(fēng)險與利益共同體”。
　　記者在珠海所見，也的確令人感動。委員會成員不僅不拿1分錢工資，還要繳會費，每天自愿在珠海金正上班，絞盡腦汁為金正復(fù)工提供原材料、資金、技術(shù)和人脈關(guān)系，不惜耽誤自己的生意。后來有銀行代表受了感動，也有意加入。珠海金正小規(guī)模的復(fù)工自去年底運行至今。不少中小供應(yīng)商指責(zé)王云阻撓金正復(fù)工，與少數(shù)大供應(yīng)商一起，在復(fù)工的原料和設(shè)備等方面限制珠海金正。王云則表示，作為授權(quán)人，他與數(shù)家大債權(quán)人達成共識，通過有償貼牌生產(chǎn)維護金正品牌，并指責(zé)田家俊等攫取金正僅存的資源，金正應(yīng)該復(fù)工，但必須在東莞金正統(tǒng)一的管理規(guī)劃下進行。
　　記者曾親歷中小債權(quán)人代表與王云的對話。前者痛斥后者勾結(jié)萬平，用不法手段蠶食并轉(zhuǎn)移金正及天龍資金，要求立即償還；后者則稱一切有賬可查，萬平當(dāng)屬無辜，并且只有萬平才能拯救金正和天龍。
　　紛爭中，不知不覺，ST天龍董事會換屆已被延誤了10個月。今年3月24日，*ST天龍召開臨時股東大會，通過了第四屆董事會及監(jiān)事會名單。在隨后舉行的第四屆董事會第一次會議上，田家俊當(dāng)選為董事長，宋新梅當(dāng)選為副董事長，并被聘為總經(jīng)理。田家俊是以東莞金正臨時管理委員會代表人名義，代表第一大股東參會。當(dāng)日，王云持授權(quán)所有證件到達會場，要求參加會議，但遭拒絕，對方的理由是“大股東代表已經(jīng)入場”。王云“早有預(yù)料”，平靜退場。王云至今堅稱因ST天龍第一大股東的法定受權(quán)人——也就是自己——未能參與公司治理，故臨時股東管委會、臨時股東大會、新董事會均不合法。
　　隨后的4月和5月，萬平兩次出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場。今年4月27日，ST天龍董事會審議通過關(guān)于投資成立珠海市紅日東方電子有限公司的議案，經(jīng)營范圍為家庭影院、視頻影碟機、電子產(chǎn)品及應(yīng)用電器，但至今尚未完成注冊。


　　恩恩怨怨　財務(wù)謎蹤

　　萬平與金正、天龍的來龍去脈要追溯到1997年。當(dāng)年，萬平追隨小霸王的楊明貴等人成立東莞金正，經(jīng)營影碟機、家庭影院、語言復(fù)讀機等電子產(chǎn)品。2001年，金正元老楊明貴離開金正，田家俊接任董事長，萬平任總經(jīng)理。天龍集團是山西省最大的綜合性商貿(mào)企業(yè)，上市后曾經(jīng)被視作是晉商第一股，因經(jīng)營不善，2003年4月戴帽ST。經(jīng)過一番曲折離奇的姻緣，2001年年底，金正入主天龍集團，以持有29％的股份成為其第一大股東。2002年3月，萬平接任金正數(shù)碼科技有限公司董事長，并持有金正65.91％的股權(quán)。2002年11月天龍集團與東莞金正旗下的廣東金正進行9000萬元的資產(chǎn)置換，視頻業(yè)務(wù)進入上市公司，名義為天龍集團東莞分公司。隨后為貿(mào)易和融資便利又成立珠海金正，ST天龍占其90％以上股份。
　　東莞金正、廣東金正、珠海金正、天龍東莞分公司等組成金正大家庭，東莞金正實際上處于母公司地位。萬平是東莞金正董事長，并出任ST天龍總經(jīng)理直到2004年3月，辭職后在ST天龍保留董事身份。田家俊于2002年3月被選舉為天龍集團董事長。
　　萬平被拘后，有關(guān)田家俊與萬平長期恩怨紛爭的消息不斷傳出。流傳的版本很多，但多數(shù)業(yè)內(nèi)人士認為其核心問題是上市公司控制權(quán)的爭奪。還有人認為，原本，金正為天龍適當(dāng)輸送利潤，天龍為金正適當(dāng)提供資金，萬平、田家俊分別控制除天龍本部外的金正系和天龍本部，本應(yīng)相得益彰，但因其至今尚未明確的某一環(huán)節(jié)的“失靈”，導(dǎo)致反目為仇。
　　在這樣的背景下，ST天龍步履蹣跚。去年，虧損2300萬元的半年報，虧損3500萬元的三季報，虧損2.1億元的年報，今年首季虧損2644萬元的季報，令人無法想像這就是金正入主的上市公司。萬平被捕后的一系列連鎖反應(yīng)，使包括ST天龍在內(nèi)的整個金正系癱瘓，信用危機、債務(wù)危機、品牌危機、產(chǎn)品危機幾乎同時顯現(xiàn)。珠海金正及東莞分公司因銀行及部分供應(yīng)商向法院起訴，實物資產(chǎn)被實施保全性查封，宣告停產(chǎn)。而這兩家公司是金正入主后上市公司的精華資產(chǎn)。同時，兩公司財務(wù)主管及主要會計崗位人員不能正常到崗，公章、營業(yè)執(zhí)照、財務(wù)印鑒失蹤，財務(wù)賬冊被隱匿。東莞金正及關(guān)聯(lián)方廣東金正，也同樣因被法院實施資產(chǎn)保全性查封而停止?fàn)I業(yè)。
　　更致命的是巨額應(yīng)收賬款和預(yù)付賬款。去年6月30日，公司應(yīng)收和預(yù)付賬款分別為3.8億元和1.6億元，比上年底增長209％和86％；現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物劇減85％。同時留下應(yīng)付賬款4.7億元，增長86％。ST天龍對此的解釋是:應(yīng)收賬款大增主要是由于珠海金正出口銷售給高力資訊網(wǎng)絡(luò)科技(香港)有限公司產(chǎn)品所致；預(yù)付賬款大增主要是東莞分公司預(yù)付的往來款增加所致；應(yīng)付賬款大增主要是珠海金正應(yīng)付未付供應(yīng)商貨款增加所致。而高力和翰海等公司，被舉報人認作萬平涉嫌挪用上市公司資金舉報材料所指的資金運作的主要途徑。
　　舉報人代表對記者表示，紛繁復(fù)雜的關(guān)聯(lián)公司款項來往，正是萬平等為挪用上市公司款項所擺的迷魂陣。珠海金正和東莞分公司名義上是ST天龍所屬企業(yè)，但其財務(wù)卻被萬平及其助手垂直控制。2002年底，萬平提出流動資金不足，請求ST天龍為東莞分公司等補充流動資金或墊付原料款。為配合萬平，ST天龍在自身資金并不充裕的情況下，在2002年底至2003年初，支出兩筆共計2700萬元替東莞分公司墊付貨款。但在萬平事發(fā)前夕被證實，供貨商未曾收到這些款項。ST天龍發(fā)現(xiàn)珠海金正和東莞分公司的應(yīng)收和預(yù)付款不斷增加而詢問，萬平的財務(wù)人員答復(fù)是為上市公司保牌摘帽擴大銷售，未抓緊回籠貨款，并且預(yù)付原料款可以壓低價格等等。由于公司治理不健全，上市公司無法追蹤和控制珠海金正及東莞分公司的細賬，導(dǎo)致應(yīng)收預(yù)付款如滾雪球般增大，最終產(chǎn)生懷疑。通過舉報舉證，萬平被羈押逮捕。
　　ST天龍董事會人士稱，萬平在任ST天龍總經(jīng)理期間，曾違規(guī)對廣東金正公司提供擔(dān)保，隱瞞其操縱的關(guān)聯(lián)公司，挪用上市公司資金。甚至在去年6月初至7月初，即在萬平被傳喚至批捕期間，部分人利用萬平出具的已無效的授權(quán)書控制著東莞分公司和金正所有關(guān)聯(lián)公司的公章、營業(yè)執(zhí)照等證章，將珠海金正、東莞分公司的財務(wù)賬冊轉(zhuǎn)移，將賬存資金體外循環(huán)，財務(wù)人員隱匿在外。9月9日，珠海金正財務(wù)副總、東莞分公司財務(wù)經(jīng)理黃蓉被山西省公安廳以涉嫌隱匿會計資料刑事拘留后逮捕。9月22日，公司費盡周折從深圳某會計師事務(wù)所取回被隱匿兩個月之久的財務(wù)賬冊。9月23日，珠海金正組織到崗財務(wù)人員清查裝訂財務(wù)賬冊，但迫于一些人的恐嚇、操縱，部分財務(wù)人員仍未到崗，從而使珠海金正、東莞分公司的審計工作受到影響。
　　王云則對記者表示，萬平在財務(wù)上的問題充其量是違規(guī)，決不可能挪用上市公司資金，相信最終會有客觀的裁決。


　　法庭內(nèi)外　爭議頻頻


　　昨天，雙方終于等到了判決。
　　起訴書中控稱的兩件事實是:其一，2002年12月至2003年4月間，萬平利用其為天龍集團總經(jīng)理、東莞分公司負責(zé)人、廣東金正電子有限公司實際負責(zé)人的職務(wù)便利，為了達到挪用天龍資金的目的，以預(yù)付東莞分公司供貨商貨款的名義，逃避公司監(jiān)管，擅自將天龍集團東莞分公司2700萬元資金挪用給廣東金正公司使用，至今未還。其二，2002年底，持有東莞金正分公司66.19％股權(quán)的股東楊明貴欲將其所持有的57.099％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬平。為購買楊明貴的股權(quán)，2003年1月至3月間，萬平擅自決定挪用金正公司賬戶內(nèi)資金5筆共計3209.9萬元，支付到楊明貴指定的賬戶；同年4月3日，在付清楊明貴購股款后，萬平在廣東省東莞市工商行政管理局進行了股權(quán)變更登記，挪用的資金至今未還。
　　記者親歷了萬平案件的兩次庭審，法庭辯論異常激烈，焦點有三:一是萬平個人購買股權(quán)所需資金周轉(zhuǎn)情況，應(yīng)歸屬民事還是刑事范疇；二是萬平涉嫌挪用期間，是否具備調(diào)度資金的職務(wù)和權(quán)限；三是萬平在有關(guān)付款通知書上審批簽字時，是否知曉資金用途。此外，雙方還對此案司法管轄權(quán)的認定、有關(guān)“挪用”的定義和解釋等產(chǎn)生重大分歧。
　　公訴人認為，根據(jù)高法有關(guān)司法解釋，涉案公司所在地可成為司法管轄地；辯護人認為，該司法解釋只是一項參考意見，并且只在檢察機關(guān)自偵案件時適用。公訴人進一步認為，萬平挪用款項源自山西的天龍集團，并最終對上市公司造成傷害，所以司法管轄地應(yīng)在山西；辯護人則進一步認為，萬平涉嫌挪用及支付股權(quán)款項的行為發(fā)生地均在廣東，此案應(yīng)該移交廣東司法機關(guān)管轄。
　　關(guān)于“挪用”的定義雙方也是各執(zhí)一詞。公訴人認為，將上市公司款項挪至任何單位和個人的私自用途均為挪用；辯護人認為，將有關(guān)款項挪至個人賬戶為挪用，況且廣東金正是天龍集團的債權(quán)人，所涉嫌的挪用完全可以理解為沖減欠款。
　　萬平的辯護律師楊力對記者表示，首先，起訴書指控被告人萬平將東莞分公司的2700萬元資金挪用給廣東金正屬于認定事實錯誤，起訴書指控挪用的2700萬元，與天龍集團報案材料中挪用的2820萬元在數(shù)額、組成、時間等方面不符。
　　其次，萬平并沒有將2700萬元挪用歸個人使用，也沒有借給廣東金正使用。指控萬平挪用的1200萬元，是天龍集團的正常經(jīng)營行為，且萬平并不知情；指控萬平挪用的1500萬元，同樣是分公司用于購買材料的經(jīng)營

行為，且該筆款已經(jīng)給付樂仕嘉，萬平同樣沒有挪用歸個人使用，也沒有以個人名義借給廣東金正；起訴書指控挪用1500萬元資金的來源不清，且該筆款屬于民事中的債權(quán)債務(wù)。
　　第三，起訴書指控被告人萬平挪用廣東金正資金3209.9萬元購買楊明貴股權(quán)證據(jù)不足。楊明貴將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬平屬于民事法律行為，且經(jīng)過全體股東會確認；單憑數(shù)份記帳憑證不能證明萬平挪用了廣東金正3209.9萬元資金；萬平只是事后在《付款通知書》上補簽了字，既不知道該筆款來自何方，也沒有利用職務(wù)上的便利，將廣東金正的款挪用歸個人使用。因目前無證據(jù)證明楊明貴已經(jīng)得到了股權(quán)款，也無證據(jù)證明該筆款出自何方，只能證明萬平得到了股權(quán)，這種不當(dāng)?shù)美麜�造成股東之間權(quán)利和義務(wù)的不公平，導(dǎo)致股東之間的利益失衡，形成股權(quán)糾紛。對于這種股權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)通過民事法律關(guān)系調(diào)整股東權(quán)利和義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)用刑事法律追究股東的責(zé)任。
　　楊力感慨，萬平是廣東省優(yōu)秀民營企業(yè)家，東莞金正也被評為2003年度廣東省優(yōu)秀民營企業(yè)，“金正”品牌被認定為中國馳名商標(biāo)。入主天龍后，天龍2003年實現(xiàn)凈利潤二千多萬元。萬平被捕后，天龍及金正遭遇一系列厄運，由此顯現(xiàn)了中國民營經(jīng)濟的脆弱和民營企業(yè)家的無奈，也昭示了我國司法應(yīng)當(dāng)加大依法維護民營企業(yè)和民營企業(yè)家合法權(quán)益的力度。
　　他認為，證據(jù)的瑕疵和漏洞必然出現(xiàn)主觀歸罪或客觀歸罪的起訴，必然出現(xiàn)從疑追訴的指控，呼吁依法做出宣告萬平無罪的“公正判決”。
　　萬平在個人辯護時表示，自己回想起9年前金正的創(chuàng)業(yè)階段、3年前與天龍集團的重組階段，為金正和天龍付出無數(shù)艱辛，但一年前一項“子虛烏有”的控告使金正、天龍、社會各界和自身遭受極大損傷，請求判決無罪，自己的復(fù)出對天龍及金正扭轉(zhuǎn)困境具有積極意義，愿意為恢復(fù)挽救天龍和金正而努力。萬平在法庭上情緒激動，數(shù)次哽咽。


　　案中有案　回味無窮


　　多數(shù)人還不太清楚，萬平還有“案中案”。除此外，更有一系列現(xiàn)行法律難以解決的爭議。
　　在本案中，萬平涉嫌挪用上市公司資金為自己購買東莞金正約32％股權(quán)。而他原先已持有的另外25％的股權(quán)也一度被當(dāng)初東莞金正的非內(nèi)地股東起訴追索并即將開庭審理，成為“案中案”。這兩部分總計57％的股權(quán)已被依法凍結(jié)，因此萬平目前合法持有的東莞金正股權(quán)只有8％左右，其東莞金正董事長的合法地位也受到置疑。不過據(jù)記者最新了解的情況，有關(guān)方面已考慮撤訴，因為公開拍賣萬平全部股權(quán)也無法抵償其應(yīng)追繳款項，出于上市公司安全發(fā)展的大局考慮，暫不起訴。
　　而王云則堅持認為東莞金正臨時管理委員會不合法，并稱近日東莞市中院已對此作出裁定，認為臨時管理委員會不能代表ST天龍第一大股東地位。他表示要根據(jù)事態(tài)發(fā)展繼續(xù)行使大股東授權(quán)權(quán)利，繼續(xù)走相關(guān)法律程序。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，持有上市公司10％以上股權(quán)的股東有權(quán)提議召開臨時股東會，在會上表決的決議只要與會股東過半通過即可生效。
　　王云曾表示，將在合適時候向ST天龍董事會提出改選董事會議案，如不獲允，就以大股東身份自行召開。而有法律人士認為，我國法律對在押期間的公司董事長能否行使董事長職權(quán)尚無規(guī)定，事實上該董事長能否行使職權(quán)，要看公檢部門的配合情況以及相關(guān)信息對稱狀況。而在押董事長將董事長職權(quán)授權(quán)給公司董事以外人員，則與公司法相抵觸。因此，王云成為授權(quán)對象缺乏法律依據(jù)，但萬平在押期間直接行使大股東職權(quán)如提議召開股東大會等，也有種種不確定因素。
　　有業(yè)內(nèi)人士稱，如果把萬平被捕看作ST天龍一系列問題的直接導(dǎo)火索，那么，自3年多前東莞金正重組ST天龍以來，ST天龍乃至東莞金正自身法人治理的嚴重缺陷與扭曲，乃問題的根源所在。盡管目前已有判決，但有些問題的內(nèi)幕仍不得而知，但僅從已暴露的情況，便可窺ST天龍法人治理問題的冰山一角。
　　追溯歷史，ST天龍的“南北分治”、“政出多門”及其造成的財務(wù)失控、守土無責(zé)等都是一件件生動的教材，有機會可再回首咀嚼。
　　業(yè)內(nèi)人士普遍認為，盡管并未最后完結(jié)，但到目前為止，該案已明晰地揭露出部分民營企業(yè)及上市公司，尤其是重組階段的公司在公司治理、財務(wù)管理方面的極其不規(guī)范。比如一張商業(yè)承兌匯票經(jīng)過眼花繚亂的數(shù)次背書，其中有為規(guī)避有關(guān)公司法限制而設(shè)計的“過橋中介背書”，也有為提前獲得資金而設(shè)計的“逆背書”或“反向背書”。如此種種，不一而足。
　　控制權(quán)的爭奪，法人治理的缺陷，少數(shù)民營企業(yè)的管理弊端，企業(yè)家的職業(yè)道德等等，都是萬平案給我們帶來的思考。隨著案情的進一步明朗，隨著與當(dāng)事人溝通的進一步深入，我們還會從中發(fā)現(xiàn)許多、思索許多、收獲許多。（中證網(wǎng)）
 
 
  

【解不開的恩怨與謎團——萬平案背后的天龍故事】相關(guān)文章：

分流背后的故事08-13

背后的故事作文07-21

背后的故事作文02-26

分流背后的故事08-17

城市背后的故事作文04-24

照片背后的故事作文08-10

照片背后的故事作文04-28

臉兒背后的故事作文03-13

日照萬平口導(dǎo)游詞01-31