- 相關(guān)推薦
證券民事責(zé)任制度的檢討與建構(gòu)
「內(nèi)容摘要」我國(guó)現(xiàn)行證券法中規(guī)定的民事責(zé)任制度存在著一定程度的缺陷，突出地表現(xiàn)在民事責(zé)任的缺位，這不利于保護(hù)投資者的合法利益。應(yīng)把證券民事責(zé)任作為一類(lèi)特殊侵權(quán)責(zé)任，并進(jìn)一步完善現(xiàn)行證券民事訴訟機(jī)制。
「關(guān)鍵詞」證券法、證券民事責(zé)任、訴訟機(jī)制?
證券法自1999年7月1日實(shí)施以來(lái)，在維護(hù)證券市場(chǎng)秩序和社會(huì)公共利益、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面發(fā)揮了積極的作用。然而，由于證券法中民事責(zé)任制度上的缺陷，在對(duì)一些嚴(yán)重侵害投資者權(quán)益的證券違法事件的查處時(shí)，雖然證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法追究了違法者的法律責(zé)任，但卻未能充分有效地保護(hù)受損害的投資者的合法權(quán)益，背離了證券法“保護(hù)投資者的合法權(quán)益”的立法目的。2001年初最高人民法院在頒布的《民事案由的規(guī)定（試行）》中明確規(guī)定了二十余種證券市場(chǎng)民事糾紛案件的案由。但在2001年9月21日最高人民法院卻又對(duì)證券市場(chǎng)上發(fā)生的因內(nèi)幕交易、虛假陳述、操縱市場(chǎng)等侵權(quán)行為而引起的民事賠償糾紛案件下發(fā)了 “暫不受理”的通知。2002年初，最高人民法院終于頒布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，其中明確規(guī)定對(duì)因虛假陳述侵犯投資者合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件應(yīng)予受理。2003年初出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件若干規(guī)定》是審理證券民事賠償案件適用法律的第一個(gè)系統(tǒng)性的司法解釋?zhuān)瑢?duì)現(xiàn)有的原則性的法律規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化。這些規(guī)定使得因虛假陳述而遭受損害的投資者尋求法院的司法救濟(jì)有了法律依據(jù)，但是僅有這些司法解釋還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足證券市場(chǎng)實(shí)踐的需要。學(xué)界已有諸多論述對(duì)現(xiàn)行證券法民事責(zé)任和民事賠償規(guī)定的缺陷進(jìn)行了分析，論證了完善證券法民事責(zé)任制度的迫切性，并提出了一些解決的辦法。在借鑒已有論述的基礎(chǔ)上，本文著重對(duì)我國(guó)證券法中的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、欺詐客戶(hù)、虛假陳述等幾種證券市場(chǎng)違法行為的民事責(zé)任進(jìn)行分析，并對(duì)如何完善證券民事責(zé)任的訴訟機(jī)制作一簡(jiǎn)單思考。
一、現(xiàn)行證券法中民事責(zé)任規(guī)定之不足
所謂證券民事責(zé)任，是指上市公司、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等證券市場(chǎng)主體，因從事虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。（王利明：《論證券法中民事責(zé)任制度的完善》，載《證券法律評(píng)論》，2001年版。）也有人將其稱(chēng)為 “證券法中的民事責(zé)任”，并定義為：“證券法中的民事責(zé)任是指在證券發(fā)行和證券交易過(guò)程中，證券發(fā)行人、投資者、證券公司、證券交易所、證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員因違反證券法及其他證券法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯其他主體的合法民事權(quán)益而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果�！保ㄑΨ澹骸蹲C券法中民事責(zé)任的設(shè)定方式研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。）證券民事責(zé)任必須是違反了證券法規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，此種責(zé)[LL]任主要包括：擅自發(fā)行（證券法第175條）、虛假陳述（證券法第63條）、內(nèi)幕交易（證券法第183條）、操縱市場(chǎng)（證券法第71條）、欺詐客戶(hù)（證券法第 73條）等幾種證券市場(chǎng)違法行為的民事責(zé)任。
證券交易在所有的商業(yè)交易中風(fēng)險(xiǎn)性可能是最大的，所以要對(duì)證券法律責(zé)任進(jìn)行合理的設(shè)計(jì)，以打擊違法行為和維護(hù)投資者的合法權(quán)益。對(duì)違法行為的追究，現(xiàn)行證券法更多的關(guān)注點(diǎn)在于吊銷(xiāo)資格證書(shū)、責(zé)令停業(yè)或關(guān)閉、沒(méi)收違法所得和罰款等行政責(zé)任以及當(dāng)該違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)產(chǎn)生的刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，很少注意運(yùn)用民事責(zé)任的法律承擔(dān)方式。證券法第十一章法律責(zé)任中僅有三個(gè)條文涉及民事責(zé)任，即：證券公司違背客戶(hù)委托和真實(shí)意思進(jìn)行交易等事項(xiàng)給客戶(hù)帶來(lái)?yè)p失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任（第192條）、服務(wù)機(jī)構(gòu)出具虛假文件應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任（第202條）、民事賠償優(yōu)先于罰款、罰金（第207條）。除此之外，證券法第18條、第42條、第63條、第115條分別規(guī)定了發(fā)起人、大股東、公司董事、發(fā)行人、證券公司及其董事、監(jiān)事、經(jīng)理違反證券法造成投資者損失應(yīng)承擔(dān)的部分民事責(zé)任；第145條規(guī)定證券公司對(duì)其職員的職務(wù)行為所致?lián)p失應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；第154和155條對(duì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)基金相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任作了規(guī)定。當(dāng)然，證券法忽視民事責(zé)任的原因是多方面的，但主要源于兩方面：一是我國(guó)重刑（行）輕民的法律文化傳統(tǒng)根深蒂固；二是立法者十分注重《證券法》的公法屬性，而淡忘了《證券法》的私法屬性。（劉俊海：《論證券市場(chǎng)法律責(zé)任的立法和司法協(xié)調(diào)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第1 期。）
在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，證券法在民事責(zé)任制度設(shè)計(jì)上的諸多缺陷越來(lái)越明顯，突出地表現(xiàn)在難以有效地遏制違法、違規(guī)行為，不利于保護(hù)投資者的合法權(quán)益。證券法中的法律責(zé)任有行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任三種，都起著維護(hù)證券市場(chǎng)良好秩序的作用。前兩種責(zé)任僅僅具有教育和制裁的功能，并且行政責(zé)任的處罰往往與其所獲得的利潤(rùn)不相稱(chēng)，刑事責(zé)任除了在極端的情況下又很難被適用。而民事責(zé)任則兼具補(bǔ)償和教育、制裁的功能，能夠有效剝奪違法者通過(guò)不法行為所獲的非法利益，補(bǔ)償受害人因此而受到的損害，所以它應(yīng)該在證券法律責(zé)任體系中處于核心地位，或者“至少放在與行政責(zé)任同等重要的程度上”。（劉俊海：《論證券市場(chǎng)法律責(zé)任的立法和司法協(xié)調(diào)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第1期。）民事責(zé)任在證券立法中規(guī)定的不足及其在司法中的很少被適用，難以有效監(jiān)控和遏制違法違規(guī)行為。在證券市場(chǎng)上，違法行為人往往從違法行為中獲得巨額的非法利益，因此如果允許受害的投資者對(duì)違法行為人提起損害賠償訴訟，就能從經(jīng)濟(jì)上達(dá)到制裁和威懾的作用，從而在一定程度上遏制證券市場(chǎng)中的各種違法違規(guī)行為。民事責(zé)任制度的實(shí)施可以使受損害的投資者得到救濟(jì)，這是行政責(zé)任和刑事責(zé)任制度所不具有的動(dòng)能。然而由于證券法中民事責(zé)任規(guī)定的缺乏，在實(shí)踐中并不能讓人滿(mǎn)意。比如2001年證監(jiān)會(huì)查處億安科技，罰款額高達(dá)8億元人民幣，但追究的依然是違法者的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而忽視了對(duì)受害人進(jìn)行民事賠償。投資者因虛假陳述等違法行為而蒙受損害甚至傾家蕩產(chǎn)，卻不能通過(guò)民事責(zé)任獲得經(jīng)濟(jì)賠償，這是不公正的，背離了現(xiàn)代法治理念所要求實(shí)現(xiàn)的社會(huì)正義目標(biāo)。所以，通過(guò)民事訴訟程序使違法行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，使權(quán)益受損害的投資者得到賠償，這是民事責(zé)任制度保護(hù)投資者目的的直接體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)證券法宗旨必不可少的具體措施，也是證券法私法本位思想的最大張揚(yáng)。
民事責(zé)任規(guī)定之不足最終不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。證券法將保護(hù)投資者的合法權(quán)益作為立法指導(dǎo)原則，投資者對(duì)投向證券市場(chǎng)的資金的所有權(quán)、受益權(quán)以及由于投資而享有的其他法定權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。只有這樣，才能建立正常的投資關(guān)系，保護(hù)與調(diào)動(dòng)投資者的積極性，使證券市場(chǎng)得以存在并健康發(fā)展。民事責(zé)任具有補(bǔ)償受害人損失的救
濟(jì)功能，并以此維系廣大投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心。作為證券市場(chǎng)的主要主體，投資者的存在決定著證券市場(chǎng)的存在，投資者的心態(tài)決定著證券市場(chǎng)的態(tài)勢(shì)。倘若投資者對(duì)市場(chǎng)喪失了信心，必然會(huì)從證券市場(chǎng)中抽出資本，從而影響證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。民事責(zé)任機(jī)制的合理設(shè)定能夠使投資者有切實(shí)維護(hù)自己的權(quán)益、追究違法行為人責(zé)任的勇氣和途徑，并能夠最大限度地提高投資者參與證券市場(chǎng)監(jiān)管的主動(dòng)性。證券市場(chǎng)上的違法行為（如內(nèi)幕交易等）通常很不易被外界發(fā)現(xiàn)，只有投資者才會(huì)對(duì)相關(guān)交易給予持續(xù)和細(xì)心的關(guān)注和監(jiān)督。單靠國(guó)家證券監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督往往達(dá)不到預(yù)期效果，因?yàn)檎嬲行У谋O(jiān)督來(lái)自對(duì)自己利益最迫切關(guān)心的群體——只要這個(gè)群體有足夠的力量和信念。即使有關(guān)部門(mén)的監(jiān)管是有力的，但也會(huì)由于缺乏相對(duì)合理的民事責(zé)任制度而沒(méi)有多大的社會(huì)效果。所以，民事責(zé)任制度的完善不僅關(guān)系到投資者個(gè)體的利益，關(guān)系到國(guó)家證券監(jiān)管部門(mén)的職責(zé)和形象，也關(guān)系到整個(gè)證券市場(chǎng)甚至國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與發(fā)展。
二、證券民事責(zé)任制度之彌補(bǔ)
我國(guó)《民法通則》第106第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！币话銇�(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為的民事責(zé)任有四個(gè)要件：損害事實(shí)、違法行為、違法行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)。民法中關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定給證券市場(chǎng)交易中違法行為的民事責(zé)任制度的設(shè)定提供了法律和理論依據(jù)。那么，證券民事責(zé)任是一種什么性質(zhì)的責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)將上述幾類(lèi)證券違法行為作為一種特殊侵權(quán)行為來(lái)設(shè)定其民事責(zé)任。特殊侵權(quán)責(zé)任是相對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任而言的，是指欠缺侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，并適用過(guò)錯(cuò)推定和公平責(zé)任原則（例外情況下的無(wú)過(guò)失責(zé)任）的侵權(quán)責(zé)任。（王利明、楊立新著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第225頁(yè)。）對(duì)這一特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，限于篇幅，本文不打算作深入分析，只對(duì)具體幾類(lèi)證券市場(chǎng)交易中違法行為的民事責(zé)任制度的設(shè)定談?wù)効捶ā?/p>
關(guān)于內(nèi)幕交易行為的民事法律責(zé)任。我國(guó)證券法第183條對(duì)內(nèi)幕交易行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任規(guī)定如下：“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或賣(mài)出該證券，或者泄露該信息或者建議他人買(mǎi)賣(mài)該證券的，責(zé)令依法處理非法獲得的證券，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下或者非法買(mǎi)賣(mài)的證券等值以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！笨梢钥闯觯渲胁](méi)有民事責(zé)任的規(guī)定。讓我們看一看國(guó)際經(jīng)驗(yàn)如美國(guó)的規(guī)定：上市公司和從事證券交易的公司的管理者應(yīng)對(duì)其內(nèi)部工作人員泄露內(nèi)幕信息的行為以及直接接受內(nèi)幕信息非法交易證券的人員承擔(dān)連帶責(zé)任，直至被處以罰款；利用內(nèi)幕交易信息者得根據(jù)具體情況賠償在同一時(shí)間交易對(duì)方（即從事相反買(mǎi)賣(mài)一方）的損失，直至內(nèi)幕交易者非法所得的全部利潤(rùn)賠完為止。當(dāng)然，上述責(zé)任主體除了承擔(dān)民事責(zé)任外，還在必要時(shí)承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。（卞耀武著：《中華人民共和國(guó)證券法釋義》，法律出版社1999年版，第497頁(yè)。）當(dāng)然，我們沒(méi)有必要完全照搬外國(guó)的具體法律規(guī)定，但對(duì)其基本的立法理念和成熟的立法技術(shù)有必要大膽引進(jìn)。
關(guān)于操縱市場(chǎng)行為的民事責(zé)任。我國(guó)《證券法》第71條是對(duì)操縱證券交易價(jià)格的行為的禁止性規(guī)定。第184條規(guī)定了這一行為的法律責(zé)任：“任何人違反本法的71條規(guī)定，操縱證券交易價(jià)格，或者制造證券交易的虛假價(jià)格或者證券交易量，獲取正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”同樣可以看出民事責(zé)任規(guī)定的缺位。就目前情況來(lái)看，莊家操縱我國(guó)證券市場(chǎng)的情況比較嚴(yán)重，他們的惡性炒作、誤導(dǎo)股民、幕后交易、操縱股價(jià)以獲取暴利的行為嚴(yán)重危害了證券市場(chǎng)的秩序，造成了許多中小投資者的巨額損失。單靠行政處罰不足以有效遏止這些在中國(guó)證券市場(chǎng)中長(zhǎng)期存在的惡行，所以應(yīng)當(dāng)允許廣大受害的投資者對(duì)這些行為提起損害賠償請(qǐng)求的民事訴訟。我們也應(yīng)該參照美國(guó)、日本、香港等資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定，讓操縱上市證券價(jià)格的操作者向參加交易而受損害者負(fù)賠償責(zé)任（香港還規(guī)定這不以違法是否受到成功檢控的影響）。（卞耀武著：《中華人民共和國(guó)證券法釋義》，法律出版社1999年版，第500頁(yè)。）
關(guān)于欺詐客戶(hù)行為的民事責(zé)任。我國(guó)《證券法》第73條規(guī)定：“在證券交易中禁止證券公司及其從業(yè)人員從事?lián)p害客戶(hù)利益的欺詐行為：（一）違背客戶(hù)的委托為其買(mǎi)賣(mài)證券；（二）不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向客戶(hù)提供交易的書(shū)面確認(rèn)文件；（三）挪用客戶(hù)所委托買(mǎi)賣(mài)的證券或者客戶(hù)帳戶(hù)上的資金；（四）私自買(mǎi)賣(mài)客戶(hù)帳戶(hù)上的證券，或者假借客戶(hù)的名義買(mǎi)賣(mài)證券；（五）為牟取傭金收入，誘使客戶(hù)進(jìn)行不必要的證券買(mǎi)賣(mài)；（六）其它違背客戶(hù)真實(shí)意思表示、損害客戶(hù)利益的行為。”證券法第192條、第145條等規(guī)定了欺詐客戶(hù)的責(zé)任，但主要是刑事責(zé)任和行政責(zé)任，同樣也未規(guī)定民事責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，欺詐客戶(hù)主要是一種違約責(zé)任，但是它也可能成為一種特殊侵權(quán)責(zé)任。比如上述幾項(xiàng)違法行為就侵害了客戶(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且有主觀上的過(guò)錯(cuò)，這時(shí)受害人可以基于侵權(quán)責(zé)任提出民事賠償請(qǐng)求。
關(guān)于虛假陳述行為的民事責(zé)任。我國(guó)證券法第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司公告招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！蓖瑫r(shí)，證券法第202條規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)違法行為的一項(xiàng)附帶的民事責(zé)任：“……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！币郧�，不少投資者因?yàn)樯鲜泄九兜幕蛘邔?zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)報(bào)告的虛假信息而受到了巨額的損失，在向法院提起訴訟時(shí)卻不被受理，如轟動(dòng)一時(shí)的“中國(guó)股市第一案”，投資者狀告成都紅光實(shí)業(yè)股份有限公司管理層，結(jié)果被法院裁定不予受理，原因是“不屬于人民法院受理范圍”。直至2002年，最高人民法院作出最新司法解釋?zhuān)ㄔ翰攀芾碜C券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償糾紛案件（當(dāng)然，受理也有很多限制條件的），至2003年才有了更具體的司法解釋—— 《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件若干規(guī)定》。我們希望，證券市場(chǎng)違法行為的民事責(zé)任制度的完善能從對(duì)虛假陳述行為的民事責(zé)任的規(guī)制上找到突破口。
在對(duì)上述幾種證券違法行為進(jìn)行賠償損失的民事責(zé)任追究時(shí)，損失的確定是一個(gè)比較困難的問(wèn)題。首先是損失的范圍。上述幾種證券違法行為的民事責(zé)任同樣適用侵權(quán)法“無(wú)損害，無(wú)賠償”的一般原則。但不同的是，在虛假陳述等證券侵權(quán)行為的民事責(zé)任賠償中，只計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失，不計(jì)算可能引發(fā)的精神損害；或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)損失賠償中已包括可能出現(xiàn)的精
神損害，因此不存在精神損害的單獨(dú)計(jì)算和賠償問(wèn)題。（郭鋒：《證券市場(chǎng)虛假陳述及其民事賠償責(zé)任》，載《法學(xué)家》2003年第2期。）其次是損失的數(shù)額。美國(guó)法院對(duì)虛假陳述侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p失的計(jì)算，最流行和最有效的公式是證券真實(shí)價(jià)值（value）與實(shí)際交易價(jià)值（prices）的差額。不過(guò)，真實(shí)價(jià)值的判定是有一定爭(zhēng)議的，即使在美國(guó)也很難找到一個(gè)公允的標(biāo)準(zhǔn)，所以被我國(guó)借鑒的可能性不大。（郭鋒：《證券市場(chǎng)虛假陳述及其民事賠償責(zé)任》，載《法學(xué)家》2003年第2期。）有學(xué)者結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出了“交易價(jià)差額計(jì)算法”，認(rèn)為虛假陳述侵權(quán)行為導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)是在虛假陳述實(shí)施期間投資者從事證券交易而形成和引致的差價(jià)損失，該差價(jià)損失部分的傭金損失、稅金損失，以及這三部分損失累計(jì)的利息損失。投資者進(jìn)行多筆交易和連續(xù)交易的，差價(jià)損失應(yīng)當(dāng)是累計(jì)買(mǎi)入金額減去累計(jì)賣(mài)出金額后的余額。（郭鋒：《證券市場(chǎng)虛假陳述及其民事賠償責(zé)任》，載《法學(xué)家》2003年第2期。）這一計(jì)算方法反映了買(mǎi)入和賣(mài)出兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的證券交易價(jià)格的差額，有一定的可操作性。
三、證券民事責(zé)任訴訟機(jī)制之完善
“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。法律如果沒(méi)有對(duì)權(quán)利的訴訟保護(hù)的規(guī)定，那么在法律中所規(guī)定的再美好不過(guò)的權(quán)利也將不復(fù)存在。設(shè)計(jì)合理的民事訴訟程序制度是保護(hù)投資者的合法權(quán)益、保障證券市場(chǎng)健康有序發(fā)展的需要。最高人民法院分別于2002年初和2003年初作出了兩個(gè)司法解釋?zhuān)馊嗣穹ㄔ菏芾碜C券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償糾紛案件，并作出了若干易于操作的規(guī)定，為證券法民事責(zé)任的訴訟機(jī)制的實(shí)現(xiàn)跨出了重要的一步。但是它還有不足之處，比如范圍太窄（僅限于虛假陳述）、訴訟主體不太明確、訴訟形式不合理、舉證責(zé)任不清、法院管轄不太便利等。（陳朝陽(yáng)：《證券民事訴訟機(jī)制的完善》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》。）下面僅就訴訟形式和舉證責(zé)任作一簡(jiǎn)單探討。
（一）訴訟形式應(yīng)以訴訟代表人制度受理為宜。最高人民法院頒布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第4條規(guī)定：“對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理�！弊C券民事賠償案件的當(dāng)事人人數(shù)眾多，并且涉及的金額巨大。一旦發(fā)生證券市場(chǎng)違法行為，往往會(huì)造成大量的中小投資者的利益受到損害，受損害的眾多中小投資者紛紛涌至法院提起訴訟。如果采取單獨(dú)或共同訴訟形式受理則存在一些問(wèn)題：一是給法院審理案件帶來(lái)困難。如采取共同訴訟的形式予以受理，則法庭可能無(wú)法容納眾多原告股民，而且僅核對(duì)當(dāng)事人身份這項(xiàng)程序便要占據(jù)很長(zhǎng)的審判時(shí)間。如采取單獨(dú)訴訟的形式受理，則會(huì)接連不斷的立案和審理，提高了訴訟成本。二是會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。同一糾紛法院重復(fù)審判，不同法院重復(fù)判決，重復(fù)判決結(jié)果可能不統(tǒng)一，既浪費(fèi)了司法資源，一定程度上也影響了法制的統(tǒng)一。所以，法院以代表人訴訟制度受理這類(lèi)訴訟較為適宜。此種方式的最大優(yōu)點(diǎn)就是由受害的股民推選自己的代表人進(jìn)行訴訟，從而可以避免大批的股民涌進(jìn)法院而產(chǎn)生的矛盾。
我國(guó)民事訴訟中采取的代表人訴訟制度（規(guī)定于民事訴訟法第54條和第55條）是在美國(guó)集團(tuán)（class）訴訟制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。美國(guó)集團(tuán)訴訟的原告具有開(kāi)放性，即只要不明示放棄訴訟權(quán)利，訴訟代表人及律師即應(yīng)把其納入原告的范圍。在這一點(diǎn)上，我國(guó)代表人訴訟制度有別于美國(guó)的集團(tuán)訴訟：它明確規(guī)定了權(quán)利登記程序，在公告期間通過(guò)向法院登記而使群體成員人數(shù)確定下來(lái)；作出的訴訟判決對(duì)已作登記的權(quán)利人間接有擴(kuò)張力；參加訴訟的代表人則是由其他當(dāng)事人明確授權(quán)產(chǎn)生，或由人民法院與多數(shù)人一方商定。
然而代表人訴訟也有其固有的缺點(diǎn)，（王利明：《論證券法中民事責(zé)任制度的完善》，載《證券法律評(píng)論》。）表現(xiàn)在：一方面，決定股民通過(guò)何種程序才能選擇出合格的代表人是十分困難的。另一方面，在代表人訴訟中如何進(jìn)行權(quán)利登記是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。目前我國(guó)代表人訴訟中的權(quán)利登記制度盡管克服了人數(shù)不確定的弊端，但也有其負(fù)面作用：如果有關(guān)權(quán)利人為避免麻煩不來(lái)登記，并且在訴訟時(shí)效內(nèi)也不主張權(quán)利，違法者受判決確定的賠償額大大低于其違法所得利益，不但不能起到最大限度地救濟(jì)受害者的作用，反而放縱了違法行為人。為了克服這一缺點(diǎn)，在考慮選擇代表人訴訟時(shí)，還可以采取訴訟擔(dān)當(dāng)制度。訴訟擔(dān)當(dāng)制度有兩種類(lèi)型，一是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，是指基于實(shí)體法或訴訟法上的規(guī)定，由法律關(guān)系以外的第三人，對(duì)于他人的權(quán)利或法律關(guān)系的管理權(quán)；二是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，所謂任意的訴訟擔(dān)當(dāng)是指權(quán)利主體通過(guò)自己的意思表示賦予他人以訴訟實(shí)施權(quán)。在證券民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制中，可以采取這兩種訴訟擔(dān)當(dāng)方式，一方面如果投資者愿意某人或某機(jī)構(gòu)為其行使訴訟實(shí)施權(quán)，則應(yīng)當(dāng)按照私法自治的原則，尊重其選擇。如果其不能或無(wú)法選擇訴訟擔(dān)當(dāng)人，則可以由法律或法規(guī)規(guī)定的某個(gè)機(jī)構(gòu)作為其訴訟擔(dān)當(dāng)人。
（二）舉證責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)合理分配。舉證責(zé)任，是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張加以證明并在不能證明時(shí)承擔(dān)相應(yīng)不利后果的責(zé)任。在證券民事賠償訴訟中，舉證責(zé)任的核心問(wèn)題在于：原告的損失是不是與證券市場(chǎng)的違法行為人即被告的行為有必然的因果關(guān)系？究竟是由原告先舉證還是由被告先舉證？是由原告舉證被告來(lái)抗辯還是由被告舉證原告來(lái)反駁？有的學(xué)者認(rèn)為證券市場(chǎng)領(lǐng)域里面的民事賠償問(wèn)題仍然是一個(gè)民事侵權(quán)糾紛，原則上要參照民法的一般侵權(quán)原則，應(yīng)由原告即投資者承擔(dān)舉證。因此，投資者仍需證明其在證券市場(chǎng)的損失確實(shí)是由于被告的違法行為造成的。而有的學(xué)者的觀點(diǎn)截然相反，認(rèn)為投資者只能把自己在上市公司違規(guī)期間買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出或者持有的股票差價(jià)作一個(gè)總體的計(jì)算，因?yàn)樗麩o(wú)法區(qū)分哪些損失是虛假陳述導(dǎo)致的，哪些是股票行情造成的，因此無(wú)法舉證其損失與所受虛假陳述影響之間的因果關(guān)系。（《由誰(shuí)舉證成焦點(diǎn)》，參見(jiàn)新浪網(wǎng)。證券民事訴訟（finance.sina.com.cn），2003-12-01.）筆者同意后一觀點(diǎn)。這里就虛假陳述來(lái)說(shuō)，有必要介紹美國(guó)的“市場(chǎng)欺詐理論” （fraud-on-markettheory）：在一個(gè)有效市場(chǎng)中開(kāi)展證券交易的投資者有權(quán)信賴(lài)自由市場(chǎng)力量確定的證券市場(chǎng)價(jià)格，而自由市場(chǎng)力量不受欺詐或者虛假陳述的影響。（［美］R.W.漢密爾頓著：《公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第48頁(yè)。）在這個(gè)有效的資本市場(chǎng)中，證券的實(shí)際價(jià)格應(yīng)當(dāng)與在所有投資者都掌握同等信息的情況下的股票所具有的價(jià)格一致。而所有投資者都掌握同等信息的情況是不可能出現(xiàn)的。鑒于證券市場(chǎng)交易的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，對(duì)因果關(guān)系的舉證對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)難度過(guò)大，應(yīng)該由在信息占有上處于強(qiáng)勢(shì)地位的被告來(lái)承擔(dān)。原告只需證明自己所受損害事實(shí)和被告損害行為的存在，至于這中間有沒(méi)有因果關(guān)系或者有怎樣的因果關(guān)系應(yīng)該由被告來(lái)舉證，如果被告不能進(jìn)行有效的抗辯，那么法律就推定由被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
&nbs
p; 總而言之，我國(guó)證券民事責(zé)任制度的缺位日益凸現(xiàn)出其弊端，已經(jīng)妨害了我國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。為了實(shí)現(xiàn)證券法“規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”的立法目的，有必要對(duì)證券法進(jìn)行某種程度上的完善，而這一完善僅僅靠最高人民法院一個(gè)又一個(gè)的司法解釋是不夠的。就證券民事責(zé)任制度而言，必須在證券法中進(jìn)行較詳細(xì)的從原則到規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)將其作為特殊侵權(quán)責(zé)任來(lái)設(shè)定相關(guān)的規(guī)則，并對(duì)其訴訟機(jī)制的完善作進(jìn)一步的努力。
吳萬(wàn)群 余運(yùn)杰
【證券民事責(zé)任制度的檢討與建構(gòu)】相關(guān)文章：
論證券民事責(zé)任08-05
民事責(zé)任制度與證券法宗旨的實(shí)現(xiàn)08-05
論證券民事責(zé)任與股東訴訟方式08-05
淺論證券欺詐及其民事責(zé)任08-05
證券法中的民事責(zé)任功能分析08-05
完善追究非法證券活動(dòng)民事責(zé)任的幾點(diǎn)思考08-05