淺論證券市場(chǎng)信息披露不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任

　　規(guī)范和發(fā)展一直是我國(guó)已經(jīng)設(shè)立了十多年的證券市場(chǎng)的主題。隨著1999年7月1日我國(guó)第一部《證券法》的正式實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)證券市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展又進(jìn)入了一個(gè)新的階段。在這部證券市場(chǎng)的基本法律規(guī)范當(dāng)中，信息披露制度被作為很重要的章節(jié)加以細(xì)述，因?yàn)樾畔⑴�露制度是證券法當(dāng)中兩個(gè)最基本原則的直接體現(xiàn)，即“公開”、“公平”、“公正”三原則和保護(hù)投資者利益的原則。證券市場(chǎng)當(dāng)中信息披露需準(zhǔn)確、真實(shí)、完整；信息披露不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏是對(duì)市場(chǎng)參與主體披露信息時(shí)的最基本的要求。只有這樣，市場(chǎng)才能體現(xiàn)出“公開”、“公平”、“公正”；投資者才能享受到“三公”原則所賦予他們的信息進(jìn)行投資決策；才能使投資者改變?cè)谧C券市場(chǎng)中總是處于相對(duì)弱小地位的狀況；才能使我國(guó)的證券市場(chǎng)健康、穩(wěn)定地長(zhǎng)期發(fā)展。

　　在我國(guó)證券市場(chǎng)十多年的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，曾經(jīng)因?yàn)樾畔⑴�露不�?dāng)產(chǎn)生過(guò)很多違法、違規(guī)的問(wèn)題，而影響最為廣泛的就是著名的“瓊民源”案件和“ST紅光”案件。其中，在紅光案件中，一位上海的股民于1998年12月向法院提起了索賠訴訟，請(qǐng)求法院判令紅光公司賠償其因披露不當(dāng)信息而使該股民遭受的二級(jí)市場(chǎng)的損失。

　　下面，我們就談一談在證券市場(chǎng)當(dāng)中，因?yàn)樾畔⑴�露不�?dāng)會(huì)產(chǎn)生什么樣的民事責(zé)任？哪一方會(huì)因信息披露不當(dāng)而承擔(dān)責(zé)任。哪一方市場(chǎng)參與主體或者涉案相關(guān)人具有向相關(guān)人索賠的權(quán)利？

　　一、可以行使索賠請(qǐng)求權(quán)的民事主體

　　在信息披露不當(dāng)?shù)那闆r下，民事責(zé)任的相關(guān)索賠人是否只能是股民呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)《證券法》對(duì)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的資格認(rèn)定是有規(guī)定的。《證券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說(shuō)明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第77條規(guī)定：“違反條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”這表明，行使因信息披露不當(dāng)而產(chǎn)生的索賠權(quán)，應(yīng)具備以下條件：第一，他人；他人的概念在法規(guī)中無(wú)明確界定，在處理具體問(wèn)題時(shí)可能會(huì)造成擴(kuò)大或縮小索賠請(qǐng)求權(quán)的民事主體的范圍。但有一點(diǎn)是肯定的，損害賠償請(qǐng)求權(quán)人包括但不僅限于股民（包括證券買受人和出賣人）。第二，他人需在證券交易中遭受損失，也就是說(shuō)如果他人根據(jù)虛假信息買賣了股票，沒有受到損失，那么他也無(wú)權(quán)申請(qǐng)賠償，不具有索賠的民事主體資格。第三，他人的損失是信賴存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或有重大遺漏的披露信息進(jìn)行證券交易造成的，即是由于侵權(quán)行為造成的。

　　二、承擔(dān)民事責(zé)任主體的確認(rèn)

　　民事責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？要弄清這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)該分清信息披露不當(dāng)行為的民事責(zé)任性質(zhì)如何，是契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，這對(duì)承擔(dān)信息披露不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任主體的范圍是息息相關(guān)的。

　　侵權(quán)賠償和違約賠償是不同的法制制度。如果民事責(zé)任被確定為契約責(zé)任，那么民事責(zé)任的承擔(dān)者只能是契約相對(duì)人。在這種情況下，索賠人只能向與之有契約關(guān)系的發(fā)行人進(jìn)行索賠，而將與其沒有契約關(guān)系的發(fā)行人的董事、承銷商及其董事、會(huì)計(jì)師、律師等排除在外。另外，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提必須是存在過(guò)錯(cuò)，這顯然不利于對(duì)投資者的全面保護(hù)，民事責(zé)任承擔(dān)者的范圍越小，投資者獲得民事賠償?shù)那�道越窄�?br />
　　《證券法》對(duì)信息披露不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任缺乏明顯的界定，但通過(guò)規(guī)定民事責(zé)任的承擔(dān)者不僅限于契約的相對(duì)人，即發(fā)行人，還涉及承銷商及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)及直接責(zé)任人員等，實(shí)際上將該民事責(zé)任已經(jīng)視為侵權(quán)責(zé)任。相比較，《公司法》缺乏對(duì)董事向第三者承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，以及《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》對(duì)信息公開的民事責(zé)任承擔(dān)者缺乏法律明確的規(guī)定而言，《證券法》的規(guī)定對(duì)投資者的保護(hù)無(wú)疑是更進(jìn)了一步。

　　這里，參照《證券法》的規(guī)定，對(duì)信息披露不當(dāng)民事責(zé)任的承擔(dān)者加以界定：發(fā)行人、承銷的證券公司及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，會(huì)計(jì)師事務(wù)所，律師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)性機(jī)構(gòu)及其有關(guān)直接責(zé)任人員；也就是說(shuō)，如果適用《證券法》，索賠人可以向上述人員提起民事訴訟，請(qǐng)求民事賠償。

　　三、信息披露不當(dāng)民事責(zé)任的歸責(zé)

　　信息披露不當(dāng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則會(huì)由于行為人不同而改變。

　　1 發(fā)行人信息披露虛假或欠缺的歸責(zé)原則。

　　《證券法》規(guī)定了發(fā)行人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要存在虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，不能用自己沒有故意或過(guò)失來(lái)要求免責(zé)。對(duì)發(fā)行人規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，是因?yàn)榘l(fā)行人作為公司原始信息的占有者，當(dāng)然對(duì)信息的虛假負(fù)有不可推卸的責(zé)任；而且對(duì)于信息公開的誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏而言，也同樣會(huì)引起投資者的錯(cuò)誤判斷；此外為加重信息披露責(zé)任以便公司盡到足夠的注意義務(wù)，法律必然要求發(fā)行公司負(fù)完全責(zé)任。

　　2 發(fā)行公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其他在信息披露文件中簽章的職員民事責(zé)任的歸責(zé)。

　　對(duì)于發(fā)行公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理及有關(guān)人員的歸責(zé)問(wèn)題，《證券法》規(guī)定了“負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理”的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，這是考慮到公平性問(wèn)題，特別是中國(guó)目前國(guó)有企業(yè)存在的產(chǎn)權(quán)不明等問(wèn)題，讓一些有名無(wú)實(shí)的董事來(lái)承擔(dān)責(zé)任太不合理。但是，負(fù)有責(zé)任這一定語(yǔ)，又與目前有關(guān)法律要求在招股說(shuō)明書和上市公告書中注明的“本公司董事會(huì)及各位董事確信本公告書不存在任何重大遺漏或者誤導(dǎo)，并對(duì)其真實(shí)性、完整性負(fù)個(gè)別的和連帶的責(zé)任”的內(nèi)容不符。按照目前的規(guī)定，發(fā)行公司所有董事都需要承擔(dān)責(zé)任，而不是僅指負(fù)有責(zé)任的董事。

　　3 主承銷商及其董事、監(jiān)事、經(jīng)理的歸責(zé)。

　　我國(guó)的證券法律對(duì)主承銷商和發(fā)行人同樣規(guī)定承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。1993年《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》中就規(guī)定全體發(fā)行人或者董事以及主承銷商應(yīng)當(dāng)在招股說(shuō)明書上簽字，保證招股說(shuō)明書沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并保證對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。從目前實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于初始信息披露的虛假和欠缺，許多時(shí)候，承銷商的作用都是不可忽視的，甚至可以說(shuō)是推波助瀾。對(duì)于主承銷商的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，我國(guó)證券法律規(guī)定和發(fā)行人的高級(jí)職員一樣承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理的限定對(duì)于承銷商而言比較合理。

　　4 專業(yè)人士的歸責(zé)。

　　對(duì)于專業(yè)人士的歸責(zé)大都采用的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。我國(guó)證券法律當(dāng)中沒有對(duì)在信息公開中專業(yè)人士的民事免責(zé)問(wèn)題作出明確規(guī)定�！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第73條規(guī)定，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所及其直接負(fù)責(zé)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、專業(yè)評(píng)估人員和證券從業(yè)律師違反條例規(guī)定，出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或重大遺漏的，根據(jù)不同的情況，規(guī)定了不同的責(zé)任承擔(dān)方式。

　　四、賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)

　

　我國(guó)目前還缺乏對(duì)于信息披露不實(shí)情況下民事?lián)p害賠償計(jì)算的具體法律規(guī)定。對(duì)于損害賠償?shù)臄?shù)額只能依據(jù)《民法通則》第106條第2款、第117條、第134條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行，加之證券價(jià)格的波動(dòng)性使得損害賠償數(shù)額更加難以計(jì)算。目前，只有由法院依據(jù)民法原則來(lái)加以確定；另外，《證券法》第207條規(guī)定，系對(duì)投資者比較有利的條款，即“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。

　　以上闡述了在證券市場(chǎng)中因信息披露不當(dāng)產(chǎn)生的民事責(zé)任的各個(gè)要素，就目前來(lái)看，我國(guó)法律對(duì)于證券市場(chǎng)投資人的保護(hù)還是相對(duì)不夠和模糊的，這只能隨著證券市場(chǎng)的逐步發(fā)展而進(jìn)一步改善。

【淺論證券市場(chǎng)信息披露不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任】相關(guān)文章：

證券市場(chǎng)信息披露中注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任08-07

上市公司會(huì)計(jì)信息披露民事責(zé)任的認(rèn)定08-07

淺論不良資產(chǎn)證券化在各國(guó)的發(fā)展歷史及特點(diǎn)08-18

關(guān)于分部信息披露的探討08-07

淺談環(huán)境信息的披露與鑒證08-07

信用社信息披露制度08-12

罪犯工傷問(wèn)題淺論08-09

淺論閱讀教學(xué)08-17

淺論多媒體教學(xué)08-19

別拿差生不當(dāng)孩08-17