- 相關(guān)推薦
證券侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系之法理分析
一般地，因果關(guān)系解決了民事責(zé)任的事實基礎(chǔ)，是認定民事責(zé)任承擔(dān)者的主觀歸責(zé)的前提條件。但是反過來，法律對被告實行不同的歸責(zé)原則，通常要求原告有不同的因果關(guān)系的證明要求。這是從實體法的視野來觀察程序上因果關(guān)系的舉證責(zé)任問題。在過錯責(zé)任原則下，原告須證明加害行為與損害之間存在必然的因果關(guān)系，還需要進一步證明被告對其加害行為導(dǎo)致?lián)p害的結(jié)果具有過錯，從而限制因果關(guān)系的擴大化，避免給加害人過重的負擔(dān)；在過錯推定原則下，原告證明被告的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的蓋然性要比前者低一些（這里的因果關(guān)系是相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，不是必然的因果關(guān)系）或者根本不必證明，它著重于由被告舉證證明存在法定的抗辯事由來反證其行為與原告的損害之間沒有因果關(guān)系，或者由被告證明其主觀上沒有過錯；在嚴格責(zé)任原則下，原告只要舉證證明其損害事實的存在即可，無須證明被告具有主觀過錯，也無須證明因果關(guān)系的存在。這些舉證責(zé)任的不同分配，往往是基于當(dāng)事人雙方不同的舉證責(zé)任能力、當(dāng)事人對證據(jù)距離的遠近，特別是基于公平、誠實信用等諸事實因素、法律原則作出的不同價值選擇。因果關(guān)系在一些情況下是確定的，但有時是不確定的，需要通過推定的方式解決，尤其在進行過錯推定的時候，因果關(guān)系和過錯問題常常具有十分密切的聯(lián)系，在既定的損害事實的基礎(chǔ)之上，查找損害發(fā)生的真正原因，既涉及到因果關(guān)系問題，也會涉及到過錯問題。我國證券法對不實信息披露義務(wù)人實行過錯推定的歸責(zé)原則，此類證券侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認定是理論和實踐上困惑的難題。
不實證券侵權(quán)損害賠償案件會涉及到一個因果關(guān)系的兩個方面的問題：一個是交易上的因果關(guān)系，即投資者的投資判斷決定是否與不實信息的披露之間有因果關(guān)系；一個是損失的因果關(guān)系，即投資者的損失與侵權(quán)行為人披露的不實信息之間是否有因果關(guān)系。這是投資者與不實信息披露人之間產(chǎn)生侵權(quán)民事法律關(guān)系過程中的兩個階段，是一個問題的兩個方面，而不是兩個不同的因果關(guān)系。
一、交易上的因果關(guān)系-信賴關(guān)系的法理分析
雙方當(dāng)事人在交易的過程中，基于誠實信用的民商法精神，都應(yīng)本著相互信賴的態(tài)度來促進交易，而不是爾虞我詐。法律作為調(diào)整人們市場行為的規(guī)范，更是把它作為法律上的義務(wù)，要求雙方真誠地履行，不斷地維系、推動這種信賴關(guān)系的發(fā)展，直至成交，甚而交易完成之后的特定條件下，當(dāng)事人還受其約束，從而平衡當(dāng)事人之間的利益，維護了社會交易秩序。一旦一方當(dāng)事人以其意思表示或者行為破壞法律所希冀保護的正常交易產(chǎn)生的信賴關(guān)系，那么，在沒有反證的時候，法律無疑應(yīng)該推定另一方當(dāng)事人是誠懇地維護信賴關(guān)系，并且持續(xù)地信賴對方當(dāng)事人。這種以推定的方式賦予當(dāng)事人自動地享有法律上的防衛(wèi)權(quán)是符合交易習(xí)慣規(guī)則的，因此，是值得肯定的。在證券交易中，投資者也應(yīng)該被認為一直是信賴信息披露人所公開的信息，特別是這些信息乃經(jīng)過很多的專業(yè)人士制作、把關(guān)后出來的，投資者沒有理由也沒有條件去無端地懷疑其真實性、完整性、準確性，所以，投資者沒有必要證明其信賴不實信息的問題。接下來的問題是，投資者對信息的信賴是否對其投資起直接的導(dǎo)向作用，這種作用力是單一的，還是多方面的，是主要的，抑或次要的呢？如果披露人有證據(jù)證明投資者知道了不實信息仍然投資，那么，筆者認為，不管不實信息對股票的價格是否有影響，投資者與不實信息之間都不存在信賴的因果關(guān)系。如果不實信息披露人沒有反證，法律一般應(yīng)推定信賴導(dǎo)致了投資。實踐中，投資者往往否認知悉不實信息的情況下繼續(xù)交易，因此，信賴關(guān)系實際上是一個典型的主觀判斷問題，特別是消極的不實信息的信賴關(guān)系更是難以證明。既然如此，法律也不應(yīng)強人所難，給受害者設(shè)置救濟的障礙。
美國證券法一般不要求受害的投資者證明其證券投資在交易中的信賴關(guān)系。美國1933年證券法第11條規(guī)定的責(zé)任，其保護的范圍擴張至“獲取證券的任何人”。在證券發(fā)行中，證券認購者對招股說明書不實陳述的信賴是被推定存在的，即原告無須證明不實陳述是誘使投資者認購的一個因素，或者不必證明投資者曾經(jīng)閱讀過招股說明書。但證券二級市場購買者在發(fā)行人公布自發(fā)行之日起的12個月財務(wù)報告后才購買股票，信賴關(guān)系便無法推定存在，必須由原告證明。美國1933年證券法第12條（2）概不要求投資者負信賴的舉證義務(wù)。然而，當(dāng)該法第11條（a）所規(guī)定的情形事實上表明投資者的信賴很可能不存在時，則要求投資者負舉證義務(wù)，但此舉證義務(wù)非常之輕，投資者只要有抗辯一般均可成立，反過來，要由被告舉證信賴因果關(guān)系不存在。美國的立法態(tài)度顯然是傾向保護投資者的合法權(quán)益，這值得我們學(xué)習(xí)。
二、損害因果關(guān)系的法理分析
投資者是否有義務(wù)證明不實信息與損害之間有因果關(guān)系呢？證券侵權(quán)訴訟中，原告常常是由于買入的證券貶值或者賣出的證券升值而產(chǎn)生損失，可見，交易行為本身是其損失的最直接的因果關(guān)系。筆者認為，這種交易上的因果關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾刨囮P(guān)系，這一問題前面已予以闡述。那么，原告的損失與不實信息之間的因果關(guān)系，從民事行為的發(fā)生、發(fā)展過程看，應(yīng)該認定為間接的因果關(guān)系。直接的因果關(guān)系是必然的因果關(guān)系，謂之直接原因；間接的因果關(guān)系謂之間接原因。直接原因與間接原因，從表象上看，兩者是有區(qū)別的：前者是直接作用于損害的結(jié)果，它在損害的發(fā)生、發(fā)展、最終形成中，表現(xiàn)出一種必然的趨勢；后者對損害結(jié)果的發(fā)生往往不起直接的作用，它常常是因其他因素的介入，并與之相結(jié)合產(chǎn)生的合力作用下的結(jié)果。產(chǎn)生損害結(jié)果的間接原因十分復(fù)雜，應(yīng)該實事求是，根據(jù)具體情況具體分析。王利明教授認為，“間接的、偶然的原因雖然只是對結(jié)果的發(fā)生具有某種可能性，但又不失為一種結(jié)果發(fā)生的原因。直接原因在許多情況下，很難區(qū)別原因力”�！伴g接原因應(yīng)認定為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，并應(yīng)該考慮行為人的責(zé)任問題。當(dāng)然，行為人是否要承擔(dān)責(zé)任，還要根據(jù)其過錯來決定”。筆者認為，依照該傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法的因果關(guān)系理論，不實信息作為一種間接的原因，其與投資者的損失之間存在著損失的因果關(guān)系，只是這種因果關(guān)系具有一定的或然性。這種損害的因果關(guān)系，在理論上稱之為“責(zé)任范圍限制的因果關(guān)系”。在民事訴訟中，法官通常借助“蓋然性占優(yōu)勢”作出法律事實的認定，它已經(jīng)成為法律界所公認的審判認識規(guī)律。不實信息的披露人明知法律對證券信息公開的極端嚴厲的要求，但是他置若罔聞，主觀上具有明顯的過錯，實踐中經(jīng)常是以“惡意”出現(xiàn)。法律之所以對信息公開提出這么高的要求，原因就在于它對證券市場價格有舉足輕重的作用力，在于投資者通過投資股市成為股份公司的股東，但是，實際上他并不可能享有有限責(zé)任公司股東的比較直接的經(jīng)營管理權(quán)，不可能親自一一查閱公司的財務(wù)賬冊等資料。證券信息公開披露制度就是最大可能地彌補投資者信息不對稱的不足，求得平衡。據(jù)此，法律自然沒有必要為這種蓋然性的因果關(guān)系作出概率小的推定，沒有必要對此責(zé)任范圍意義的因果關(guān)系進行限制，相反，應(yīng)該作出“蓋然性占優(yōu)勢”或“高度的蓋然性”的推定。至此，我們可以有理由比較大膽地認定，不實信息披露與投資者的損害具有法律上的因果關(guān)系，投資者一般不必予以證明。但審判實踐中，法官仍然可以要求原告承擔(dān)不法行為在交易的形式、時期以及不實信息在
股票價格上的深遠影響的舉證責(zé)任，也就是通過原告履行“初級”或者“基礎(chǔ)”的舉證責(zé)任證明其損失的存在，以這一證明過程本身不自覺地來進一步證明因果關(guān)系的存在。這種因果關(guān)系的證明實際上已經(jīng)部分地體現(xiàn)在原告一方，只是法律沒有明示而已。當(dāng)然，筆者認為，這不是原告對因果關(guān)系的證明責(zé)任的后果，而是其損失在訴訟中的舉證義務(wù)的自然體現(xiàn)。法律在規(guī)定對因果關(guān)系的推定的同時，必須規(guī)定被告有權(quán)進行反證。作為信息披露者的被告，能夠舉證證明損害的因果關(guān)系的不存在，如被告證明原告已經(jīng)在知曉該虛假信息或遺漏重大事實后仍然決定投資，以此來獲得免責(zé)的判決。
上述的理論闡釋亦可以從美國判例法對投資者的損失與不實信息之間的因果關(guān)系的理論得到有力的佐證。美國司法提出了“欺詐市場理論”來解釋不實信息與投資者損失之間的因果關(guān)系。20世紀70年代出現(xiàn)了司法支持的“欺詐市場理論”，該理論主要認為，在有效的證券資本市場中，每一個信息都會被迅速地反映在價格曲線上，投資者應(yīng)該信賴證券市場公開的信息。如果有不實信息，則在市場不知情的情況下，就無法將正確的信息反映在股票價格上，就會造成不實陳述壓低或抬高股票價格，扭曲了市場。因此，投資者有理由信賴反映不實信息的股票價格的公正性而決定投資。投資者對市場價格的信賴，實際上是投資者對不實信息的信賴的結(jié)果轉(zhuǎn)化而來的，人們所關(guān)心的是不實信息對市場價格的影響，而不是投資者是否知曉、是否直接受不實信息的影響。所以，只要市場是有效的，有不實信息的存在，便會對股票價格有直接的影響，美國司法也就認為投資者信賴了不實信息。可見，投資者的舉證責(zé)任主要在證明：（1）證券市場是正常、開放、發(fā)展良好的市場，以說明其信賴的正當(dāng)性；（2）不實信息對市場價格的影響；（3）受害者在不實信息作出披露后至真實信息揭露之前從事該股票的交易；（4）損害的發(fā)生等。這就解決了當(dāng)事人引用美國證監(jiān)會（SEC）于1942年頒布10（b）－5規(guī)則得承擔(dān)不實信息與損害因果關(guān)系的舉證困難。這種合理的解釋也值得我們借鑒。
【證券侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系之法理分析】相關(guān)文章：
證券虛假陳述民事責(zé)任損失因果關(guān)系之認定08-05
論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任08-05
環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析08-05
證券法上的民事侵權(quán)責(zé)任制度研究08-05
WTO規(guī)則審判適用的法理分析08-05
英國“適當(dāng)法理論”之研究08-05